Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Тойвонена И.Ю.
судей Бурденкова Д.В., Копыловой Л.С.
при ведении протокола судебного заседания: Хрусталевым П.Д.
при участии:
от заявителя: Левин К.Г. по доверенности от 10.01.2013
от Тихмянова Дениса Геннадьевича: Сергеева З.М. по доверенности от 31.07.2013
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3504/2014) Тихмянова Дениса Геннадьевича
на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2013 по делу N А56-49757/2011/з1 (судья Казарян К.Г.), принятое
по заявлению ОАО "Сбербанк России" о пересмотре определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.11.2012 по новым обстоятельствам
по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Агро-А"
установил:
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.11.2011 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Агро-А" (далее - должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Зимина Анжелика Николаевна.
Определением от 01.03.2013 прекращена процедура наблюдения; в отношении ООО "Агро-А" введена процедура внешнего управления сроком на 18 месяцев; исполнение обязанностей внешнего управляющего возложено на Зимину Анжелику Николаевну.
Определением от 01.04.2013 внешним управляющим ООО "Агро-А" утвержден Чукин Михаил Михайлович.
Определением от 16.10.2013 арбитражный управляющий Чукин М.М. освобожден от исполнения обязанностей внешнего управляющего ООО "Агро-А", внешним управляющим должника утвержден арбитражный управляющий Серегина Юлия Евгеньевна.
Определением суда от 29.11.2012 требование Тихмянова Дениса Геннадьевича в размере 542 908 644 руб. основного долга включено в реестр требований кредиторов ООО "Агро-А" и отнесено в третью очередь удовлетворения требований кредиторов.
15.11.2013 в арбитражный суд обратился кредитор - ОАО "Сбербанк России" с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам определения суда от 29.11.2012 о включении требования Тихмянова Дениса Геннадьевича в реестр требований кредиторов ООО "Агро-А", в связи с признанием судебными актами по делу N А56-54458/2012 недействительными сделок по составлению ООО "Агро-А" шести простых векселей N 0001-0006, передаче их первому векселедержателю - Тихмянову Д.Г.
Определением от 27.12.2013 определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.11.2012 о включении требования Тихмянова Д.Г. в реестр требований кредиторов ООО "Агро-А" в размере 542.908.644 руб. основного долга отменено по новым обстоятельствам. Рассмотрение дела отложено на иную дату.
В апелляционной жалобе Тихмянов Д.Г. просит данный судебный акт отменить, в удовлетворении заявления банка - отказать. Заявитель не согласен с определением, полагая, что оно не соответствует нормам действующего законодательства РФ, нарушает имущественные права и законные интересы заявителя. В обоснование своих доводов указывает на следующее. В основе требования кредитора по существу лежит неисполненное вексельное обязательство векселедателя ООО "Агро-А" по оплате выданных векселей N 0001, 0002, 0003, 0004, 0005, 0006. В соответствии с п. 2 ст. 147 ГК РФ отказ от исполнения обязательства, удостоверенного ценной бумагой (в том числе векселем (ст. 143 ГК РФ)), со ссылкой на отсутствие основания обязательства либо на его недействительность не допускается. Недействительность сделки, на основании которой вексель был выдан или передан, не влечет недействительности векселя как ценной бумаги (абз. 4 п. 13 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 33/14). Решение от 15.04.2013 г. по делу N А56-54458/2012 о ничтожности сделок по выдаче векселей и их авалированию не свидетельствует о недействительности векселей N 0001, 0002, 0003, 0004, 0005, 0006 как ценных бумаг. О недействительности векселей N 0001, 0002, 0003, 0004, 0005, 0006 как ценных бумаг требования не заявлялись. Судебные акты о признании указанных векселей недействительными отсутствуют. Поскольку ОАО "Сбербанк России" было отказано в требовании о применении последствий недействительности названных сделок, ООО "Агро-А" не требовало у кредитора возврата векселей N 0001, 0002, 0003, 0004, 0005, 0006, ООО "Фаэтон Девелопмент Груп" не были возвращены кредитору акции ЗАО "Гея", переданные ему в счет исполнения обязательств должника, а ООО "Фаэтон-Аэро" не были возвращены кредитору акции ОАО "СЗСК-2", переданные ООО "Фаэтон-Аэро" в счет исполнения обязательств должника. Векселедателем ООО "Агро-А" не заявляется отказ от исполнения обязательства, удостоверенного ценными бумагами. Податель жалобы считает, что оснований для удовлетворения заявления банка не имелось.
Отзывы на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не направлены.
Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.
Представитель Тихмянова Д.Г. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.
Представитель банка против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. Просил судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.
Согласно положениям статей 309 и 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.
Основанием пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам является, в том числе, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, либо обстоятельства, которые возникли после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела (пункты 1 и 2 части 1 статьи 311 АПК РФ). Новым обстоятельством, в частности, может являться принятие судебных актов по основаниям, связанным с рассматриваемым делом, - в частности, признание вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда недействительной сделки, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта (пункт 2 части 3 статьи 311 АПК РФ).
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 Постановления N 52 от 30.06.2011 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснил, что основанием для пересмотра судебного акта в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка (оспоримая или ничтожная), повлекшая за собой принятие оспариваемого судебного акта.
ОАО "Сбербанк России" в качестве нового обстоятельства ссылается на признание в судебном порядке недействительными сделок по составлению ООО "Агро-А" шести простых векселей N 0001-0006, передаче их первому векселедержателю, каковым являлся Тихмянов Д.Г. В подтверждение представлены судебные акты по делу N А56-54458/2012.
Заявителем требования в апелляционной жалобе указано, что его требования основаны на неисполненном вексельном обязательстве векселедателя ООО "Агро-А" по оплате выданных векселей N 0001, 0002, 0003, 0004, 0005, 0006, а потому, как верно указано судом, к спорным отношениям применимо Положение о простом и переводном векселе, утвержденное постановлением ЦИК СССР и СНК СССР от 07.08.1937 N 104/1341 (далее - Положение).
На основании статьи 43 Положения векселедержатель может обратить свой иск против индоссантов, векселедателя и других обязанных лиц при наступлении срока платежа, если платеж не был совершен.
В силу статьи 47 Положения все выдавшие, акцептовавшие, индоссировавшие переводный вексель или поставившие на нем аваль являются солидарно обязанными перед векселедержателем. Векселедержатель имеет право предъявления иска ко всем этим лицам, к каждому в отдельности и ко всем вместе, не будучи принужден соблюдать при этом последовательность, в которой они обязались.
В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" разъяснено, что лицо, обязанное по векселю, освобождается от платежа, если докажет, что предъявивший требования кредитор знал или должен был знать в момент приобретения векселя о недействительности или об отсутствии обязательства, лежащего в основе выдачи (передачи) векселя, либо получил вексель в результате обмана или кражи, либо участвовал в обмане в отношении этого векселя или его краже, либо знал или должен был знать об этих обстоятельствах до или в момент приобретения векселя.
Правовая позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации относительно права векселедателя выдвигать возражения против требований первого векселедержателя об оплате векселя приведена в пункте 9 Информационного письма от 25.07.1997 N 18 "Обзор практики разрешения споров, связанных с использованием векселя в хозяйственном обороте", из которого следует, что, поскольку сущность отношений из сделки, лежащей в основании векселя, известна и векселедателю, и первому приобретателю векселя как участникам этих отношений, такие отношения следует признать разновидностью отношений личных. Если векселедатель простого векселя доказывает отсутствие основания выдачи векселя, в иске первому приобретателю следует отказать.
Учитывая, что заявление о пересмотре определения о включении в реестр требования Тихмянова Д.Г. по новым обстоятельствам подано в связи с признанием сделки по эмиссии и передаче Тихмянову Д.Г. простых векселей, эмитентом которых значится должник, недействительной, при том, что притязания Тихмянова Д.Г., как кредитора по отношению к должнику, и основывались на вышеназванных векселях, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для пересмотра по новым обстоятельствам определения от 29.11.2012. Доводы подателя жалобы о действительности его имущественных требований к должнику независимо от признания недействительными сделок по выдаче векселей, как полагает апелляционный суд, связаны с правовой позицией кредитора по существу заявленных требований, с учетом наличия возражений иных кредиторов, в том числе и банка. Между тем, данные доводы подлежат оценке судом первой инстанции непосредственно при пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, тогда как сами по себе новые обстоятельства, относимые к рассмотрению требования кредитора Тихмянова Д.Г. и установленные судом при рассмотрении соответствующего заявления банка, имеются фактически.
Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении заявления банка фактические обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно и основания для отмены определения суда от 27.12.2013 в обжалуемой части не имеется, что влечет отказ в удовлетворении апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2013 по делу N А56-49757/2011/з1 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в случаях и в порядке, предусмотренных положениями Арбитражного процессуального кодекса РФ и Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Председательствующий
И.Ю.ТОЙВОНЕН
Судьи
Д.В.БУРДЕНКОВ
Л.С.КОПЫЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.03.2014 ПО ДЕЛУ N А56-49757/2011/З1
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 марта 2014 г. по делу N А56-49757/2011/З1
Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Тойвонена И.Ю.
судей Бурденкова Д.В., Копыловой Л.С.
при ведении протокола судебного заседания: Хрусталевым П.Д.
при участии:
от заявителя: Левин К.Г. по доверенности от 10.01.2013
от Тихмянова Дениса Геннадьевича: Сергеева З.М. по доверенности от 31.07.2013
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3504/2014) Тихмянова Дениса Геннадьевича
на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2013 по делу N А56-49757/2011/з1 (судья Казарян К.Г.), принятое
по заявлению ОАО "Сбербанк России" о пересмотре определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.11.2012 по новым обстоятельствам
по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Агро-А"
установил:
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.11.2011 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Агро-А" (далее - должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Зимина Анжелика Николаевна.
Определением от 01.03.2013 прекращена процедура наблюдения; в отношении ООО "Агро-А" введена процедура внешнего управления сроком на 18 месяцев; исполнение обязанностей внешнего управляющего возложено на Зимину Анжелику Николаевну.
Определением от 01.04.2013 внешним управляющим ООО "Агро-А" утвержден Чукин Михаил Михайлович.
Определением от 16.10.2013 арбитражный управляющий Чукин М.М. освобожден от исполнения обязанностей внешнего управляющего ООО "Агро-А", внешним управляющим должника утвержден арбитражный управляющий Серегина Юлия Евгеньевна.
Определением суда от 29.11.2012 требование Тихмянова Дениса Геннадьевича в размере 542 908 644 руб. основного долга включено в реестр требований кредиторов ООО "Агро-А" и отнесено в третью очередь удовлетворения требований кредиторов.
15.11.2013 в арбитражный суд обратился кредитор - ОАО "Сбербанк России" с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам определения суда от 29.11.2012 о включении требования Тихмянова Дениса Геннадьевича в реестр требований кредиторов ООО "Агро-А", в связи с признанием судебными актами по делу N А56-54458/2012 недействительными сделок по составлению ООО "Агро-А" шести простых векселей N 0001-0006, передаче их первому векселедержателю - Тихмянову Д.Г.
Определением от 27.12.2013 определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.11.2012 о включении требования Тихмянова Д.Г. в реестр требований кредиторов ООО "Агро-А" в размере 542.908.644 руб. основного долга отменено по новым обстоятельствам. Рассмотрение дела отложено на иную дату.
В апелляционной жалобе Тихмянов Д.Г. просит данный судебный акт отменить, в удовлетворении заявления банка - отказать. Заявитель не согласен с определением, полагая, что оно не соответствует нормам действующего законодательства РФ, нарушает имущественные права и законные интересы заявителя. В обоснование своих доводов указывает на следующее. В основе требования кредитора по существу лежит неисполненное вексельное обязательство векселедателя ООО "Агро-А" по оплате выданных векселей N 0001, 0002, 0003, 0004, 0005, 0006. В соответствии с п. 2 ст. 147 ГК РФ отказ от исполнения обязательства, удостоверенного ценной бумагой (в том числе векселем (ст. 143 ГК РФ)), со ссылкой на отсутствие основания обязательства либо на его недействительность не допускается. Недействительность сделки, на основании которой вексель был выдан или передан, не влечет недействительности векселя как ценной бумаги (абз. 4 п. 13 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 33/14). Решение от 15.04.2013 г. по делу N А56-54458/2012 о ничтожности сделок по выдаче векселей и их авалированию не свидетельствует о недействительности векселей N 0001, 0002, 0003, 0004, 0005, 0006 как ценных бумаг. О недействительности векселей N 0001, 0002, 0003, 0004, 0005, 0006 как ценных бумаг требования не заявлялись. Судебные акты о признании указанных векселей недействительными отсутствуют. Поскольку ОАО "Сбербанк России" было отказано в требовании о применении последствий недействительности названных сделок, ООО "Агро-А" не требовало у кредитора возврата векселей N 0001, 0002, 0003, 0004, 0005, 0006, ООО "Фаэтон Девелопмент Груп" не были возвращены кредитору акции ЗАО "Гея", переданные ему в счет исполнения обязательств должника, а ООО "Фаэтон-Аэро" не были возвращены кредитору акции ОАО "СЗСК-2", переданные ООО "Фаэтон-Аэро" в счет исполнения обязательств должника. Векселедателем ООО "Агро-А" не заявляется отказ от исполнения обязательства, удостоверенного ценными бумагами. Податель жалобы считает, что оснований для удовлетворения заявления банка не имелось.
Отзывы на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не направлены.
Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.
Представитель Тихмянова Д.Г. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.
Представитель банка против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. Просил судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.
Согласно положениям статей 309 и 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.
Основанием пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам является, в том числе, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, либо обстоятельства, которые возникли после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела (пункты 1 и 2 части 1 статьи 311 АПК РФ). Новым обстоятельством, в частности, может являться принятие судебных актов по основаниям, связанным с рассматриваемым делом, - в частности, признание вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда недействительной сделки, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта (пункт 2 части 3 статьи 311 АПК РФ).
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 Постановления N 52 от 30.06.2011 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснил, что основанием для пересмотра судебного акта в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка (оспоримая или ничтожная), повлекшая за собой принятие оспариваемого судебного акта.
ОАО "Сбербанк России" в качестве нового обстоятельства ссылается на признание в судебном порядке недействительными сделок по составлению ООО "Агро-А" шести простых векселей N 0001-0006, передаче их первому векселедержателю, каковым являлся Тихмянов Д.Г. В подтверждение представлены судебные акты по делу N А56-54458/2012.
Заявителем требования в апелляционной жалобе указано, что его требования основаны на неисполненном вексельном обязательстве векселедателя ООО "Агро-А" по оплате выданных векселей N 0001, 0002, 0003, 0004, 0005, 0006, а потому, как верно указано судом, к спорным отношениям применимо Положение о простом и переводном векселе, утвержденное постановлением ЦИК СССР и СНК СССР от 07.08.1937 N 104/1341 (далее - Положение).
На основании статьи 43 Положения векселедержатель может обратить свой иск против индоссантов, векселедателя и других обязанных лиц при наступлении срока платежа, если платеж не был совершен.
В силу статьи 47 Положения все выдавшие, акцептовавшие, индоссировавшие переводный вексель или поставившие на нем аваль являются солидарно обязанными перед векселедержателем. Векселедержатель имеет право предъявления иска ко всем этим лицам, к каждому в отдельности и ко всем вместе, не будучи принужден соблюдать при этом последовательность, в которой они обязались.
В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" разъяснено, что лицо, обязанное по векселю, освобождается от платежа, если докажет, что предъявивший требования кредитор знал или должен был знать в момент приобретения векселя о недействительности или об отсутствии обязательства, лежащего в основе выдачи (передачи) векселя, либо получил вексель в результате обмана или кражи, либо участвовал в обмане в отношении этого векселя или его краже, либо знал или должен был знать об этих обстоятельствах до или в момент приобретения векселя.
Правовая позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации относительно права векселедателя выдвигать возражения против требований первого векселедержателя об оплате векселя приведена в пункте 9 Информационного письма от 25.07.1997 N 18 "Обзор практики разрешения споров, связанных с использованием векселя в хозяйственном обороте", из которого следует, что, поскольку сущность отношений из сделки, лежащей в основании векселя, известна и векселедателю, и первому приобретателю векселя как участникам этих отношений, такие отношения следует признать разновидностью отношений личных. Если векселедатель простого векселя доказывает отсутствие основания выдачи векселя, в иске первому приобретателю следует отказать.
Учитывая, что заявление о пересмотре определения о включении в реестр требования Тихмянова Д.Г. по новым обстоятельствам подано в связи с признанием сделки по эмиссии и передаче Тихмянову Д.Г. простых векселей, эмитентом которых значится должник, недействительной, при том, что притязания Тихмянова Д.Г., как кредитора по отношению к должнику, и основывались на вышеназванных векселях, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для пересмотра по новым обстоятельствам определения от 29.11.2012. Доводы подателя жалобы о действительности его имущественных требований к должнику независимо от признания недействительными сделок по выдаче векселей, как полагает апелляционный суд, связаны с правовой позицией кредитора по существу заявленных требований, с учетом наличия возражений иных кредиторов, в том числе и банка. Между тем, данные доводы подлежат оценке судом первой инстанции непосредственно при пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, тогда как сами по себе новые обстоятельства, относимые к рассмотрению требования кредитора Тихмянова Д.Г. и установленные судом при рассмотрении соответствующего заявления банка, имеются фактически.
Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении заявления банка фактические обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно и основания для отмены определения суда от 27.12.2013 в обжалуемой части не имеется, что влечет отказ в удовлетворении апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2013 по делу N А56-49757/2011/з1 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в случаях и в порядке, предусмотренных положениями Арбитражного процессуального кодекса РФ и Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Председательствующий
И.Ю.ТОЙВОНЕН
Судьи
Д.В.БУРДЕНКОВ
Л.С.КОПЫЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)