Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 2 июля 2014 года.
В полном объеме постановление изготовлено 7 июля 2014 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Холминова А.А., судей Осокиной Н.Н. и Потеевой А.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Куликовой М.А.,
при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Псковской области Николаева А.В. по доверенности от 23.05.2012 N 102,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Псковской области на решение Арбитражного суда Псковской области от 26 февраля 2014 года по делу N А52-619/2013 (судья Героева Н.В.),
установил:
предприниматель Усова Агата Юрьевна (ОГРНИП 307602706600012) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Псковской области (ОГРН 1046000330683; далее - Инспекция, налоговый орган) от 19.12.2012 N 14-06/518 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Арбитражного суда Псковской области от 26.02.2014 требования Усовой А.Ю. удовлетворены частично, признано недействительным решение Инспекции от 19.12.2012 N 14-06/518 в части доначисления:
- - единого налога на вмененный доход в сумме 1 643 426 руб.;
- - пеней по единому налогу на вмененный доход в сумме 390 301,85 руб.;
- - штрафа по единому налогу на вмененный доход в сумме 302 500,40 руб.
Инспекция с данным решением не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование ссылается на неправильное применение судом норм материального права и на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.
Предприниматель Усова А.Ю. в отзыве просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения. Однако считает, что имеются основания для отмены решения суда в части, в которой отказано в удовлетворении ее требований. В связи с этим решение суда на основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" проверяется судом апелляционной инстанции в полном объеме.
В судебном заседании представитель Инспекции апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.
Предприниматель Усова А.Ю. извещена о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направила, в связи с этим дело рассмотрено в ее отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.
Выслушав представителя Инспекции, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя Усовой А.Ю. за период с 01.01.2009 по 31.12.2011, в ходе которой установлен факт неполной уплаты единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД). По результатам проверки составлен акт от 23.11.2012 N 14-06/129 (том 1, лист 63) и вынесено решение от 19.12.2012 N 14-06/518 (том 1, лист 21), которым Усова А.Ю. привлечена к налоговой ответственности по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в сумме 322 500,40 руб., а также ей предложено уплатить ЕНВД в сумме 1 904 112 руб. и пени в сумме 423 934,92 руб. Это решение оставлено в силе решением Управления Федеральной налоговой службы по Псковской области от 18.02.2013 N 2.5-07/1176.
Как установлено в ходе проверки, предприниматель Усова А.Ю. осуществляла розничную торговлю в помещениях, арендованных в павильонах N 13, 23, 21 (секции 68, 69) в торговом комплексе общества с ограниченной ответственностью "Мир строительных материалов" (далее - ООО "Мир строительных материалов") по адресу: город Псков, ул. Л. Поземского, д. 92, а также на земельных участках площадью 5 кв. м и 6 кв. м.
По объектам торговли, расположенным в павильоне N 21, земельным участкам предприниматель не исчислял ЕНВД. Инспекцией доначислен этот налог с учетом физического показателя "площадь торгового места".
По объектам розничной торговли павильону N 13 предприниматель исчислял ЕНВД, исходя из площади торгового зала. Инспекцией доначислен ЕНВД исходя из всей площади арендуемого помещения.
Не согласившись с указанным решением Инспекции, предприниматель Усова А.Ю. обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Суд первой инстанции, частично удовлетворяя это заявление, правомерно исходил из следующего.
Основные понятия, используемые в целях налогообложения ЕНВД, определены статьей 346.27 НК РФ, в соответствии с которой:
- стационарная торговая сеть - торговая сеть, расположенная в предназначенных и (или) используемых для ведения торговли зданиях, строениях, сооружениях, подсоединенных к инженерным коммуникациям;
- стационарная торговая сеть, имеющая торговые залы, - торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях и строениях (их частях), имеющих оснащенные специальным оборудованием обособленные помещения, предназначенные для ведения розничной торговли и обслуживания покупателей. К данной категории торговых объектов относятся магазины и павильоны;
- стационарная торговая сеть, не имеющая торговых залов, - торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях, строениях и сооружениях (их частях), не имеющих обособленных и специально оснащенных для этих целей помещений, а также в зданиях, строениях и сооружениях (их частях), используемых для заключения договоров розничной купли-продажи, а также для проведения торгов. К данной категории торговых объектов относятся крытые рынки (ярмарки), торговые комплексы, киоски, торговые автоматы и другие аналогичные объекты;
- площадь торгового зала - часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей. К площади торгового зала относится также арендуемая часть площади торгового зала. Площадь подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей, не относится к площади торгового зала. Площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов;
- В целях настоящей главы к инвентаризационным и правоустанавливающим документам относятся любые имеющиеся у организации или индивидуального предпринимателя документы на объект стационарной торговой сети (организации общественного питания), содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право пользования данным объектом (договор купли-продажи нежилого помещения, технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей), разрешение на право обслуживания посетителей на открытой площадке и другие документы);
- открытая площадка - специально оборудованное для торговли или общественного питания место, расположенное на земельном участке;
- магазин - специально оборудованное здание (его часть), предназначенное для продажи товаров и оказания услуг покупателям и обеспеченное торговыми, подсобными, административно-бытовыми помещениями, а также помещениями для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже;
- павильон - строение, имеющее торговый зал и рассчитанное на одно или несколько рабочих мест;
- торговое место - место, используемое для совершения сделок розничной купли-продажи. К торговым местам относятся здания, строения, сооружения (их часть) и (или) земельные участки, используемые для совершения сделок розничной купли-продажи, а также объекты организации розничной торговли и общественного питания, не имеющие торговых залов и залов обслуживания посетителей (палатки, ларьки, киоски, боксы, контейнеры и другие объекты, в том числе расположенные в зданиях, строениях и сооружениях), прилавки, столы, лотки (в том числе расположенные на земельных участках), земельные участки, используемые для размещения объектов организации розничной торговли (общественного питания), не имеющих торговых залов (залов обслуживания посетителей), прилавков, столов, лотков и других объектов.
В рассматриваемом случае предпринимателем Усовой А.Ю. в проверяемый период осуществлялась розничная торговля в помещениях, переданных ей по договорам аренды.
В отношении эпизодов настоящего дела, связанных с секциями 68 и 69 павильона N 21, расположенного в торговом комплексе по адресу: город Псков, ул. Л. Поземского, д. 92, судом первой инстанции дана верная оценка и сделан правомерный вывод.
Эти секции арендовались Усовой А.Ю. по следующим договорам:
1. Согласно договору аренды от 01.11.2008 N 21-3 (том 2, лист 15) ООО "Мир строительных материалов" предоставило предпринимателю Усовой А.Ю. во временное пользование за плату нежилое помещение (секция 68) в павильоне N 21 общей площадью 71,8 кв. м, в том числе торговая площадь - 2,1 кв. м, подсобное помещение (склад) - 69,7 кв. м.
2. Согласно договору аренды от 25.11.2008 N 21-7 (том 2, лист 21) ООО "Мир строительных материалов" предоставило предпринимателю Усовой А.Ю. во временное пользование за плату нежилое помещение (секция 69) в павильоне N 21 общей площадью 70,7 кв. м, в том числе торговая площадь - 2,1 кв. м, подсобное помещение (склад) - 68,6 кв. м.
Секции 68 и 69 представляют собой части павильона N 21, отделенные стенами от соседних помещений, имеющие отдельные входы с улицы через распашные ворота. Так, из поэтажного плана, составленного Государственным предприятием Псковской области "Бюро технической инвентаризации" (далее - БТИ) по результатам инвентаризации от 08.10.2008 (том 2, лист 19), усматривается, что павильон N 21 разделен на восемь помещений. Секции 68 и 69 обозначены на этом плане под N 5 и 6. Каждая из этих секций в свою очередь состоят из двух помещений - N 1 и 2. Помещения N 2 находятся внутри помещений N 1 и изолированы от них.
При этом на планах, являющихся приложением N 1 к договорам аренды (том 2, листы 17, 23), помещения, которые указаны в договоре как склады, выделены под N 1, как торговые помещения - под N 2.
В секции 68 помещение N 2 площадью 2,1 кв. м представляет собой утепленный вагончик из гипрока. Согласно пояснениям предпринимателя в данном помещении N 2 размещается место продавца и кассовый аппарат, производились расчеты с покупателями, находились прейскуранты на реализуемые строительные материалы, по которым покупатель мог выбрать интересующий его товар. На остальной площади арендуемого помещения (то есть в помещении N 1 площадью 69,7 кв. м) реализуемый товар был складирован без ценников и без доступа, как утверждает предприниматель, к нему покупателей.
В секции 69 помещение N 2 площадью 2,1 кв. м обшито гипсокартоном, в нем имеется дверь, оконных проемов нет, внутри находится рабочая одежда (личная), хозяйственный инвентарь и другое. На остальной площади арендуемого помещения (то есть в помещении N 1 площадью 68,6 кв. м) осуществлялось хранение крупногабаритных строительных материалов и без доступа, как утверждает предприниматель, к нему покупателей.
Согласно статье 346.27 НК РФ площадь торгового зала - часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей. К площади торгового зала относится также арендуемая часть площади торгового зала. Площадь подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей, не относится к площади торгового зала.
Таким образом, площадью торгового зала признается площадь, предназначенная для обслуживания покупателей.
В рассматриваемом случае из показаний свидетелей Кондратюк Н.Н., Кондратюк А.А. (протоколы от 16.10.2012 N 14-06/266, от 18.10.2012 N 14-06/276, том 1, листы 128, 136), а также предпринимателя Усовой А.Ю. (том 1, лист 112) следует, что в помещении N 1 секции 68 и во всей секции 69 осуществлялось хранение крупногабаритных строительных материалов и покупатели не имели свободного доступа к товару, расположенному в них, лишь в сопровождении продавца покупатель мог пройти на склад. Расчеты за товар производились с применением контрольно-кассовой техники в торговом помещении N 2 площадью 2,1 кв. м, оборудованном под рабочее место продавца и расположенном в соседней секции N 68.
Эти обстоятельства подтверждаются наличием над воротами секции таблички "Посторонним вход воспрещен".
Протоколы осмотра с фотографиями (том 2, листы 1 - 9) подтверждают, что в помещениях N 1 секций 68 и 69 располагались склады продукции (указано, что по всему периметру помещения вдоль стен на полу находятся образцы реализуемой продукции), ценников на ней там не было. Найденный там обрывок старого пенопласта с ценой только на пенопласт, на который ссылается налоговый орган, не может считаться подобными ценниками на товар.
Таким образом, указанное помещение N 1 секции 68 и секция 69 не были предназначены для обслуживания покупателей, так как их свободный доступ в эти помещения был закрыт.
Кроме того, в данных помещениях хранился крупногабаритный строительный материал (цемент в мешках, гипсокартон, минвата, листы дсп и двп, металлопрофиль и др.), не требующий демонстрационной выкладки и предварительного осмотра, реализация которого осуществлялась по прейскурантам.
Аналогичный правовой вывод о не включении в торговую площадь помещений, занятых подобным товаром, содержится в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 31.10.2013 по делу N А52-4557/2012.
Согласно статье 346.27 НК РФ площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов. К таким документам относятся любые имеющиеся у предпринимателя документы на объект стационарной торговой сети, содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право пользования данным объектом (договор купли-продажи нежилого помещения, технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды нежилого помещения или его части (частей), разрешение на право обслуживания посетителей на открытой площадке и другие документы).
В рассматриваемом случае согласно представленному БТИ поэтажному плану указанного павильона N 21 от 08.10.2008 и экспликации к этому плану все помещения секций 68 и 69 (помещения N 1 и N 2) имеют назначение как торговое (том 2, лист 18).
Между тем, согласно результатам последующей инвентаризации, проведенной БТИ 04.02.2014, оба помещения N 1 обоих секций 68 и 69 имеют назначение как склад (том 4, листы 5, 7).
При этом какое-либо доказательства того, что в период с 01.01.2009 по 04.02.2014 арендуемые предпринимателем Усовой А.Ю. помещения секций 68 и 69 павильона 21 подвергались перепланировке, в материалах дела отсутствуют. Следовательно, при отсутствии какой-либо перепланировки более поздняя инвентаризация лишь зафиксировала назначение помещений, которое они имели в рассматриваемый период.
Аналогичный правовой вывод о возможности использовать более позднюю инвентаризацию при отсутствии факта перепланировки содержится в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 31.10.2013 по делу N А52-4557/2012.
Ссылка Инспекции на постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.02.2013 N А66-3921/2012 является необоснованной, так как в том деле было установлено, что помещение подвергалось перепланировке (возводилась перегородка). В настоящем же деле подобного обстоятельства не имеется, арендуемые Усовой А.Ю. помещения не перепланировались. Спор идет не о перепланировке, а о фактическом использовании помещений.
В рассматриваемом случае, заключая договоры аренды, стороны определили целевое использование арендуемых помещений, указав, что оба помещения N 2 по 2,1 кв. м - это торговая площадь, а оба помещения N 1 по 69,7 и 68,6 кв. м - это складское помещение.
Доказательств несоблюдения предпринимателем Усовой А.Ю. условий договоров аренды Инспекцией не представлено, утверждение предпринимателя об использовании складских помещений исключительно для хранения товара ответчиком не опровергнуто.
Аналогичная оценка существенного значения заключенного сторонами договора дана в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.06.2011 N 417/11, в постановлениях Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 31.10.2013 по делу N А52-4557/2012, а также от 29.05.2014 по делу N А52-1486/2013.
При указанных обстоятельствах является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что используемый предпринимателем объект, состоящий из нескольких обособленных помещений с различным назначением, соответствует закрепленному в статье 346.27 НК РФ определению "объект стационарной торговой сети, имеющий торговый зал". Суд верно определил физический показатель базовой доходности предпринимателя, исходя из торговой площади, которая предназначалась для обслуживания покупателей и на которой осуществлялось это обслуживание.
В отношении эпизодов настоящего дела, связанных с земельными участками, судом первой инстанции дана верная оценка и сделан правомерный вывод.
По договорам аренды земельного участка от 01.11.2008 N 10 (том 2, лист 26) и от 01.05.2009 N 10 (том 2, лист 28) ООО "Мир строительных материалов" предоставило предпринимателю Усовой А.Ю. во временное пользование часть земельного участка с кадастровым номером 60:27:110205:01, площадью 5 кв. м, расположенного по адресу: город Псков, ул. Л. Поземского, д. 92, на периоды, соответственно, с 01.11.2008 по 30.04.2009 и с 01.05.2009 по 31.10.2009.
Согласно пункту 1.2 этих договоров участок предоставляется для хранения строительных материалов.
Согласно дополнительному соглашению от 31.08.2009 N 1 к договору аренды земли N 10 от 01.05.2009 (том 2, лист 30) стороны пришли к соглашению о досрочном расторжении этого договора, дата расторжения договора - 31.08.2009.
По договору аренды земельного участка от 01.10.2009 N 10 (том 2, лист 31) ООО "Мир строительных материалов" предоставило Усовой А.Ю. во временное пользование часть земельного участка с кадастровым номером 60:27:110205:01, общей площадью 6 кв. м, расположенного по адресу: город Псков, ул. Л. Поземского, д. 92, на период с 01.10.2009 по 30.04.2010.
Согласно пункту 1.2 этого договора участок предоставляется для установки выставочных образцов.
По договору аренды земельного участка от 01.05.2010 N 10 (том 2, лист 33) ООО "Мир строительных материалов" предоставило Усовой А.Ю. во временное пользование часть земельного участка с кадастровым номером 60:20:110205:08, общей площадью 6 кв. м, расположенного по адресу: город Псков, ул. Л. Поземского, д. 92, на период с 01.05.2010 по 31.10.2010.
Согласно пункту 1.2 договора участок предоставляется для хранения строительных материалов.
На основании указанных договоров и показаний свидетелей Инспекция сделала вывод, что данные земельные участки использовались предпринимателем Усовой А.Ю. для осуществления сделок купли-продажи, следовательно, предприниматель должна была исчислять с них ЕНВД.
По мнению Инспекции, арендованные земельные участки располагались у секций 68, 69.
Однако, согласно приведенным выше договорам аренды земельные участки предоставлялись для хранения строительных материалов и подготовке их к продаже.
Помещения, используемые для хранения товара и подготовке его к продаже, в силу статьи 346.27 НК РФ не относятся к площади торгового зала.
Суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что Инспекцией не доказано фактическое расположение земельных участков и их использование. Ею не установлено, какой размер земельных участков приходится на участки, прилегающие к секциям 68 и 69.
Суд учел, что Инспекцией не устранены противоречия, имеющиеся в показаниях предпринимателя.
Из ответа предпринимателя, полученного в ходе опроса 16.10.2012 (том 1, листы 112 - 119), на вопрос "заключались ли договоры аренды земельных участков перед нежилыми помещениями: павильоном N 21 (секции 68 и 69), павильоном N 13 и N 23", можно сделать вывод, что использовались земельные участки перед всеми этими павильонами.
Свидетель Кондратюк Н.Н. при ответе на аналогичный вопрос пояснила (том 1, листы 128 - 135), что у павильонов N 13 и N 23 также были выставлены образцы тяжелого строительного материала. Аналогичные пояснения даны свидетелем Кондратюк А.А. (том 1, листы 136 - 138).
Таким образом, доводы Инспекции о конкретной площади земельных участков, использованных для демонстрации товара и расположенных именно у секций 68 и 69, надлежаще не доказаны.
Заключая договоры аренды земельных участков, стороны определили их целевое использование для хранения строительных материалов.
Надлежащих доказательств несоблюдения предпринимателем Усовой А.Ю. условий договоров аренды Инспекцией не представлено, утверждение предпринимателя об использовании участков исключительно для хранения товара Инспекцией не опровергнуто.
Аналогичная оценка существенного значения заключенного сторонами договора дана в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.06.2011 N 417/11, в постановлениях Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 31.10.2013 по делу N А52-4557/2012, а также от 29.05.2014 по делу N А52-1486/2013.
Кроме того, определенная договорами цель использования земельных участков соответствует и характеру товара, который на них располагался.
Так, на этих участках хранился крупногабаритный строительный материал, не требующий демонстрационной выкладки и предварительного осмотра, и реализация которого осуществлялась по прейскурантам.
Вывод о правомерности невключения площади, занятой подобным товаром, в площадь торгового зала содержится в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 31.10.2013 по делу N А52-4557/2012.
На земельных участках реализации товара не происходило, а именно: отсутствовали вывески с наименованием и характеристикой товара, отсутствовали ценники на товар, отсутствовало рабочее место, не заключались договоры розничной купли-продажи, не производился расчет с покупателями, отсутствовал кассовый аппарат.
На основании изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии у предпринимателя оснований для начисления налога по земельным участкам.
В отношении эпизода настоящего дела, связанного с павильоном N 13, судом первой инстанции дана верная оценка и сделан правомерный вывод.
По договору аренды от 01.11.2008 N 13-1 ООО "Мир строительных материалов" предоставило Усовой А.Ю. во временное пользование за плату нежилое помещение в павильоне N 13, расположенное в торговом комплексе по адресу: город Псков, ул. Л. Поземского, д. 92, общей площадью 33,5 кв. м (том 2, лист 36).
По данному объекту предприниматель уплачивала ЕНВД, исходя из площади торгового зала 10 кв. м.
Однако согласно представленному БТИ поэтажному плану указанного павильона N 13, который также является приложением N 1 к договору его аренды (том 2, лист 38), и представленной экспликации к поэтажному плану строения (том 2, лист 43), это помещение имеет площадь 33,5 кв. м, в том числе по назначению частей помещения: торговый зал - 33,5 кв. м (том 2, лист 43).
Данный павильон N 13 представляет собой одноэтажное отдельно стоящее сооружение, предназначенное для ведения торговли, имеющее торговый зал площадью 33,5 кв. м и свой отдельный вход со стороны улицы.
Ни в инвентаризационных, ни в правоустанавливающих документах не выделена площадь подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже.
Допрошенные свидетели дали противоречивые показания относительно указанного павильона.
Из показаний свидетелей со стороны Усовой А.Ю. следует, что общая площадь павильона 33,5 кв. м была разделена Усовой А.Ю. самостоятельно на торговую площадь 10 кв. м и подсобное помещение 23,5 кв. м.
Однако, из показаний директора ООО "Мир строительных материалов" Рабенок И.И. следует, что на площади 33,5 кв. м размещались стеллажи и витрины с товаром, оборудовано рабочее место продавца, установлена контрольно-кассовая техника. О разделении площади павильона стеллажами ему ничего не известно, с администрацией рынка указанные действия не согласовывались, площадь соответствовала плану БТИ и договору аренды (том 1, лист 151).
Таким образом, конкретный размер используемых помещений не подтвержден соответствующими документами.
Поскольку в отношении данного павильона N 13 предприниматель Усова А.Ю. (в отличие от указанных выше секций 68 и 69 павильона N 21) ссылается уже на якобы проведенную ею перепланировку, то в данном отношении следует руководствоваться инвентаризационными документами.
Из договора аренды, плана и экспликации БТИ следует, что данный объект подпадает под понятие павильона и при исчислении ЕНВД следует применять физический показатель "площадь торгового зала" - 34 кв. м, тогда как предприниматель в декларациях указывала площадь 10 кв. м.
Ссылка предпринимателя на договор аренды указанного помещения от 01.12.2007 обоснованно отклонена судом первой инстанции, так как этот договор действовал до проверяемого периода.
Таким образом, Инспекцией обоснованно доначислен ЕНВД по объекту розничной торговли - павильону N 13.
На основании изложенного суд первой инстанции верно оценил представленные в дело доказательства и пришел к правомерному заключению относительно площади торгового зала, используемой предпринимателем Усовой А.Ю.
Является обоснованным вывод суда первой инстанции об уменьшении суммы штрафа до 20 000 руб. в соответствии со статьями 112, 114 НК РФ.
При этом суд отклоняет доводы апелляционной жалобы предпринимателя Усовой А.Ю. об истечении срока давности привлечения к ответственности.
В силу пункта 1 статьи 113 НК РФ срок давности привлечения к ответственности в отношении налоговых правонарушений, предусмотренных статьей 122 Кодекса, исчисляется со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено указанное правонарушение.
В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" при толковании данной нормы судам необходимо принимать во внимание, что деяния, ответственность за которые установлена статьей 122 НК РФ, состоят в неуплате или неполной уплате сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий. Поскольку исчисление налоговой базы и суммы налога осуществляется налогоплательщиком после окончания того налогового периода, по итогам которого уплачивается налог, то срок давности, определенный статьей 113 Кодекса, исчисляется в таком случае со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено правонарушение в виде неуплаты или неполной уплаты налога.
В рассматриваемом случае, поскольку срок уплаты ЕНВД за 3 квартал 2009 года - 25.10.2009, то начало течения срока давности привлечения к ответственности следует исчислять с 01.01.2010.
На основании изложенного судом первой инстанции правомерно признано частично недействительным оспариваемое решение Инспекции.
Аналогичная правовая позиция содержится в постановлениях Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 31.10.2013 по делу N А52-4557/2012, а также от 29.05.2014 по делу N А52-1486/2013.
Суд полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, верно оценил представленные сторонами доказательства, правильно применил нормы материального и процессуального права, принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Псковской области от 26 февраля 2014 года по делу N А52-619/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Псковской области - без удовлетворения.
Председательствующий
А.А.ХОЛМИНОВ
Судьи
Н.Н.ОСОКИНА
А.В.ПОТЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 07.07.2014 ПО ДЕЛУ N А52-619/2013
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 июля 2014 г. по делу N А52-619/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 2 июля 2014 года.
В полном объеме постановление изготовлено 7 июля 2014 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Холминова А.А., судей Осокиной Н.Н. и Потеевой А.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Куликовой М.А.,
при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Псковской области Николаева А.В. по доверенности от 23.05.2012 N 102,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Псковской области на решение Арбитражного суда Псковской области от 26 февраля 2014 года по делу N А52-619/2013 (судья Героева Н.В.),
установил:
предприниматель Усова Агата Юрьевна (ОГРНИП 307602706600012) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Псковской области (ОГРН 1046000330683; далее - Инспекция, налоговый орган) от 19.12.2012 N 14-06/518 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Арбитражного суда Псковской области от 26.02.2014 требования Усовой А.Ю. удовлетворены частично, признано недействительным решение Инспекции от 19.12.2012 N 14-06/518 в части доначисления:
- - единого налога на вмененный доход в сумме 1 643 426 руб.;
- - пеней по единому налогу на вмененный доход в сумме 390 301,85 руб.;
- - штрафа по единому налогу на вмененный доход в сумме 302 500,40 руб.
Инспекция с данным решением не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование ссылается на неправильное применение судом норм материального права и на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.
Предприниматель Усова А.Ю. в отзыве просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения. Однако считает, что имеются основания для отмены решения суда в части, в которой отказано в удовлетворении ее требований. В связи с этим решение суда на основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" проверяется судом апелляционной инстанции в полном объеме.
В судебном заседании представитель Инспекции апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.
Предприниматель Усова А.Ю. извещена о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направила, в связи с этим дело рассмотрено в ее отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.
Выслушав представителя Инспекции, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя Усовой А.Ю. за период с 01.01.2009 по 31.12.2011, в ходе которой установлен факт неполной уплаты единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД). По результатам проверки составлен акт от 23.11.2012 N 14-06/129 (том 1, лист 63) и вынесено решение от 19.12.2012 N 14-06/518 (том 1, лист 21), которым Усова А.Ю. привлечена к налоговой ответственности по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в сумме 322 500,40 руб., а также ей предложено уплатить ЕНВД в сумме 1 904 112 руб. и пени в сумме 423 934,92 руб. Это решение оставлено в силе решением Управления Федеральной налоговой службы по Псковской области от 18.02.2013 N 2.5-07/1176.
Как установлено в ходе проверки, предприниматель Усова А.Ю. осуществляла розничную торговлю в помещениях, арендованных в павильонах N 13, 23, 21 (секции 68, 69) в торговом комплексе общества с ограниченной ответственностью "Мир строительных материалов" (далее - ООО "Мир строительных материалов") по адресу: город Псков, ул. Л. Поземского, д. 92, а также на земельных участках площадью 5 кв. м и 6 кв. м.
По объектам торговли, расположенным в павильоне N 21, земельным участкам предприниматель не исчислял ЕНВД. Инспекцией доначислен этот налог с учетом физического показателя "площадь торгового места".
По объектам розничной торговли павильону N 13 предприниматель исчислял ЕНВД, исходя из площади торгового зала. Инспекцией доначислен ЕНВД исходя из всей площади арендуемого помещения.
Не согласившись с указанным решением Инспекции, предприниматель Усова А.Ю. обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Суд первой инстанции, частично удовлетворяя это заявление, правомерно исходил из следующего.
Основные понятия, используемые в целях налогообложения ЕНВД, определены статьей 346.27 НК РФ, в соответствии с которой:
- стационарная торговая сеть - торговая сеть, расположенная в предназначенных и (или) используемых для ведения торговли зданиях, строениях, сооружениях, подсоединенных к инженерным коммуникациям;
- стационарная торговая сеть, имеющая торговые залы, - торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях и строениях (их частях), имеющих оснащенные специальным оборудованием обособленные помещения, предназначенные для ведения розничной торговли и обслуживания покупателей. К данной категории торговых объектов относятся магазины и павильоны;
- стационарная торговая сеть, не имеющая торговых залов, - торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях, строениях и сооружениях (их частях), не имеющих обособленных и специально оснащенных для этих целей помещений, а также в зданиях, строениях и сооружениях (их частях), используемых для заключения договоров розничной купли-продажи, а также для проведения торгов. К данной категории торговых объектов относятся крытые рынки (ярмарки), торговые комплексы, киоски, торговые автоматы и другие аналогичные объекты;
- площадь торгового зала - часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей. К площади торгового зала относится также арендуемая часть площади торгового зала. Площадь подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей, не относится к площади торгового зала. Площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов;
- В целях настоящей главы к инвентаризационным и правоустанавливающим документам относятся любые имеющиеся у организации или индивидуального предпринимателя документы на объект стационарной торговой сети (организации общественного питания), содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право пользования данным объектом (договор купли-продажи нежилого помещения, технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей), разрешение на право обслуживания посетителей на открытой площадке и другие документы);
- открытая площадка - специально оборудованное для торговли или общественного питания место, расположенное на земельном участке;
- магазин - специально оборудованное здание (его часть), предназначенное для продажи товаров и оказания услуг покупателям и обеспеченное торговыми, подсобными, административно-бытовыми помещениями, а также помещениями для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже;
- павильон - строение, имеющее торговый зал и рассчитанное на одно или несколько рабочих мест;
- торговое место - место, используемое для совершения сделок розничной купли-продажи. К торговым местам относятся здания, строения, сооружения (их часть) и (или) земельные участки, используемые для совершения сделок розничной купли-продажи, а также объекты организации розничной торговли и общественного питания, не имеющие торговых залов и залов обслуживания посетителей (палатки, ларьки, киоски, боксы, контейнеры и другие объекты, в том числе расположенные в зданиях, строениях и сооружениях), прилавки, столы, лотки (в том числе расположенные на земельных участках), земельные участки, используемые для размещения объектов организации розничной торговли (общественного питания), не имеющих торговых залов (залов обслуживания посетителей), прилавков, столов, лотков и других объектов.
В рассматриваемом случае предпринимателем Усовой А.Ю. в проверяемый период осуществлялась розничная торговля в помещениях, переданных ей по договорам аренды.
В отношении эпизодов настоящего дела, связанных с секциями 68 и 69 павильона N 21, расположенного в торговом комплексе по адресу: город Псков, ул. Л. Поземского, д. 92, судом первой инстанции дана верная оценка и сделан правомерный вывод.
Эти секции арендовались Усовой А.Ю. по следующим договорам:
1. Согласно договору аренды от 01.11.2008 N 21-3 (том 2, лист 15) ООО "Мир строительных материалов" предоставило предпринимателю Усовой А.Ю. во временное пользование за плату нежилое помещение (секция 68) в павильоне N 21 общей площадью 71,8 кв. м, в том числе торговая площадь - 2,1 кв. м, подсобное помещение (склад) - 69,7 кв. м.
2. Согласно договору аренды от 25.11.2008 N 21-7 (том 2, лист 21) ООО "Мир строительных материалов" предоставило предпринимателю Усовой А.Ю. во временное пользование за плату нежилое помещение (секция 69) в павильоне N 21 общей площадью 70,7 кв. м, в том числе торговая площадь - 2,1 кв. м, подсобное помещение (склад) - 68,6 кв. м.
Секции 68 и 69 представляют собой части павильона N 21, отделенные стенами от соседних помещений, имеющие отдельные входы с улицы через распашные ворота. Так, из поэтажного плана, составленного Государственным предприятием Псковской области "Бюро технической инвентаризации" (далее - БТИ) по результатам инвентаризации от 08.10.2008 (том 2, лист 19), усматривается, что павильон N 21 разделен на восемь помещений. Секции 68 и 69 обозначены на этом плане под N 5 и 6. Каждая из этих секций в свою очередь состоят из двух помещений - N 1 и 2. Помещения N 2 находятся внутри помещений N 1 и изолированы от них.
При этом на планах, являющихся приложением N 1 к договорам аренды (том 2, листы 17, 23), помещения, которые указаны в договоре как склады, выделены под N 1, как торговые помещения - под N 2.
В секции 68 помещение N 2 площадью 2,1 кв. м представляет собой утепленный вагончик из гипрока. Согласно пояснениям предпринимателя в данном помещении N 2 размещается место продавца и кассовый аппарат, производились расчеты с покупателями, находились прейскуранты на реализуемые строительные материалы, по которым покупатель мог выбрать интересующий его товар. На остальной площади арендуемого помещения (то есть в помещении N 1 площадью 69,7 кв. м) реализуемый товар был складирован без ценников и без доступа, как утверждает предприниматель, к нему покупателей.
В секции 69 помещение N 2 площадью 2,1 кв. м обшито гипсокартоном, в нем имеется дверь, оконных проемов нет, внутри находится рабочая одежда (личная), хозяйственный инвентарь и другое. На остальной площади арендуемого помещения (то есть в помещении N 1 площадью 68,6 кв. м) осуществлялось хранение крупногабаритных строительных материалов и без доступа, как утверждает предприниматель, к нему покупателей.
Согласно статье 346.27 НК РФ площадь торгового зала - часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей. К площади торгового зала относится также арендуемая часть площади торгового зала. Площадь подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей, не относится к площади торгового зала.
Таким образом, площадью торгового зала признается площадь, предназначенная для обслуживания покупателей.
В рассматриваемом случае из показаний свидетелей Кондратюк Н.Н., Кондратюк А.А. (протоколы от 16.10.2012 N 14-06/266, от 18.10.2012 N 14-06/276, том 1, листы 128, 136), а также предпринимателя Усовой А.Ю. (том 1, лист 112) следует, что в помещении N 1 секции 68 и во всей секции 69 осуществлялось хранение крупногабаритных строительных материалов и покупатели не имели свободного доступа к товару, расположенному в них, лишь в сопровождении продавца покупатель мог пройти на склад. Расчеты за товар производились с применением контрольно-кассовой техники в торговом помещении N 2 площадью 2,1 кв. м, оборудованном под рабочее место продавца и расположенном в соседней секции N 68.
Эти обстоятельства подтверждаются наличием над воротами секции таблички "Посторонним вход воспрещен".
Протоколы осмотра с фотографиями (том 2, листы 1 - 9) подтверждают, что в помещениях N 1 секций 68 и 69 располагались склады продукции (указано, что по всему периметру помещения вдоль стен на полу находятся образцы реализуемой продукции), ценников на ней там не было. Найденный там обрывок старого пенопласта с ценой только на пенопласт, на который ссылается налоговый орган, не может считаться подобными ценниками на товар.
Таким образом, указанное помещение N 1 секции 68 и секция 69 не были предназначены для обслуживания покупателей, так как их свободный доступ в эти помещения был закрыт.
Кроме того, в данных помещениях хранился крупногабаритный строительный материал (цемент в мешках, гипсокартон, минвата, листы дсп и двп, металлопрофиль и др.), не требующий демонстрационной выкладки и предварительного осмотра, реализация которого осуществлялась по прейскурантам.
Аналогичный правовой вывод о не включении в торговую площадь помещений, занятых подобным товаром, содержится в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 31.10.2013 по делу N А52-4557/2012.
Согласно статье 346.27 НК РФ площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов. К таким документам относятся любые имеющиеся у предпринимателя документы на объект стационарной торговой сети, содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право пользования данным объектом (договор купли-продажи нежилого помещения, технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды нежилого помещения или его части (частей), разрешение на право обслуживания посетителей на открытой площадке и другие документы).
В рассматриваемом случае согласно представленному БТИ поэтажному плану указанного павильона N 21 от 08.10.2008 и экспликации к этому плану все помещения секций 68 и 69 (помещения N 1 и N 2) имеют назначение как торговое (том 2, лист 18).
Между тем, согласно результатам последующей инвентаризации, проведенной БТИ 04.02.2014, оба помещения N 1 обоих секций 68 и 69 имеют назначение как склад (том 4, листы 5, 7).
При этом какое-либо доказательства того, что в период с 01.01.2009 по 04.02.2014 арендуемые предпринимателем Усовой А.Ю. помещения секций 68 и 69 павильона 21 подвергались перепланировке, в материалах дела отсутствуют. Следовательно, при отсутствии какой-либо перепланировки более поздняя инвентаризация лишь зафиксировала назначение помещений, которое они имели в рассматриваемый период.
Аналогичный правовой вывод о возможности использовать более позднюю инвентаризацию при отсутствии факта перепланировки содержится в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 31.10.2013 по делу N А52-4557/2012.
Ссылка Инспекции на постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.02.2013 N А66-3921/2012 является необоснованной, так как в том деле было установлено, что помещение подвергалось перепланировке (возводилась перегородка). В настоящем же деле подобного обстоятельства не имеется, арендуемые Усовой А.Ю. помещения не перепланировались. Спор идет не о перепланировке, а о фактическом использовании помещений.
В рассматриваемом случае, заключая договоры аренды, стороны определили целевое использование арендуемых помещений, указав, что оба помещения N 2 по 2,1 кв. м - это торговая площадь, а оба помещения N 1 по 69,7 и 68,6 кв. м - это складское помещение.
Доказательств несоблюдения предпринимателем Усовой А.Ю. условий договоров аренды Инспекцией не представлено, утверждение предпринимателя об использовании складских помещений исключительно для хранения товара ответчиком не опровергнуто.
Аналогичная оценка существенного значения заключенного сторонами договора дана в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.06.2011 N 417/11, в постановлениях Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 31.10.2013 по делу N А52-4557/2012, а также от 29.05.2014 по делу N А52-1486/2013.
При указанных обстоятельствах является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что используемый предпринимателем объект, состоящий из нескольких обособленных помещений с различным назначением, соответствует закрепленному в статье 346.27 НК РФ определению "объект стационарной торговой сети, имеющий торговый зал". Суд верно определил физический показатель базовой доходности предпринимателя, исходя из торговой площади, которая предназначалась для обслуживания покупателей и на которой осуществлялось это обслуживание.
В отношении эпизодов настоящего дела, связанных с земельными участками, судом первой инстанции дана верная оценка и сделан правомерный вывод.
По договорам аренды земельного участка от 01.11.2008 N 10 (том 2, лист 26) и от 01.05.2009 N 10 (том 2, лист 28) ООО "Мир строительных материалов" предоставило предпринимателю Усовой А.Ю. во временное пользование часть земельного участка с кадастровым номером 60:27:110205:01, площадью 5 кв. м, расположенного по адресу: город Псков, ул. Л. Поземского, д. 92, на периоды, соответственно, с 01.11.2008 по 30.04.2009 и с 01.05.2009 по 31.10.2009.
Согласно пункту 1.2 этих договоров участок предоставляется для хранения строительных материалов.
Согласно дополнительному соглашению от 31.08.2009 N 1 к договору аренды земли N 10 от 01.05.2009 (том 2, лист 30) стороны пришли к соглашению о досрочном расторжении этого договора, дата расторжения договора - 31.08.2009.
По договору аренды земельного участка от 01.10.2009 N 10 (том 2, лист 31) ООО "Мир строительных материалов" предоставило Усовой А.Ю. во временное пользование часть земельного участка с кадастровым номером 60:27:110205:01, общей площадью 6 кв. м, расположенного по адресу: город Псков, ул. Л. Поземского, д. 92, на период с 01.10.2009 по 30.04.2010.
Согласно пункту 1.2 этого договора участок предоставляется для установки выставочных образцов.
По договору аренды земельного участка от 01.05.2010 N 10 (том 2, лист 33) ООО "Мир строительных материалов" предоставило Усовой А.Ю. во временное пользование часть земельного участка с кадастровым номером 60:20:110205:08, общей площадью 6 кв. м, расположенного по адресу: город Псков, ул. Л. Поземского, д. 92, на период с 01.05.2010 по 31.10.2010.
Согласно пункту 1.2 договора участок предоставляется для хранения строительных материалов.
На основании указанных договоров и показаний свидетелей Инспекция сделала вывод, что данные земельные участки использовались предпринимателем Усовой А.Ю. для осуществления сделок купли-продажи, следовательно, предприниматель должна была исчислять с них ЕНВД.
По мнению Инспекции, арендованные земельные участки располагались у секций 68, 69.
Однако, согласно приведенным выше договорам аренды земельные участки предоставлялись для хранения строительных материалов и подготовке их к продаже.
Помещения, используемые для хранения товара и подготовке его к продаже, в силу статьи 346.27 НК РФ не относятся к площади торгового зала.
Суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что Инспекцией не доказано фактическое расположение земельных участков и их использование. Ею не установлено, какой размер земельных участков приходится на участки, прилегающие к секциям 68 и 69.
Суд учел, что Инспекцией не устранены противоречия, имеющиеся в показаниях предпринимателя.
Из ответа предпринимателя, полученного в ходе опроса 16.10.2012 (том 1, листы 112 - 119), на вопрос "заключались ли договоры аренды земельных участков перед нежилыми помещениями: павильоном N 21 (секции 68 и 69), павильоном N 13 и N 23", можно сделать вывод, что использовались земельные участки перед всеми этими павильонами.
Свидетель Кондратюк Н.Н. при ответе на аналогичный вопрос пояснила (том 1, листы 128 - 135), что у павильонов N 13 и N 23 также были выставлены образцы тяжелого строительного материала. Аналогичные пояснения даны свидетелем Кондратюк А.А. (том 1, листы 136 - 138).
Таким образом, доводы Инспекции о конкретной площади земельных участков, использованных для демонстрации товара и расположенных именно у секций 68 и 69, надлежаще не доказаны.
Заключая договоры аренды земельных участков, стороны определили их целевое использование для хранения строительных материалов.
Надлежащих доказательств несоблюдения предпринимателем Усовой А.Ю. условий договоров аренды Инспекцией не представлено, утверждение предпринимателя об использовании участков исключительно для хранения товара Инспекцией не опровергнуто.
Аналогичная оценка существенного значения заключенного сторонами договора дана в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.06.2011 N 417/11, в постановлениях Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 31.10.2013 по делу N А52-4557/2012, а также от 29.05.2014 по делу N А52-1486/2013.
Кроме того, определенная договорами цель использования земельных участков соответствует и характеру товара, который на них располагался.
Так, на этих участках хранился крупногабаритный строительный материал, не требующий демонстрационной выкладки и предварительного осмотра, и реализация которого осуществлялась по прейскурантам.
Вывод о правомерности невключения площади, занятой подобным товаром, в площадь торгового зала содержится в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 31.10.2013 по делу N А52-4557/2012.
На земельных участках реализации товара не происходило, а именно: отсутствовали вывески с наименованием и характеристикой товара, отсутствовали ценники на товар, отсутствовало рабочее место, не заключались договоры розничной купли-продажи, не производился расчет с покупателями, отсутствовал кассовый аппарат.
На основании изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии у предпринимателя оснований для начисления налога по земельным участкам.
В отношении эпизода настоящего дела, связанного с павильоном N 13, судом первой инстанции дана верная оценка и сделан правомерный вывод.
По договору аренды от 01.11.2008 N 13-1 ООО "Мир строительных материалов" предоставило Усовой А.Ю. во временное пользование за плату нежилое помещение в павильоне N 13, расположенное в торговом комплексе по адресу: город Псков, ул. Л. Поземского, д. 92, общей площадью 33,5 кв. м (том 2, лист 36).
По данному объекту предприниматель уплачивала ЕНВД, исходя из площади торгового зала 10 кв. м.
Однако согласно представленному БТИ поэтажному плану указанного павильона N 13, который также является приложением N 1 к договору его аренды (том 2, лист 38), и представленной экспликации к поэтажному плану строения (том 2, лист 43), это помещение имеет площадь 33,5 кв. м, в том числе по назначению частей помещения: торговый зал - 33,5 кв. м (том 2, лист 43).
Данный павильон N 13 представляет собой одноэтажное отдельно стоящее сооружение, предназначенное для ведения торговли, имеющее торговый зал площадью 33,5 кв. м и свой отдельный вход со стороны улицы.
Ни в инвентаризационных, ни в правоустанавливающих документах не выделена площадь подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже.
Допрошенные свидетели дали противоречивые показания относительно указанного павильона.
Из показаний свидетелей со стороны Усовой А.Ю. следует, что общая площадь павильона 33,5 кв. м была разделена Усовой А.Ю. самостоятельно на торговую площадь 10 кв. м и подсобное помещение 23,5 кв. м.
Однако, из показаний директора ООО "Мир строительных материалов" Рабенок И.И. следует, что на площади 33,5 кв. м размещались стеллажи и витрины с товаром, оборудовано рабочее место продавца, установлена контрольно-кассовая техника. О разделении площади павильона стеллажами ему ничего не известно, с администрацией рынка указанные действия не согласовывались, площадь соответствовала плану БТИ и договору аренды (том 1, лист 151).
Таким образом, конкретный размер используемых помещений не подтвержден соответствующими документами.
Поскольку в отношении данного павильона N 13 предприниматель Усова А.Ю. (в отличие от указанных выше секций 68 и 69 павильона N 21) ссылается уже на якобы проведенную ею перепланировку, то в данном отношении следует руководствоваться инвентаризационными документами.
Из договора аренды, плана и экспликации БТИ следует, что данный объект подпадает под понятие павильона и при исчислении ЕНВД следует применять физический показатель "площадь торгового зала" - 34 кв. м, тогда как предприниматель в декларациях указывала площадь 10 кв. м.
Ссылка предпринимателя на договор аренды указанного помещения от 01.12.2007 обоснованно отклонена судом первой инстанции, так как этот договор действовал до проверяемого периода.
Таким образом, Инспекцией обоснованно доначислен ЕНВД по объекту розничной торговли - павильону N 13.
На основании изложенного суд первой инстанции верно оценил представленные в дело доказательства и пришел к правомерному заключению относительно площади торгового зала, используемой предпринимателем Усовой А.Ю.
Является обоснованным вывод суда первой инстанции об уменьшении суммы штрафа до 20 000 руб. в соответствии со статьями 112, 114 НК РФ.
При этом суд отклоняет доводы апелляционной жалобы предпринимателя Усовой А.Ю. об истечении срока давности привлечения к ответственности.
В силу пункта 1 статьи 113 НК РФ срок давности привлечения к ответственности в отношении налоговых правонарушений, предусмотренных статьей 122 Кодекса, исчисляется со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено указанное правонарушение.
В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" при толковании данной нормы судам необходимо принимать во внимание, что деяния, ответственность за которые установлена статьей 122 НК РФ, состоят в неуплате или неполной уплате сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий. Поскольку исчисление налоговой базы и суммы налога осуществляется налогоплательщиком после окончания того налогового периода, по итогам которого уплачивается налог, то срок давности, определенный статьей 113 Кодекса, исчисляется в таком случае со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено правонарушение в виде неуплаты или неполной уплаты налога.
В рассматриваемом случае, поскольку срок уплаты ЕНВД за 3 квартал 2009 года - 25.10.2009, то начало течения срока давности привлечения к ответственности следует исчислять с 01.01.2010.
На основании изложенного судом первой инстанции правомерно признано частично недействительным оспариваемое решение Инспекции.
Аналогичная правовая позиция содержится в постановлениях Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 31.10.2013 по делу N А52-4557/2012, а также от 29.05.2014 по делу N А52-1486/2013.
Суд полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, верно оценил представленные сторонами доказательства, правильно применил нормы материального и процессуального права, принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Псковской области от 26 февраля 2014 года по делу N А52-619/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Псковской области - без удовлетворения.
Председательствующий
А.А.ХОЛМИНОВ
Судьи
Н.Н.ОСОКИНА
А.В.ПОТЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)