Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 10 июля 2014 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сулименко Н.В.
судей А.Н. Стрекачева, Д.В. Николаева
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
Е.А. Ситдиковой
при участии:
от ФГУП "Почта России": представитель Данькин С.А. по доверенности от 24.02.2014,
от Межрайонной ИФНС России N 12 по Краснодарскому краю: представитель Грецкая А.С. по доверенности от 23.05.2014,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.02.2014 по делу N А32-28385/2013
по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России"
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Краснодарскому краю
об обязании возвратить излишне уплаченный налог,
принятое в составе судьи И.П. Гонзус
установил:
Федеральное государственное унитарное предприятие "Почта России" в лице УФПС Краснодарского края - филиала ФГУП "Почта России" (далее - предприятие, ФГУП "Почта России", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 12 по Краснодарскому краю (далее - инспекция) об обязании произвести возврат переплаты по земельному налогу в сумме 86 797 руб. (с учетом отказа от части требований, принятого судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.02.2014 по делу N А32-28385/2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Судебный акт мотивирован тем, что отказ инспекции в возврате заявленных сумм налога по заявлениям N 30.1.21.1-13/677 от 23.08.2012 и N 30.1.21.1-13/361 от 22.05.2012 является правомерным, поскольку с заявлением в инспекцию предприятие обратилось 24.05.2012 и 23.08.2012, то есть, с пропуском трехлетнего срока с даты уплаты налога. В арбитражный суд предприятие обратилось 27.08.2013, то есть, по истечении более чем 4,5 лет с момента, когда должно было узнать о нарушении своего права.
Не согласившись с решением суда от 07.02.2014 по делу N А32-28385/2013, Федеральное государственное унитарное предприятие "Почта России" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции пришел к неверному выводу о пропуске заявителем трехгодичного срока на обращение в налоговую инспекцию с требованием о возврате излишне уплаченного налога, поскольку указанный срок следует исчислять не с даты уплаты налога, а с момента истечения налогового периода по земельному налогу, в рассматриваемом случае - с 01.02.2009. Заявление о возврате спорной переплаты подано своевременно - 29.08.2011.
Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Краснодарского края от 07.02.2014 по делу N А32-28385/2013 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель ФГУП "Почта России" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить.
Представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Краснодарскому краю поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, предприятие создано по распоряжению Правительства РФ от 05.09.02 N 1227-р (далее - распоряжение), имущество за ним закреплено на праве хозяйственного ведения.
Исходя из положений данного распоряжения, предприятие является не реорганизованным, а вновь созданным юридическим лицом, что также подтверждается его уставом, положением, свидетельством о государственной регистрации юридического лица и выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.
Нормы гражданского и земельного законодательства исключают наличие какого-либо права собственности унитарного предприятия на любой земельный участок.
В статье 113 ГК РФ указано, что унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на закрепленное за ней собственником имущество.
Таким образом, ФГУП "Почта России", недвижимость которого закреплена за ним на праве хозяйственного ведения, не может признаваться собственником данной недвижимости, и положения статей 269 и 271 Гражданского кодекса Российской Федерации к нему не применимы.
К предприятию не применимы положения статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, предусматривающей автоматическое возникновение прав на земельный участок при переходе права собственности на здание. Также не применимы и иные нормы права и правоприменительная практика по вопросу автоматического возникновения прав на земельный участок, занятый зданием, при его отчуждении.
В силу вышеизложенного, земельные участки не могут принадлежать ФГУП "Почта России" на праве собственности.
Землепользователи не могут признаваться плательщиками земельного налога. Глава 31 Налогового кодекса Российской Федерации не содержит такой категории налогоплательщиков как землепользователи.
В связи с изложенным ФГУП "Почта России" считает, что плательщиком земельного налога не является.
По существу заявленного требования установлено, что предприятие добровольно уплачивало земельный налог за 2008 г.
В период с 23.04.2008 по 30.01.2009 предприятие уплатило в местный бюджет 102 356 руб. (т. 1 л.д. 100-135).
Первоначальную налоговую декларацию заявитель в материалы дела не представил в связи с утратой.
Предприятие подало в налоговый орган уточненные декларации по земельному налогу за 2008 г.:
1. Уточняющая декларация N 1 от 05.09.2011, в которой заявлена сумма налога к уменьшению 56 578 руб. (т. 1 л.д. 77-83),
2. Уточняющая декларация N 3 от 31.10.2011, в которой заявлено отсутствие налога к уплате и к уменьшению (т. 1 л.д. 84-94).
Предприятие обратилось в налоговый орган с заявлением о возврате переплаты налога на землю в сумме 49 901 руб., которое поступило в инспекцию 24.05.2012 (вх. N 014070) (т. 1 л.д. 70).
В результате анализа образования переплат выявлено, что переплата по земельному налогу в карточке лицевого счета образовалась в результате представления уточненных деклараций по земельному налогу к уменьшению за 2008 год, которые поступили в налоговый орган 16.05.2012.
Поскольку предприятием производилась уплата авансовых платежей по земельному налогу в 2008 году, то инспекция на основании п. 7 ст. 78 НК РФ приняла решения об отказе в осуществлении зачета (возврата) N N 1073-1076 от 31.05.2012 (т. 1 л.д. 71-74).
Предприятие также обратилось в инспекцию с заявлением о возврате переплаты налога на землю в сумме 36 924,29 руб. по ОКАТО 03247813000 исх. N 30.1.21.1-13/677 от 23.08.2012 (т. 1 л.д. 75). Заявление поступило в инспекцию 23.08.2012 (вх. N 023134).
Инспекция указала, что переплата по земельному налогу в карточке лицевого счета образовалась в результате представления предприятием уточненных деклараций к уменьшению за 2008 год, которые поступили в налоговый орган 16.09.2011.
В связи с пропуском трехлетнего срока с даты уплаты налога, инспекцией принято решение об отказе в осуществлении зачета (возврата) N 1178 от 27.08.2012 (т. 1 л.д. 78).
В обоснование заявленных требований предприятие указало, что обратилось в инспекцию 29.08.2011 с заявлением о возврате переплаты в связи с подачей корректирующих налоговых деклараций за 2008 г. на сумму 106 779 руб., за 2009 г. на сумму 257 735 руб., однако ответ на заявление не получен.
Считая, что у предприятия имеется право на возврат излишне уплаченного налога в сумме 86 797 руб., заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно отказал предприятию в удовлетворении заявленных требований, исходя из следующего.
Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 21 НК РФ налогоплательщик имеет право на своевременный возврат сумм излишне уплаченных налогов.
Подпунктом 5 пункта 1 статьи 32 Кодекса предусмотрено, что налоговые органы обязаны осуществлять возврат или зачет излишне уплаченных или излишне взысканных сумм налогов, пеней и штрафов в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.
Как следует из пунктов 1, 2 статьи 397 НК РФ налог и авансовые платежи по налогу подлежат уплате налогоплательщиками в порядке и сроки, которые установлены нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований (законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга).
В течение налогового периода налогоплательщики (организации или индивидуальные предприниматели) уплачивают авансовые платежи по налогу, если нормативным правовым актом представительного органа муниципального образования (законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга) не предусмотрено иное. По истечении налогового периода налогоплательщики (организации или индивидуальные предприниматели) уплачивают сумму налога, исчисленную в порядке, предусмотренном пунктом 5 статьи 396 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 3 статьи 398 НК РФ налоговые декларации по налогу представляются налогоплательщиками не позднее 01 февраля года, следующего за истекшим налоговым периодом.
Исходя из изложенного, предприятие должно было узнать об излишней уплате земельного налога не позднее 01 февраля 2009 г.
Из материалов дела следует, что авансовые платежи в общей сумме 102 356 руб., согласно представленным заявителем платежным поручениям по налогу, произведены до этой даты (т. 1 л.д. 100-135).
Зачет или возврат производится налоговым органом по заявлению налогоплательщика в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы (пункт 7 статьи 78 Кодекса).
В то же время данная норма применительно к пункту 3 статьи 79 Кодекса не препятствует налогоплательщику в случае пропуска срока на подачу такого заявления в налоговый орган обратиться непосредственно в суд с иском о возврате из бюджета суммы излишне уплаченного налога в порядке арбитражного судопроизводства в течение трех лет со дня, когда он узнал или должен был узнать об этом факте.
Из перечисленных положений Кодекса следует: моментом, когда налогоплательщик узнал о факте излишней уплаты налога, не может считаться момент совершения им действий по корректировке своего налогового обязательства и представлению уточненной налоговой декларации.
Вопрос о порядке исчисления срока подачи налогоплательщиком в суд заявления о возврате излишне уплаченного налога должен решаться применительно к пункту 3 статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом того, что такое заявление должно быть подано в течение трех лет со дня, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишне уплаченного налога (аналогичная позиция изложена в постановлении Президиума ВАС РФ от 08.11.06 N 6219/06, в постановлении от 25.02.2009 N 12882/08).
Обращение налогоплательщика в суд с иском о возврате или зачете излишне уплаченных сумм налогов, пеней, штрафа возможно только в случае отказа налогового органа в удовлетворении заявления либо неполучения налогоплательщиком ответа в установленный законом срок (пункт 33 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации") Пункт 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", на который ссылался заявитель, утратил силу.
Суд первой инстанции правомерно указал, что с учетом обстоятельств дела о переплате предприятие узнало или должно было узнать после подачи декларации по земельному налогу, то есть не позднее 1 февраля 2009 г.
С заявлением в инспекцию предприятие фактически обратилось 24.05.2012 и 23.08.2012, то есть с пропуском трехлетнего срока с даты уплаты, поэтому отказ инспекции в возврате заявленных сумм налога по заявлениям N 30.1.21.1-13/677 от 23.08.2012 и N 30.1.21.1-13/361 от 22.05.2012 является правомерным.
Доказательства подачи в инспекцию заявления на возврат налога 29.08.2011 в материалы дела не представлены. Ссылка на почтовое уведомление и квитанцию, обоснованно отклонена судом первой инстанции, поскольку отсутствуют сведения позволяющие идентифицировать почтовое отправление по представленной квитанции.
Кроме того, установление факта обращения в инспекцию с заявлением от 29.08.2011, применительно к требованиям о возврате земельного налога за 2008 г., не имеет правового значения, поскольку исходя из предмета заявленного требования, срок на судебную защиту подлежит исчислению с 01.02.2009.
При этом, в арбитражный суд предприятие обратилось 27.08.2013, то есть по истечении более чем 4,5 лет с момента, когда должно было узнать о нарушении своего права.
С учетом вышеизложенного суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований заявителя о возврате излишне уплаченного налога в сумме 86 797 руб.
Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.
Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Судом апелляционной инстанции установлено, что при обращении в суд с апелляционной жалобой ФГУП "Почта России" осуществлена переплата госпошлины по жалобе в сумме 1 000 руб. на основании платежного поручения N 9112 от 17.02.2014.
При оглашении резолютивной части настоящего постановления судебной коллегией ошибочно не указано на возврат указанной суммы плательщику.
Поскольку возврат излишне уплаченной госпошлины не меняет сути принятого судебного акта и распределение судебных расходов является процессуальной обязанностью суда, суд апелляционной инстанции считает возможным возвратить ФГУП "Почта России" из федерального бюджета госпошлину по жалобе в сумме 1 000 руб., как излишне уплаченную на основании платежного поручения N 9112 от 17.02.2014, о чем надлежит выдать справку.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.02.2014 по делу N А32-28385/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Н.В.СУЛИМЕНКО
Судьи
А.Н.СТРЕКАЧЕВ
Д.В.НИКОЛАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.07.2014 N 15АП-6453/2014 ПО ДЕЛУ N А32-28385/2013
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 июля 2014 г. N 15АП-6453/2014
Дело N А32-28385/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 10 июля 2014 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сулименко Н.В.
судей А.Н. Стрекачева, Д.В. Николаева
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
Е.А. Ситдиковой
при участии:
от ФГУП "Почта России": представитель Данькин С.А. по доверенности от 24.02.2014,
от Межрайонной ИФНС России N 12 по Краснодарскому краю: представитель Грецкая А.С. по доверенности от 23.05.2014,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.02.2014 по делу N А32-28385/2013
по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России"
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Краснодарскому краю
об обязании возвратить излишне уплаченный налог,
принятое в составе судьи И.П. Гонзус
установил:
Федеральное государственное унитарное предприятие "Почта России" в лице УФПС Краснодарского края - филиала ФГУП "Почта России" (далее - предприятие, ФГУП "Почта России", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 12 по Краснодарскому краю (далее - инспекция) об обязании произвести возврат переплаты по земельному налогу в сумме 86 797 руб. (с учетом отказа от части требований, принятого судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.02.2014 по делу N А32-28385/2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Судебный акт мотивирован тем, что отказ инспекции в возврате заявленных сумм налога по заявлениям N 30.1.21.1-13/677 от 23.08.2012 и N 30.1.21.1-13/361 от 22.05.2012 является правомерным, поскольку с заявлением в инспекцию предприятие обратилось 24.05.2012 и 23.08.2012, то есть, с пропуском трехлетнего срока с даты уплаты налога. В арбитражный суд предприятие обратилось 27.08.2013, то есть, по истечении более чем 4,5 лет с момента, когда должно было узнать о нарушении своего права.
Не согласившись с решением суда от 07.02.2014 по делу N А32-28385/2013, Федеральное государственное унитарное предприятие "Почта России" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции пришел к неверному выводу о пропуске заявителем трехгодичного срока на обращение в налоговую инспекцию с требованием о возврате излишне уплаченного налога, поскольку указанный срок следует исчислять не с даты уплаты налога, а с момента истечения налогового периода по земельному налогу, в рассматриваемом случае - с 01.02.2009. Заявление о возврате спорной переплаты подано своевременно - 29.08.2011.
Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Краснодарского края от 07.02.2014 по делу N А32-28385/2013 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель ФГУП "Почта России" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить.
Представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Краснодарскому краю поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, предприятие создано по распоряжению Правительства РФ от 05.09.02 N 1227-р (далее - распоряжение), имущество за ним закреплено на праве хозяйственного ведения.
Исходя из положений данного распоряжения, предприятие является не реорганизованным, а вновь созданным юридическим лицом, что также подтверждается его уставом, положением, свидетельством о государственной регистрации юридического лица и выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.
Нормы гражданского и земельного законодательства исключают наличие какого-либо права собственности унитарного предприятия на любой земельный участок.
В статье 113 ГК РФ указано, что унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на закрепленное за ней собственником имущество.
Таким образом, ФГУП "Почта России", недвижимость которого закреплена за ним на праве хозяйственного ведения, не может признаваться собственником данной недвижимости, и положения статей 269 и 271 Гражданского кодекса Российской Федерации к нему не применимы.
К предприятию не применимы положения статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, предусматривающей автоматическое возникновение прав на земельный участок при переходе права собственности на здание. Также не применимы и иные нормы права и правоприменительная практика по вопросу автоматического возникновения прав на земельный участок, занятый зданием, при его отчуждении.
В силу вышеизложенного, земельные участки не могут принадлежать ФГУП "Почта России" на праве собственности.
Землепользователи не могут признаваться плательщиками земельного налога. Глава 31 Налогового кодекса Российской Федерации не содержит такой категории налогоплательщиков как землепользователи.
В связи с изложенным ФГУП "Почта России" считает, что плательщиком земельного налога не является.
По существу заявленного требования установлено, что предприятие добровольно уплачивало земельный налог за 2008 г.
В период с 23.04.2008 по 30.01.2009 предприятие уплатило в местный бюджет 102 356 руб. (т. 1 л.д. 100-135).
Первоначальную налоговую декларацию заявитель в материалы дела не представил в связи с утратой.
Предприятие подало в налоговый орган уточненные декларации по земельному налогу за 2008 г.:
1. Уточняющая декларация N 1 от 05.09.2011, в которой заявлена сумма налога к уменьшению 56 578 руб. (т. 1 л.д. 77-83),
2. Уточняющая декларация N 3 от 31.10.2011, в которой заявлено отсутствие налога к уплате и к уменьшению (т. 1 л.д. 84-94).
Предприятие обратилось в налоговый орган с заявлением о возврате переплаты налога на землю в сумме 49 901 руб., которое поступило в инспекцию 24.05.2012 (вх. N 014070) (т. 1 л.д. 70).
В результате анализа образования переплат выявлено, что переплата по земельному налогу в карточке лицевого счета образовалась в результате представления уточненных деклараций по земельному налогу к уменьшению за 2008 год, которые поступили в налоговый орган 16.05.2012.
Поскольку предприятием производилась уплата авансовых платежей по земельному налогу в 2008 году, то инспекция на основании п. 7 ст. 78 НК РФ приняла решения об отказе в осуществлении зачета (возврата) N N 1073-1076 от 31.05.2012 (т. 1 л.д. 71-74).
Предприятие также обратилось в инспекцию с заявлением о возврате переплаты налога на землю в сумме 36 924,29 руб. по ОКАТО 03247813000 исх. N 30.1.21.1-13/677 от 23.08.2012 (т. 1 л.д. 75). Заявление поступило в инспекцию 23.08.2012 (вх. N 023134).
Инспекция указала, что переплата по земельному налогу в карточке лицевого счета образовалась в результате представления предприятием уточненных деклараций к уменьшению за 2008 год, которые поступили в налоговый орган 16.09.2011.
В связи с пропуском трехлетнего срока с даты уплаты налога, инспекцией принято решение об отказе в осуществлении зачета (возврата) N 1178 от 27.08.2012 (т. 1 л.д. 78).
В обоснование заявленных требований предприятие указало, что обратилось в инспекцию 29.08.2011 с заявлением о возврате переплаты в связи с подачей корректирующих налоговых деклараций за 2008 г. на сумму 106 779 руб., за 2009 г. на сумму 257 735 руб., однако ответ на заявление не получен.
Считая, что у предприятия имеется право на возврат излишне уплаченного налога в сумме 86 797 руб., заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно отказал предприятию в удовлетворении заявленных требований, исходя из следующего.
Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 21 НК РФ налогоплательщик имеет право на своевременный возврат сумм излишне уплаченных налогов.
Подпунктом 5 пункта 1 статьи 32 Кодекса предусмотрено, что налоговые органы обязаны осуществлять возврат или зачет излишне уплаченных или излишне взысканных сумм налогов, пеней и штрафов в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.
Как следует из пунктов 1, 2 статьи 397 НК РФ налог и авансовые платежи по налогу подлежат уплате налогоплательщиками в порядке и сроки, которые установлены нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований (законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга).
В течение налогового периода налогоплательщики (организации или индивидуальные предприниматели) уплачивают авансовые платежи по налогу, если нормативным правовым актом представительного органа муниципального образования (законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга) не предусмотрено иное. По истечении налогового периода налогоплательщики (организации или индивидуальные предприниматели) уплачивают сумму налога, исчисленную в порядке, предусмотренном пунктом 5 статьи 396 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 3 статьи 398 НК РФ налоговые декларации по налогу представляются налогоплательщиками не позднее 01 февраля года, следующего за истекшим налоговым периодом.
Исходя из изложенного, предприятие должно было узнать об излишней уплате земельного налога не позднее 01 февраля 2009 г.
Из материалов дела следует, что авансовые платежи в общей сумме 102 356 руб., согласно представленным заявителем платежным поручениям по налогу, произведены до этой даты (т. 1 л.д. 100-135).
Зачет или возврат производится налоговым органом по заявлению налогоплательщика в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы (пункт 7 статьи 78 Кодекса).
В то же время данная норма применительно к пункту 3 статьи 79 Кодекса не препятствует налогоплательщику в случае пропуска срока на подачу такого заявления в налоговый орган обратиться непосредственно в суд с иском о возврате из бюджета суммы излишне уплаченного налога в порядке арбитражного судопроизводства в течение трех лет со дня, когда он узнал или должен был узнать об этом факте.
Из перечисленных положений Кодекса следует: моментом, когда налогоплательщик узнал о факте излишней уплаты налога, не может считаться момент совершения им действий по корректировке своего налогового обязательства и представлению уточненной налоговой декларации.
Вопрос о порядке исчисления срока подачи налогоплательщиком в суд заявления о возврате излишне уплаченного налога должен решаться применительно к пункту 3 статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом того, что такое заявление должно быть подано в течение трех лет со дня, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишне уплаченного налога (аналогичная позиция изложена в постановлении Президиума ВАС РФ от 08.11.06 N 6219/06, в постановлении от 25.02.2009 N 12882/08).
Обращение налогоплательщика в суд с иском о возврате или зачете излишне уплаченных сумм налогов, пеней, штрафа возможно только в случае отказа налогового органа в удовлетворении заявления либо неполучения налогоплательщиком ответа в установленный законом срок (пункт 33 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации") Пункт 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", на который ссылался заявитель, утратил силу.
Суд первой инстанции правомерно указал, что с учетом обстоятельств дела о переплате предприятие узнало или должно было узнать после подачи декларации по земельному налогу, то есть не позднее 1 февраля 2009 г.
С заявлением в инспекцию предприятие фактически обратилось 24.05.2012 и 23.08.2012, то есть с пропуском трехлетнего срока с даты уплаты, поэтому отказ инспекции в возврате заявленных сумм налога по заявлениям N 30.1.21.1-13/677 от 23.08.2012 и N 30.1.21.1-13/361 от 22.05.2012 является правомерным.
Доказательства подачи в инспекцию заявления на возврат налога 29.08.2011 в материалы дела не представлены. Ссылка на почтовое уведомление и квитанцию, обоснованно отклонена судом первой инстанции, поскольку отсутствуют сведения позволяющие идентифицировать почтовое отправление по представленной квитанции.
Кроме того, установление факта обращения в инспекцию с заявлением от 29.08.2011, применительно к требованиям о возврате земельного налога за 2008 г., не имеет правового значения, поскольку исходя из предмета заявленного требования, срок на судебную защиту подлежит исчислению с 01.02.2009.
При этом, в арбитражный суд предприятие обратилось 27.08.2013, то есть по истечении более чем 4,5 лет с момента, когда должно было узнать о нарушении своего права.
С учетом вышеизложенного суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований заявителя о возврате излишне уплаченного налога в сумме 86 797 руб.
Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.
Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Судом апелляционной инстанции установлено, что при обращении в суд с апелляционной жалобой ФГУП "Почта России" осуществлена переплата госпошлины по жалобе в сумме 1 000 руб. на основании платежного поручения N 9112 от 17.02.2014.
При оглашении резолютивной части настоящего постановления судебной коллегией ошибочно не указано на возврат указанной суммы плательщику.
Поскольку возврат излишне уплаченной госпошлины не меняет сути принятого судебного акта и распределение судебных расходов является процессуальной обязанностью суда, суд апелляционной инстанции считает возможным возвратить ФГУП "Почта России" из федерального бюджета госпошлину по жалобе в сумме 1 000 руб., как излишне уплаченную на основании платежного поручения N 9112 от 17.02.2014, о чем надлежит выдать справку.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.02.2014 по делу N А32-28385/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Н.В.СУЛИМЕНКО
Судьи
А.Н.СТРЕКАЧЕВ
Д.В.НИКОЛАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)