Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 30 июля 2015 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Матвеевой С.В.,
судей Бабкиной С.А., Скобелкина А.П.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Киреевой О.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Бурдукова Юрия Васильевича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.05.2015 по делу N А07-17990/2012 (судья Кутлугаллямов Р.Ш.),
В заседании принял участие Бурдуков Юрий Васильевич (паспорт).
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.11.2012 (резолютивная часть от 08.11.2012) общество с ограниченной ответственностью "Сантехмонтаж" (ОГРН: 1020202868751, ИНН: 0276060208, далее - ООО "Сантехмонтаж", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кочетовский Андрей Николаевич (далее - конкурсный управляющий Кочетовский А.Н.).
Конкурсный управляющий Кочетовский А.Н. обратился в суд первой инстанции с заявлением о привлечении бывшего директора ООО "Сантехмонтаж" Бурдукова Юрия Васильевича (далее - Бурдуков Ю.В.) к субсидиарной ответственности в размере 9 141 933,53 руб.
Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.09.2013 (резолютивная часть от 21.08.2013) заявление конкурсного управляющего удовлетворено.
Бурдуков Ю.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-17990/2012 от 04.09.2013 по вновь открывшимся обстоятельствам.
Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.05.2015 (резолютивная часть от 18.05.2015) в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с указанным судебным актом, Бурдуков Ю.В. обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда от 21.05.2015 отменить.
В обоснование доводов апелляционной жалобы Бурдуков Ю.В. указывает, что вновь открывшимся обстоятельством по данному делу являются признательные показания директора общества с ограниченной ответственностью "КомСервис" Валеева Э.А., полученные в рамках рассмотрения материала проверки N 315пр-2013 следователем Следственного отдела по Октябрьскому району г. Уфы СУ СК РФ по РБ, которыми подтверждено наличие фактических договорных отношений с ООО "Сантехмонтаж" и факт подписания договора подряда и актов выполненных работ с данной организацией в 2008 году. На основании данных показаний, 24.12.2014 следователем СО по Октябрьскому району г. Уфы СУ СК РФ по РБ, вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. О вынесении указанного постановления и показаниях Валеева Э.А. заявителю стало известно после ознакомления с материалами проверки в марте 2015 года. Учитывая факт подтверждения Валеевым Э.А. своих подписей на первичных документах, судебный акт от 04.09.2014 должен быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам. Суд не придал должного значения вышеизложенным обстоятельствам, ограничившись указанием на то, что выводы направлены на переоценку обстоятельств, однако судебные акты по делу N А07-6701/2011 не носят преюдициальный характер по отношению к рассматриваемому делу в связи с несовпадением состава участников обеих сторон. Суд первой инстанции при рассмотрении дела должен был дать самостоятельную оценку приведенным доказательствам.
До начала судебного заседания конкурсный управляющий Кочетовский А.Н. и Федеральная налоговая служба направили в суд апелляционной инстанции отзывы на апелляционную жалобу (рег. N 25899 от 13.07.2015; 26509 от 16.07.2015).
Протокольным определением суда в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв конкурсного управляющего приобщен к материалам дела, в приобщении к материалам дела отзыва Федеральной налоговой службы судом апелляционной отказано.
Иные лица, участвующие в деле, судом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились.
До начала судебного заседания Федеральная налоговая служба, конкурсный управляющий направили в суд апелляционной инстанции посредством системы "Мой арбитр" (рег. N 25899 от 13.07.2015; 26509 от 16.07.2015) ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителей.
Апелляционная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц, участвующих в деле.
В судебном заседании Бурдуков Ю.В. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.
Законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, решением ИФНС России по Октябрьскому району г. Уфы N 121 от 24.01.2011 ООО "Сантехмонтаж" было привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа за неполную уплату налога в результате занижения налоговой базы по налогу на прибыль за 2009 г. в сумме 1 076 698 руб. и по налогу на добавленную стоимость за 2009 г. в сумме 1 076 391 руб., а также начислены пени по налогу на прибыль в сумме 447 451 руб., по налогу на добавленную стоимость в сумме 770 129 руб. и предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 5 840 861 руб. и по налогу на добавленную стоимость в сумме 5 873 902 руб. по основаниям, указанным в акте проверки и решении о привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности.
Не согласившись с вышеназванным решением, ООО "Сантехмонтаж" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 24.01.2011.
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.08.2011 по делу А07-6701/2011 заявленные требования ООО "Сантехмонтаж" удовлетворены, решение ИФНС России по Октябрьскому району г. Уфы N 121 от 24.01.2011 было признано недействительным.
Постановлением 18 Арбитражного апелляционного суда от 20.10.2011 г. решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.08.2011 г. оставлено без изменения.
Постановлением ФАС Уральского округа от 21.02.2012 решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.08.2011 и Постановление 18 Арбитражного апелляционного суда от 20.10.2011 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан.
При новом рассмотрении дела Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.06.2012 требования общества удовлетворены частично. Суд признал недействительным оспариваемое решение ИФНС России по Октябрьскому району г. Уфы N 121 от 24.01.2011 в части доначисления налога на прибыль за 2009 г. в сумме 183 195,80 руб., в остальной части в удовлетворении требований обществу отказано.
Постановлением 18 Арбитражного апелляционного суда от 20.08.2012 решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.06.2012 по делу оставлено без изменения.
Постановлением ФАС Уральского округа от 03.12.2012 решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.06.2012 и Постановление 18 Арбитражного апелляционного суда от 20.08.2012 по делу А07-6701/2011 отменены в части отказа в удовлетворении заявленных требований ООО "Сантехмонтаж" о признании недействительным решения ИФНС по Октябрьскому району г. Уфы N 121 от 24.01.2011 о доначислении налога на прибыль в сумме 5 657 665,60 руб., начислении соответствующих пеней и штрафов, признано недействительным решение ИФНС по Октябрьскому району г. Уфы от 24.01.2011 N 121 в части доначисления налога на прибыль в сумме 5 567 665,60 руб., штрафа в сумме 1 076 698 руб. и соответствующих сумм пени. Также указано, что основания для отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении требований налогоплательщика (ООО "Сантехмонтаж") о признании недействительным решения инспекции о доначислении НДС, начислении соответствующих пеней и штрафа, у суда кассационной инстанции отсутствуют.
Таким образом, задолженность ООО "Сантехмонтаж" по НДС в сумме 5 873 902 руб. за 2009, суммы пени в размере 770 129 руб. за 2010 и штраф в сумме 1 076 391 руб. образовалась у общества в результате получения необоснованной налоговой выгоды (возмещения НДС), факт получения которой установлен по результатам проведенной выездной налоговой проверки.
Наличие указанной задолженности послужило основанием для обращения в арбитражный суд с заявлением о банкротстве.
Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника Бурдукова Ю.В. к субсидиарной ответственности на основании пункта 4 статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", указанное заявление было удовлетворено судом. При этом в определении от 04.09.2013 суд указал, что именно в связи с совершением действий бывшим директором должника Бурдукова Ю.В. по оформлению и исполнению договоров с неизвестным юридическим лицом - ООО "КомСервис", занижению налогооблагаемой базы, налоговым органом был доначислен налог и применены соответствующие налоговые санкции, неуплата (невозможность уплаты) которых и привела к банкротству должника.
Бурдуков Ю.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре указанного определения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.
В заявлении о пересмотре определения суда по вновь открывшимся обстоятельствам Бурдуков Ю.В. указал, что директор ООО "КомСервис" Валеев Э.А. дал признательные показания, в которых подтвердил наличие договорных отношений с ООО "Сантехмонтаж" и факт подписания им договора подряда и актов выполненных работ с данной организацией в 2008 году, данные обстоятельства отражены в материалах проверки N 315пр-2013. Валеев Э.А. подтвердил, что подписи на первичных документах его. На момент вынесения судебного акта об указанных обстоятельствах стало известно при ознакомлении с материалами дела.
Ссылаясь на то, что указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии вины бывшего руководителя должника, являются основанием для пересмотра судебного акта, Бурдуков Ю.В. обратился в суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции не усмотрел наличия вновь открывшихся обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра решения суда в порядке, предусмотренном главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются правильными.
Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, вступивший в законную силу, может быть пересмотрен судом, его принявшим, по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.
В соответствии с пунктом 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:
1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;
2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
При этом вновь открывшимися обстоятельствами, в том числе являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.
При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.
В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что под существенными для дела обстоятельствами следует понимать вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю и которое неоспоримо свидетельствует о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.
Кроме того, в абзаце 4 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 разъяснено, что при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Оценив содержание заявления Бурудкова Ю.В., суд первой инстанции правильно указал, что приведенные заявителем факты не отвечают признакам вновь открывшихся обстоятельств, указанным в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 24.12.2014 является новым доказательством, имеющим отношение к уже исследованным ранее обстоятельствам спора.
Кроме того, изложенный в определении от 04.09.2013 вывод о том, что именно действия бывшего директора должника Бурдукова Ю.В. привели к банкротству должника, сделан судом, в том числе, с учетом обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными актами арбитражных судов по делу А07-6701/2011.
Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Обстоятельства, установленные при рассмотрении дела А07-6701/2011, не могут не учитываться при рассмотрении настоящего спора.
Решения налогового органа, а также судебные акты по делу А07-6701/2011 не оспорены с учетом обстоятельства, представленного заявителем в рамках настоящего спора как вновь открывшегося.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.05.2015 по делу N А07-17990/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Бурдукова Юрия Васильевича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.07.2015 N 18АП-7252/2015 ПО ДЕЛУ N А07-17990/2012
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 июля 2015 г. N 18АП-7252/2015
Дело N А07-17990/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 30 июля 2015 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Матвеевой С.В.,
судей Бабкиной С.А., Скобелкина А.П.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Киреевой О.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Бурдукова Юрия Васильевича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.05.2015 по делу N А07-17990/2012 (судья Кутлугаллямов Р.Ш.),
В заседании принял участие Бурдуков Юрий Васильевич (паспорт).
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.11.2012 (резолютивная часть от 08.11.2012) общество с ограниченной ответственностью "Сантехмонтаж" (ОГРН: 1020202868751, ИНН: 0276060208, далее - ООО "Сантехмонтаж", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кочетовский Андрей Николаевич (далее - конкурсный управляющий Кочетовский А.Н.).
Конкурсный управляющий Кочетовский А.Н. обратился в суд первой инстанции с заявлением о привлечении бывшего директора ООО "Сантехмонтаж" Бурдукова Юрия Васильевича (далее - Бурдуков Ю.В.) к субсидиарной ответственности в размере 9 141 933,53 руб.
Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.09.2013 (резолютивная часть от 21.08.2013) заявление конкурсного управляющего удовлетворено.
Бурдуков Ю.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-17990/2012 от 04.09.2013 по вновь открывшимся обстоятельствам.
Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.05.2015 (резолютивная часть от 18.05.2015) в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с указанным судебным актом, Бурдуков Ю.В. обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда от 21.05.2015 отменить.
В обоснование доводов апелляционной жалобы Бурдуков Ю.В. указывает, что вновь открывшимся обстоятельством по данному делу являются признательные показания директора общества с ограниченной ответственностью "КомСервис" Валеева Э.А., полученные в рамках рассмотрения материала проверки N 315пр-2013 следователем Следственного отдела по Октябрьскому району г. Уфы СУ СК РФ по РБ, которыми подтверждено наличие фактических договорных отношений с ООО "Сантехмонтаж" и факт подписания договора подряда и актов выполненных работ с данной организацией в 2008 году. На основании данных показаний, 24.12.2014 следователем СО по Октябрьскому району г. Уфы СУ СК РФ по РБ, вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. О вынесении указанного постановления и показаниях Валеева Э.А. заявителю стало известно после ознакомления с материалами проверки в марте 2015 года. Учитывая факт подтверждения Валеевым Э.А. своих подписей на первичных документах, судебный акт от 04.09.2014 должен быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам. Суд не придал должного значения вышеизложенным обстоятельствам, ограничившись указанием на то, что выводы направлены на переоценку обстоятельств, однако судебные акты по делу N А07-6701/2011 не носят преюдициальный характер по отношению к рассматриваемому делу в связи с несовпадением состава участников обеих сторон. Суд первой инстанции при рассмотрении дела должен был дать самостоятельную оценку приведенным доказательствам.
До начала судебного заседания конкурсный управляющий Кочетовский А.Н. и Федеральная налоговая служба направили в суд апелляционной инстанции отзывы на апелляционную жалобу (рег. N 25899 от 13.07.2015; 26509 от 16.07.2015).
Протокольным определением суда в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв конкурсного управляющего приобщен к материалам дела, в приобщении к материалам дела отзыва Федеральной налоговой службы судом апелляционной отказано.
Иные лица, участвующие в деле, судом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились.
До начала судебного заседания Федеральная налоговая служба, конкурсный управляющий направили в суд апелляционной инстанции посредством системы "Мой арбитр" (рег. N 25899 от 13.07.2015; 26509 от 16.07.2015) ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителей.
Апелляционная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц, участвующих в деле.
В судебном заседании Бурдуков Ю.В. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.
Законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, решением ИФНС России по Октябрьскому району г. Уфы N 121 от 24.01.2011 ООО "Сантехмонтаж" было привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа за неполную уплату налога в результате занижения налоговой базы по налогу на прибыль за 2009 г. в сумме 1 076 698 руб. и по налогу на добавленную стоимость за 2009 г. в сумме 1 076 391 руб., а также начислены пени по налогу на прибыль в сумме 447 451 руб., по налогу на добавленную стоимость в сумме 770 129 руб. и предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 5 840 861 руб. и по налогу на добавленную стоимость в сумме 5 873 902 руб. по основаниям, указанным в акте проверки и решении о привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности.
Не согласившись с вышеназванным решением, ООО "Сантехмонтаж" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 24.01.2011.
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.08.2011 по делу А07-6701/2011 заявленные требования ООО "Сантехмонтаж" удовлетворены, решение ИФНС России по Октябрьскому району г. Уфы N 121 от 24.01.2011 было признано недействительным.
Постановлением 18 Арбитражного апелляционного суда от 20.10.2011 г. решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.08.2011 г. оставлено без изменения.
Постановлением ФАС Уральского округа от 21.02.2012 решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.08.2011 и Постановление 18 Арбитражного апелляционного суда от 20.10.2011 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан.
При новом рассмотрении дела Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.06.2012 требования общества удовлетворены частично. Суд признал недействительным оспариваемое решение ИФНС России по Октябрьскому району г. Уфы N 121 от 24.01.2011 в части доначисления налога на прибыль за 2009 г. в сумме 183 195,80 руб., в остальной части в удовлетворении требований обществу отказано.
Постановлением 18 Арбитражного апелляционного суда от 20.08.2012 решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.06.2012 по делу оставлено без изменения.
Постановлением ФАС Уральского округа от 03.12.2012 решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.06.2012 и Постановление 18 Арбитражного апелляционного суда от 20.08.2012 по делу А07-6701/2011 отменены в части отказа в удовлетворении заявленных требований ООО "Сантехмонтаж" о признании недействительным решения ИФНС по Октябрьскому району г. Уфы N 121 от 24.01.2011 о доначислении налога на прибыль в сумме 5 657 665,60 руб., начислении соответствующих пеней и штрафов, признано недействительным решение ИФНС по Октябрьскому району г. Уфы от 24.01.2011 N 121 в части доначисления налога на прибыль в сумме 5 567 665,60 руб., штрафа в сумме 1 076 698 руб. и соответствующих сумм пени. Также указано, что основания для отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении требований налогоплательщика (ООО "Сантехмонтаж") о признании недействительным решения инспекции о доначислении НДС, начислении соответствующих пеней и штрафа, у суда кассационной инстанции отсутствуют.
Таким образом, задолженность ООО "Сантехмонтаж" по НДС в сумме 5 873 902 руб. за 2009, суммы пени в размере 770 129 руб. за 2010 и штраф в сумме 1 076 391 руб. образовалась у общества в результате получения необоснованной налоговой выгоды (возмещения НДС), факт получения которой установлен по результатам проведенной выездной налоговой проверки.
Наличие указанной задолженности послужило основанием для обращения в арбитражный суд с заявлением о банкротстве.
Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника Бурдукова Ю.В. к субсидиарной ответственности на основании пункта 4 статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", указанное заявление было удовлетворено судом. При этом в определении от 04.09.2013 суд указал, что именно в связи с совершением действий бывшим директором должника Бурдукова Ю.В. по оформлению и исполнению договоров с неизвестным юридическим лицом - ООО "КомСервис", занижению налогооблагаемой базы, налоговым органом был доначислен налог и применены соответствующие налоговые санкции, неуплата (невозможность уплаты) которых и привела к банкротству должника.
Бурдуков Ю.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре указанного определения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.
В заявлении о пересмотре определения суда по вновь открывшимся обстоятельствам Бурдуков Ю.В. указал, что директор ООО "КомСервис" Валеев Э.А. дал признательные показания, в которых подтвердил наличие договорных отношений с ООО "Сантехмонтаж" и факт подписания им договора подряда и актов выполненных работ с данной организацией в 2008 году, данные обстоятельства отражены в материалах проверки N 315пр-2013. Валеев Э.А. подтвердил, что подписи на первичных документах его. На момент вынесения судебного акта об указанных обстоятельствах стало известно при ознакомлении с материалами дела.
Ссылаясь на то, что указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии вины бывшего руководителя должника, являются основанием для пересмотра судебного акта, Бурдуков Ю.В. обратился в суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции не усмотрел наличия вновь открывшихся обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра решения суда в порядке, предусмотренном главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются правильными.
Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, вступивший в законную силу, может быть пересмотрен судом, его принявшим, по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.
В соответствии с пунктом 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:
1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;
2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
При этом вновь открывшимися обстоятельствами, в том числе являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.
При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.
В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что под существенными для дела обстоятельствами следует понимать вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю и которое неоспоримо свидетельствует о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.
Кроме того, в абзаце 4 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 разъяснено, что при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Оценив содержание заявления Бурудкова Ю.В., суд первой инстанции правильно указал, что приведенные заявителем факты не отвечают признакам вновь открывшихся обстоятельств, указанным в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 24.12.2014 является новым доказательством, имеющим отношение к уже исследованным ранее обстоятельствам спора.
Кроме того, изложенный в определении от 04.09.2013 вывод о том, что именно действия бывшего директора должника Бурдукова Ю.В. привели к банкротству должника, сделан судом, в том числе, с учетом обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными актами арбитражных судов по делу А07-6701/2011.
Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Обстоятельства, установленные при рассмотрении дела А07-6701/2011, не могут не учитываться при рассмотрении настоящего спора.
Решения налогового органа, а также судебные акты по делу А07-6701/2011 не оспорены с учетом обстоятельства, представленного заявителем в рамках настоящего спора как вновь открывшегося.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.05.2015 по делу N А07-17990/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Бурдукова Юрия Васильевича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
С.В.МАТВЕЕВА
С.В.МАТВЕЕВА
Судьи
С.А.БАБКИНА
А.П.СКОБЕЛКИН
С.А.БАБКИНА
А.П.СКОБЕЛКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)