Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2013
текст постановления изготовлен в полном объеме 16 декабря 2013
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего С.Н. Хайкиной
судей: Л.А. Колупаевой, А.Л. Полосина
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мавлюкеевой А.М. с использованием средств аудиозаписи
при участии:
от заявителя: без участия, извещен
от заинтересованного лица: Немов А.Г. - доверенность от 09.01.13
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Алтай на решение Арбитражного суда Республики Алтай от 01.10.2013 по делу N А02-935/2013 (судья А.А. Борков)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью научно-производственное проектно-строительное предприятие "Зодчий" (ОГРН 1100411008125, ИНН 0411152240) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Алтай о признании незаконным решения,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью научно-производственное проектно-строительное предприятие "Зодчий" (далее - заявитель, ООО НППСП "Зодчий", Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Алтай с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Алтай (далее - Инспекция, налоговый орган) от 28.03.2013 N 39 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением суда от 01.10.2013 решение Инспекции от 28.03.2013 N 39 признано недействительным в части непринятия расходов в сумме 8 110 000 рублей, уменьшающих сумму доходов при исчислении единого налога, взымаемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, начисления соответствующей пени и привлечения Общества к налоговой ответственности в виде штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме, превышающей 60 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Не согласившись с решением суда, Инспекция обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда в части признания недействительным решения Инспекции от 28.03.2013 N 39 и отказать Обществу в удовлетворении заявленных требований.
В обоснование жалобы Инспекция указывает на непроявление Обществом должной осмотрительности при выборе своих контрагентов, отсутствие реальных хозяйственных операций между заявителем и его контрагентами, наличие недостоверных сведений в представленных документах, отсутствие смягчающих ответственность Общества обстоятельств.
В отзыве на апелляционную жалобу Общество считает доводы Инспекции несостоятельными, а решение суда - законным и обоснованным.
В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы.
Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя не обеспечило.
Суд в соответствии со статьей 156 АПК РФ рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие указанного лица.
Представителем Инспекции в порядке ст. 268 АПК РФ в судебном заседании заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: копий постановления от 10.04.2013, постановления от 01.10.2013, протоколов допроса Красиловца А.В., Доровских И.Н., Казагачева А.Л., Фэуряну Н.Ю., Вшивкова Н.Н., Медведева А.Н., Новиковой Н.Ю., Жарова С.В., Сысолина Э.Ю., Толмачева О.А., Фатеева Л.Н., Яшкиной Г.Ю., Шагановой С.Б., Батталова В.А., Якимца С.И., Трунова В.С., Касымова А.П., Должикова Д.А. В обосновании заявленного ходатайства инспекция ссылается на то, что налоговому органу не было известно в факте возбуждения уголовного дела в отношении директора ООО НППСП "Зодчий" Мартиросяна Л.М. по факту хищения бюджетных денежных средств. Документы получены Инспекцией после вынесения судом первой инстанции решения и не могли быть представлены ранее, однако имеют непосредственное отношения к оценки хозяйственных операций со спорными контрагентами. В целях всестороннего и полного исследования фактических обстоятельств и доказательств по делу суд апелляционной инстанции считает возможным удовлетворить заявленное ходатайство и приобщить указанные документы к материалам дела
Обществом заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу в связи с возбуждением уголовного дела в отношении генерального директора Общества Мартиросяна Л.М.
Основания для приостановления производства по делу указаны в статьях 143, 144 АПК РФ.
Вместе с тем, указанное Обществом основание для приостановления производства по делу не предусмотрено положениями статей 143, 144 АПК РФ, в связи с чем суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения заявленного Обществом ходатайства.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя Инспекции, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная инстанция считает его подлежащим отмене.
Как следует из материалов дела, в период с 24.07.2012 по 17.12.2012 Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО НППСП "Зодчий" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога на доходы физических лиц и единого налога, взымаемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за период с 16.11.2010 по 31.12.2011, в результате которой установлено завышение сумм расходов, уменьшающих полученные доходы, в целях исчисления единого налога, взымаемого в связи с применением УСН.
По результатам проверки составлен акт N 373 от 29.12.2012.
Рассмотрев акт выездной налоговой проверки, письменные возражения ООО НППСП "Зодчий", заместитель начальника Инспекции вынес решение от 28.03.2013 N 39, согласно которому Общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в общей сумме 665 605,60 рублей, Обществу доначислена сумма неуплаченных налогов в размере 3 328 028 рублей, а также пени в размере 324 926,95 рублей.
Апелляционная жалоба ООО НППСП "Зодчий" на решение Инспекции от 28.03.2013 N 39 рассмотрена УФНС России по Республике Алтай и оставлена без удовлетворения; решение Инспекции оставлено без изменения.
В связи с этим Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции.
Суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, пришел к выводам о необоснованном включении Обществом в состав расходов затрат по контрагентам (ООО "АлтайПроект", ООО "Орфей", ООО "Стройиндустрия"), не зарегистрированным в установленном законом порядке в качестве юридических лиц; о реальности хозяйственных операций заявителя с ИП Должиковым Д.А., ИП Фатеевым Л.Н., ИП Яшкиной Г.Ю., ОАО "Сибирский проектно-изыскательский институт драгоценных металлов", ОАО НИ "Новосибирскгражданпроект", ООО "Сибирские градостроительные проекты", в рамках которых понесены обоснованные расходы; об отсутствии документального подтверждения расходов заявителя по взаимоотношениям с ООО "Торговый дом "Сибирский лес", ИП Толмачевым О.А., ИП Труновым В.С., ИП Якимец С.И., ИП Батталовым В.А., ИП Фэуряну Н.Ю.; о наличии смягчающих ответственность Общества обстоятельств.
Седьмой арбитражный апелляционный суд считает решение суда подлежащим отмене, при этом исходит из следующего.
В соответствии со статьей 346.14 НК РФ объектом налогообложения признаются доходы или доходы, уменьшенные на величину расходов. Выбор объекта налогообложения осуществляется самим налогоплательщиком, за исключением случая, предусмотренного пунктом 3 данной статьи.
Согласно пункту 2 статьи 346.16 НК РФ расходы, указанные в пункте 1 данной статьи, принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 Кодекса.
Пункт 1 статьи 252 Налогового кодекса предусматривает уменьшение полученных налогоплательщиком доходов на сумму экономически обоснованных и документально подтвержденных расходов.
В силу положений статьи 252 Налогового кодекса при решении вопроса о возможности принятия расходов в целях исчисления налога на прибыль необходимо исходить из реальности расходов, произведенных в целях получения дохода, а также их документального подтверждения.
Из материалов дела следует, что в состав расходов Обществом включены затраты по договорам на выполнение проектных работ с ООО "АлтайПроект" (ИНН 2222430211), ООО "Орфей" (ИНН 2220654832), ООО "Стройиндустрия" (ИНН 2225073412).
Вместе с тем, в ходе налоговой проверки установлено и заявителем не оспаривается, что указанные организации на налоговом учете не состоят и записи о регистрации в отношении данных организаций в ЕГРЮЛ не вносились.
В силу положений статей 49, 51 Гражданского кодекса Российской Федерации организации, не прошедшие государственную регистрацию в качестве юридических лиц, не приобретают правоспособности юридического лица, а их действия, направленные на установление, изменение и прекращение гражданских прав и обязанностей, не могут быть признаны сделками, что влечет негативные налоговые последствия для участников данных правоотношений.
Указанная позиция отражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2008 N 7588/08.
В документах, представленных Обществом в подтверждение спорных хозяйственных операций, содержались данные о контрагентах - несуществующих юридических лицах.
При таких обстоятельствах судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что в рассматриваемом случае заявитель действовал без должной осмотрительности и осторожности, поскольку принимал к учету в подтверждение совершения хозяйственных операций документы, оформленные от имени несуществующих юридических лиц и содержащие явно недостоверную информацию. Заявитель не убедился в правоспособности лиц, с которыми вступил в хозяйственные взаимоотношения, хотя имел возможность установить правоспособность данных обществ, не воспользовался своим правом обеспечить документальное подтверждение достоверности сведений, содержащихся в документах, подтверждающих расходы при исчислении налогооблагаемой базы.
Таким образом, поскольку документы, составленные в связи с осуществлением хозяйственных операций между Обществом и ООО "АлтайПроект", ООО "Орфей", ООО "Стройиндустрия", содержат недостоверные сведения об участниках и условиях хозяйственных операций, не являются документальным подтверждением реальности понесенных расходов Общество не имело права уменьшать при расчете налога по УСН полученные доходы на расходы и обязано было уплатить налог в полном объеме без учета расходов по контрагентам ООО "АлтайПроект", ООО "Орфей", ООО "Стройиндустрия".
Также в состав расходов при исчислении налога по УСН Обществом включены затраты по договорам с ООО "Торговый дом "Сибирский лес", ИП Толмачевым О.А., ИП Труновым В.С., ИП Якимцом С.И., ИП Батталовым В.А., ИП Фэуряну Н.Ю.
Судом первой инстанции установлено, что ни в ходе налоговой проверки, ни в ходе судебного разбирательства заявителем не предоставлено документов, подтверждающих заявленные расходы по указанным контрагентам.
Обществом не представлено доказательств фактического приобретения строительных материалов (пиломатериал, гравий) у ООО "Торговый дом "Сибирский лес", ИП Толмачева О.А., ИП Трунова В.С., ИП Якимца С.И., ИП Батталова В.А., и оказания транспортных услуг ИП Фэуряну Н.Ю., в том числе в объемах, заявленных в договорах, их доставки (перевозки) и использования в своей хозяйственной деятельности.
Представленные заявителем договоры на выполнение подрядных работ, заключенные с ГУП РА "Чуйское", с приложением локальных сметных расчетов, справок о стоимости выполненных работ, актов о приемке выполненных работ не подтверждают расходов по взаимоотношениям с ООО "Торговый дом "Сибирский лес", ИП Толмачевым О.А., ИП Труновым В.С., ИП Якимцом С.И., ИП Батталовым В.А., ИП Фэуряну Н.Ю., поскольку не подтверждают приобретение Обществом строительных материалов и транспортных услуг.
С учетом изложенного судом первой инстанции сделан обоснованный вывод об исключении из состава расходов при исчислении налога по УСН заявленных Обществом затрат по указанным контрагентам.
Вместе с тем, арбитражный апелляционный суд признает ошибочными выводы суда об обоснованном включении Обществом в состав расходов при исчислении налога по УСН затрат по взаимоотношениям с ИП Должиковым Д.А., ИП Фатеевым Л.Н., ИП Яшкиной Г.Ю., ОАО "Сибирский проектно-изыскательский институт драгоценных металлов", ОАО НИ "Новосибирскгражданпроект", ООО "Сибирские градостроительные проекты" на разработку проектно-сметной документации.
Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговой выгоды лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), имущественных прав, поскольку именно он выступает субъектом, учитывающим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, понесенные расходы.
В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Таким образом, налогоплательщик обязан не только представить формальный пакет документов, подтверждающих обоснованность учета расходов при исчислении налога по УСН, но и доказать факт реальности произведенных хозяйственных операций и понесенных затрат.
В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 указано, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Таким образом, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям НК РФ, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними. Оценка же добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и быть реальными, не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.
Из материалов дела следует, что Обществом в проверяемом налоговом периоде в состав расходов при исчислении налога по УСН включены затраты по взаимоотношениям с ИП Должиковым Д.А., ИП Фатеевым Л.Н., ИП Яшкиной Г.Ю., ОАО "Сибирский проектно-изыскательский институт драгоценных металлов", ОАО НИ "Новосибирскгражданпроект", ООО "Сибирские градостроительные проекты" на разработку проектно-сметной документации.
Согласно договору на выполнение проектных работ N 23 от 04.05.2011 ИП Должиков Д.А. обязался разработать для ООО НППСП "Зодчий" проектную документацию на объект "Производственный комплекс на 2000 дойных коров с полным воспроизводством стада в Майминском районе Республики Алтай" раздел "Телятник на 300 голов (с 3 месяцев)".
В ходе налоговой проверки установлено, что между заявителем и ИП Должиковым Д.А. отсутствовали какие-либо взаимоотношения.
Так из показаний Должикова Д.А. (протокол допроса от 30.10.2012 N 195) следует, что ООО НППСП "Зодчий" и его должностные лица Должикову Д.А. не знакомы; каких-либо договоров с ООО НППСП "Зодчий" не заключал; проектных работ для ООО НППСП "Зодчий" не выполнял; не имеет специального образования в области проектно-архитектурной деятельности, а также лицензии на выполнение подобного вида работ; денежных средств от ООО НППСП "Зодчий" не получал; подпись и печать, выполненные в договоре N 23 от 04.05.2011, не принадлежат ИП Должикову Д.А.; доверенность на представление своих интересов выдавал Вшивкову Н.Н.
Указанные показания Должикова Д.А. также подтверждаются протоколом допроса свидетеля от 19.07.2013.
Согласно показаниям Вшивкова Н.Н. (протокол допроса свидетеля от 19.07.2013) он является представителем ИП Должикова Д.А. по доверенности; образования в области строительства и проектирования не имеет; проектными строительными работами никогда не занимался; ООО НППСП "Зодчий" и его руководство не знакомо; договор N 23 от 04.05.2011 от имени ИП Должикова Д.А. не заключал; каких-либо документов по взаимоотношениям с ООО НППСП "Зодчий" от имени ИП Должикова Д.А. не подписывал; денежных средств от ООО НППСП "Зодчий" не получал; в документах, составленных между ООО НППСП "Зодчий" и ИП Должиковым Д.А., подписи не принадлежат ни Вшивкову Н.Н., ни Должикову Д.А.
По договору на выполнение проектных работ N 10 от 05.05.2011 ИП Фатеев Л.Н. обязался разработать для ООО НППСП "Зодчий" проектную документацию на объект "Производственный комплекс на 2000 дойных коров с полным воспроизводством стада в Майминском районе Республики Алтай" раздел "Секционное навозохранилище емкостью 6 000 тонн".
Налоговой проверкой установлено, что между заявителем и ИП Фатеевым Л.Н. отсутствовали какие-либо взаимоотношения.
Согласно ответу ИП Фатеева Л.Н. от 07.11.2012 между ним и ООО НППСП "Зодчий" не имелось финансово-хозяйственных отношений.
Из показаний Фатеева Л.Н. (протокол допроса от 29.10.2012) следует, что ООО НППСП "Зодчий" и его должностные лица Фатееву Л.Н. не знакомы; каких-либо договоров с ООО НППСП "Зодчий" не заключал; проектных работ для ООО НППСП "Зодчий" не выполнял; специального образования в области проектно-архитектурной деятельности не имеет; денежных средств от ООО НППСП "Зодчий" не получал; подпись и печать, выполненные в договоре N 10 от 05.05.2011, не принадлежат ИП Фатееву Л.Н.
Указанные показания Фатеева Л.Н. подтверждаются протоколом допроса свидетеля от 08.07.2013.
По договору на выполнение проектных работ N 06 от 10.05.2011 ИП Яшкина Г.Ю. обязалась разработать для ООО НППСП "Зодчий" проектную документацию на объект "Производственный комплекс на 2000 дойных коров с полным воспроизводством стада в Майминском районе Республики Алтай" раздел "Телятник на 200 голов (с 0 до 3 месяцев)".
Однако ИП Яшкина Г.Ю. отрицает наличие финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО НППСП "Зодчий", о чем свидетельствует ответ ИП Яшкиной Г.Ю. от 21.09.2012.
Из протокола допроса Яшкиной Г.Ю. от 12.03.2013 N 311 следует, что основным видом ее деятельности являются грузоперевозки; образования в области проектирования и строительства Яшкина Г.Ю. не имеет, строительными и проектными работами никогда не занималась; ООО НППСП "Зодчий" и его должностные лица Яшкиной Г.Ю. не знакомы; договор на выполнение проектных работ N 06 от 10.05.2011 не заключала; документы, составленные по взаимоотношениям между ООО НППСП "Зодчий" и ИП Яшкиной Г.Ю., не подписывала.
Данные показания также соответствуют показаниям Яшкиной Г.Ю. в протоколе допроса свидетеля от 10.07.2013.
По договору на выполнение проектных работ от 15.04.2011 ООО "Сибгипрозолото" обязалось разработать для ООО НППСП "Зодчий" проектную документацию на объект "Производственный комплекс на 2000 дойных коров с полным воспроизводством стада в Майминском районе Республики Алтай" раздел "Архитектурные решения".
Согласно ответу ООО "Сибгипрозолото" от 08.10.2012 финансово-хозяйственных отношений с ООО НППСП "Зодчий" не имелось
Из показаний Жарова С.В., являющегося генеральным директором ООО "Сибгипрозолото", (протокол допроса от 12.03.2013) следует, что ООО НППСП "Зодчий" и его должностные лица не знакомы; каких-либо договорных отношений между ООО "Сибгипрозолото" и ООО НППСП "Зодчий" не имелось; ООО "Сибгипрозолото" не оказывало никаких услуг ООО НППСП "Зодчий"; денежных средств от ООО НППСП "Зодчий" не получал; ООО "Сибгипрозолото" квитанций к приходным кассовым ордерам не выдавало ООО НППСП "Зодчий"; кассового аппарата у ООО "Сибгипрозолото" никогда не было.
В протоколе допроса свидетеля от 04.07.2013 Жаров С.В. подтверждает ранее данные показания, а также указывает, что подписи в документах по взаимоотношениям между ООО НППСП "Зодчий" и ООО "Сибгипрозолото" ему не принадлежат.
По договору на выполнение проектных работ от 15.04.2011 ОАО НИ "Новосибгражданпроект" обязалось разработать для ООО НППСП "Зодчий" проектную документацию на объект "Производственный комплекс на 2000 дойных коров с полным воспроизводством стада в Майминском районе Республики Алтай" раздел "Схема планировочной организации земельного участка".
Ответом от 04.09.2012 ОАО НИ "Новосибгражданпроект" отрицает наличие финансово-хозяйственных отношений с ООО НППСП "Зодчий".
Из показаний директора по правовым вопросам ОАО НИ "Новосибгражданпроект" Новиковой Н.Ю. (протокол допроса свидетеля от 04.07.2013) следует, что заказов на территории Республики Алтай ОАО НИ "Новосибгражданпроект" не выполняло; ООО НППСП "Зодчий" и его руководство не известны; каких-либо договорных отношений между ООО НППСП "Зодчий" и ОАО НИ "Новосибгражданпроект" не имелось; денежных средств от ООО НППСП "Зодчий" не получали; в документах, составленных между ОАО НИ "Новосибгражданпроект" и ООО НППСП "Зодчий", стоит подпись не генерального директора Гусева М.В.
По договору на выполнение проектных работ от 15.04.2011 ООО "Сибирские градостроительные проекты" обязалось разработать для ООО НППСП "Зодчий" проектную документацию на объект "Производственный комплекс на 2000 дойных коров с полным воспроизводством стада в Майминском районе Республики Алтай" раздел "Конструктивные решения".
Из ответа ООО "Сибирские градостроительные проекты" от 17.12.2012 следует, что финансово-хозяйственных отношений с ООО НППСП "Зодчий" не имелось, бухгалтерские документы в адрес ООО НППСП "Зодчий" не составлялись и не подписывались; контрольно-кассовые чеки не выдавались в связи с отсутствием ККТ.
Показаниями директора ООО "Сибирские градостроительные проекты" Сысолина Э.Ю. (протокол допроса свидетеля от 05.07.2013) также подтверждается отсутствие взаимоотношений между заявителем и ООО "Сибирские градостроительные проекты", а именно: ООО "Сибирские градостроительные проекты" не выполняло каких-либо заказов на территории Республики Алтай; ООО НППСП "Зодчий" и его руководство не известны; договоров с ООО НППСП "Зодчий" Сысолин Э.Ю. не подписывал, доверенностей на представление интересов ООО "Сибирские градостроительные проекты" не выдавал, денег от ООО НППСП "Зодчий" не получал; подписи в документах, составленных между ООО "Сибирские градостроительные проекты" и ООО НППСП "Зодчий", Сысолину Э.Ю. не принадлежат.
Таким образом, все перечисленные организации и индивидуальные предприниматели отрицают наличие каких-либо взаимоотношений с ООО НППСП "Зодчий".
Расчеты с указанными контрагентами ООО НППСП "Зодчий" осуществляло наличными денежными средствами путем выдачи из своей кассы (ИП Фатеев Л.Н., ИП Должиков Д.А., ИП Яшкина Г.Ю.), либо внесением в кассу контрагентов (ООО "Сибгипрозолото", ООО "Сибирские градостроительные проекты", ОАО НИ "Новосибгражданпроект").
Вместе с тем, указанные контрагенты заявителя отрицают получение от него каких-либо денежных средств.
Кроме того, ООО "Сибгипрозолото" и ООО "Сибирские градостроительные проекты" не имели и не имеют ККТ, в связи с чем не могли выдавать контрольно-кассовые чеки; в чеках ОАО НИ "Новосибгражданпроект" содержатся неверные сведения относительно ИНН.
При таких обстоятельствах контрольно-кассовые чеки и расходные кассовые ордера с квитанциями не подтверждают несение Обществом расходов по взаимоотношениям с ИП Должиковым Д.А., ИП Фатеевым Л.Н., ИП Яшкиной Г.Ю., ОАО "Сибирский проектно-изыскательский институт драгоценных металлов", ОАО НИ "Новосибирскгражданпроект", ООО "Сибирские градостроительные проекты".
Суд апелляционной инстанции также учитывает, что заявителем не представлено какого-либо объяснения причин подобного способа расчетов с контрагентами с учетом размеров денежных сумм.
Об отсутствии реальных хозяйственных операций между ООО НППСП "Зодчий" и его контрагентами по разработке проектно-сметной документации свидетельствуют показания Красиловца А.В., являвшегося в спорный период директором по проектированию ООО НППСП "Зодчий"
Так из показаний Красиловца А.В. (протокол допроса свидетеля от 07.08.2013) следует, что в его обязанности входило выполнение проектных работ; в апреле 2011 года генеральный директор ООО НППСП "Зодчий" Мартиросян Л.М. указал на возможность осуществления проектных работ для ГУП РА "Чуйское" и попросил рассчитать максимальную стоимость таких работ; стоимость проекта составила около 26 000 000 рублей; между ГУП РА "Чуйское" и ООО НППСП "Зодчий" был заключен договор, срок изготовления проекта по которому составил 6 месяцев. Поскольку изготовление подобного проекта невозможно за 6 месяцев, Красиловец А.В., Мартиросян Л.М. и Тиллиман В.И. (директор ГУП РА "Чуйское") поехали в различные хозяйства Алтайского края для поиска подходящего проекта. В результате осмотра различных хозяйств заинтересовало хозяйство ОАО "им. Гастелло" в с. Мичуринское Хабарского района Алтайского края, поскольку этот комплекс подходил под необходимый по технологии проект. В кабинете директора ОАО "им. Гастелло" осмотрели проектную документацию на животноводческий комплекс, и Мартиросян Л.М. предложил директору ОАО "им. Гастелло" продать проектную документацию, на что не получил ответа. Через неделю Мартиросян Л.М. передал проектную документацию ОАО "им. Гастелло" Красиловцу А.В. с указанием в течение шести месяцев отсканировать данную документацию, изменить угловые штампы с указанием на проектировщика ООО НППСП "Зодчий", оформить титульные листы. После этого Красиловец А.В. и сотрудники ООО НППСП "Зодчий" (Акжолов, Казагачев, Винтер) полностью отсканировали проектную документацию, изменили угловые штампы, указав вместо проектировщика ООО "ИТЦ Алтай" проектировщика ООО НППСП "Зодчий", указали своих проектировщиков, переименовали документацию. Помимо этого сотрудники ООО НППСП "Зодчий" самостоятельно подготовили разделы "пояснительная записка", "схема планировочной организации земельного участка", "архитектурные решения", "инженерные сети" и смету на строительство объекта.
Совокупность указанных обстоятельств свидетельствует о необоснованном включении ООО НППСП "Зодчий" в состав расходов при исчислении налога по УСН затрат по контрагентам ИП Должиков Д.А., ИП Фатеев Л.Н., ИП Яшкина Г.Ю., ОАО "Сибирский проектно-изыскательский институт драгоценных металлов", ОАО НИ "Новосибирскгражданпроект", ООО "Сибирские градостроительные проекты".
Выводы суда первой инстанции о наличии реальных хозяйственных операций между заявителем и указанными контрагентами, а также о недоказанности Инспекцией непроявления заявителем должной осмотрительности при выборе своих контрагентов сделаны без учета анализа представленных в материалы дела доказательств в своей совокупности.
О наличии реальных хозяйственных операций заявлено только ООО НППСП "Зодчий", контрагенты отрицают такие операции; при этом надлежащих документов, безусловно и однозначно подтверждающих хозяйственные операции, заявителем не представлено.
Также в материалах дела отсутствуют доказательств проявления Обществом должной осмотрительности при выборе своих контрагентов с учетом оценки условий сделок, их коммерческой привлекательности, деловая репутации, платежеспособности контрагентов, риска неисполнения обязательств, наличия у контрагентов необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.
Выводы суда первой инстанции о наличии у заявителя экономически оправданного результата по договорам с ИП Должиковым Д.А., ИП Фатеевым Л.Н., ИП Яшкиной Г.Ю., ОАО "Сибирский проектно-изыскательский институт драгоценных металлов", ОАО НИ "Новосибирскгражданпроект", ООО "Сибирские градостроительные проекты" являются ошибочными.
В материалы дела представлена проектная документация ООО НППСП "Зодчий" во исполнение договора с ГУП РА "Чуйское".
При этом заявителем не представлено доказательств подготовки его контрагентами отдельных разделов проектной документации, из которых складывается итоговая проектная документация.
В материалах дела отсутствуют разделы проектной документации "Телятник на 300 голов (с 3 месяцев)", "Секционное навозохранилище емкостью 6 000 тонн", "Телятник на 200 голов (с 0 до 3 месяцев)", "Архитектурные решения", "Схема планировочной организации земельного участка" и "Конструктивные решения", подготовленные именно ИП Должиковым Д.А., ИП Фатеевым Л.Н., ИП Яшкиной Г.Ю., ОАО "Сибирский проектно-изыскательский институт драгоценных металлов", ОАО НИ "Новосибирскгражданпроект", ООО "Сибирские градостроительные проекты".
Более того, из показаний Красиловца А.В. следует, что разделы проектной документации "схема планировочной организации земельного участка" и "архитектурные решения" подготовлены сотрудниками ООО НППСП "Зодчий".
Фактически имеющиеся в материалах дела доказательства согласуются между собой и свидетельствуют не только об отсутствии реальных хозяйственных операций, на основании которых заявлена налоговая выгода, но и о направленности действий заявителя на создание формального документооборота с целью увеличения своих расходов, учитываемых при исчислении налога по УСН.
С учетом изложенного, арбитражный апелляционный суд считает необоснованными выводы суда первой инстанции о наличии смягчающих ответственность Общества обстоятельств и о снижении размера штрафа до 60 000 рублей.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных Обществом требований.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктами 2, 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Алтай от 01.10.2013 по делу N А02-935/2013 отменить.
Принять по делу новый судебный акт.
В удовлетворении заявленных обществом с ограниченной ответственностью научно-производственное проектно-строительное предприятие "Зодчий" требований отказать в полном объеме.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
С.Н.ХАЙКИНА
Судьи
Л.А.КОЛУПАЕВА
А.Л.ПОЛОСИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.12.2013 ПО ДЕЛУ N А02-935/2013
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 декабря 2013 г. по делу N А02-935/2013
резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2013
текст постановления изготовлен в полном объеме 16 декабря 2013
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего С.Н. Хайкиной
судей: Л.А. Колупаевой, А.Л. Полосина
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мавлюкеевой А.М. с использованием средств аудиозаписи
при участии:
от заявителя: без участия, извещен
от заинтересованного лица: Немов А.Г. - доверенность от 09.01.13
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Алтай на решение Арбитражного суда Республики Алтай от 01.10.2013 по делу N А02-935/2013 (судья А.А. Борков)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью научно-производственное проектно-строительное предприятие "Зодчий" (ОГРН 1100411008125, ИНН 0411152240) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Алтай о признании незаконным решения,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью научно-производственное проектно-строительное предприятие "Зодчий" (далее - заявитель, ООО НППСП "Зодчий", Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Алтай с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Алтай (далее - Инспекция, налоговый орган) от 28.03.2013 N 39 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением суда от 01.10.2013 решение Инспекции от 28.03.2013 N 39 признано недействительным в части непринятия расходов в сумме 8 110 000 рублей, уменьшающих сумму доходов при исчислении единого налога, взымаемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, начисления соответствующей пени и привлечения Общества к налоговой ответственности в виде штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме, превышающей 60 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Не согласившись с решением суда, Инспекция обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда в части признания недействительным решения Инспекции от 28.03.2013 N 39 и отказать Обществу в удовлетворении заявленных требований.
В обоснование жалобы Инспекция указывает на непроявление Обществом должной осмотрительности при выборе своих контрагентов, отсутствие реальных хозяйственных операций между заявителем и его контрагентами, наличие недостоверных сведений в представленных документах, отсутствие смягчающих ответственность Общества обстоятельств.
В отзыве на апелляционную жалобу Общество считает доводы Инспекции несостоятельными, а решение суда - законным и обоснованным.
В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы.
Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя не обеспечило.
Суд в соответствии со статьей 156 АПК РФ рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие указанного лица.
Представителем Инспекции в порядке ст. 268 АПК РФ в судебном заседании заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: копий постановления от 10.04.2013, постановления от 01.10.2013, протоколов допроса Красиловца А.В., Доровских И.Н., Казагачева А.Л., Фэуряну Н.Ю., Вшивкова Н.Н., Медведева А.Н., Новиковой Н.Ю., Жарова С.В., Сысолина Э.Ю., Толмачева О.А., Фатеева Л.Н., Яшкиной Г.Ю., Шагановой С.Б., Батталова В.А., Якимца С.И., Трунова В.С., Касымова А.П., Должикова Д.А. В обосновании заявленного ходатайства инспекция ссылается на то, что налоговому органу не было известно в факте возбуждения уголовного дела в отношении директора ООО НППСП "Зодчий" Мартиросяна Л.М. по факту хищения бюджетных денежных средств. Документы получены Инспекцией после вынесения судом первой инстанции решения и не могли быть представлены ранее, однако имеют непосредственное отношения к оценки хозяйственных операций со спорными контрагентами. В целях всестороннего и полного исследования фактических обстоятельств и доказательств по делу суд апелляционной инстанции считает возможным удовлетворить заявленное ходатайство и приобщить указанные документы к материалам дела
Обществом заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу в связи с возбуждением уголовного дела в отношении генерального директора Общества Мартиросяна Л.М.
Основания для приостановления производства по делу указаны в статьях 143, 144 АПК РФ.
Вместе с тем, указанное Обществом основание для приостановления производства по делу не предусмотрено положениями статей 143, 144 АПК РФ, в связи с чем суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения заявленного Обществом ходатайства.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя Инспекции, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная инстанция считает его подлежащим отмене.
Как следует из материалов дела, в период с 24.07.2012 по 17.12.2012 Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО НППСП "Зодчий" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога на доходы физических лиц и единого налога, взымаемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за период с 16.11.2010 по 31.12.2011, в результате которой установлено завышение сумм расходов, уменьшающих полученные доходы, в целях исчисления единого налога, взымаемого в связи с применением УСН.
По результатам проверки составлен акт N 373 от 29.12.2012.
Рассмотрев акт выездной налоговой проверки, письменные возражения ООО НППСП "Зодчий", заместитель начальника Инспекции вынес решение от 28.03.2013 N 39, согласно которому Общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в общей сумме 665 605,60 рублей, Обществу доначислена сумма неуплаченных налогов в размере 3 328 028 рублей, а также пени в размере 324 926,95 рублей.
Апелляционная жалоба ООО НППСП "Зодчий" на решение Инспекции от 28.03.2013 N 39 рассмотрена УФНС России по Республике Алтай и оставлена без удовлетворения; решение Инспекции оставлено без изменения.
В связи с этим Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции.
Суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, пришел к выводам о необоснованном включении Обществом в состав расходов затрат по контрагентам (ООО "АлтайПроект", ООО "Орфей", ООО "Стройиндустрия"), не зарегистрированным в установленном законом порядке в качестве юридических лиц; о реальности хозяйственных операций заявителя с ИП Должиковым Д.А., ИП Фатеевым Л.Н., ИП Яшкиной Г.Ю., ОАО "Сибирский проектно-изыскательский институт драгоценных металлов", ОАО НИ "Новосибирскгражданпроект", ООО "Сибирские градостроительные проекты", в рамках которых понесены обоснованные расходы; об отсутствии документального подтверждения расходов заявителя по взаимоотношениям с ООО "Торговый дом "Сибирский лес", ИП Толмачевым О.А., ИП Труновым В.С., ИП Якимец С.И., ИП Батталовым В.А., ИП Фэуряну Н.Ю.; о наличии смягчающих ответственность Общества обстоятельств.
Седьмой арбитражный апелляционный суд считает решение суда подлежащим отмене, при этом исходит из следующего.
В соответствии со статьей 346.14 НК РФ объектом налогообложения признаются доходы или доходы, уменьшенные на величину расходов. Выбор объекта налогообложения осуществляется самим налогоплательщиком, за исключением случая, предусмотренного пунктом 3 данной статьи.
Согласно пункту 2 статьи 346.16 НК РФ расходы, указанные в пункте 1 данной статьи, принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 Кодекса.
Пункт 1 статьи 252 Налогового кодекса предусматривает уменьшение полученных налогоплательщиком доходов на сумму экономически обоснованных и документально подтвержденных расходов.
В силу положений статьи 252 Налогового кодекса при решении вопроса о возможности принятия расходов в целях исчисления налога на прибыль необходимо исходить из реальности расходов, произведенных в целях получения дохода, а также их документального подтверждения.
Из материалов дела следует, что в состав расходов Обществом включены затраты по договорам на выполнение проектных работ с ООО "АлтайПроект" (ИНН 2222430211), ООО "Орфей" (ИНН 2220654832), ООО "Стройиндустрия" (ИНН 2225073412).
Вместе с тем, в ходе налоговой проверки установлено и заявителем не оспаривается, что указанные организации на налоговом учете не состоят и записи о регистрации в отношении данных организаций в ЕГРЮЛ не вносились.
В силу положений статей 49, 51 Гражданского кодекса Российской Федерации организации, не прошедшие государственную регистрацию в качестве юридических лиц, не приобретают правоспособности юридического лица, а их действия, направленные на установление, изменение и прекращение гражданских прав и обязанностей, не могут быть признаны сделками, что влечет негативные налоговые последствия для участников данных правоотношений.
Указанная позиция отражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2008 N 7588/08.
В документах, представленных Обществом в подтверждение спорных хозяйственных операций, содержались данные о контрагентах - несуществующих юридических лицах.
При таких обстоятельствах судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что в рассматриваемом случае заявитель действовал без должной осмотрительности и осторожности, поскольку принимал к учету в подтверждение совершения хозяйственных операций документы, оформленные от имени несуществующих юридических лиц и содержащие явно недостоверную информацию. Заявитель не убедился в правоспособности лиц, с которыми вступил в хозяйственные взаимоотношения, хотя имел возможность установить правоспособность данных обществ, не воспользовался своим правом обеспечить документальное подтверждение достоверности сведений, содержащихся в документах, подтверждающих расходы при исчислении налогооблагаемой базы.
Таким образом, поскольку документы, составленные в связи с осуществлением хозяйственных операций между Обществом и ООО "АлтайПроект", ООО "Орфей", ООО "Стройиндустрия", содержат недостоверные сведения об участниках и условиях хозяйственных операций, не являются документальным подтверждением реальности понесенных расходов Общество не имело права уменьшать при расчете налога по УСН полученные доходы на расходы и обязано было уплатить налог в полном объеме без учета расходов по контрагентам ООО "АлтайПроект", ООО "Орфей", ООО "Стройиндустрия".
Также в состав расходов при исчислении налога по УСН Обществом включены затраты по договорам с ООО "Торговый дом "Сибирский лес", ИП Толмачевым О.А., ИП Труновым В.С., ИП Якимцом С.И., ИП Батталовым В.А., ИП Фэуряну Н.Ю.
Судом первой инстанции установлено, что ни в ходе налоговой проверки, ни в ходе судебного разбирательства заявителем не предоставлено документов, подтверждающих заявленные расходы по указанным контрагентам.
Обществом не представлено доказательств фактического приобретения строительных материалов (пиломатериал, гравий) у ООО "Торговый дом "Сибирский лес", ИП Толмачева О.А., ИП Трунова В.С., ИП Якимца С.И., ИП Батталова В.А., и оказания транспортных услуг ИП Фэуряну Н.Ю., в том числе в объемах, заявленных в договорах, их доставки (перевозки) и использования в своей хозяйственной деятельности.
Представленные заявителем договоры на выполнение подрядных работ, заключенные с ГУП РА "Чуйское", с приложением локальных сметных расчетов, справок о стоимости выполненных работ, актов о приемке выполненных работ не подтверждают расходов по взаимоотношениям с ООО "Торговый дом "Сибирский лес", ИП Толмачевым О.А., ИП Труновым В.С., ИП Якимцом С.И., ИП Батталовым В.А., ИП Фэуряну Н.Ю., поскольку не подтверждают приобретение Обществом строительных материалов и транспортных услуг.
С учетом изложенного судом первой инстанции сделан обоснованный вывод об исключении из состава расходов при исчислении налога по УСН заявленных Обществом затрат по указанным контрагентам.
Вместе с тем, арбитражный апелляционный суд признает ошибочными выводы суда об обоснованном включении Обществом в состав расходов при исчислении налога по УСН затрат по взаимоотношениям с ИП Должиковым Д.А., ИП Фатеевым Л.Н., ИП Яшкиной Г.Ю., ОАО "Сибирский проектно-изыскательский институт драгоценных металлов", ОАО НИ "Новосибирскгражданпроект", ООО "Сибирские градостроительные проекты" на разработку проектно-сметной документации.
Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговой выгоды лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), имущественных прав, поскольку именно он выступает субъектом, учитывающим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, понесенные расходы.
В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Таким образом, налогоплательщик обязан не только представить формальный пакет документов, подтверждающих обоснованность учета расходов при исчислении налога по УСН, но и доказать факт реальности произведенных хозяйственных операций и понесенных затрат.
В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 указано, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Таким образом, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям НК РФ, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними. Оценка же добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и быть реальными, не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.
Из материалов дела следует, что Обществом в проверяемом налоговом периоде в состав расходов при исчислении налога по УСН включены затраты по взаимоотношениям с ИП Должиковым Д.А., ИП Фатеевым Л.Н., ИП Яшкиной Г.Ю., ОАО "Сибирский проектно-изыскательский институт драгоценных металлов", ОАО НИ "Новосибирскгражданпроект", ООО "Сибирские градостроительные проекты" на разработку проектно-сметной документации.
Согласно договору на выполнение проектных работ N 23 от 04.05.2011 ИП Должиков Д.А. обязался разработать для ООО НППСП "Зодчий" проектную документацию на объект "Производственный комплекс на 2000 дойных коров с полным воспроизводством стада в Майминском районе Республики Алтай" раздел "Телятник на 300 голов (с 3 месяцев)".
В ходе налоговой проверки установлено, что между заявителем и ИП Должиковым Д.А. отсутствовали какие-либо взаимоотношения.
Так из показаний Должикова Д.А. (протокол допроса от 30.10.2012 N 195) следует, что ООО НППСП "Зодчий" и его должностные лица Должикову Д.А. не знакомы; каких-либо договоров с ООО НППСП "Зодчий" не заключал; проектных работ для ООО НППСП "Зодчий" не выполнял; не имеет специального образования в области проектно-архитектурной деятельности, а также лицензии на выполнение подобного вида работ; денежных средств от ООО НППСП "Зодчий" не получал; подпись и печать, выполненные в договоре N 23 от 04.05.2011, не принадлежат ИП Должикову Д.А.; доверенность на представление своих интересов выдавал Вшивкову Н.Н.
Указанные показания Должикова Д.А. также подтверждаются протоколом допроса свидетеля от 19.07.2013.
Согласно показаниям Вшивкова Н.Н. (протокол допроса свидетеля от 19.07.2013) он является представителем ИП Должикова Д.А. по доверенности; образования в области строительства и проектирования не имеет; проектными строительными работами никогда не занимался; ООО НППСП "Зодчий" и его руководство не знакомо; договор N 23 от 04.05.2011 от имени ИП Должикова Д.А. не заключал; каких-либо документов по взаимоотношениям с ООО НППСП "Зодчий" от имени ИП Должикова Д.А. не подписывал; денежных средств от ООО НППСП "Зодчий" не получал; в документах, составленных между ООО НППСП "Зодчий" и ИП Должиковым Д.А., подписи не принадлежат ни Вшивкову Н.Н., ни Должикову Д.А.
По договору на выполнение проектных работ N 10 от 05.05.2011 ИП Фатеев Л.Н. обязался разработать для ООО НППСП "Зодчий" проектную документацию на объект "Производственный комплекс на 2000 дойных коров с полным воспроизводством стада в Майминском районе Республики Алтай" раздел "Секционное навозохранилище емкостью 6 000 тонн".
Налоговой проверкой установлено, что между заявителем и ИП Фатеевым Л.Н. отсутствовали какие-либо взаимоотношения.
Согласно ответу ИП Фатеева Л.Н. от 07.11.2012 между ним и ООО НППСП "Зодчий" не имелось финансово-хозяйственных отношений.
Из показаний Фатеева Л.Н. (протокол допроса от 29.10.2012) следует, что ООО НППСП "Зодчий" и его должностные лица Фатееву Л.Н. не знакомы; каких-либо договоров с ООО НППСП "Зодчий" не заключал; проектных работ для ООО НППСП "Зодчий" не выполнял; специального образования в области проектно-архитектурной деятельности не имеет; денежных средств от ООО НППСП "Зодчий" не получал; подпись и печать, выполненные в договоре N 10 от 05.05.2011, не принадлежат ИП Фатееву Л.Н.
Указанные показания Фатеева Л.Н. подтверждаются протоколом допроса свидетеля от 08.07.2013.
По договору на выполнение проектных работ N 06 от 10.05.2011 ИП Яшкина Г.Ю. обязалась разработать для ООО НППСП "Зодчий" проектную документацию на объект "Производственный комплекс на 2000 дойных коров с полным воспроизводством стада в Майминском районе Республики Алтай" раздел "Телятник на 200 голов (с 0 до 3 месяцев)".
Однако ИП Яшкина Г.Ю. отрицает наличие финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО НППСП "Зодчий", о чем свидетельствует ответ ИП Яшкиной Г.Ю. от 21.09.2012.
Из протокола допроса Яшкиной Г.Ю. от 12.03.2013 N 311 следует, что основным видом ее деятельности являются грузоперевозки; образования в области проектирования и строительства Яшкина Г.Ю. не имеет, строительными и проектными работами никогда не занималась; ООО НППСП "Зодчий" и его должностные лица Яшкиной Г.Ю. не знакомы; договор на выполнение проектных работ N 06 от 10.05.2011 не заключала; документы, составленные по взаимоотношениям между ООО НППСП "Зодчий" и ИП Яшкиной Г.Ю., не подписывала.
Данные показания также соответствуют показаниям Яшкиной Г.Ю. в протоколе допроса свидетеля от 10.07.2013.
По договору на выполнение проектных работ от 15.04.2011 ООО "Сибгипрозолото" обязалось разработать для ООО НППСП "Зодчий" проектную документацию на объект "Производственный комплекс на 2000 дойных коров с полным воспроизводством стада в Майминском районе Республики Алтай" раздел "Архитектурные решения".
Согласно ответу ООО "Сибгипрозолото" от 08.10.2012 финансово-хозяйственных отношений с ООО НППСП "Зодчий" не имелось
Из показаний Жарова С.В., являющегося генеральным директором ООО "Сибгипрозолото", (протокол допроса от 12.03.2013) следует, что ООО НППСП "Зодчий" и его должностные лица не знакомы; каких-либо договорных отношений между ООО "Сибгипрозолото" и ООО НППСП "Зодчий" не имелось; ООО "Сибгипрозолото" не оказывало никаких услуг ООО НППСП "Зодчий"; денежных средств от ООО НППСП "Зодчий" не получал; ООО "Сибгипрозолото" квитанций к приходным кассовым ордерам не выдавало ООО НППСП "Зодчий"; кассового аппарата у ООО "Сибгипрозолото" никогда не было.
В протоколе допроса свидетеля от 04.07.2013 Жаров С.В. подтверждает ранее данные показания, а также указывает, что подписи в документах по взаимоотношениям между ООО НППСП "Зодчий" и ООО "Сибгипрозолото" ему не принадлежат.
По договору на выполнение проектных работ от 15.04.2011 ОАО НИ "Новосибгражданпроект" обязалось разработать для ООО НППСП "Зодчий" проектную документацию на объект "Производственный комплекс на 2000 дойных коров с полным воспроизводством стада в Майминском районе Республики Алтай" раздел "Схема планировочной организации земельного участка".
Ответом от 04.09.2012 ОАО НИ "Новосибгражданпроект" отрицает наличие финансово-хозяйственных отношений с ООО НППСП "Зодчий".
Из показаний директора по правовым вопросам ОАО НИ "Новосибгражданпроект" Новиковой Н.Ю. (протокол допроса свидетеля от 04.07.2013) следует, что заказов на территории Республики Алтай ОАО НИ "Новосибгражданпроект" не выполняло; ООО НППСП "Зодчий" и его руководство не известны; каких-либо договорных отношений между ООО НППСП "Зодчий" и ОАО НИ "Новосибгражданпроект" не имелось; денежных средств от ООО НППСП "Зодчий" не получали; в документах, составленных между ОАО НИ "Новосибгражданпроект" и ООО НППСП "Зодчий", стоит подпись не генерального директора Гусева М.В.
По договору на выполнение проектных работ от 15.04.2011 ООО "Сибирские градостроительные проекты" обязалось разработать для ООО НППСП "Зодчий" проектную документацию на объект "Производственный комплекс на 2000 дойных коров с полным воспроизводством стада в Майминском районе Республики Алтай" раздел "Конструктивные решения".
Из ответа ООО "Сибирские градостроительные проекты" от 17.12.2012 следует, что финансово-хозяйственных отношений с ООО НППСП "Зодчий" не имелось, бухгалтерские документы в адрес ООО НППСП "Зодчий" не составлялись и не подписывались; контрольно-кассовые чеки не выдавались в связи с отсутствием ККТ.
Показаниями директора ООО "Сибирские градостроительные проекты" Сысолина Э.Ю. (протокол допроса свидетеля от 05.07.2013) также подтверждается отсутствие взаимоотношений между заявителем и ООО "Сибирские градостроительные проекты", а именно: ООО "Сибирские градостроительные проекты" не выполняло каких-либо заказов на территории Республики Алтай; ООО НППСП "Зодчий" и его руководство не известны; договоров с ООО НППСП "Зодчий" Сысолин Э.Ю. не подписывал, доверенностей на представление интересов ООО "Сибирские градостроительные проекты" не выдавал, денег от ООО НППСП "Зодчий" не получал; подписи в документах, составленных между ООО "Сибирские градостроительные проекты" и ООО НППСП "Зодчий", Сысолину Э.Ю. не принадлежат.
Таким образом, все перечисленные организации и индивидуальные предприниматели отрицают наличие каких-либо взаимоотношений с ООО НППСП "Зодчий".
Расчеты с указанными контрагентами ООО НППСП "Зодчий" осуществляло наличными денежными средствами путем выдачи из своей кассы (ИП Фатеев Л.Н., ИП Должиков Д.А., ИП Яшкина Г.Ю.), либо внесением в кассу контрагентов (ООО "Сибгипрозолото", ООО "Сибирские градостроительные проекты", ОАО НИ "Новосибгражданпроект").
Вместе с тем, указанные контрагенты заявителя отрицают получение от него каких-либо денежных средств.
Кроме того, ООО "Сибгипрозолото" и ООО "Сибирские градостроительные проекты" не имели и не имеют ККТ, в связи с чем не могли выдавать контрольно-кассовые чеки; в чеках ОАО НИ "Новосибгражданпроект" содержатся неверные сведения относительно ИНН.
При таких обстоятельствах контрольно-кассовые чеки и расходные кассовые ордера с квитанциями не подтверждают несение Обществом расходов по взаимоотношениям с ИП Должиковым Д.А., ИП Фатеевым Л.Н., ИП Яшкиной Г.Ю., ОАО "Сибирский проектно-изыскательский институт драгоценных металлов", ОАО НИ "Новосибирскгражданпроект", ООО "Сибирские градостроительные проекты".
Суд апелляционной инстанции также учитывает, что заявителем не представлено какого-либо объяснения причин подобного способа расчетов с контрагентами с учетом размеров денежных сумм.
Об отсутствии реальных хозяйственных операций между ООО НППСП "Зодчий" и его контрагентами по разработке проектно-сметной документации свидетельствуют показания Красиловца А.В., являвшегося в спорный период директором по проектированию ООО НППСП "Зодчий"
Так из показаний Красиловца А.В. (протокол допроса свидетеля от 07.08.2013) следует, что в его обязанности входило выполнение проектных работ; в апреле 2011 года генеральный директор ООО НППСП "Зодчий" Мартиросян Л.М. указал на возможность осуществления проектных работ для ГУП РА "Чуйское" и попросил рассчитать максимальную стоимость таких работ; стоимость проекта составила около 26 000 000 рублей; между ГУП РА "Чуйское" и ООО НППСП "Зодчий" был заключен договор, срок изготовления проекта по которому составил 6 месяцев. Поскольку изготовление подобного проекта невозможно за 6 месяцев, Красиловец А.В., Мартиросян Л.М. и Тиллиман В.И. (директор ГУП РА "Чуйское") поехали в различные хозяйства Алтайского края для поиска подходящего проекта. В результате осмотра различных хозяйств заинтересовало хозяйство ОАО "им. Гастелло" в с. Мичуринское Хабарского района Алтайского края, поскольку этот комплекс подходил под необходимый по технологии проект. В кабинете директора ОАО "им. Гастелло" осмотрели проектную документацию на животноводческий комплекс, и Мартиросян Л.М. предложил директору ОАО "им. Гастелло" продать проектную документацию, на что не получил ответа. Через неделю Мартиросян Л.М. передал проектную документацию ОАО "им. Гастелло" Красиловцу А.В. с указанием в течение шести месяцев отсканировать данную документацию, изменить угловые штампы с указанием на проектировщика ООО НППСП "Зодчий", оформить титульные листы. После этого Красиловец А.В. и сотрудники ООО НППСП "Зодчий" (Акжолов, Казагачев, Винтер) полностью отсканировали проектную документацию, изменили угловые штампы, указав вместо проектировщика ООО "ИТЦ Алтай" проектировщика ООО НППСП "Зодчий", указали своих проектировщиков, переименовали документацию. Помимо этого сотрудники ООО НППСП "Зодчий" самостоятельно подготовили разделы "пояснительная записка", "схема планировочной организации земельного участка", "архитектурные решения", "инженерные сети" и смету на строительство объекта.
Совокупность указанных обстоятельств свидетельствует о необоснованном включении ООО НППСП "Зодчий" в состав расходов при исчислении налога по УСН затрат по контрагентам ИП Должиков Д.А., ИП Фатеев Л.Н., ИП Яшкина Г.Ю., ОАО "Сибирский проектно-изыскательский институт драгоценных металлов", ОАО НИ "Новосибирскгражданпроект", ООО "Сибирские градостроительные проекты".
Выводы суда первой инстанции о наличии реальных хозяйственных операций между заявителем и указанными контрагентами, а также о недоказанности Инспекцией непроявления заявителем должной осмотрительности при выборе своих контрагентов сделаны без учета анализа представленных в материалы дела доказательств в своей совокупности.
О наличии реальных хозяйственных операций заявлено только ООО НППСП "Зодчий", контрагенты отрицают такие операции; при этом надлежащих документов, безусловно и однозначно подтверждающих хозяйственные операции, заявителем не представлено.
Также в материалах дела отсутствуют доказательств проявления Обществом должной осмотрительности при выборе своих контрагентов с учетом оценки условий сделок, их коммерческой привлекательности, деловая репутации, платежеспособности контрагентов, риска неисполнения обязательств, наличия у контрагентов необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.
Выводы суда первой инстанции о наличии у заявителя экономически оправданного результата по договорам с ИП Должиковым Д.А., ИП Фатеевым Л.Н., ИП Яшкиной Г.Ю., ОАО "Сибирский проектно-изыскательский институт драгоценных металлов", ОАО НИ "Новосибирскгражданпроект", ООО "Сибирские градостроительные проекты" являются ошибочными.
В материалы дела представлена проектная документация ООО НППСП "Зодчий" во исполнение договора с ГУП РА "Чуйское".
При этом заявителем не представлено доказательств подготовки его контрагентами отдельных разделов проектной документации, из которых складывается итоговая проектная документация.
В материалах дела отсутствуют разделы проектной документации "Телятник на 300 голов (с 3 месяцев)", "Секционное навозохранилище емкостью 6 000 тонн", "Телятник на 200 голов (с 0 до 3 месяцев)", "Архитектурные решения", "Схема планировочной организации земельного участка" и "Конструктивные решения", подготовленные именно ИП Должиковым Д.А., ИП Фатеевым Л.Н., ИП Яшкиной Г.Ю., ОАО "Сибирский проектно-изыскательский институт драгоценных металлов", ОАО НИ "Новосибирскгражданпроект", ООО "Сибирские градостроительные проекты".
Более того, из показаний Красиловца А.В. следует, что разделы проектной документации "схема планировочной организации земельного участка" и "архитектурные решения" подготовлены сотрудниками ООО НППСП "Зодчий".
Фактически имеющиеся в материалах дела доказательства согласуются между собой и свидетельствуют не только об отсутствии реальных хозяйственных операций, на основании которых заявлена налоговая выгода, но и о направленности действий заявителя на создание формального документооборота с целью увеличения своих расходов, учитываемых при исчислении налога по УСН.
С учетом изложенного, арбитражный апелляционный суд считает необоснованными выводы суда первой инстанции о наличии смягчающих ответственность Общества обстоятельств и о снижении размера штрафа до 60 000 рублей.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных Обществом требований.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктами 2, 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Алтай от 01.10.2013 по делу N А02-935/2013 отменить.
Принять по делу новый судебный акт.
В удовлетворении заявленных обществом с ограниченной ответственностью научно-производственное проектно-строительное предприятие "Зодчий" требований отказать в полном объеме.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
С.Н.ХАЙКИНА
Судьи
Л.А.КОЛУПАЕВА
А.Л.ПОЛОСИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)