Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2007 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 28 сентября 2007 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Кувшинова В.Е., судей Филипповой Е.Г., Холодной С.Т.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Селезневой Е.И.,
при участии в судебном заседании:
представителя ИФНС России по г. Набережные Челны РТ - Шариповой Л.А. (доверенность от 17.09.2007 г. N 04-21/031268),
представителя ОАО "КАМАЗинструментспецмаш" - Нориц К.С. (доверенность от 24.01.2007 г. N 57-086-38-248), Безбородова В.А. (доверенность от 21.09.2007 г. N 57/086-38-5186),
рассмотрев в открытом судебном заседании 26 сентября 2007 г. в помещении суда апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны Республики Татарстан, г. Набережные Челны,
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 июня 2007 г. (судья Якупова Л.М.), по делу N А65-4997/2007, рассмотренному по заявлению открытого акционерного общества "КАМАЗинструментспецмаш", г. Набережные Челны,
к ИФНС России по г. Набережные Челны Республики Татарстан, г. Набережные Челны,
о признании недействительным решения в части,
установил:
Открытое акционерное общество "КАМАЗинструментспецмаш" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны Республики Татарстан (далее - налоговый орган) от 07.02.2007 г. N 15-16 в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 19800686 руб., пени в сумме 12994554 руб., налога на прибыль в сумме 489132 руб., пени в сумме 75796 руб., налога на имущество в сумме 1112696 руб., пени в сумме 280759 руб., единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) в сумме 249764 руб., 192128 руб. пени и пени по налогу на пользователей автомобильных дорог в сумме 84881 руб., а также в части взыскания налоговых санкций в общей сумме 99926 руб. (т. 1, л.д. 4-15).
Решением Арбитражного суда Самарской области от 28.06.2007 г. по делу N А65-4997/2007 заявленные требования удовлетворены. Решение налогового органа от 07.02.2007 г. N 15-16 признано недействительным в части доначисления 19800686 руб. НДС и соответствующей пени 12994554 руб.; 489132 руб. налога на прибыль и соответствующей пени 75796 руб.; 1112696 руб. налога на имущество и соответствующей пени 280759 руб.; 249764 руб. ЕНВД, и соответствующей пени 192128 руб.; пени по налогу на пользователей автомобильных дорог в сумме 84881 руб., а также в части взыскания налоговых санкций в общей сумме 99926 руб. (т. 7, л.д. 89-92). В апелляционной жалобе налоговый орган просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.
Общество апелляционную жалобу отклонило по основаниям, изложенным в отзыве на нее.
В судебном заседании представитель налогового органа поддержала апелляционную жалобу по основаниям, приведенным в жалобе.
Представитель Общества отклонила апелляционную жалобу по основаниям, приведенным в отзыве.
Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее и в выступлении представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2002 г. по 31.12.2004 г.
Решением от 17.02.2005 г. N 24 проверка приостановлена до получения материалов встречных проверок.
31.08.2006 г. выездная налоговая проверка возобновлена налоговым органом на основании решения N 1157.
По результатам проверки составлен акт от 28.12.2006 г. N 14-764, на основании которого и с учетом представленных Обществом возражений, налоговым органом вынесено решение от 07.02.2007 г. N 15-16 о привлечении Общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату налога на прибыль за 2004 г. в виде штрафа в размере 78366 руб., за неуплату налога на имущество за 2003 г. в виде штрафа в размере 20472 руб.; п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление декларации по ЕНВД (т. 1, л.д. 53-106).
Не согласившись с решением налогового органа, Общество обратилось в суд с заявлением о признании его частично недействительным.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворив заявленные требования, правильно применил нормы материального права.
Согласно п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
Пунктом 2 ст. 171 НК РФ в редакции, действующей в течение проверяемого периода, предусмотрено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории РФ в отношении:
-товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ,
- товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов - фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.
Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.
В силу п. 1 ст. 169 НК РФ счет - фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению.
При этом в соответствии с положениями п. 2 ст. 169 НК РФ счета - фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
Как видно из материалов дела, налоговым органом отказано Обществу в предоставлении налоговых вычетов по НДС, заявленных на основании счетов - фактур, предъявленных ОАО "КАМАЗ Дизель", ОАО "КАМАЗ" в связи с их несоответствием пп. 5, 6, 7 п. 5 ст. 169 НК РФ.
Данные выводы налоговый орган мотивировал тем, что счета-фактуры, выставленные указанными поставщиками не содержат четкие и однозначные сведения о наименовании, количестве поставляемых (отгруженных) товаров (работ, услуг) и о цене (тарифе) за единицу измерения.
Однако представленными документами подтверждается, что до вынесения оспариваемого решения Обществом представлены исправленные счета - фактуры.
При этом исправленные счета - фактуры соответствуют требованиям пунктов 5 и 6 ст. 169 НК РФ, что не оспаривается налоговым органом.
Доводы налогового органа о том, что счет - фактура является основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету в период внесения исправлений и оформления данного документа надлежащим образом, не основан на законе.
Как видно из материалов дела и налоговым органом не оспаривается, что счета - фактуры оплачивались, полученные товарно-материальные ценности принимались к учету в 2002, 2003 гг.
Таким образом, Общество правомерно заявляло налоговые вычеты в тот налоговый период, в котором им совершались хозяйственные операции по оплате поставленных товаров и принятию их на учет.
Отсутствие даты исправления в счетах - фактурах также не может являться основанием для отказа в предоставлении налоговых вычетов, поскольку данные обстоятельства не повлекли за собой образование у налогоплательщика недоимки перед бюджетом.
Суд первой инстанции обоснованно указал, что исправленные счета - фактуры, выставленные ОАО "КАМАЗ", подписаны Юсипей В.М., Кузнецовой Л.А., наделенными данными полномочиями на основании приказа от 04.01.2002 г. N 2.
Таким образом, выводы суда первой инстанции о правомерности заявленных Обществом налоговых вычетов по сделкам, совершенным с ОАО "КАМАЗ" и ОАО "КАМАЗ Дизель" при наличии счетов - фактур, соответствующим требованиям, установленным п. 5 и п. 6 ст. 169 НК РФ, и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, а также доказательств принятия товара на учет, законны и обоснованны.
Соответственно, Обществу необоснованно доначислен НДС в размере 17162353 руб., соответствующие суммы пени и налоговых санкций.
Доначисление НДС в размере 1024777 руб. за июнь 2002 г., соответствующих пени и налоговых санкций мотивировано тем, что вычеты заявлены на основании счетов - фактур, выставленных организацией, не обладающей правоспособностью юридического лица.
Данные доводы налогового органа основаны на ответе Межрайонной ИФНС России N 8 по Республике Татарстан от 05.10.2006 г. N 12-01-11/21002, согласно которому ООО "Пашах" (ННН 1648009892) на налоговом учете в налоговом органе не состоит и не состояло.
Между тем, хозяйственные отношения Общества с ООО "Пашах" имели место в декабре 2001 г., первом полугодии 2002 г., тогда как государственная регистрация организаций в Едином государственном реестре юридических лиц производилась с 0107.2002 г., в связи с чем, сведения, указанные Межрайонной ИФНС России N 8 по Республике Татарстан в письме от 05.10.2006 г., не могут относиться к тому периоду, в котором у налогоплательщика возникли гражданские правоотношения с ООО "Пашах".
Вместе с тем, согласно ответа ИФНС N 2 по Республике Татарстан, ООО "Пашах" в действительности зарегистрирован в качестве юридического лица на территории Тукаевского района Республики Татарстан, однако в 2002 г. не прошел перерегистрацию.
Оплата счета - фактуры N 112 от 20.06.2002 г. произведена Обществом путем зачета его требования к ООО "Пашах", которое возникло на основании поставки товарно-материальных ценностей стоимостью 6148662,6 руб. (в том числе НДС - 1024777 руб.), указанных в счет - фактуре N 8752 и накладной на отпуск материалов на сторону N 2995 от 30.12.2001 г.
При этом сумма НДС, указанная Обществом в счет - фактуре от 30.12.2001 г. N 8752 исчислена и отражена к уплате в книге продаж и ведомости по счету 62 за декабрь 2001 г.
Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что доначисление налоговым органом 1024777 руб. НДС за июнь 2002 г., соответствующих сумм пени и налоговых санкций является незаконным.
В оспариваемом решении налогового органа также указывается о занижении Обществом налоговой базы по НДС за январь 2002 г. в результате неверного отнесения к налоговым вычетам налога в сумме 1613556 руб.
Нарушение, обусловленное неправомерным неотражением в налоговой декларации за январь 2002 г. выручки в размере 9681336 руб., по мнению налогового органа, привело к занижению налоговой базы и неуплате НДС в размере 1613556 руб.
Как видно из материалов дела, Обществом 31.01.2002 г. получена выручка в сумме 23900000 руб. за товарно-материальные ценности, отгруженные ООО "Специнструментпоставка". Данный товар оплачен ООО "Специнструментпоставка" передачей Обществу собственных векселей.
Указанная выручка, отражена Обществом в налоговой декларации за декабрь 2001 г. в сумме 9681336 руб., остальная часть полученной выручки, составляющей 14218664 руб. указана в декларации за январь 2002 г. В январе 2003 г. Обществом представлена уточненная налоговая декларация за январь 2002 г. с уменьшением налоговой базы на сумму полученных векселей в размере 239000000 руб.
Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что изложенные обстоятельства не привели к неуплате Обществом НДС и образованию недоимки перед бюджетом, в связи с чем, доначисление налоговым органом НДС в сумме 1613556 руб. является незаконным.
Как следует из материалов дела, Обществом отнесены к прочим расходам, связанным с производством и реализацией представительские расходы в сумме 36200 руб.
Данные расходы связаны с приемом представителей Министерства экологии Республики Татарстан, Экологического Фонда Приволжского управления Министерства экологии РФ для проведения семинара по вопросам экологии.
В соответствие с пп. 22 п. 1 ст. 264 НК РФ представительские расходы, связанные с официальным приемом и обслуживанием представителей других организацией, участвующих в переговорах в целях установления и поддержания сотрудничества относятся к прочим расходам, связанным с производством и реализацией.
Как видно из материалов дела, что на основании приказа от 05.08.2003 г. N 795-Ко Обществом проведен семинар по решению вопросов экологии с участием представителей республиканского экологического центра с 5 по 15.08.2003 г.
По результатам проведенного семинара разработан план мероприятий по улучшению экологической обстановки на предприятии, выполнение которого подтверждается соответствующим отчетом, подписанным главным энергетиком Общества Ю.П. Богатыревым.
Проведение семинара по вопросам экологии на базе отдыха "Дубки" с участием представителей Министерства экологии и Приволжского управления Министерства экологии РФ было направлено на улучшение экологической обстановки на предприятии, в связи с чем затраты в сумме 36200 руб. правомерно отнесены Обществом к прочим расходам, связанным с производством и реализацией товаров.
Согласно пп. 1 п. 2 ст. 265 НК РФ к внереализационным расходам приравниваются убытки прошлых налоговых периодов, выявленных в текущем отчетном (налоговом) периоде.
Из материалов дела следует, что Обществом отнесены к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль, убытки, возникшие в результате недостачи материальных ценностей в 2003 г. в сумме 910894 руб.
Неправомерное отнесение убытков в размере 702667 руб. налоговый орган мотивировал тем, что указанная сумма образовалась в период с 1994 по 1997 г. до государственной регистрации Общества в качестве юридического лица.
Данная недостача выявлена в ходе проведения Обществом инвентаризации имущества, в результате которой установлена недостача прессформ, изготовленных в 1994 - 1997 гг. для Подольского аккумуляторного завода и ООО "Риномакс" и переданных ОАО "КИСМ" в оплату акций образованного Общества по акту приема - передачи от 28.12.1998 г.
Недостача прессформ подтверждается актом документальной ревизии от 20.03.2003 г., актом служебного расследования и протоколом заседания центральной инвентаризационной комиссии Общества.
По факту недостачи прессформ оперуполномоченным отдела по борьбе с экономическими преступлениями лейтенантом милиции Р.Ф. Махмутовым вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 13.08.2003 г., поскольку бухгалтерские документы, подтверждающие совершение хозяйственных операций, на Подольском аккумуляторном заводе и в ООО "Риномакс" отсутствовали в связи с истечением срока их хранения.
Таким образом, отнесение Обществом к внереализационным расходам убытков в сумме 702667 руб. после выявления указанных обстоятельств в 2003 г. правомерно признано судом первой инстанции обоснованным.
Обществом так же правомерно отнесены к внереализационным расходам суммы убытков в размере 208227 руб., возникших в результате недостачи имущества.
Из материалов дела видно, что данные убытки выявлены Обществом после получения письма начальника отдела милиции открытого акционерного общества "КАМАЗ" об отказе в возбуждении уголовного дела 03.11.2003 г.
Суд первой инстанции правильно признал необоснованной ссылку налогового органа на письмо заместителя директора Департамента налоговой и таможенно-тарифной политики Министерства финансов РФ от 03.08.2005 г. N 03-03-04/1/141, поскольку данное письмо не имеет нормативно- правового значения и имеет рекомендательный характер.
Следовательно, Обществом обоснованно отнесены к внереализационным расходам убытки в том налоговом периоде, в котором они были выявлены налогоплательщиком.
В соответствие с п. 2 ст. 283 НК РФ налогоплательщики, понесшие убыток (убытки) в предыдущем налоговом периоде или в предыдущих налоговых периодах, вправе уменьшить налоговую базу текущего налогового периода на всю сумму полученного ими убытка или на часть этой суммы (перенести убыток на будущее).
Пунктом 2 ст. 283 НК РФ предусмотрено, что совокупная сумма переносимого убытка ни в каком отчетном (налоговом) периоде не может превышать 30 процентов налоговой базы, исчисленной в соответствии со ст. 274 НК РФ.
В силу ст. 274 НК РФ налоговой базой признается денежное выражение прибыли. Согласно налоговой декларации прибыль, полученная в 2004 г., составила 20073703 руб., сумма выявленных убытков в прошлых налоговых периодах по данным налогоплательщика составила 56852575 руб., по данным налогового органа - 30862284 руб.
Суд первой инстанции правильно сделал вывод о правомерности уменьшения Обществом налоговой базы на сумму убытка, полученного в прошлых налоговых периодах, в размере 6022111 руб., поскольку данная сумма не превышает размер убытков, которые налоговый орган считает занижением налоговой базы.
Соответственно неправомерным является доначисление налоговым органом 489132 руб. налога на прибыль и пени в размере 75796 руб.
Согласно пункту "и" ст. 5 Закона РФ от 13.12.1991 г. N 2030-1 "О налоге на имущество предприятий" (действующего в течение проверяемого периода) стоимость имущества предприятия, исчисленная для целей налогообложения, уменьшается на балансовую (нормативную) стоимость мобилизационного резерва и мобилизационных мощностей.
В обоснование права на льготу, Общество представило сводный перечень имущества мобилизационного назначения с учетом переоценки, произведенной ЗАО "НАО - БИН", в результате которой, рыночная, а значит и балансовая стоимость данного имущества, увеличилась.
Судом первой инстанции сделан правильный вывод, что Обществом обоснованно уменьшена налоговая база по налогу, в связи с чем, доначисление налога на имущество в сумме 1112696 руб. и соответствующих пени, является незаконным.
Доначисление ЕНВД налоговый орган обосновал осуществлением Обществом предпринимательской деятельности по транспортным услугам, оказанным сторонним организациям, деятельности по оказанию услуг по предоставлению автомобильной стоянки.
Согласно п. 2 ст. 346.26 НК РФ система налогообложения в виде ЕНВД может применяться в отношении предпринимательской деятельности по оказанию автотранспортных услуг по перевозки грузов, осуществляемых организациями, эксплуатирующими не более 20 транспортных средств.
В соответствии с положениями п. 1 ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированным в установленном законом порядке.
В силу п. 1 ст. 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.
Таким образом, из совокупности норм, установленных п. 1 ст. 2 и п. 1 ст. 785 ГК РФ, следует, что основополагающим условием для осуществления предпринимательской деятельности в сфере оказания транспортных услуг сторонним организациям является извлечение прибыли в виде получения платы за доставку груза получателю.
Как видно из материалов дела, что Общество не получает прибыли от использования своего транспорта для доставки товаров контрагентам, договоры перевозки им не заключались, а условия о доставке содержатся в договорах поставки.
Суд первой инстанции обоснованно признал неправомерным доначисление 1540 руб. ЕНВД за 2003, 2004 гг.
Основанием для доначисления ЕНВД за 2002 г. в размере 248224 руб. послужил вывод налогового органа о том, что Обществом осуществлялась деятельность по оказанию услуг по предоставлению автомобильной стоянки для хранения автомобилей физическим лицам.
Как видно из материалов дела, автомобильная стоянка расположена на земельном участке, переданном Обществу в аренду. Пунктом 1.4 главы 4 коллективного договора, заключенного Обществом с работниками установлена обязанность работодателя обеспечивать сохранность личного автотранспорта работников на автомобильной стоянке за счет Общества.
Изложенные обстоятельства свидетельствуют о выполнении обязанности работодателя по обеспечению нормальных условий труда работников предприятия, а не об осуществлении предпринимательской деятельности по оказанию услуг предоставления автостоянки.
Данная позиция соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.02.2007 г. N 9565/06.
Следовательно, Общество не осуществляло предпринимательскую деятельность по доставке груза организациям и физическим лицам по оказанию услуг по предоставлению автостоянки в связи с чем доначисление ЕНВД в сумме 249764 руб. является необоснованным.
Суд первой инстанции правильно признал обоснованным довод Общества о незаконном начислении налоговым органом пени в размере 84881 руб. по налогу на пользователей автомобильных дорог, поскольку данные суммы были начислены по состоянию на 01.01.2002 г., то есть в течение налоговых периодов, которые не были охвачены выездной налоговой проверкой.
Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы Общества о нарушении налоговым органом двухмесячного срока проведения выездной налоговой проверки.
Статьей 89 НК РФ установлен срок для проведения налоговым органом выездной налоговой проверки, который не может превышать двух месяцев. При этом срок проведения проверки включает в себя время фактического нахождения проверяющих на территории проверяемого налогоплательщика. В указанные сроки не засчитываются периоды между вручением налогоплательщику требования о предоставлении документов в соответствии со ст. 93 НК РФ и представлением им запрашиваемых документов.
Суд первой инстанции установил, что фактическое время нахождения проверяющих на территории общества, не превышало двухмесячного срока, установленного ст. 89 НК РФ. Таким образом, нарушений сроков проведения выездной налоговой проверки не произошло.
Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции. В настоящей апелляционной жалобе налоговый орган не представил доказательств, опровергающих выводы решения суда первой инстанции.
При таких обстоятельствах и, с учетом приведенных правовых норм, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил Обществу заявленные требования.
Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежащей удовлетворению.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 июня 2007 г. по делу N А65-4997/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
В.Е.КУВШИНОВ
Судьи
Е.Г.ФИЛИППОВА
С.Т.ХОЛОДНАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.09.2007 ПО ДЕЛУ N А65-4997/2007
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 сентября 2007 г. по делу N А65-4997/2007
Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2007 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 28 сентября 2007 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Кувшинова В.Е., судей Филипповой Е.Г., Холодной С.Т.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Селезневой Е.И.,
при участии в судебном заседании:
представителя ИФНС России по г. Набережные Челны РТ - Шариповой Л.А. (доверенность от 17.09.2007 г. N 04-21/031268),
представителя ОАО "КАМАЗинструментспецмаш" - Нориц К.С. (доверенность от 24.01.2007 г. N 57-086-38-248), Безбородова В.А. (доверенность от 21.09.2007 г. N 57/086-38-5186),
рассмотрев в открытом судебном заседании 26 сентября 2007 г. в помещении суда апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны Республики Татарстан, г. Набережные Челны,
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 июня 2007 г. (судья Якупова Л.М.), по делу N А65-4997/2007, рассмотренному по заявлению открытого акционерного общества "КАМАЗинструментспецмаш", г. Набережные Челны,
к ИФНС России по г. Набережные Челны Республики Татарстан, г. Набережные Челны,
о признании недействительным решения в части,
установил:
Открытое акционерное общество "КАМАЗинструментспецмаш" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны Республики Татарстан (далее - налоговый орган) от 07.02.2007 г. N 15-16 в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 19800686 руб., пени в сумме 12994554 руб., налога на прибыль в сумме 489132 руб., пени в сумме 75796 руб., налога на имущество в сумме 1112696 руб., пени в сумме 280759 руб., единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) в сумме 249764 руб., 192128 руб. пени и пени по налогу на пользователей автомобильных дорог в сумме 84881 руб., а также в части взыскания налоговых санкций в общей сумме 99926 руб. (т. 1, л.д. 4-15).
Решением Арбитражного суда Самарской области от 28.06.2007 г. по делу N А65-4997/2007 заявленные требования удовлетворены. Решение налогового органа от 07.02.2007 г. N 15-16 признано недействительным в части доначисления 19800686 руб. НДС и соответствующей пени 12994554 руб.; 489132 руб. налога на прибыль и соответствующей пени 75796 руб.; 1112696 руб. налога на имущество и соответствующей пени 280759 руб.; 249764 руб. ЕНВД, и соответствующей пени 192128 руб.; пени по налогу на пользователей автомобильных дорог в сумме 84881 руб., а также в части взыскания налоговых санкций в общей сумме 99926 руб. (т. 7, л.д. 89-92). В апелляционной жалобе налоговый орган просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.
Общество апелляционную жалобу отклонило по основаниям, изложенным в отзыве на нее.
В судебном заседании представитель налогового органа поддержала апелляционную жалобу по основаниям, приведенным в жалобе.
Представитель Общества отклонила апелляционную жалобу по основаниям, приведенным в отзыве.
Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее и в выступлении представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2002 г. по 31.12.2004 г.
Решением от 17.02.2005 г. N 24 проверка приостановлена до получения материалов встречных проверок.
31.08.2006 г. выездная налоговая проверка возобновлена налоговым органом на основании решения N 1157.
По результатам проверки составлен акт от 28.12.2006 г. N 14-764, на основании которого и с учетом представленных Обществом возражений, налоговым органом вынесено решение от 07.02.2007 г. N 15-16 о привлечении Общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату налога на прибыль за 2004 г. в виде штрафа в размере 78366 руб., за неуплату налога на имущество за 2003 г. в виде штрафа в размере 20472 руб.; п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление декларации по ЕНВД (т. 1, л.д. 53-106).
Не согласившись с решением налогового органа, Общество обратилось в суд с заявлением о признании его частично недействительным.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворив заявленные требования, правильно применил нормы материального права.
Согласно п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
Пунктом 2 ст. 171 НК РФ в редакции, действующей в течение проверяемого периода, предусмотрено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории РФ в отношении:
-товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ,
- товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов - фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.
Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.
В силу п. 1 ст. 169 НК РФ счет - фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению.
При этом в соответствии с положениями п. 2 ст. 169 НК РФ счета - фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
Как видно из материалов дела, налоговым органом отказано Обществу в предоставлении налоговых вычетов по НДС, заявленных на основании счетов - фактур, предъявленных ОАО "КАМАЗ Дизель", ОАО "КАМАЗ" в связи с их несоответствием пп. 5, 6, 7 п. 5 ст. 169 НК РФ.
Данные выводы налоговый орган мотивировал тем, что счета-фактуры, выставленные указанными поставщиками не содержат четкие и однозначные сведения о наименовании, количестве поставляемых (отгруженных) товаров (работ, услуг) и о цене (тарифе) за единицу измерения.
Однако представленными документами подтверждается, что до вынесения оспариваемого решения Обществом представлены исправленные счета - фактуры.
При этом исправленные счета - фактуры соответствуют требованиям пунктов 5 и 6 ст. 169 НК РФ, что не оспаривается налоговым органом.
Доводы налогового органа о том, что счет - фактура является основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету в период внесения исправлений и оформления данного документа надлежащим образом, не основан на законе.
Как видно из материалов дела и налоговым органом не оспаривается, что счета - фактуры оплачивались, полученные товарно-материальные ценности принимались к учету в 2002, 2003 гг.
Таким образом, Общество правомерно заявляло налоговые вычеты в тот налоговый период, в котором им совершались хозяйственные операции по оплате поставленных товаров и принятию их на учет.
Отсутствие даты исправления в счетах - фактурах также не может являться основанием для отказа в предоставлении налоговых вычетов, поскольку данные обстоятельства не повлекли за собой образование у налогоплательщика недоимки перед бюджетом.
Суд первой инстанции обоснованно указал, что исправленные счета - фактуры, выставленные ОАО "КАМАЗ", подписаны Юсипей В.М., Кузнецовой Л.А., наделенными данными полномочиями на основании приказа от 04.01.2002 г. N 2.
Таким образом, выводы суда первой инстанции о правомерности заявленных Обществом налоговых вычетов по сделкам, совершенным с ОАО "КАМАЗ" и ОАО "КАМАЗ Дизель" при наличии счетов - фактур, соответствующим требованиям, установленным п. 5 и п. 6 ст. 169 НК РФ, и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, а также доказательств принятия товара на учет, законны и обоснованны.
Соответственно, Обществу необоснованно доначислен НДС в размере 17162353 руб., соответствующие суммы пени и налоговых санкций.
Доначисление НДС в размере 1024777 руб. за июнь 2002 г., соответствующих пени и налоговых санкций мотивировано тем, что вычеты заявлены на основании счетов - фактур, выставленных организацией, не обладающей правоспособностью юридического лица.
Данные доводы налогового органа основаны на ответе Межрайонной ИФНС России N 8 по Республике Татарстан от 05.10.2006 г. N 12-01-11/21002, согласно которому ООО "Пашах" (ННН 1648009892) на налоговом учете в налоговом органе не состоит и не состояло.
Между тем, хозяйственные отношения Общества с ООО "Пашах" имели место в декабре 2001 г., первом полугодии 2002 г., тогда как государственная регистрация организаций в Едином государственном реестре юридических лиц производилась с 0107.2002 г., в связи с чем, сведения, указанные Межрайонной ИФНС России N 8 по Республике Татарстан в письме от 05.10.2006 г., не могут относиться к тому периоду, в котором у налогоплательщика возникли гражданские правоотношения с ООО "Пашах".
Вместе с тем, согласно ответа ИФНС N 2 по Республике Татарстан, ООО "Пашах" в действительности зарегистрирован в качестве юридического лица на территории Тукаевского района Республики Татарстан, однако в 2002 г. не прошел перерегистрацию.
Оплата счета - фактуры N 112 от 20.06.2002 г. произведена Обществом путем зачета его требования к ООО "Пашах", которое возникло на основании поставки товарно-материальных ценностей стоимостью 6148662,6 руб. (в том числе НДС - 1024777 руб.), указанных в счет - фактуре N 8752 и накладной на отпуск материалов на сторону N 2995 от 30.12.2001 г.
При этом сумма НДС, указанная Обществом в счет - фактуре от 30.12.2001 г. N 8752 исчислена и отражена к уплате в книге продаж и ведомости по счету 62 за декабрь 2001 г.
Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что доначисление налоговым органом 1024777 руб. НДС за июнь 2002 г., соответствующих сумм пени и налоговых санкций является незаконным.
В оспариваемом решении налогового органа также указывается о занижении Обществом налоговой базы по НДС за январь 2002 г. в результате неверного отнесения к налоговым вычетам налога в сумме 1613556 руб.
Нарушение, обусловленное неправомерным неотражением в налоговой декларации за январь 2002 г. выручки в размере 9681336 руб., по мнению налогового органа, привело к занижению налоговой базы и неуплате НДС в размере 1613556 руб.
Как видно из материалов дела, Обществом 31.01.2002 г. получена выручка в сумме 23900000 руб. за товарно-материальные ценности, отгруженные ООО "Специнструментпоставка". Данный товар оплачен ООО "Специнструментпоставка" передачей Обществу собственных векселей.
Указанная выручка, отражена Обществом в налоговой декларации за декабрь 2001 г. в сумме 9681336 руб., остальная часть полученной выручки, составляющей 14218664 руб. указана в декларации за январь 2002 г. В январе 2003 г. Обществом представлена уточненная налоговая декларация за январь 2002 г. с уменьшением налоговой базы на сумму полученных векселей в размере 239000000 руб.
Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что изложенные обстоятельства не привели к неуплате Обществом НДС и образованию недоимки перед бюджетом, в связи с чем, доначисление налоговым органом НДС в сумме 1613556 руб. является незаконным.
Как следует из материалов дела, Обществом отнесены к прочим расходам, связанным с производством и реализацией представительские расходы в сумме 36200 руб.
Данные расходы связаны с приемом представителей Министерства экологии Республики Татарстан, Экологического Фонда Приволжского управления Министерства экологии РФ для проведения семинара по вопросам экологии.
В соответствие с пп. 22 п. 1 ст. 264 НК РФ представительские расходы, связанные с официальным приемом и обслуживанием представителей других организацией, участвующих в переговорах в целях установления и поддержания сотрудничества относятся к прочим расходам, связанным с производством и реализацией.
Как видно из материалов дела, что на основании приказа от 05.08.2003 г. N 795-Ко Обществом проведен семинар по решению вопросов экологии с участием представителей республиканского экологического центра с 5 по 15.08.2003 г.
По результатам проведенного семинара разработан план мероприятий по улучшению экологической обстановки на предприятии, выполнение которого подтверждается соответствующим отчетом, подписанным главным энергетиком Общества Ю.П. Богатыревым.
Проведение семинара по вопросам экологии на базе отдыха "Дубки" с участием представителей Министерства экологии и Приволжского управления Министерства экологии РФ было направлено на улучшение экологической обстановки на предприятии, в связи с чем затраты в сумме 36200 руб. правомерно отнесены Обществом к прочим расходам, связанным с производством и реализацией товаров.
Согласно пп. 1 п. 2 ст. 265 НК РФ к внереализационным расходам приравниваются убытки прошлых налоговых периодов, выявленных в текущем отчетном (налоговом) периоде.
Из материалов дела следует, что Обществом отнесены к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль, убытки, возникшие в результате недостачи материальных ценностей в 2003 г. в сумме 910894 руб.
Неправомерное отнесение убытков в размере 702667 руб. налоговый орган мотивировал тем, что указанная сумма образовалась в период с 1994 по 1997 г. до государственной регистрации Общества в качестве юридического лица.
Данная недостача выявлена в ходе проведения Обществом инвентаризации имущества, в результате которой установлена недостача прессформ, изготовленных в 1994 - 1997 гг. для Подольского аккумуляторного завода и ООО "Риномакс" и переданных ОАО "КИСМ" в оплату акций образованного Общества по акту приема - передачи от 28.12.1998 г.
Недостача прессформ подтверждается актом документальной ревизии от 20.03.2003 г., актом служебного расследования и протоколом заседания центральной инвентаризационной комиссии Общества.
По факту недостачи прессформ оперуполномоченным отдела по борьбе с экономическими преступлениями лейтенантом милиции Р.Ф. Махмутовым вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 13.08.2003 г., поскольку бухгалтерские документы, подтверждающие совершение хозяйственных операций, на Подольском аккумуляторном заводе и в ООО "Риномакс" отсутствовали в связи с истечением срока их хранения.
Таким образом, отнесение Обществом к внереализационным расходам убытков в сумме 702667 руб. после выявления указанных обстоятельств в 2003 г. правомерно признано судом первой инстанции обоснованным.
Обществом так же правомерно отнесены к внереализационным расходам суммы убытков в размере 208227 руб., возникших в результате недостачи имущества.
Из материалов дела видно, что данные убытки выявлены Обществом после получения письма начальника отдела милиции открытого акционерного общества "КАМАЗ" об отказе в возбуждении уголовного дела 03.11.2003 г.
Суд первой инстанции правильно признал необоснованной ссылку налогового органа на письмо заместителя директора Департамента налоговой и таможенно-тарифной политики Министерства финансов РФ от 03.08.2005 г. N 03-03-04/1/141, поскольку данное письмо не имеет нормативно- правового значения и имеет рекомендательный характер.
Следовательно, Обществом обоснованно отнесены к внереализационным расходам убытки в том налоговом периоде, в котором они были выявлены налогоплательщиком.
В соответствие с п. 2 ст. 283 НК РФ налогоплательщики, понесшие убыток (убытки) в предыдущем налоговом периоде или в предыдущих налоговых периодах, вправе уменьшить налоговую базу текущего налогового периода на всю сумму полученного ими убытка или на часть этой суммы (перенести убыток на будущее).
Пунктом 2 ст. 283 НК РФ предусмотрено, что совокупная сумма переносимого убытка ни в каком отчетном (налоговом) периоде не может превышать 30 процентов налоговой базы, исчисленной в соответствии со ст. 274 НК РФ.
В силу ст. 274 НК РФ налоговой базой признается денежное выражение прибыли. Согласно налоговой декларации прибыль, полученная в 2004 г., составила 20073703 руб., сумма выявленных убытков в прошлых налоговых периодах по данным налогоплательщика составила 56852575 руб., по данным налогового органа - 30862284 руб.
Суд первой инстанции правильно сделал вывод о правомерности уменьшения Обществом налоговой базы на сумму убытка, полученного в прошлых налоговых периодах, в размере 6022111 руб., поскольку данная сумма не превышает размер убытков, которые налоговый орган считает занижением налоговой базы.
Соответственно неправомерным является доначисление налоговым органом 489132 руб. налога на прибыль и пени в размере 75796 руб.
Согласно пункту "и" ст. 5 Закона РФ от 13.12.1991 г. N 2030-1 "О налоге на имущество предприятий" (действующего в течение проверяемого периода) стоимость имущества предприятия, исчисленная для целей налогообложения, уменьшается на балансовую (нормативную) стоимость мобилизационного резерва и мобилизационных мощностей.
В обоснование права на льготу, Общество представило сводный перечень имущества мобилизационного назначения с учетом переоценки, произведенной ЗАО "НАО - БИН", в результате которой, рыночная, а значит и балансовая стоимость данного имущества, увеличилась.
Судом первой инстанции сделан правильный вывод, что Обществом обоснованно уменьшена налоговая база по налогу, в связи с чем, доначисление налога на имущество в сумме 1112696 руб. и соответствующих пени, является незаконным.
Доначисление ЕНВД налоговый орган обосновал осуществлением Обществом предпринимательской деятельности по транспортным услугам, оказанным сторонним организациям, деятельности по оказанию услуг по предоставлению автомобильной стоянки.
Согласно п. 2 ст. 346.26 НК РФ система налогообложения в виде ЕНВД может применяться в отношении предпринимательской деятельности по оказанию автотранспортных услуг по перевозки грузов, осуществляемых организациями, эксплуатирующими не более 20 транспортных средств.
В соответствии с положениями п. 1 ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированным в установленном законом порядке.
В силу п. 1 ст. 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.
Таким образом, из совокупности норм, установленных п. 1 ст. 2 и п. 1 ст. 785 ГК РФ, следует, что основополагающим условием для осуществления предпринимательской деятельности в сфере оказания транспортных услуг сторонним организациям является извлечение прибыли в виде получения платы за доставку груза получателю.
Как видно из материалов дела, что Общество не получает прибыли от использования своего транспорта для доставки товаров контрагентам, договоры перевозки им не заключались, а условия о доставке содержатся в договорах поставки.
Суд первой инстанции обоснованно признал неправомерным доначисление 1540 руб. ЕНВД за 2003, 2004 гг.
Основанием для доначисления ЕНВД за 2002 г. в размере 248224 руб. послужил вывод налогового органа о том, что Обществом осуществлялась деятельность по оказанию услуг по предоставлению автомобильной стоянки для хранения автомобилей физическим лицам.
Как видно из материалов дела, автомобильная стоянка расположена на земельном участке, переданном Обществу в аренду. Пунктом 1.4 главы 4 коллективного договора, заключенного Обществом с работниками установлена обязанность работодателя обеспечивать сохранность личного автотранспорта работников на автомобильной стоянке за счет Общества.
Изложенные обстоятельства свидетельствуют о выполнении обязанности работодателя по обеспечению нормальных условий труда работников предприятия, а не об осуществлении предпринимательской деятельности по оказанию услуг предоставления автостоянки.
Данная позиция соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.02.2007 г. N 9565/06.
Следовательно, Общество не осуществляло предпринимательскую деятельность по доставке груза организациям и физическим лицам по оказанию услуг по предоставлению автостоянки в связи с чем доначисление ЕНВД в сумме 249764 руб. является необоснованным.
Суд первой инстанции правильно признал обоснованным довод Общества о незаконном начислении налоговым органом пени в размере 84881 руб. по налогу на пользователей автомобильных дорог, поскольку данные суммы были начислены по состоянию на 01.01.2002 г., то есть в течение налоговых периодов, которые не были охвачены выездной налоговой проверкой.
Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы Общества о нарушении налоговым органом двухмесячного срока проведения выездной налоговой проверки.
Статьей 89 НК РФ установлен срок для проведения налоговым органом выездной налоговой проверки, который не может превышать двух месяцев. При этом срок проведения проверки включает в себя время фактического нахождения проверяющих на территории проверяемого налогоплательщика. В указанные сроки не засчитываются периоды между вручением налогоплательщику требования о предоставлении документов в соответствии со ст. 93 НК РФ и представлением им запрашиваемых документов.
Суд первой инстанции установил, что фактическое время нахождения проверяющих на территории общества, не превышало двухмесячного срока, установленного ст. 89 НК РФ. Таким образом, нарушений сроков проведения выездной налоговой проверки не произошло.
Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции. В настоящей апелляционной жалобе налоговый орган не представил доказательств, опровергающих выводы решения суда первой инстанции.
При таких обстоятельствах и, с учетом приведенных правовых норм, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил Обществу заявленные требования.
Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежащей удовлетворению.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 июня 2007 г. по делу N А65-4997/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
В.Е.КУВШИНОВ
Судьи
Е.Г.ФИЛИППОВА
С.Т.ХОЛОДНАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)