Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Бычковой Е.Н., Кирилловой И.И., рассмотрев 13.01.2014 открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Псковский завод радиодеталей "Плескава" на решение Арбитражного суда Псковской области от 29.08.2013 по делу N А52-821/2013 (судья Рутковская Л.Г.),
установил:
Открытое акционерное общество "Псковский завод радиодеталей "Плескава", место нахождения: 180007, город Псков, улица Максима Горького, дом 1, ОГРН 1026000966727 (далее - Завод), обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Инвест-Перспектива", место нахождения: 125315, Москва, 2-й Балтийский переулок, дом 6, ОГРН 5067746955051 (далее - ООО "Инвест-Перспектива"), о признании недействительным договора купли-продажи от 18.01.2007 N 3.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Дом торговли", место нахождения: 180000, город Псков, улица Яна Фабрициуса, дом 10, ОГРН 1026000954077 (далее - ООО "Дом торговли").
Решением суда первой инстанции от 29.08.2013 в удовлетворении иска отказано.
Определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2013 отказано в удовлетворении ходатайства Завода о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на указанное решение, апелляционная жалоба возвращена заявителю.
В кассационной жалобе Завод, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права и на несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 29.08.2013 и направить дело на новое рассмотрение.
Податель жалобы указывает, что хотя сторонами оспариваемого договора выступали формально не связанные между собой юридические лица, однако фактически ООО "Инвест-Перспектива" принадлежала Букину Андрею Геннадьевичу, указания которого в спорный период являлись обязательными для должностных лиц Завода, в том числе для его генерального директора Черных Игоря Адольфовича.
Завод считает, что в ходе судебного разбирательства были представлены достаточные доказательства того, что оспариваемый договор был заключен в результате злоупотребления правом обеими сторонами сделки, имевшими своей целью вывод ликвидного имущества Завода без должного встречного предоставления для дальнейшего присвоения денежных средств в размере, составляющем реальную рыночную стоимость указанного имущества.
Как утверждает податель жалобы, в обоснование заявленных требований он не ссылался ни на статью 81 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон N 208-ФЗ), ни на статью 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и полагает, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, закрепленные в данных статьях.
В представленном в электронном виде отзыве ООО "Дом торговли", считая обжалуемое решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о времени и месте его слушания, однако своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность обжалуемого решения проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Завод (продавец) в лице генерального директора Черных И.А. и ООО "Инвест-Перспектива" (покупатель) в лице генерального директора Четверговой Людмилы Владимировны 18.01.2007 заключили договор купли-продажи N 3, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя принадлежащее ему на праве собственности нежилое здание столовой общей площадью 2594,5 кв. м, кадастровый номер 60:27:050202:01:6643-Д-А, находящееся по адресу: город Псков, улица Максима Горького, дом 1, литера Д, расположенное на земельном участке площадью 1720 кв. м, предоставленном продавцу в бессрочное (постоянное) пользование, а покупатель - принять указанное здание и оплатить за него установленную договором цену.
В соответствии с пунктом 2.1 договора цена отчуждаемого здания составляет 1 813 560 руб.
Расчеты по договору произведены, переход права собственности на указанный объект недвижимости от Завода к ООО "Инвест-Перспектива" зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
В отношении Букина А.Г., являвшегося в 2005 - 2007 годах председателем совета директоров Завода, по факту совершения в отношении Завода мошеннических действий 21.10.2009 возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ).
Завод, полагая, что договор купли-продажи от 18.01.2007 N 3 является недействительным (ничтожным) как мнимая сделка и сделка, совершенная со злоупотреблением правом и с целью причинения имущественного вреда, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
В ходе судебного разбирательства ООО "Инвест-Перспектива" представило письменное заявление о признании иска.
ООО "Дом торговли", в собственности которого на момент рассмотрения спора находилось недвижимое имущество, являвшееся предметом оспариваемого договора, возражало против удовлетворения иска, заявило о пропуске Заводом срока исковой давности.
Суд первой инстанции пришел к выводу, что признание иска не может быть принято, поскольку не установлено несоответствия оспариваемой сделки требованиям закона или иных правовых актов, совершения ее лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, равно как и злоупотребления правами при ее совершении. Суд также посчитал, что в результате принятия признания иска ответчиком могут быть нарушены права третьего лица, в собственности которого находится недвижимое имущество, отчужденное по оспариваемому договору, в связи с чем в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 49 АПК РФ, не принял признание иска ответчиком и рассмотрел спор по существу.
С учетом того, что ООО "Дом торговли" не является стороной рассматриваемого спора, суд отклонил его заявление о применении исковой давности.
Не установив правовых оснований для признания оспариваемого договора мнимой сделкой, а также наличия признаков злоупотребления правом при его заключении, суд первой инстанции решением от 29.08.2013 отказал в удовлетворении иска.
Проверив законность указанного решения и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 81 Закона N 208-ФЗ сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, в том числе управляющей организации или управляющего, члена коллегиального исполнительного органа общества или акционера общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами 20 и более процентов голосующих акций общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями главы XI названного Закона.
Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица:
- являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке;
- владеют (каждый в отдельности или в совокупности) 20 и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке;
- занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица;
- в иных случаях, определенных уставом общества.
Суд кассационной инстанции не может согласиться с содержащимся в кассационной жалобе доводом Завода о том, что в обоснование заявленных требований он не ссылался на статью 81 Закона N 208-ФЗ
Как видно из материалов дела, в поданном в арбитражный суд исковом заявлении Завод утверждал, что Букин А.Г., занимавший на момент заключения договора купли-продажи от 18.01.2007 N 3 должность председателя совета директоров Завода, является выгодоприобретателем по данной сделке.
Указанное обстоятельство, по мнению Завода, подтверждается материалами уголовного дела, возбужденного в отношении Букина А.Г., а также приговором Псковского городского суда от 14.04.2011 по делу N 1-13/11, которым Букин А.Г. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 176 УК РФ, и которым, как полагает истец, установлен факт создания Букиным А.Г. холдинга, в который входили стороны оспариваемого договора.
Действительно, по факту совершения Букиным А.Г. мошеннических действий в отношении Завода 21.10.2009 было возбуждено уголовное дело N 12009270156.
Однако, как видно из материалов дела, постановлением от 29.12.2012 указанное уголовное дело прекращено. Впоследствии указанное постановление было отменено, постановлением Псковского городского суда от 19.06.2013 по делу N 1-263/13 уголовное дело по обвинению Букина А.Г. в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ, возвращено прокурору Псковской области.
Таким образом, вступивший в законную силу приговор суда по указанному делу отсутствуют.
Приговором Псковского городского суда от 14.04.2011 по делу N 1-13/11 Букин А.Г. признан виновным в незаконном получении кредита. Однако из упомянутого приговора не следует, что Завод и ООО "Инвест-Перспектива" являлись участниками холдинга, созданного Букиным А.Г.
Иных доказательств, подтверждающих заинтересованность Букина А.Г. в заключении оспариваемого договора, истец не представил, в связи с чем вывод суда первой инстанции об отсутствии доказательств, которые в силу пункта 1 статьи 81 Закона N 208-ФЗ свидетельствовали бы о наличии заинтересованности Букина А.Г. в заключении оспариваемого договора, следует признать обоснованным.
В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Судом первой инстанции установлено, что ООО "Инвест-Перспектива" приняло от Завода недвижимое имущество, являвшееся предметом оспариваемого договора, исполнило обязательства по оплате данного имущества; была произведена государственная регистрация перехода права собственности на спорное недвижимое имущество.
С учетом изложенного суд пришел к выводу, что стороны имели намерения создать правовые последствия, соответствующие заключенному договору купли-продажи от 18.01.2007 N 3, и фактически создали их, в связи с чем отклонил доводы Завода о том, что оспариваемый договор является мнимой сделкой.
Основания не согласиться с указанным выводом у суда кассационной инстанции отсутствуют.
В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент заключения оспариваемого договора, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права (пункт 2 указанной статьи).
Согласно статье 168 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент заключения оспариваемого договора, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В обоснование своих доводов о необходимости применения указанных норм Завод сослался на недобросовестные действия обеих сторон оспариваемого договора - генерального директора Черных И.А., подписавшего указанный договор от имени Завода, и ООО "Инвест-Перспектива", входившего в созданный Букиным А.Г. холдинг и действовавшего исключительно в его интересах.
Нарушение органами управления Завода обязанности действовать в интересах общества разумно и добросовестно, выразившееся в заключении сделки на предположительно невыгодных для Завода условиях, само по себе не является основанием для признания оспариваемого договора недействительным.
Занижение цены отчужденного по оспариваемому договору недвижимого имущества само по себе не свидетельствует ни о злоупотреблении правом со стороны ООО "Инвест-Перспектива", ни о наличии предусмотренных законом оснований для признания оспариваемого договора недействительным на момент его заключения.
Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 13.09.2011 N 1795/11 по делу N А56-6656/2010 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, для квалификации оспариваемого договора как ничтожной сделки необходимо установить наличие либо сговора между руководством Завода и ООО "Инвест-Перспектива", либо осведомленность последнего о недобросовестных действиях руководства Завода.
Представленным истцом приговором Псковского городского суда от 14.04.2011 по делу N 1-13/11, которым Букин А.Г. признан виновным в незаконном получении кредита, наличие указанных обстоятельств не подтверждается.
Приговор по уголовному делу, которое было возбуждено по факту совершения Букиным А.Г. мошеннических действий в отношении Завода, до настоящего времени не вынесен.
В то же время допрошенная судом первой инстанции в качестве свидетеля Колпакова Марина Васильевна показала, что ООО "Инвест-Перспектива", единственным участником и генеральным директором которого являлась Четвергова Л.В., было создано для проведения операций по приобретению имущества Завода для последующей перепродажи, фактически находилось под управлением Букина А.Г., участвовало в проводимых им ежедневных совещаниях и выполняло все его указания.
ООО "Инвест-Перспектива" признало исковые требования Завода. ООО "Дом торговли", возражавшее против удовлетворения иска, не представило доказательств, опровергающих показания свидетеля Колпаковой М.В.
При таком положении вывод суда первой инстанции о том, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие признаков злоупотребления правом при заключении оспариваемого договора, по мнению суда кассационной инстанции, не может быть признан соответствующим фактическим обстоятельствам дела, что в силу части 1 статьи 288 АПК РФ является основанием для отмены обжалуемого решения.
Так как фактические обстоятельства дела, необходимые для принятия решения по существу спора, установлены судом первой инстанции не полностью, дело следует направить на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное, на основании надлежащей оценки имеющихся в материалах дела и дополнительно представленных участвующими в деле лицами доказательств установить обстоятельства, необходимые для принятия решения по существу спора, применить соответствующие характеру оспариваемого договора и установленным обстоятельствам дела нормы материального и процессуального права.
С учетом того, что в обоснование исковых требований Завод ссылается на недобросовестные и неправомерные действия Букина А.Г., Черных И.А. и Четверговой Л.В., суду также следует решить вопрос о необходимости привлечения указанных лиц к участию в деле.
Руководствуясь статьями 286, 287, 288 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Псковской области от 29.08.2013 по делу N А52-821/2013 отменить.
Дело направить в тот же суд на новое рассмотрение.
Председательствующий
А.В.ЯКОВЕЦ
Судьи
Е.Н.БЫЧКОВА
И.И.КИРИЛЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 15.01.2014 ПО ДЕЛУ N А52-821/2013
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 января 2014 г. по делу N А52-821/2013
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Бычковой Е.Н., Кирилловой И.И., рассмотрев 13.01.2014 открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Псковский завод радиодеталей "Плескава" на решение Арбитражного суда Псковской области от 29.08.2013 по делу N А52-821/2013 (судья Рутковская Л.Г.),
установил:
Открытое акционерное общество "Псковский завод радиодеталей "Плескава", место нахождения: 180007, город Псков, улица Максима Горького, дом 1, ОГРН 1026000966727 (далее - Завод), обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Инвест-Перспектива", место нахождения: 125315, Москва, 2-й Балтийский переулок, дом 6, ОГРН 5067746955051 (далее - ООО "Инвест-Перспектива"), о признании недействительным договора купли-продажи от 18.01.2007 N 3.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Дом торговли", место нахождения: 180000, город Псков, улица Яна Фабрициуса, дом 10, ОГРН 1026000954077 (далее - ООО "Дом торговли").
Решением суда первой инстанции от 29.08.2013 в удовлетворении иска отказано.
Определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2013 отказано в удовлетворении ходатайства Завода о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на указанное решение, апелляционная жалоба возвращена заявителю.
В кассационной жалобе Завод, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права и на несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 29.08.2013 и направить дело на новое рассмотрение.
Податель жалобы указывает, что хотя сторонами оспариваемого договора выступали формально не связанные между собой юридические лица, однако фактически ООО "Инвест-Перспектива" принадлежала Букину Андрею Геннадьевичу, указания которого в спорный период являлись обязательными для должностных лиц Завода, в том числе для его генерального директора Черных Игоря Адольфовича.
Завод считает, что в ходе судебного разбирательства были представлены достаточные доказательства того, что оспариваемый договор был заключен в результате злоупотребления правом обеими сторонами сделки, имевшими своей целью вывод ликвидного имущества Завода без должного встречного предоставления для дальнейшего присвоения денежных средств в размере, составляющем реальную рыночную стоимость указанного имущества.
Как утверждает податель жалобы, в обоснование заявленных требований он не ссылался ни на статью 81 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон N 208-ФЗ), ни на статью 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и полагает, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, закрепленные в данных статьях.
В представленном в электронном виде отзыве ООО "Дом торговли", считая обжалуемое решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о времени и месте его слушания, однако своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность обжалуемого решения проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Завод (продавец) в лице генерального директора Черных И.А. и ООО "Инвест-Перспектива" (покупатель) в лице генерального директора Четверговой Людмилы Владимировны 18.01.2007 заключили договор купли-продажи N 3, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя принадлежащее ему на праве собственности нежилое здание столовой общей площадью 2594,5 кв. м, кадастровый номер 60:27:050202:01:6643-Д-А, находящееся по адресу: город Псков, улица Максима Горького, дом 1, литера Д, расположенное на земельном участке площадью 1720 кв. м, предоставленном продавцу в бессрочное (постоянное) пользование, а покупатель - принять указанное здание и оплатить за него установленную договором цену.
В соответствии с пунктом 2.1 договора цена отчуждаемого здания составляет 1 813 560 руб.
Расчеты по договору произведены, переход права собственности на указанный объект недвижимости от Завода к ООО "Инвест-Перспектива" зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
В отношении Букина А.Г., являвшегося в 2005 - 2007 годах председателем совета директоров Завода, по факту совершения в отношении Завода мошеннических действий 21.10.2009 возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ).
Завод, полагая, что договор купли-продажи от 18.01.2007 N 3 является недействительным (ничтожным) как мнимая сделка и сделка, совершенная со злоупотреблением правом и с целью причинения имущественного вреда, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
В ходе судебного разбирательства ООО "Инвест-Перспектива" представило письменное заявление о признании иска.
ООО "Дом торговли", в собственности которого на момент рассмотрения спора находилось недвижимое имущество, являвшееся предметом оспариваемого договора, возражало против удовлетворения иска, заявило о пропуске Заводом срока исковой давности.
Суд первой инстанции пришел к выводу, что признание иска не может быть принято, поскольку не установлено несоответствия оспариваемой сделки требованиям закона или иных правовых актов, совершения ее лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, равно как и злоупотребления правами при ее совершении. Суд также посчитал, что в результате принятия признания иска ответчиком могут быть нарушены права третьего лица, в собственности которого находится недвижимое имущество, отчужденное по оспариваемому договору, в связи с чем в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 49 АПК РФ, не принял признание иска ответчиком и рассмотрел спор по существу.
С учетом того, что ООО "Дом торговли" не является стороной рассматриваемого спора, суд отклонил его заявление о применении исковой давности.
Не установив правовых оснований для признания оспариваемого договора мнимой сделкой, а также наличия признаков злоупотребления правом при его заключении, суд первой инстанции решением от 29.08.2013 отказал в удовлетворении иска.
Проверив законность указанного решения и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 81 Закона N 208-ФЗ сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, в том числе управляющей организации или управляющего, члена коллегиального исполнительного органа общества или акционера общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами 20 и более процентов голосующих акций общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями главы XI названного Закона.
Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица:
- являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке;
- владеют (каждый в отдельности или в совокупности) 20 и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке;
- занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица;
- в иных случаях, определенных уставом общества.
Суд кассационной инстанции не может согласиться с содержащимся в кассационной жалобе доводом Завода о том, что в обоснование заявленных требований он не ссылался на статью 81 Закона N 208-ФЗ
Как видно из материалов дела, в поданном в арбитражный суд исковом заявлении Завод утверждал, что Букин А.Г., занимавший на момент заключения договора купли-продажи от 18.01.2007 N 3 должность председателя совета директоров Завода, является выгодоприобретателем по данной сделке.
Указанное обстоятельство, по мнению Завода, подтверждается материалами уголовного дела, возбужденного в отношении Букина А.Г., а также приговором Псковского городского суда от 14.04.2011 по делу N 1-13/11, которым Букин А.Г. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 176 УК РФ, и которым, как полагает истец, установлен факт создания Букиным А.Г. холдинга, в который входили стороны оспариваемого договора.
Действительно, по факту совершения Букиным А.Г. мошеннических действий в отношении Завода 21.10.2009 было возбуждено уголовное дело N 12009270156.
Однако, как видно из материалов дела, постановлением от 29.12.2012 указанное уголовное дело прекращено. Впоследствии указанное постановление было отменено, постановлением Псковского городского суда от 19.06.2013 по делу N 1-263/13 уголовное дело по обвинению Букина А.Г. в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ, возвращено прокурору Псковской области.
Таким образом, вступивший в законную силу приговор суда по указанному делу отсутствуют.
Приговором Псковского городского суда от 14.04.2011 по делу N 1-13/11 Букин А.Г. признан виновным в незаконном получении кредита. Однако из упомянутого приговора не следует, что Завод и ООО "Инвест-Перспектива" являлись участниками холдинга, созданного Букиным А.Г.
Иных доказательств, подтверждающих заинтересованность Букина А.Г. в заключении оспариваемого договора, истец не представил, в связи с чем вывод суда первой инстанции об отсутствии доказательств, которые в силу пункта 1 статьи 81 Закона N 208-ФЗ свидетельствовали бы о наличии заинтересованности Букина А.Г. в заключении оспариваемого договора, следует признать обоснованным.
В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Судом первой инстанции установлено, что ООО "Инвест-Перспектива" приняло от Завода недвижимое имущество, являвшееся предметом оспариваемого договора, исполнило обязательства по оплате данного имущества; была произведена государственная регистрация перехода права собственности на спорное недвижимое имущество.
С учетом изложенного суд пришел к выводу, что стороны имели намерения создать правовые последствия, соответствующие заключенному договору купли-продажи от 18.01.2007 N 3, и фактически создали их, в связи с чем отклонил доводы Завода о том, что оспариваемый договор является мнимой сделкой.
Основания не согласиться с указанным выводом у суда кассационной инстанции отсутствуют.
В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент заключения оспариваемого договора, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права (пункт 2 указанной статьи).
Согласно статье 168 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент заключения оспариваемого договора, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В обоснование своих доводов о необходимости применения указанных норм Завод сослался на недобросовестные действия обеих сторон оспариваемого договора - генерального директора Черных И.А., подписавшего указанный договор от имени Завода, и ООО "Инвест-Перспектива", входившего в созданный Букиным А.Г. холдинг и действовавшего исключительно в его интересах.
Нарушение органами управления Завода обязанности действовать в интересах общества разумно и добросовестно, выразившееся в заключении сделки на предположительно невыгодных для Завода условиях, само по себе не является основанием для признания оспариваемого договора недействительным.
Занижение цены отчужденного по оспариваемому договору недвижимого имущества само по себе не свидетельствует ни о злоупотреблении правом со стороны ООО "Инвест-Перспектива", ни о наличии предусмотренных законом оснований для признания оспариваемого договора недействительным на момент его заключения.
Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 13.09.2011 N 1795/11 по делу N А56-6656/2010 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, для квалификации оспариваемого договора как ничтожной сделки необходимо установить наличие либо сговора между руководством Завода и ООО "Инвест-Перспектива", либо осведомленность последнего о недобросовестных действиях руководства Завода.
Представленным истцом приговором Псковского городского суда от 14.04.2011 по делу N 1-13/11, которым Букин А.Г. признан виновным в незаконном получении кредита, наличие указанных обстоятельств не подтверждается.
Приговор по уголовному делу, которое было возбуждено по факту совершения Букиным А.Г. мошеннических действий в отношении Завода, до настоящего времени не вынесен.
В то же время допрошенная судом первой инстанции в качестве свидетеля Колпакова Марина Васильевна показала, что ООО "Инвест-Перспектива", единственным участником и генеральным директором которого являлась Четвергова Л.В., было создано для проведения операций по приобретению имущества Завода для последующей перепродажи, фактически находилось под управлением Букина А.Г., участвовало в проводимых им ежедневных совещаниях и выполняло все его указания.
ООО "Инвест-Перспектива" признало исковые требования Завода. ООО "Дом торговли", возражавшее против удовлетворения иска, не представило доказательств, опровергающих показания свидетеля Колпаковой М.В.
При таком положении вывод суда первой инстанции о том, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие признаков злоупотребления правом при заключении оспариваемого договора, по мнению суда кассационной инстанции, не может быть признан соответствующим фактическим обстоятельствам дела, что в силу части 1 статьи 288 АПК РФ является основанием для отмены обжалуемого решения.
Так как фактические обстоятельства дела, необходимые для принятия решения по существу спора, установлены судом первой инстанции не полностью, дело следует направить на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное, на основании надлежащей оценки имеющихся в материалах дела и дополнительно представленных участвующими в деле лицами доказательств установить обстоятельства, необходимые для принятия решения по существу спора, применить соответствующие характеру оспариваемого договора и установленным обстоятельствам дела нормы материального и процессуального права.
С учетом того, что в обоснование исковых требований Завод ссылается на недобросовестные и неправомерные действия Букина А.Г., Черных И.А. и Четверговой Л.В., суду также следует решить вопрос о необходимости привлечения указанных лиц к участию в деле.
Руководствуясь статьями 286, 287, 288 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Псковской области от 29.08.2013 по делу N А52-821/2013 отменить.
Дело направить в тот же суд на новое рассмотрение.
Председательствующий
А.В.ЯКОВЕЦ
Судьи
Е.Н.БЫЧКОВА
И.И.КИРИЛЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)