Судебные решения, арбитраж
Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 16 октября 2013 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Кувшинова В.Е., Юдкина А.А.,
при ведении протокола судебного заседания Ивановой А.И., с участием:
от ООО "Персонал" - представителя Звягина Д.А. (доверенность от 13 июня 2013 года),
от Межрайонной ИФНС России N 4 по Ульяновской области - представителей Байрамовой М.В. (доверенность от 10 июня 2013 года), Поджилкова С.А. (доверенность от 21 мая 2013 года),
от третьего лица: ООО "Нарви" - представитель не явился, извещено,
рассмотрев в открытом судебном заседании 09 октября 2013 года апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 4 по Ульяновской области
на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 01 августа 2013 года по делу N А72-1288/2013 (судья Каргина Е.Е.), принятое по заявлению ООО "Персонал" (ОГРН 1077326038712, ИНН 7326030194), Ульяновская область, Вешкаймский район, р.п.Вешкайма, к Межрайонной ИФНС России N 4 по Ульяновской области (ОГРН 1047300396945, ИНН 7309901444), Ульяновская область, Майнский район, р.п.Майна, третье лицо: ООО "Нарви" (ОГРН 1067325046975, ИНН 7325060407), г. Ульяновск,
о признании недействительным решения от 07 декабря 2012 года N 48 в части,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Персонал" (далее - ООО "Персонал", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением, с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 4 по Ульяновской области (далее - налоговый орган, инспекция) от 07 декабря 2012 года N 48 в части привлечения к налоговой ответственности за неуплату или неполную неуплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействий) в сумме 198 803 руб. (пп. 1 п. 1 резолютивной части решения); за непредставление налогоплательщиком в установленный срок налоговой декларации по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 49 701 руб. (пп. 4 п. 1 резолютивной части решения); в части начисления пени по единому налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, в сумме 71142,17 руб. (пп. 1 п. 2 резолютивной части решения); в части предложения уплатить недоимку по единому налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, в сумме 994 013 руб. (пп. 3.1 п. 3 резолютивной части решения).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Нарви".
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 01 августа 2013 года заявление ООО "Персонал" удовлетворено, решение Межрайонной ИФНС России N 4 по Ульяновской области от 07 декабря 2012 года N 48 в части начисления к уплате налога по упрощенной системе налогообложения в сумме 994 013 руб., пеней в сумме 71142,17 руб., налоговых санкций в размере 248 504 руб. признано недействительным.
В апелляционной жалобе Межрайонная ИФНС России N 4 по Ульяновской области просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на законность оспариваемого решения налогового органа.
В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Персонал" просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения суда.
Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.
В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, в удовлетворении заявления отказать.
Представитель ООО "Персонал" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 4 по Ульяновской области проведена выездная налоговая проверка ООО "Персонал" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов: налога на доходы физических лиц, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, налога на добавленную стоимость, налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций, единого минимального налога, единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, земельного налога, транспортного налога, водного налога за период с 01 января 2009 года по 31 декабря 2011 года. По результатам проверки 05 октября 2012 года составлен акт N 46.
Инспекция, рассмотрев материалы проверки, проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля, письменные возражения налогоплательщика, вынесла решение N 48 от 07 декабря 2012 года. Указанным решением общество привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122, пункту 1 статьи 123, пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в общей сумме 260 882 руб., обществу начислены пени в размере 84 385 руб. 99 коп. и предложено уплатить недоимку по единому налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, по налогу на имущество организаций, по транспортному налогу в общей сумме 1 055 906 руб.
Решение инспекции утверждено вышестоящим налоговым органом - Управлением Федеральной налоговой службы по Ульяновской области - после рассмотрения апелляционной жалобы заявителя 25 января 2013 года с изменениями в части уменьшения транспортного налога за 2011 год на сумму 2676 руб., соответствующих сумм штрафа и пени.
Из оспариваемого решения инспекции, а также решения вышестоящего налогового органа по апелляционной жалобе налогоплательщика следует, что заявитель в проверенном периоде применял систему налогообложения в виде единого налога при применении упрощенной системы налогообложения (до 01 апреля 2011 года). При этом заявитель в нарушение пункта 1 статьи 346.17 НК РФ не отразил в книге доходов и расходов и не включил в доходы, учитываемые при исчислении налоговой базы для расчета налога по УСН, денежные средства в сумме 6 076 630 руб., поступившие от ООО "Рыбак".
Из анализа банковской выписки по расчетному счету 40702810369020111173 ООО "Персонал" в ОАО "Сбербанк России", платежных поручений N 116 от 04 марта 2011 года, N 121 от 09 марта 2011 года, N 122 от 10 марта 2011 года, N 130 от 15 марта 2011 года, N 131 от 17 марта 2011 года, N 140 от 22 марта 2011 года, N 147 от 24 марта 2011 года инспекция установила, что 6 076 630 руб. переведены налогоплательщику за товары по договору поставки.
Налогоплательщик утверждает, что спорные денежные средства, поступившие от ООО "Рыбак", являются займом и не должны учитываться при определении налоговой базы по налогу в соответствии со статьей 346.15 НК РФ. В обоснование этого утверждения представлены: договор денежного займа N 403 от 04 марта 2011 года с ООО "Рыбак", дополнительное соглашение N 1 от 31 декабря 2011 года к договору займа N 403 от 04 марта 2011 года, акт изменения назначения платежей от 01 апреля 2011 года, письмо ООО "Нарви" (ранее - ООО "Рыбак") в адрес ООО "Персонал" об изменении назначения платежей, свидетельство о внесении записи в ЕГРЮЛ в отношении ООО "Нарви".
Данные доводы налогоплательщика инспекцией были отклонены в связи с тем, что представленные на проверку документы исходили от ООО "Нарви" (ООО "Рыбак" с 29 марта 2011 года преобразовано в ООО "Нарви"), а расчеты производились с ООО "Рыбак". Договор денежного займа N 403 от 04 марта 2011 года подписан директором ООО "Рыбак" Серафимовой Ю.В., которая согласно протоколу допроса N 1853 от 03 августа 2012 года факт предоставления займа не подтвердила, пояснила, что являлась номинальным руководителем с 2009 года (за вознаграждение).
Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что налоговым органом не доказан факт получения заявителем по взаимоотношениям с ООО "Рыбак" (в настоящее время - ООО "Нарви") выручки от реализации продукции, а не заемных средств.
В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумма займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В силу п. 1 ст. 346.15 НК РФ доходы в виде средств или иного имущества, которые получены по договорам займа, а также средств или иного имущества, которые получены в счет погашения таких заимствований, не учитываются при определении налоговой базы по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения.
Обстоятельства дела, установленные на основании представленных в материалы дела доказательств, свидетельствуют о том, что полученные инспекцией в процессе выездной налоговой проверки документы не являются достаточными для вывода о том, что спорные денежные средства в сумме 6 076 630 руб. являются выручкой ООО "Персонал".
В подтверждение ошибочности указания ООО "Рыбак" (ООО "Нарви") назначения платежей налогоплательщиком представлено письмо N 56 от 29 марта 2011 года, в котором указано, что деньги поступили в счет договора денежного займа N 403 от 04 марта 2011 года.
В связи с тем, что в платежных поручениях было указано иное назначение платежа, сторонами составлен акт изменения назначения платежей от 01 апреля 2011 года, что не противоречит статье 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете".
Налогоплательщик отразил в бухгалтерской отчетности денежные средства, поступившие от ООО "Рыбак" (ООО "Нарви"), как заемные и начисляет на них проценты (что подтверждают бухгалтерский баланс на 31 декабря 2011 года, оборотно - сальдовая ведомость по счету 66 за 2011 год).
Из материалов дела усматривается, что и ООО "Нарви" (ООО "Рыбак") данные денежные средства отражает как заемные (карточка счета 58, карточка счета 91.1 проценты).
Довод налогового органа о неуведомлении банка об изменении назначений платежей по платежным поручениям N 116 от 04 марта 2011 года, N 121 от 09 марта 2011 года, N 122 от 10 марта 2011 года, N 130 от 15 марта 2011 года, N 131 от 17 марта 2011 года, N 140 от 22 марта 2011 года, N 147 от 24 марта 2011 года несостоятелен, поскольку указание в платежном поручении назначения платежа производится с целью идентификации перечисленных денежных средств у получателя, и наличие ошибок не препятствует сторонам сделки по взаимному волеизъявлению изменить назначение платежей. Обязательное извещение в этом случае банка не требуется.
Исходя из изложенного доводы инспекции о занижении налогоплательщиком налоговой базы, основанные лишь на банковских выписок по расчетному счету налогоплательщика, при отсутствии первичных документов, подтверждающих спорные хозяйственные операции, указанные в выписках, суд первой инстанции обоснованно не принял как не подтвержденные надлежащими доказательствами.
Из положений пунктов 1 и 2 статьи 249 НК РФ следует, что выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, признается доходом от реализации и определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги), выраженные в денежной и (или) натуральной формах.
Согласно полученному в ходе контрольных мероприятий письму ООО "Нарви" (ранее - ООО "Рыбак") от 06 августа 2012 года N 69 в ИФНС России по Ленинскому району г. Ульяновска по контрагенту ООО "Персонал" книга покупок не заполнялась ввиду отсутствия операций, подлежащих отражению, ООО "Персонал" не являлось поставщиком, а только заемщиком (т. 2, л.д. 74).
В письме ИФНС России по Ленинскому району г. Ульяновска от 27 августа 2012 года N 16-15-18/020363@ сообщается, что ООО "Нарви" находится по заявленному адресу, применяет общую систему налогообложения, не относится к категории налогоплательщиков, предоставляющих "нулевую" отчетность, нарушений законодательства о налогах и сборах либо факты применения схем уклонения от налогообложения не выявлены.
Опровергающих данные обстоятельства доказательств налоговым органом не представлено.
Ссылка инспекции на протокол допроса Серафимовой Ю.В. (директора ООО "Рыбак") от 03 августа 2012 года N 1853 во внимание также не принята, поскольку только объяснения физического лица, значащегося в государственном реестре учредителем или руководителем организации, о том, что оно не имеет отношения к деятельности организации, для признания данного факта установленным недостаточно.
Таким образом, у инспекции отсутствовали достаточные основания для признания полученных заявителем денежных средств в сумме 6 076 630 руб. доходом от реализации в целях включения в налоговую базу по правилам статьи 346.15 НК РФ.
Согласно пункту 1 статьи 119 НК РФ непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов неуплаченной суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основании этой декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 1000 рублей.
ООО "Персонал" считается перешедшим на общеустановленную систему налогообложения с начала второго квартала 2011 года.
В пункте 1 статьи 346.23 НК РФ (в редакции, действовавшей до 2013 года) установлено, что налогоплательщики, применяющие упрощенную систему, обязаны представлять в налоговый орган налоговую декларацию только по итогам налогового периода.
Налоговая декларация по итогам налогового периода представляется налогоплательщиками-организациями не позднее 31 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом.
Особых сроков подачи декларации за налоговый период для налогоплательщиков, утративших право на применение упрощенной системы, в Налоговом кодексе Российской Федерации до 2013 года не было установлено.
Таким образом, налогоплательщик вправе был подать налоговую декларацию в любой момент после перехода на общий налоговый режим, но не позднее 31 марта 2012 года.
Заявителем сумма единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 1 квартал 2011 года продекларирована, как следует из оспариваемого решения, 26 апреля 2011 года.
В силу изложенного заявленное требование обоснованно удовлетворено судом первой инстанции, поскольку у инспекции не имелось законных оснований для привлечения заявителя к ответственности на основании статей 119 и 122 НК РФ.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и не находит оснований для их переоценки с учетом доводов апелляционной жалобы инспекции.
Довод апелляционной жалобы о наличии у ООО "Персонал" птицефабрики по состоянию на 04 марта 2011 года и возможности в связи с этим поставить в адрес ООО "Рыбак" продукцию (яйцо куриное) не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Предприятие (имущественный комплекс - птицефабрика) было передано ООО "Персонал" 01 апреля 2011 года согласно передаточному акту. В этой связи ООО "Персонал" не могло располагать данной продукцией до 01 апреля 2011 года. Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, инспекция не представила.
Доводы апелляционной жалобы о том, что перечисленные на расчетный счет ООО "Персонал" денежные средства могли быть предоплатой (авансом) в счет предстоящей поставки продукции в адрес ООО "Рыбак" (ООО "Нарви), носят предположительный характер, надлежащими доказательствами не подтверждены. Отсутствует указание на то, что оплата носит предварительный характер, и в самих платежных поручениях.
Вопреки требованиям ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговый орган не доказал обстоятельства, на которые ссылается в апелляционной жалобе как на основание своих требований, в том числе получение заявителем подлежащего налогообложению дохода за поставленный контрагенту ООО "Рыбак" (ООО "Нарви") товар (яйцо куриное).
Довод апелляционной жалобы о том, что представленный в материалы дела протокол опроса Панова С.А. не может служить допустимым доказательством в связи с непредставлением ордера на исполнение получения, выдаваемого соответствующим адвокатским образованием, не принимается.
Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 6 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" адвокат вправе опрашивать с их согласия лиц, предположительно владеющих информацией, относящейся к делу, по которому адвокат оказывает юридическую помощь.
При этом наличие ордера на исполнение поручения требуется только в установленных законом случаях. Данный вывод следует из части 2 статьи 6 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", согласно которой в случаях, предусмотренных федеральным законом, адвокат должен иметь ордер на исполнение поручения, выдаваемый соответствующим адвокатским образованием. В иных случаях адвокат представляет доверителя на основании доверенности.
Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводов суда первой инстанции и не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного решение суда от 01 августа 2013 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу инспекции - без удовлетворения.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на Межрайонную ИФНС России N 4 по Ульяновской области, однако взысканию не подлежат на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 01 августа 2013 года по делу N А72-1288/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Е.Г.ФИЛИППОВА
Судьи
В.Е.КУВШИНОВ
А.А.ЮДКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.10.2013 ПО ДЕЛУ N А72-1288/2013
Разделы:Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 октября 2013 г. по делу N А72-1288/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 16 октября 2013 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Кувшинова В.Е., Юдкина А.А.,
при ведении протокола судебного заседания Ивановой А.И., с участием:
от ООО "Персонал" - представителя Звягина Д.А. (доверенность от 13 июня 2013 года),
от Межрайонной ИФНС России N 4 по Ульяновской области - представителей Байрамовой М.В. (доверенность от 10 июня 2013 года), Поджилкова С.А. (доверенность от 21 мая 2013 года),
от третьего лица: ООО "Нарви" - представитель не явился, извещено,
рассмотрев в открытом судебном заседании 09 октября 2013 года апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 4 по Ульяновской области
на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 01 августа 2013 года по делу N А72-1288/2013 (судья Каргина Е.Е.), принятое по заявлению ООО "Персонал" (ОГРН 1077326038712, ИНН 7326030194), Ульяновская область, Вешкаймский район, р.п.Вешкайма, к Межрайонной ИФНС России N 4 по Ульяновской области (ОГРН 1047300396945, ИНН 7309901444), Ульяновская область, Майнский район, р.п.Майна, третье лицо: ООО "Нарви" (ОГРН 1067325046975, ИНН 7325060407), г. Ульяновск,
о признании недействительным решения от 07 декабря 2012 года N 48 в части,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Персонал" (далее - ООО "Персонал", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением, с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 4 по Ульяновской области (далее - налоговый орган, инспекция) от 07 декабря 2012 года N 48 в части привлечения к налоговой ответственности за неуплату или неполную неуплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействий) в сумме 198 803 руб. (пп. 1 п. 1 резолютивной части решения); за непредставление налогоплательщиком в установленный срок налоговой декларации по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 49 701 руб. (пп. 4 п. 1 резолютивной части решения); в части начисления пени по единому налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, в сумме 71142,17 руб. (пп. 1 п. 2 резолютивной части решения); в части предложения уплатить недоимку по единому налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, в сумме 994 013 руб. (пп. 3.1 п. 3 резолютивной части решения).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Нарви".
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 01 августа 2013 года заявление ООО "Персонал" удовлетворено, решение Межрайонной ИФНС России N 4 по Ульяновской области от 07 декабря 2012 года N 48 в части начисления к уплате налога по упрощенной системе налогообложения в сумме 994 013 руб., пеней в сумме 71142,17 руб., налоговых санкций в размере 248 504 руб. признано недействительным.
В апелляционной жалобе Межрайонная ИФНС России N 4 по Ульяновской области просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на законность оспариваемого решения налогового органа.
В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Персонал" просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения суда.
Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.
В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, в удовлетворении заявления отказать.
Представитель ООО "Персонал" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 4 по Ульяновской области проведена выездная налоговая проверка ООО "Персонал" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов: налога на доходы физических лиц, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, налога на добавленную стоимость, налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций, единого минимального налога, единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, земельного налога, транспортного налога, водного налога за период с 01 января 2009 года по 31 декабря 2011 года. По результатам проверки 05 октября 2012 года составлен акт N 46.
Инспекция, рассмотрев материалы проверки, проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля, письменные возражения налогоплательщика, вынесла решение N 48 от 07 декабря 2012 года. Указанным решением общество привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122, пункту 1 статьи 123, пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в общей сумме 260 882 руб., обществу начислены пени в размере 84 385 руб. 99 коп. и предложено уплатить недоимку по единому налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, по налогу на имущество организаций, по транспортному налогу в общей сумме 1 055 906 руб.
Решение инспекции утверждено вышестоящим налоговым органом - Управлением Федеральной налоговой службы по Ульяновской области - после рассмотрения апелляционной жалобы заявителя 25 января 2013 года с изменениями в части уменьшения транспортного налога за 2011 год на сумму 2676 руб., соответствующих сумм штрафа и пени.
Из оспариваемого решения инспекции, а также решения вышестоящего налогового органа по апелляционной жалобе налогоплательщика следует, что заявитель в проверенном периоде применял систему налогообложения в виде единого налога при применении упрощенной системы налогообложения (до 01 апреля 2011 года). При этом заявитель в нарушение пункта 1 статьи 346.17 НК РФ не отразил в книге доходов и расходов и не включил в доходы, учитываемые при исчислении налоговой базы для расчета налога по УСН, денежные средства в сумме 6 076 630 руб., поступившие от ООО "Рыбак".
Из анализа банковской выписки по расчетному счету 40702810369020111173 ООО "Персонал" в ОАО "Сбербанк России", платежных поручений N 116 от 04 марта 2011 года, N 121 от 09 марта 2011 года, N 122 от 10 марта 2011 года, N 130 от 15 марта 2011 года, N 131 от 17 марта 2011 года, N 140 от 22 марта 2011 года, N 147 от 24 марта 2011 года инспекция установила, что 6 076 630 руб. переведены налогоплательщику за товары по договору поставки.
Налогоплательщик утверждает, что спорные денежные средства, поступившие от ООО "Рыбак", являются займом и не должны учитываться при определении налоговой базы по налогу в соответствии со статьей 346.15 НК РФ. В обоснование этого утверждения представлены: договор денежного займа N 403 от 04 марта 2011 года с ООО "Рыбак", дополнительное соглашение N 1 от 31 декабря 2011 года к договору займа N 403 от 04 марта 2011 года, акт изменения назначения платежей от 01 апреля 2011 года, письмо ООО "Нарви" (ранее - ООО "Рыбак") в адрес ООО "Персонал" об изменении назначения платежей, свидетельство о внесении записи в ЕГРЮЛ в отношении ООО "Нарви".
Данные доводы налогоплательщика инспекцией были отклонены в связи с тем, что представленные на проверку документы исходили от ООО "Нарви" (ООО "Рыбак" с 29 марта 2011 года преобразовано в ООО "Нарви"), а расчеты производились с ООО "Рыбак". Договор денежного займа N 403 от 04 марта 2011 года подписан директором ООО "Рыбак" Серафимовой Ю.В., которая согласно протоколу допроса N 1853 от 03 августа 2012 года факт предоставления займа не подтвердила, пояснила, что являлась номинальным руководителем с 2009 года (за вознаграждение).
Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что налоговым органом не доказан факт получения заявителем по взаимоотношениям с ООО "Рыбак" (в настоящее время - ООО "Нарви") выручки от реализации продукции, а не заемных средств.
В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумма займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В силу п. 1 ст. 346.15 НК РФ доходы в виде средств или иного имущества, которые получены по договорам займа, а также средств или иного имущества, которые получены в счет погашения таких заимствований, не учитываются при определении налоговой базы по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения.
Обстоятельства дела, установленные на основании представленных в материалы дела доказательств, свидетельствуют о том, что полученные инспекцией в процессе выездной налоговой проверки документы не являются достаточными для вывода о том, что спорные денежные средства в сумме 6 076 630 руб. являются выручкой ООО "Персонал".
В подтверждение ошибочности указания ООО "Рыбак" (ООО "Нарви") назначения платежей налогоплательщиком представлено письмо N 56 от 29 марта 2011 года, в котором указано, что деньги поступили в счет договора денежного займа N 403 от 04 марта 2011 года.
В связи с тем, что в платежных поручениях было указано иное назначение платежа, сторонами составлен акт изменения назначения платежей от 01 апреля 2011 года, что не противоречит статье 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете".
Налогоплательщик отразил в бухгалтерской отчетности денежные средства, поступившие от ООО "Рыбак" (ООО "Нарви"), как заемные и начисляет на них проценты (что подтверждают бухгалтерский баланс на 31 декабря 2011 года, оборотно - сальдовая ведомость по счету 66 за 2011 год).
Из материалов дела усматривается, что и ООО "Нарви" (ООО "Рыбак") данные денежные средства отражает как заемные (карточка счета 58, карточка счета 91.1 проценты).
Довод налогового органа о неуведомлении банка об изменении назначений платежей по платежным поручениям N 116 от 04 марта 2011 года, N 121 от 09 марта 2011 года, N 122 от 10 марта 2011 года, N 130 от 15 марта 2011 года, N 131 от 17 марта 2011 года, N 140 от 22 марта 2011 года, N 147 от 24 марта 2011 года несостоятелен, поскольку указание в платежном поручении назначения платежа производится с целью идентификации перечисленных денежных средств у получателя, и наличие ошибок не препятствует сторонам сделки по взаимному волеизъявлению изменить назначение платежей. Обязательное извещение в этом случае банка не требуется.
Исходя из изложенного доводы инспекции о занижении налогоплательщиком налоговой базы, основанные лишь на банковских выписок по расчетному счету налогоплательщика, при отсутствии первичных документов, подтверждающих спорные хозяйственные операции, указанные в выписках, суд первой инстанции обоснованно не принял как не подтвержденные надлежащими доказательствами.
Из положений пунктов 1 и 2 статьи 249 НК РФ следует, что выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, признается доходом от реализации и определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги), выраженные в денежной и (или) натуральной формах.
Согласно полученному в ходе контрольных мероприятий письму ООО "Нарви" (ранее - ООО "Рыбак") от 06 августа 2012 года N 69 в ИФНС России по Ленинскому району г. Ульяновска по контрагенту ООО "Персонал" книга покупок не заполнялась ввиду отсутствия операций, подлежащих отражению, ООО "Персонал" не являлось поставщиком, а только заемщиком (т. 2, л.д. 74).
В письме ИФНС России по Ленинскому району г. Ульяновска от 27 августа 2012 года N 16-15-18/020363@ сообщается, что ООО "Нарви" находится по заявленному адресу, применяет общую систему налогообложения, не относится к категории налогоплательщиков, предоставляющих "нулевую" отчетность, нарушений законодательства о налогах и сборах либо факты применения схем уклонения от налогообложения не выявлены.
Опровергающих данные обстоятельства доказательств налоговым органом не представлено.
Ссылка инспекции на протокол допроса Серафимовой Ю.В. (директора ООО "Рыбак") от 03 августа 2012 года N 1853 во внимание также не принята, поскольку только объяснения физического лица, значащегося в государственном реестре учредителем или руководителем организации, о том, что оно не имеет отношения к деятельности организации, для признания данного факта установленным недостаточно.
Таким образом, у инспекции отсутствовали достаточные основания для признания полученных заявителем денежных средств в сумме 6 076 630 руб. доходом от реализации в целях включения в налоговую базу по правилам статьи 346.15 НК РФ.
Согласно пункту 1 статьи 119 НК РФ непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов неуплаченной суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основании этой декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 1000 рублей.
ООО "Персонал" считается перешедшим на общеустановленную систему налогообложения с начала второго квартала 2011 года.
В пункте 1 статьи 346.23 НК РФ (в редакции, действовавшей до 2013 года) установлено, что налогоплательщики, применяющие упрощенную систему, обязаны представлять в налоговый орган налоговую декларацию только по итогам налогового периода.
Налоговая декларация по итогам налогового периода представляется налогоплательщиками-организациями не позднее 31 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом.
Особых сроков подачи декларации за налоговый период для налогоплательщиков, утративших право на применение упрощенной системы, в Налоговом кодексе Российской Федерации до 2013 года не было установлено.
Таким образом, налогоплательщик вправе был подать налоговую декларацию в любой момент после перехода на общий налоговый режим, но не позднее 31 марта 2012 года.
Заявителем сумма единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 1 квартал 2011 года продекларирована, как следует из оспариваемого решения, 26 апреля 2011 года.
В силу изложенного заявленное требование обоснованно удовлетворено судом первой инстанции, поскольку у инспекции не имелось законных оснований для привлечения заявителя к ответственности на основании статей 119 и 122 НК РФ.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и не находит оснований для их переоценки с учетом доводов апелляционной жалобы инспекции.
Довод апелляционной жалобы о наличии у ООО "Персонал" птицефабрики по состоянию на 04 марта 2011 года и возможности в связи с этим поставить в адрес ООО "Рыбак" продукцию (яйцо куриное) не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Предприятие (имущественный комплекс - птицефабрика) было передано ООО "Персонал" 01 апреля 2011 года согласно передаточному акту. В этой связи ООО "Персонал" не могло располагать данной продукцией до 01 апреля 2011 года. Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, инспекция не представила.
Доводы апелляционной жалобы о том, что перечисленные на расчетный счет ООО "Персонал" денежные средства могли быть предоплатой (авансом) в счет предстоящей поставки продукции в адрес ООО "Рыбак" (ООО "Нарви), носят предположительный характер, надлежащими доказательствами не подтверждены. Отсутствует указание на то, что оплата носит предварительный характер, и в самих платежных поручениях.
Вопреки требованиям ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговый орган не доказал обстоятельства, на которые ссылается в апелляционной жалобе как на основание своих требований, в том числе получение заявителем подлежащего налогообложению дохода за поставленный контрагенту ООО "Рыбак" (ООО "Нарви") товар (яйцо куриное).
Довод апелляционной жалобы о том, что представленный в материалы дела протокол опроса Панова С.А. не может служить допустимым доказательством в связи с непредставлением ордера на исполнение получения, выдаваемого соответствующим адвокатским образованием, не принимается.
Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 6 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" адвокат вправе опрашивать с их согласия лиц, предположительно владеющих информацией, относящейся к делу, по которому адвокат оказывает юридическую помощь.
При этом наличие ордера на исполнение поручения требуется только в установленных законом случаях. Данный вывод следует из части 2 статьи 6 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", согласно которой в случаях, предусмотренных федеральным законом, адвокат должен иметь ордер на исполнение поручения, выдаваемый соответствующим адвокатским образованием. В иных случаях адвокат представляет доверителя на основании доверенности.
Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводов суда первой инстанции и не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного решение суда от 01 августа 2013 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу инспекции - без удовлетворения.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на Межрайонную ИФНС России N 4 по Ульяновской области, однако взысканию не подлежат на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 01 августа 2013 года по делу N А72-1288/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Е.Г.ФИЛИППОВА
Судьи
В.Е.КУВШИНОВ
А.А.ЮДКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)