Судебные решения, арбитраж
Земельный налог; Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 07 августа 2014 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Драбо Т.Н., судей Воловик Л.Н. и Прокофьевой Т.В., в отсутствие в судебном заседании заявителя - индивидуального предпринимателя Найманова Вадима Николаевича (ИНН 090300281769, ОГРНИП 309091709800067) и заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Карачаево-Черкесской Республике (ИНН 0914000772, ОГРН 1040900967722), направившего ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Найманова Вадима Николаевича на решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 20.01.2014 (судья Гришин С.В.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2014 (судьи Параскевова С.А., Белов Д.А., Цигельников И.А.) по делу N А25-1696/2013, установил следующее.
Индивидуальный предприниматель Найманов Вадим Николаевич (далее - предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Карачаево-Черкесской Республике (далее - инспекция) от 18.06.2012 N 13864 и просил восстановить срок, предусмотренный пунктом 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на обращение в суд с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 18.06.2012 N 13864.
Решением суда от 20.01.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 16.04.2014, в удовлетворении заявления отказано со ссылкой на то, что инспекция правильно применила налоговую ставку по земельному налогу; в восстановлении трехмесячного срока на обжалование решения инспекции отказано ввиду непредставления предпринимателем доказательств уважительности причин пропуска срока обжалования решения инспекции в судебном порядке.
В Арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратился предприниматель с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда и постановление апелляционной инстанции, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления. По мнению подателя жалобы, срок на обжалование решения инспекции от 18.06.2012 N 13864 подлежит исчислению с момента извещения лица о принятом налоговым органом решении, однако доказательства, свидетельствующие о своевременном получении предпринимателем обжалуемого решения, в материалах дела отсутствуют. Приказ Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 12.08.2006 N 222 не относится к актам законодательства о налогах и сборах и не может применяться при определении ставки земельного налога в целях его исчисления. Суды отнесли используемые предпринимателем земли к седьмому виду разрешенного использования, при этом не учли, что на данном земельном участке отсутствуют объекты образования, социального обеспечения, физической культуры и спорта, искусства, религии, за исключением административного здания ОАО "ЧЗРИ". Ставка земельного налога должна применяться исходя из фактического использования земельного участка и расположенных на нем объектов согласно правоустанавливающим документам, в связи с чем к данному земельному участку применима ставка 0,25%, установленная для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства. В оспариваемом решении инспекции не приведен расчет суммы налога, подлежащего уплате в бюджет. Суд первой инстанции установил ошибочное начисление 51 459 рублей налога, однако в связи с отказом в удовлетворении заявления предприниматель не может иным способом защитить нарушенное право.
В отзыве на кассационную жалобу инспекция просит оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, инспекция провела камеральную налоговую проверку уточненной налоговой декларации предпринимателя по земельному налогу за 2011 год, по результатам которой составила акт от 22.05.2012 N 21695 и приняла решение от 18.06.2012 N 13864 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде 615 044 рублей 35 копеек штрафа, начислении налога и пени. В срок до 15.02.2012 предпринимателю предложено уплатить недоимку по земельному налогу в размере 3 086 958 рублей.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Карачаево-Черкесской Республике (далее - управление) от 03.08.2012 N 72 решение инспекции от 18.06.2012 N 13864 оставлено без изменения, жалоба предпринимателя - без удовлетворения.
Согласно списку внутренних почтовых отправлений управления от 06.08.2012 и почтовой квитанции от 06.08.2012 (номер почтового идентификатора 35900052990777) решение управления от 03.08.2012 N 72 направлено в адрес предпринимателя заказным письмом и получено предпринимателем 08.08.2012, что подтверждается системой отслеживания почтовых отправлений на официальном сайте Почты России в сети "Интернет".
Инспекция направила предпринимателю требование N 1663 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 16.08.2012, которым предложила в добровольном порядке уплатить недоимку по земельному налогу в размере 3 086 958 рублей, 101 687 рублей 33 копейки пени, 615 044 рубля 35 копеек штрафа.
В соответствии со статьями 137 и 138 Налогового кодекса Российской Федерации предприниматель обжаловал решение инспекции в арбитражный суд.
Суды обоснованно отказали предпринимателю в удовлетворении заявления, правомерно исходя из следующего.
В силу пункта 1 статьи 389 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования (городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга), на территории которого введен налог.
Согласно статье 390 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база для исчисления и уплаты земельного налога устанавливается как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 Кодекса.
В соответствии со статьей 66 Земельного кодекса Российской Федерации для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением случаев, определенных пунктом 3 статьи 66 Кодекса.
Пунктом 1 статьи 396 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что сумма налога исчисляется по истечении налогового периода как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, если иное не предусмотрено пунктами 15 и 16 статьи 396 Кодекса.
Согласно пункту 1 статьи 387 Налогового кодекса Российской Федерации земельный налог устанавливается Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований. Устанавливая налог, представительные органы муниципальных образований (законодательные (представительные) органы государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга) определяют налоговые ставки, порядок и сроки уплаты налога (пункт 2 статьи 387 Кодекса).
В силу пункта 1 статьи 394 Налогового кодекса Российской Федерации ставки земельного налога устанавливаются представительными органами муниципального образования с учетом установленных ограничений, категории земель и (или) вида разрешенного использования земельного участка и не могут превышать 1,5% в отношении прочих земельных участков.
Суды указали, что на территории города Черкесска соответствующие налоговые ставки земельного налога установлены решением Совета депутатов муниципального образования города Черкесска от 24.11.2005 N 85 "Об установлении земельного налога на территории города Черкесска". В соответствии с пунктом 2 данного решения налоговые ставки установлены в следующих размерах: 0,1% в отношении земельных участков, предназначенных для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений хлебопекарной промышленности, городского общественного транспорта; 0,15% в отношении земельных участков, приобретенных (предоставленных) в собственность физическими лицами для индивидуального жилищного строительства; 0,25% в отношении земельных участков, предназначенных для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства; 0,3% в отношении земельных участков: отнесенных к землям сельскохозяйственного назначения или к землям в составе зон сельскохозяйственного использования и используемых для сельскохозяйственного производства; занятых жилищным фондом и объектами инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса (за исключением доли в праве на земельный участок, приходящейся на объект, не относящийся к жилищному фонду и к объектам инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса) или приобретенных (предоставленных) для жилищного строительства (за исключением земельных участков, приобретенных (предоставленных) в собственность физическими лицами для индивидуального жилищного строительства); приобретенных (предоставленных) для личного подсобного хозяйства, садоводства, огородничества или животноводства, а также дачного хозяйства; предназначенных для размещения детских спортивно-оздоровительных центров и дошкольных образовательных учреждений; 1,5% в отношении прочих земельных участков.
Суды установили, что предпринимателю принадлежит на праве собственности недвижимое имущество и земельные участки, расположенные по адресу: г. Черкесск, ул. Гутякулова, 2 (в том числе земельный участок с кадастровым номером 09:04:0000000:0046, вид разрешенного использования "под административным зданием и оздоровительного назначения"), и земельный участок с кадастровым номером 09:04:0101001:0006, относящийся к категории земель "земли населенных пунктов - под автостоянкой").
20 февраля 2012 года предприниматель подал уточненную налоговую декларацию по земельному налогу за 2011 год, заявив к уплате 658 559 рублей. В отношении земельного участка с кадастровым номером 09:04:0000000:0046 сумма земельного налога составила 607 100 рублей (242 839 905 рубля 94 копейки (кадастровая стоимость земельного участка) х 0,25% = 607 100 рублей). При исчислении налога предприниматель применил налоговую ставку в размере 0,25% для земельных участков, предназначенных для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства.
В отношении земельного участка с кадастровым номером 09:04:0101001:0006 сумма земельного налога составила 51 459 рублей (3 430 614 рубля (кадастровая стоимость земельного участка) х 1,5% = 51 459 руб.). При исчислении налога предприниматель применил налоговую ставку в размере 1,5% как в отношении прочих земельных участков.
При начислении налога в отношении земельного участка с кадастровым номером 09:04:0000000:0046 инспекция руководствовалась той же кадастровой стоимостью, однако применила ставку 1,5%, установленную для иного вида разрешенного использования - "прочие земельные участки".
В отношении земельного участка с кадастровым номером 09:04:0101001:0006 сумма земельного налога, начисленная инспекцией, составила 102 918 рублей (3 430 614 рублей х 1,5% = 51 459 рублей х 2 = 102 918 рублей).
Порядок проведения государственной кадастровой оценки земель регламентирован Правилами проведения государственной кадастровой оценки земель, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 08.04.2000 N 316 (далее - Правила) и Методическими указаниями по государственной кадастровой оценке земель населенных пунктов, утвержденными приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 15.02.2007 N 39 (далее - Методические указания).
Пунктами 2, 4, 9 Правил предусмотрено, что государственная кадастровая оценка земель проводится для определения кадастровой стоимости земельных участков различного целевого назначения, основывается на классификации земель по целевому назначению и виду функционального использования. Результаты государственной кадастровой оценки земель вносятся в государственный земельный кадастр.
Согласно пункту 2.7.1 Методических указаний расчет кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов с более чем одним видом разрешенного использования осуществляется для каждого из видов разрешенного использования в соответствии с пунктами 2.2 - 2.6 Методических указаний.
По результатам расчетов устанавливается кадастровая стоимость земельных участков того вида разрешенного использования, для которого указанное значение является наибольшим.
Суды сделали вывод о том, что в отношении участка с кадастровым номером 09:04:0000000:0046 установлено несколько видов разрешенного использования, поэтому при исчислении земельного налога в соответствии с пунктом 2.7.1 Методических указаний учитывается кадастровая стоимость земельного участка того вида разрешенного использования земельного участка, для которого указанное значение является наибольшим. В этой связи инспекция правильно применила налоговую ставку в размере 1,5% в отношении земельного участка с кадастровым номером 09:04:0000000:0046, с кадастровой стоимостью 242 839 905 рублей 94 копейки.
В части начисления земельного налога по земельному участку с кадастровым номером 09:04:0101001:0006, кадастровой стоимостью 3 430 614 рублей, предназначенному для использования под автостоянку, суды сделали правильный вывод о необоснованном начислении налога.
Вместе с тем, в силу части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом. Пропуск указанного срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.
Суды установили, что согласно списку внутренних почтовых отправлений управления от 06.08.2012 и почтовой квитанции от 06.08.2012 (номер почтового идентификатора 35900052990777) решение управления от 03.08.2012 N 72 направлено предпринимателю заказным письмом и получено предпринимателем 08.08.2012, что подтверждается системой отслеживания почтовых отправлений на официальном сайте Почты России в сети Интернет. На основании решения от 18.06.2012 предпринимателю выставлено требование N 1663, которое направлено ему 17.08.2012 заказным письмом, и, соответственно, в силу части 6 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации считается полученным по истечении шести дней с даты его отправки. Доказательства обратного в материалы дела не представлены.
При таких обстоятельствах обоснован вывод судов о том, что о вступлении в силу оспариваемого решения инспекции предпринимателю стало известно в августе 2012 года, однако с заявлением в арбитражный суд он обратился 19.09.2013.
Установив, что предприниматель не представил доказательства, обосновывающие причины пропуска установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячного срока на обращение в арбитражный суд, суды сделали вывод о том, что срок подачи заявления о признании недействительным оспариваемого решения инспекции не подлежит восстановлению ввиду отсутствия уважительных причин его пропуска.
Доводы предпринимателя относительно срока обжалования решения инспекции, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов и не свидетельствуют о неправильном применении судами положений части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Ссылка судов на то, что при отсутствии уважительности причин пропуска срока это обстоятельство может служить самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления, соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 31.10.2006 N 8837/06, поэтому основания для признания недействительным решения инспекции от 18.06.2012 N 13864 отсутствуют.
Доводы кассационной жалобы предпринимателя направлены на переоценку представленных в материалы дела и исследованных судами по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, и в силу статей 286 и 287 Кодекса подлежат отклонению.
Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену решения суда и постановления апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены. Основания для удовлетворения кассационной жалобы предпринимателя отсутствуют.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 20.01.2014 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2014 по делу N А25-1696/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 07.08.2014 ПО ДЕЛУ N А25-1696/2013
Разделы:Земельный налог; Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 августа 2014 г. по делу N А25-1696/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 07 августа 2014 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Драбо Т.Н., судей Воловик Л.Н. и Прокофьевой Т.В., в отсутствие в судебном заседании заявителя - индивидуального предпринимателя Найманова Вадима Николаевича (ИНН 090300281769, ОГРНИП 309091709800067) и заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Карачаево-Черкесской Республике (ИНН 0914000772, ОГРН 1040900967722), направившего ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Найманова Вадима Николаевича на решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 20.01.2014 (судья Гришин С.В.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2014 (судьи Параскевова С.А., Белов Д.А., Цигельников И.А.) по делу N А25-1696/2013, установил следующее.
Индивидуальный предприниматель Найманов Вадим Николаевич (далее - предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Карачаево-Черкесской Республике (далее - инспекция) от 18.06.2012 N 13864 и просил восстановить срок, предусмотренный пунктом 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на обращение в суд с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 18.06.2012 N 13864.
Решением суда от 20.01.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 16.04.2014, в удовлетворении заявления отказано со ссылкой на то, что инспекция правильно применила налоговую ставку по земельному налогу; в восстановлении трехмесячного срока на обжалование решения инспекции отказано ввиду непредставления предпринимателем доказательств уважительности причин пропуска срока обжалования решения инспекции в судебном порядке.
В Арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратился предприниматель с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда и постановление апелляционной инстанции, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления. По мнению подателя жалобы, срок на обжалование решения инспекции от 18.06.2012 N 13864 подлежит исчислению с момента извещения лица о принятом налоговым органом решении, однако доказательства, свидетельствующие о своевременном получении предпринимателем обжалуемого решения, в материалах дела отсутствуют. Приказ Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 12.08.2006 N 222 не относится к актам законодательства о налогах и сборах и не может применяться при определении ставки земельного налога в целях его исчисления. Суды отнесли используемые предпринимателем земли к седьмому виду разрешенного использования, при этом не учли, что на данном земельном участке отсутствуют объекты образования, социального обеспечения, физической культуры и спорта, искусства, религии, за исключением административного здания ОАО "ЧЗРИ". Ставка земельного налога должна применяться исходя из фактического использования земельного участка и расположенных на нем объектов согласно правоустанавливающим документам, в связи с чем к данному земельному участку применима ставка 0,25%, установленная для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства. В оспариваемом решении инспекции не приведен расчет суммы налога, подлежащего уплате в бюджет. Суд первой инстанции установил ошибочное начисление 51 459 рублей налога, однако в связи с отказом в удовлетворении заявления предприниматель не может иным способом защитить нарушенное право.
В отзыве на кассационную жалобу инспекция просит оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, инспекция провела камеральную налоговую проверку уточненной налоговой декларации предпринимателя по земельному налогу за 2011 год, по результатам которой составила акт от 22.05.2012 N 21695 и приняла решение от 18.06.2012 N 13864 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде 615 044 рублей 35 копеек штрафа, начислении налога и пени. В срок до 15.02.2012 предпринимателю предложено уплатить недоимку по земельному налогу в размере 3 086 958 рублей.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Карачаево-Черкесской Республике (далее - управление) от 03.08.2012 N 72 решение инспекции от 18.06.2012 N 13864 оставлено без изменения, жалоба предпринимателя - без удовлетворения.
Согласно списку внутренних почтовых отправлений управления от 06.08.2012 и почтовой квитанции от 06.08.2012 (номер почтового идентификатора 35900052990777) решение управления от 03.08.2012 N 72 направлено в адрес предпринимателя заказным письмом и получено предпринимателем 08.08.2012, что подтверждается системой отслеживания почтовых отправлений на официальном сайте Почты России в сети "Интернет".
Инспекция направила предпринимателю требование N 1663 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 16.08.2012, которым предложила в добровольном порядке уплатить недоимку по земельному налогу в размере 3 086 958 рублей, 101 687 рублей 33 копейки пени, 615 044 рубля 35 копеек штрафа.
В соответствии со статьями 137 и 138 Налогового кодекса Российской Федерации предприниматель обжаловал решение инспекции в арбитражный суд.
Суды обоснованно отказали предпринимателю в удовлетворении заявления, правомерно исходя из следующего.
В силу пункта 1 статьи 389 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования (городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга), на территории которого введен налог.
Согласно статье 390 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база для исчисления и уплаты земельного налога устанавливается как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 Кодекса.
В соответствии со статьей 66 Земельного кодекса Российской Федерации для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением случаев, определенных пунктом 3 статьи 66 Кодекса.
Пунктом 1 статьи 396 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что сумма налога исчисляется по истечении налогового периода как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, если иное не предусмотрено пунктами 15 и 16 статьи 396 Кодекса.
Согласно пункту 1 статьи 387 Налогового кодекса Российской Федерации земельный налог устанавливается Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований. Устанавливая налог, представительные органы муниципальных образований (законодательные (представительные) органы государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга) определяют налоговые ставки, порядок и сроки уплаты налога (пункт 2 статьи 387 Кодекса).
В силу пункта 1 статьи 394 Налогового кодекса Российской Федерации ставки земельного налога устанавливаются представительными органами муниципального образования с учетом установленных ограничений, категории земель и (или) вида разрешенного использования земельного участка и не могут превышать 1,5% в отношении прочих земельных участков.
Суды указали, что на территории города Черкесска соответствующие налоговые ставки земельного налога установлены решением Совета депутатов муниципального образования города Черкесска от 24.11.2005 N 85 "Об установлении земельного налога на территории города Черкесска". В соответствии с пунктом 2 данного решения налоговые ставки установлены в следующих размерах: 0,1% в отношении земельных участков, предназначенных для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений хлебопекарной промышленности, городского общественного транспорта; 0,15% в отношении земельных участков, приобретенных (предоставленных) в собственность физическими лицами для индивидуального жилищного строительства; 0,25% в отношении земельных участков, предназначенных для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства; 0,3% в отношении земельных участков: отнесенных к землям сельскохозяйственного назначения или к землям в составе зон сельскохозяйственного использования и используемых для сельскохозяйственного производства; занятых жилищным фондом и объектами инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса (за исключением доли в праве на земельный участок, приходящейся на объект, не относящийся к жилищному фонду и к объектам инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса) или приобретенных (предоставленных) для жилищного строительства (за исключением земельных участков, приобретенных (предоставленных) в собственность физическими лицами для индивидуального жилищного строительства); приобретенных (предоставленных) для личного подсобного хозяйства, садоводства, огородничества или животноводства, а также дачного хозяйства; предназначенных для размещения детских спортивно-оздоровительных центров и дошкольных образовательных учреждений; 1,5% в отношении прочих земельных участков.
Суды установили, что предпринимателю принадлежит на праве собственности недвижимое имущество и земельные участки, расположенные по адресу: г. Черкесск, ул. Гутякулова, 2 (в том числе земельный участок с кадастровым номером 09:04:0000000:0046, вид разрешенного использования "под административным зданием и оздоровительного назначения"), и земельный участок с кадастровым номером 09:04:0101001:0006, относящийся к категории земель "земли населенных пунктов - под автостоянкой").
20 февраля 2012 года предприниматель подал уточненную налоговую декларацию по земельному налогу за 2011 год, заявив к уплате 658 559 рублей. В отношении земельного участка с кадастровым номером 09:04:0000000:0046 сумма земельного налога составила 607 100 рублей (242 839 905 рубля 94 копейки (кадастровая стоимость земельного участка) х 0,25% = 607 100 рублей). При исчислении налога предприниматель применил налоговую ставку в размере 0,25% для земельных участков, предназначенных для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства.
В отношении земельного участка с кадастровым номером 09:04:0101001:0006 сумма земельного налога составила 51 459 рублей (3 430 614 рубля (кадастровая стоимость земельного участка) х 1,5% = 51 459 руб.). При исчислении налога предприниматель применил налоговую ставку в размере 1,5% как в отношении прочих земельных участков.
При начислении налога в отношении земельного участка с кадастровым номером 09:04:0000000:0046 инспекция руководствовалась той же кадастровой стоимостью, однако применила ставку 1,5%, установленную для иного вида разрешенного использования - "прочие земельные участки".
В отношении земельного участка с кадастровым номером 09:04:0101001:0006 сумма земельного налога, начисленная инспекцией, составила 102 918 рублей (3 430 614 рублей х 1,5% = 51 459 рублей х 2 = 102 918 рублей).
Порядок проведения государственной кадастровой оценки земель регламентирован Правилами проведения государственной кадастровой оценки земель, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 08.04.2000 N 316 (далее - Правила) и Методическими указаниями по государственной кадастровой оценке земель населенных пунктов, утвержденными приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 15.02.2007 N 39 (далее - Методические указания).
Пунктами 2, 4, 9 Правил предусмотрено, что государственная кадастровая оценка земель проводится для определения кадастровой стоимости земельных участков различного целевого назначения, основывается на классификации земель по целевому назначению и виду функционального использования. Результаты государственной кадастровой оценки земель вносятся в государственный земельный кадастр.
Согласно пункту 2.7.1 Методических указаний расчет кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов с более чем одним видом разрешенного использования осуществляется для каждого из видов разрешенного использования в соответствии с пунктами 2.2 - 2.6 Методических указаний.
По результатам расчетов устанавливается кадастровая стоимость земельных участков того вида разрешенного использования, для которого указанное значение является наибольшим.
Суды сделали вывод о том, что в отношении участка с кадастровым номером 09:04:0000000:0046 установлено несколько видов разрешенного использования, поэтому при исчислении земельного налога в соответствии с пунктом 2.7.1 Методических указаний учитывается кадастровая стоимость земельного участка того вида разрешенного использования земельного участка, для которого указанное значение является наибольшим. В этой связи инспекция правильно применила налоговую ставку в размере 1,5% в отношении земельного участка с кадастровым номером 09:04:0000000:0046, с кадастровой стоимостью 242 839 905 рублей 94 копейки.
В части начисления земельного налога по земельному участку с кадастровым номером 09:04:0101001:0006, кадастровой стоимостью 3 430 614 рублей, предназначенному для использования под автостоянку, суды сделали правильный вывод о необоснованном начислении налога.
Вместе с тем, в силу части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом. Пропуск указанного срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.
Суды установили, что согласно списку внутренних почтовых отправлений управления от 06.08.2012 и почтовой квитанции от 06.08.2012 (номер почтового идентификатора 35900052990777) решение управления от 03.08.2012 N 72 направлено предпринимателю заказным письмом и получено предпринимателем 08.08.2012, что подтверждается системой отслеживания почтовых отправлений на официальном сайте Почты России в сети Интернет. На основании решения от 18.06.2012 предпринимателю выставлено требование N 1663, которое направлено ему 17.08.2012 заказным письмом, и, соответственно, в силу части 6 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации считается полученным по истечении шести дней с даты его отправки. Доказательства обратного в материалы дела не представлены.
При таких обстоятельствах обоснован вывод судов о том, что о вступлении в силу оспариваемого решения инспекции предпринимателю стало известно в августе 2012 года, однако с заявлением в арбитражный суд он обратился 19.09.2013.
Установив, что предприниматель не представил доказательства, обосновывающие причины пропуска установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячного срока на обращение в арбитражный суд, суды сделали вывод о том, что срок подачи заявления о признании недействительным оспариваемого решения инспекции не подлежит восстановлению ввиду отсутствия уважительных причин его пропуска.
Доводы предпринимателя относительно срока обжалования решения инспекции, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов и не свидетельствуют о неправильном применении судами положений части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Ссылка судов на то, что при отсутствии уважительности причин пропуска срока это обстоятельство может служить самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления, соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 31.10.2006 N 8837/06, поэтому основания для признания недействительным решения инспекции от 18.06.2012 N 13864 отсутствуют.
Доводы кассационной жалобы предпринимателя направлены на переоценку представленных в материалы дела и исследованных судами по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, и в силу статей 286 и 287 Кодекса подлежат отклонению.
Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену решения суда и постановления апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены. Основания для удовлетворения кассационной жалобы предпринимателя отсутствуют.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 20.01.2014 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2014 по делу N А25-1696/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Т.Н.ДРАБО
Т.Н.ДРАБО
Судьи
В.Н.ВОЛОВИК
Т.В.ПРОКОФЬЕВА
В.Н.ВОЛОВИК
Т.В.ПРОКОФЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)