Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обстоятельства: По мнению истицы, между ней и ответчиками существовали трудовые отношения, имеется задолженность по заработной плате.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Овчаренко М.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Мотрохова А.Б.,
судей областного суда Башкатовой Е.Ю., Будылка А.В.,
при секретаре Н.,
рассмотрела в судебном заседании 07 мая 2013 года дело по апелляционной жалобе истца Ф. на решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 20 февраля 2013 года, которым постановлено:
"Исковые требования Ф. к ООО "Фабрика Изделий Медицинского назначения "Новая Линия в Медицине", ООО "Далет", ООО "ЗейН" оставить без удовлетворения".
Заслушав доклад судьи Омского областного суда Башкатовой Е.Ю., судебная коллегия
установила:
Ф. обратилась в суд с иском к ООО "Фабрика Изделий Медицинского назначения "Новая Линия в Медицине", ООО "Далет", ООО "ЗейН" об установлении факта трудовых отношений, обязании передать ей трудовую книжку, произвести отчисления в соответствующие фонды, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, морального вреда, судебных расходов.
В обоснование заявленных требований указала, что в период с **** года по **** года состояла в трудовых отношениях с ООО "Фабрика Изделий Медицинского Назначения "Новая Линия в Медицине". Условия труда были согласованы с директором общества., которому она передала трудовую книжку, ей был выдан трудовой договор без подписи работодателя, установлен оклад в размере **** рублей, определен режим рабочего времени, обязанности помощника закройщика.
С декабря 2009 года по распоряжению К. была переведена на должность закройщика в ООО "Далет", директором которой являлся К. При этом режим рабочего времени, место осуществления трудовых функций, условия труда, производимые изделия медицинского назначения остались прежними. Установлен оклад в размере **** рублей, который в дальнейшем был увеличен до **** рублей.
В сентябре 2010 года директором ООО "Далет" **** была переведена в ООО "ЗейН" на должность ******с окладом ****рублей. Режим рабочего времени, место осуществления трудовых функций, условия труда, производимые изделия медицинского назначения оставались также прежними. Фактическое руководство ООО "ЗейН" осуществлял ****.
В связи с невыплатой заработной платы за период с марта 2011 года по 18 июля 2011 года, написала заявление об увольнении из ООО "ЗейН" по собственному желанию, однако ее заявление руководством рассмотрено не было.
Задолженность по заработной плате в размере 54233 рубля 50 копеек не погашена, трудовая книжка не возвращена. Также указала, что за все время работы в указанных организациях ей не предоставляли отпуск, и кроме того, не производились соответствующие отчисления во внебюджетные фонды, не производилась оплата налога на доходы физического лица.
Просила суд:
- - признать факт наличия трудовых отношений между ней и ООО "ФИМН "Новая Линия в Медицине" в период с *****;
- - признать факт наличия трудовых отношений между ней и ООО "Далет" в период с ******;
- - установить факт наличия трудовых отношений между ней и ООО "ЗейН" в период с -****;
- - обязать ООО "ЗейН" выдать ей трудовую книжку,
- обязать ответчиков ООО "ФИМН "Новая Линия в Медицине", ООО "Далет", ООО "ЗейН" произвести отчисления за нее в фонд пенсионного страхования, фонд социального страхования, фонд обязательного медицинского страхования, перечислить денежные средства в бюджет по налогу на доходы физического лица,
- взыскать с ООО "ЗейН" в ее пользу задолженность по заработной плате в размере **** (за период с *****), с учетом удержания налога на доходы физических лиц,
- взыскать с ООО "ФИМН "Новая Линия в Медицине", ООО "Далет" в ее пользу компенсацию морального вреда по**** рублей с каждого, с ООО "ЗейН" компенсацию морального вреда в размере 6000 рублей,
- взыскать с ООО "ФИМН "Новая Линия в Медицине" в ее пользу компенсацию за неиспользованный отпуск в размере ****, с ООО "Далет" компенсацию за неиспользованный отпуск в размере ****, с ООО "ЗейН" компенсацию за неиспользованный отпуск в размере ****
- взыскать с ответчиков в ее пользу расходы по оплате услуг представителя в размере ***** рублей.
В судебном заседании истец Ф. заявленные требования поддержала, просила их удовлетворить. Дополнила, что в суд ранее не обращалась, поскольку ожидала принятия судебного решения по аналогичному делу по иску П.О.В. Представила документы, подтверждающие обращение в прокуратуру и трудовую инспекцию.
Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал, пояснил, что Ф. постоянно исполняла аналогичные обязанности помощника закройщика и закройщика. Отметил, что к требованиям об установлении факта трудовых отношений трехмесячный срок исковой давности применяться не может.
Представитель ответчиков ООО "ФИМН "Новая Линия в Медицине" и ООО "Далет" в судебном заседании заявленные требования не признал. Пояснил, что Ф. не являлась работником ни одного из трех предприятий. Являясь индивидуальным предпринимателем, она выполняла отдельные поручения, работала по свободному графику, получала вознаграждение, из которого самостоятельно производила отчисления. Заявил о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку дату увольнения из ООО "ЗейН" истец указала 18.07.2011, следовательно, срок на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора к ответчику ООО "ФИМН "Новая Линия в Медицине" истек 02.03.2010, к ответчику ООО "Далет" - 30.12.2010, к ответчику ООО "ЗейН" - 18.10.2011.
Представитель Управления Федеральной налоговой службы по Омской области Ш. разрешение требований истца оставила на усмотрение суда.
Извещенный надлежащим образом представитель ГУ Омское региональное отделение Фонда социального страхования РФ в судебное заседание не явился. Ранее представитель ГУ в судебном заседании пояснял, что действующее законодательство не предусматривает ведение исполнительными органами Фонда социального страхования РФ персонифицированного учета застрахованных граждан. Работодатель самостоятельно представляет в отделение Фонда отчет по утвержденной форме 4-ФСС РФ и несет ответственность за предоставляемые сведения.
Извещенные надлежащим образом представители Отделения пенсионного фонда по Омской области, Государственной инспекции труда в Омской области, Территориального фонда обязательного медицинского страхования Омской области в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе истец Ф. просит решение отменить. Пояснила, что ответчиком не отрицался факт производства части работ силами истца в указанный период, что подтверждает в совокупности с пояснениями свидетеля П.О.П. факт наличия трудовых отношений. Кроме того, отметила отсутствие ходатайства представителя ООО "ЗейН" о пропуске срока исковой давности для обращения в суд, а также отсутствие каких-либо возражений относительно заявленного иска.
Выслушав истца Ф., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя ООО "Фабрика изделий медицинского назначения "Новая линия в медицине" и ООО "Далет"., полагавшего решение законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене либо изменению оспариваемого решения.
Рассматривая заявленные Ф. требования по существу, суд первой инстанции верно применил нормы трудового законодательства, в частности, положения статей 15, 16, 68 ТК РФ.
Обращаясь в суд с иском, истец указала, что принята в ООО "Фабрика изделий медицинского назначения "Новая линия в медицине" 01.12.2009, 01.12.2009 переведена в ООО "Далет", а 01.10.2010 - в ООО "ЗейН".
Документы, подтверждающие факт трудоустройства, истец представить не смогла, указав, что договор ею был подписан в единственном экземпляре, который остался у работодателя, трудовая книжка ей не возвращена. Иных документов, указывающих на исполнение ею трудовых обязанностей в рамках трудового договора, истец также представить не смогла.
Со слов истца о переводе в ООО "Далет" и ООО "ЗейН" извещали устно, никакая документация не оформлялась.
По правилам ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.
Представитель ответчиков в судебном заседании пояснил, что Ф. действительно получала определенные заказы от указанных в иске в качестве ответчиков организаций, однако штатным работником не являлась. Отметил, что Ф. являлась индивидуальным предпринимателем, на заключении трудового договора не настаивала. За выполненные поручения она получала денежное вознаграждения, предполагалось, что отчисления в соответствующие фонды как индивидуальный предприниматель она будет осуществлять самостоятельно.
Доказательств обратного истцом Ф. не представлено.
При таких обстоятельствах истцу надлежало представить дополнительные доказательства, в достаточной степени подтверждающие ее доводы о наличии соглашения с работодателем о трудовой функции и размере вознаграждения, указать лиц, с которыми взаимодействовала в период работы, привести иные сведения, обладать которыми мог объективно только работник организации.
Таких доказательств истец в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ суду не представила, в связи с чем вывод суда первой инстанции об отсутствии трудовых отношений между истцом и ответчиком следует признать верным, отказ в удовлетворении требований об установлении факта трудовых отношений - обоснованным.
Показаниям свидетеля П.О.П. судом первой инстанции дана мотивированная оценка. Суд обоснованно не принял их в качестве надлежащего доказательства, поскольку они в большей степени свидетельствуют о характере трудовой функции самой П.В.В. Указание на то обстоятельство, что они с Ф. одновременно в августе 2009 года устраивались на работу в ООО "ФИМН" (протокол судебного заседания от 05.02.2013, л.д. 36), не уточняет условий, на которых Ф. выполняла определенные работы, и не противоречит пояснениям представителя ответчиков относительно соглашения между сторонами о выполнении разовых заказов истцом, как индивидуальным предпринимателем.
С данными выводами судебная коллегия соглашается.
Рассматривая заявленные истцом требования о взыскании заработной платы. Компенсации за неиспользованный отпуск, обязании произвести соответствующие отчисления в фонды, суд первой инстанции исходил из следующего.
Согласно части 1 статьи 14 Трудового кодекса Российской Федерации течение сроков, с которыми настоящий Кодекс связывает возникновение трудовых прав и обязанностей, начинается с календарной даты, которой определено начало возникновения указанных прав и обязанностей.
После установления наличия трудовых отношений между сторонами, они подлежат оформлению в установленном трудовым законодательством порядке, а также после признания их таковыми у истца возникает право требовать распространения норм трудового законодательства на имевшие место трудовые правоотношения, и в частности, требовать взыскания задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении и предъявлять другие требования, связанные с трудовыми правоотношениями.
Поскольку факт трудовых отношений между Ф. и ответчиками установлен не был, суд первой инстанции обоснованно применил к данным правоотношениям положения ст. 392 ТК РФ, удовлетворив заявление представителей ответчиков о применении последствий пропуска срока для обращения в суд за защитой нарушенных прав в данной части.
В соответствии со ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены в ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ. Общий срок составляет три месяца со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а в отношении споров об увольнении предусмотрен специальный срок в один месяц, исчисляемый со дня вручения работнику копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Даты прекращения трудовых отношений, имевших место быть, по мнению истца, указаны ею в исковом заявлении. Трудовые отношения с ООО "ФИМН "Новая линия в медицине" прекращены 30.11.2009, с ООО "Далет" 30.09.2010, с ООО "ЗейН" - 18.07.2011.
Применяя срок давности к спорным правоотношениям, суд правильно исходил из отсутствия уважительных причин его пропуска.
Нормы Трудового кодекса РФ устанавливают возможность восстановления судом указанных сроков в случае, если они пропущены работником по уважительным причинам. При этом ни критерии уважительности причин пропуска сроков, ни примерный перечень таких причин ТК РФ не определены.
Понятие уважительности причин не сформулировано в кодифицированных процессуальных законах, а соответственно, в каждом конкретном случае этот вопрос решается в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Под уважительными могут пониматься любые причины, которые действительно или с большой долей вероятности могли повлиять на возможность лица совершить соответствующее процессуальное действие, а также такие обстоятельства, которые объективно воспрепятствовали совершению лицом процессуальных действий в установленные сроки. В качестве примера таких обстоятельств названы болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи. По смыслу ст. 392 ТК РФ срок обращения в суд может быть восстановлен при установлении обстоятельств, связанных с личностью истца и препятствующих обращению в суд за защитой своего нарушенного права.
Таких обстоятельств в данном случае не установлено.
Довод истца об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд по причине сбора документов для обращения в суд с аналогичным иском от имени П.О.П., а также обращение истца с заявлениями в прокуратуру и Государственную трудовую инспекцию, правового значения не имеет, поскольку прокуратура не является органом, рассматривающим индивидуальные трудовые споры. Кроме того, обращение истца в указанные органы не препятствовало обращению в суд с данным иском в установленном порядке.
Указание в апелляционной жалобе на недоказанность наличия гражданско-правовых отношений между истцом Ф. и ответчиками, судебная коллегия отклоняет, как не соответствующий материалам дела, поскольку ни мотивировочная, ни резолютивная часть решения указания на данный факт не содержат.
Суд первой инстанции указал, что факт наличия между сторонами трудовых отношений своего подтверждения не нашел, сведений о заключении трудового договора между сторонами не имеется.
Действительно, в судебном заседании ответчиком не отрицалось, что часть продукции произведена силами истца Ф., однако на заключение договора возмездного оказания услуг стороны не ссылались, данные обстоятельства предметом судебного разбирательства не являлись.
Относительно необоснованности применения положений ст. 392 ТК РФ к данным обстоятельствам, суд первой инстанции высказался в оспариваемом решении, оснований не соглашаться с его выводами у судебной коллегии не имеется.
Полагая, что она допущена к работе с августа 2009 года, направив заявление об увольнении по инициативе работника ****, истец Ф. с указанной даты имела возможность в установленные Трудовым кодексом сроки обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, однако указанным правом не воспользовалась.
При таком положении, применив положения ст. 392 ТК РФ, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований истца о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, обязании произвести отчисления в соответствующие фонды по причине пропуска срока для обращения в суд.
Довод апелляционной жалобы истца в части отсутствия ходатайства ООО "Зейн" о применении последствий пропуска процессуального срока судебная коллегия отклоняет, поскольку в материалах дела имеется заявление от *****, подписанное директором ООО "ФИМН "Новая Линия в медицине" и ООО "Далет"., а также директором ОО "ЗейН" С., и содержащее позицию ответчиков по данному делу.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
В соответствии с правилами статей 12, 56, 57, 59, 67 ГПК РФ суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал надлежащую правовую оценку доказательствам по делу с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности. Оснований для иной оценки доказательств, для вывода о не исследованности имеющих юридическое значение для дела обстоятельств, судебная коллегия не находит.
При рассмотрении спора судом первой инстанции нарушений норм материального и процессуального права, которые согласно статьям 327.1 ГПК РФ могут повлечь отмену или изменение судебного акта, не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда,
определила:
решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 20 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 07.05.2013 ПО ДЕЛУ N 33-2665/2013
Требование: Об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск.Разделы:
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обстоятельства: По мнению истицы, между ней и ответчиками существовали трудовые отношения, имеется задолженность по заработной плате.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 мая 2013 г. по делу N 33-2665/2013
Председательствующий: Овчаренко М.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Мотрохова А.Б.,
судей областного суда Башкатовой Е.Ю., Будылка А.В.,
при секретаре Н.,
рассмотрела в судебном заседании 07 мая 2013 года дело по апелляционной жалобе истца Ф. на решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 20 февраля 2013 года, которым постановлено:
"Исковые требования Ф. к ООО "Фабрика Изделий Медицинского назначения "Новая Линия в Медицине", ООО "Далет", ООО "ЗейН" оставить без удовлетворения".
Заслушав доклад судьи Омского областного суда Башкатовой Е.Ю., судебная коллегия
установила:
Ф. обратилась в суд с иском к ООО "Фабрика Изделий Медицинского назначения "Новая Линия в Медицине", ООО "Далет", ООО "ЗейН" об установлении факта трудовых отношений, обязании передать ей трудовую книжку, произвести отчисления в соответствующие фонды, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, морального вреда, судебных расходов.
В обоснование заявленных требований указала, что в период с **** года по **** года состояла в трудовых отношениях с ООО "Фабрика Изделий Медицинского Назначения "Новая Линия в Медицине". Условия труда были согласованы с директором общества., которому она передала трудовую книжку, ей был выдан трудовой договор без подписи работодателя, установлен оклад в размере **** рублей, определен режим рабочего времени, обязанности помощника закройщика.
С декабря 2009 года по распоряжению К. была переведена на должность закройщика в ООО "Далет", директором которой являлся К. При этом режим рабочего времени, место осуществления трудовых функций, условия труда, производимые изделия медицинского назначения остались прежними. Установлен оклад в размере **** рублей, который в дальнейшем был увеличен до **** рублей.
В сентябре 2010 года директором ООО "Далет" **** была переведена в ООО "ЗейН" на должность ******с окладом ****рублей. Режим рабочего времени, место осуществления трудовых функций, условия труда, производимые изделия медицинского назначения оставались также прежними. Фактическое руководство ООО "ЗейН" осуществлял ****.
В связи с невыплатой заработной платы за период с марта 2011 года по 18 июля 2011 года, написала заявление об увольнении из ООО "ЗейН" по собственному желанию, однако ее заявление руководством рассмотрено не было.
Задолженность по заработной плате в размере 54233 рубля 50 копеек не погашена, трудовая книжка не возвращена. Также указала, что за все время работы в указанных организациях ей не предоставляли отпуск, и кроме того, не производились соответствующие отчисления во внебюджетные фонды, не производилась оплата налога на доходы физического лица.
Просила суд:
- - признать факт наличия трудовых отношений между ней и ООО "ФИМН "Новая Линия в Медицине" в период с *****;
- - признать факт наличия трудовых отношений между ней и ООО "Далет" в период с ******;
- - установить факт наличия трудовых отношений между ней и ООО "ЗейН" в период с -****;
- - обязать ООО "ЗейН" выдать ей трудовую книжку,
- обязать ответчиков ООО "ФИМН "Новая Линия в Медицине", ООО "Далет", ООО "ЗейН" произвести отчисления за нее в фонд пенсионного страхования, фонд социального страхования, фонд обязательного медицинского страхования, перечислить денежные средства в бюджет по налогу на доходы физического лица,
- взыскать с ООО "ЗейН" в ее пользу задолженность по заработной плате в размере **** (за период с *****), с учетом удержания налога на доходы физических лиц,
- взыскать с ООО "ФИМН "Новая Линия в Медицине", ООО "Далет" в ее пользу компенсацию морального вреда по**** рублей с каждого, с ООО "ЗейН" компенсацию морального вреда в размере 6000 рублей,
- взыскать с ООО "ФИМН "Новая Линия в Медицине" в ее пользу компенсацию за неиспользованный отпуск в размере ****, с ООО "Далет" компенсацию за неиспользованный отпуск в размере ****, с ООО "ЗейН" компенсацию за неиспользованный отпуск в размере ****
- взыскать с ответчиков в ее пользу расходы по оплате услуг представителя в размере ***** рублей.
В судебном заседании истец Ф. заявленные требования поддержала, просила их удовлетворить. Дополнила, что в суд ранее не обращалась, поскольку ожидала принятия судебного решения по аналогичному делу по иску П.О.В. Представила документы, подтверждающие обращение в прокуратуру и трудовую инспекцию.
Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал, пояснил, что Ф. постоянно исполняла аналогичные обязанности помощника закройщика и закройщика. Отметил, что к требованиям об установлении факта трудовых отношений трехмесячный срок исковой давности применяться не может.
Представитель ответчиков ООО "ФИМН "Новая Линия в Медицине" и ООО "Далет" в судебном заседании заявленные требования не признал. Пояснил, что Ф. не являлась работником ни одного из трех предприятий. Являясь индивидуальным предпринимателем, она выполняла отдельные поручения, работала по свободному графику, получала вознаграждение, из которого самостоятельно производила отчисления. Заявил о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку дату увольнения из ООО "ЗейН" истец указала 18.07.2011, следовательно, срок на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора к ответчику ООО "ФИМН "Новая Линия в Медицине" истек 02.03.2010, к ответчику ООО "Далет" - 30.12.2010, к ответчику ООО "ЗейН" - 18.10.2011.
Представитель Управления Федеральной налоговой службы по Омской области Ш. разрешение требований истца оставила на усмотрение суда.
Извещенный надлежащим образом представитель ГУ Омское региональное отделение Фонда социального страхования РФ в судебное заседание не явился. Ранее представитель ГУ в судебном заседании пояснял, что действующее законодательство не предусматривает ведение исполнительными органами Фонда социального страхования РФ персонифицированного учета застрахованных граждан. Работодатель самостоятельно представляет в отделение Фонда отчет по утвержденной форме 4-ФСС РФ и несет ответственность за предоставляемые сведения.
Извещенные надлежащим образом представители Отделения пенсионного фонда по Омской области, Государственной инспекции труда в Омской области, Территориального фонда обязательного медицинского страхования Омской области в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе истец Ф. просит решение отменить. Пояснила, что ответчиком не отрицался факт производства части работ силами истца в указанный период, что подтверждает в совокупности с пояснениями свидетеля П.О.П. факт наличия трудовых отношений. Кроме того, отметила отсутствие ходатайства представителя ООО "ЗейН" о пропуске срока исковой давности для обращения в суд, а также отсутствие каких-либо возражений относительно заявленного иска.
Выслушав истца Ф., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя ООО "Фабрика изделий медицинского назначения "Новая линия в медицине" и ООО "Далет"., полагавшего решение законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене либо изменению оспариваемого решения.
Рассматривая заявленные Ф. требования по существу, суд первой инстанции верно применил нормы трудового законодательства, в частности, положения статей 15, 16, 68 ТК РФ.
Обращаясь в суд с иском, истец указала, что принята в ООО "Фабрика изделий медицинского назначения "Новая линия в медицине" 01.12.2009, 01.12.2009 переведена в ООО "Далет", а 01.10.2010 - в ООО "ЗейН".
Документы, подтверждающие факт трудоустройства, истец представить не смогла, указав, что договор ею был подписан в единственном экземпляре, который остался у работодателя, трудовая книжка ей не возвращена. Иных документов, указывающих на исполнение ею трудовых обязанностей в рамках трудового договора, истец также представить не смогла.
Со слов истца о переводе в ООО "Далет" и ООО "ЗейН" извещали устно, никакая документация не оформлялась.
По правилам ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.
Представитель ответчиков в судебном заседании пояснил, что Ф. действительно получала определенные заказы от указанных в иске в качестве ответчиков организаций, однако штатным работником не являлась. Отметил, что Ф. являлась индивидуальным предпринимателем, на заключении трудового договора не настаивала. За выполненные поручения она получала денежное вознаграждения, предполагалось, что отчисления в соответствующие фонды как индивидуальный предприниматель она будет осуществлять самостоятельно.
Доказательств обратного истцом Ф. не представлено.
При таких обстоятельствах истцу надлежало представить дополнительные доказательства, в достаточной степени подтверждающие ее доводы о наличии соглашения с работодателем о трудовой функции и размере вознаграждения, указать лиц, с которыми взаимодействовала в период работы, привести иные сведения, обладать которыми мог объективно только работник организации.
Таких доказательств истец в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ суду не представила, в связи с чем вывод суда первой инстанции об отсутствии трудовых отношений между истцом и ответчиком следует признать верным, отказ в удовлетворении требований об установлении факта трудовых отношений - обоснованным.
Показаниям свидетеля П.О.П. судом первой инстанции дана мотивированная оценка. Суд обоснованно не принял их в качестве надлежащего доказательства, поскольку они в большей степени свидетельствуют о характере трудовой функции самой П.В.В. Указание на то обстоятельство, что они с Ф. одновременно в августе 2009 года устраивались на работу в ООО "ФИМН" (протокол судебного заседания от 05.02.2013, л.д. 36), не уточняет условий, на которых Ф. выполняла определенные работы, и не противоречит пояснениям представителя ответчиков относительно соглашения между сторонами о выполнении разовых заказов истцом, как индивидуальным предпринимателем.
С данными выводами судебная коллегия соглашается.
Рассматривая заявленные истцом требования о взыскании заработной платы. Компенсации за неиспользованный отпуск, обязании произвести соответствующие отчисления в фонды, суд первой инстанции исходил из следующего.
Согласно части 1 статьи 14 Трудового кодекса Российской Федерации течение сроков, с которыми настоящий Кодекс связывает возникновение трудовых прав и обязанностей, начинается с календарной даты, которой определено начало возникновения указанных прав и обязанностей.
После установления наличия трудовых отношений между сторонами, они подлежат оформлению в установленном трудовым законодательством порядке, а также после признания их таковыми у истца возникает право требовать распространения норм трудового законодательства на имевшие место трудовые правоотношения, и в частности, требовать взыскания задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении и предъявлять другие требования, связанные с трудовыми правоотношениями.
Поскольку факт трудовых отношений между Ф. и ответчиками установлен не был, суд первой инстанции обоснованно применил к данным правоотношениям положения ст. 392 ТК РФ, удовлетворив заявление представителей ответчиков о применении последствий пропуска срока для обращения в суд за защитой нарушенных прав в данной части.
В соответствии со ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены в ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ. Общий срок составляет три месяца со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а в отношении споров об увольнении предусмотрен специальный срок в один месяц, исчисляемый со дня вручения работнику копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Даты прекращения трудовых отношений, имевших место быть, по мнению истца, указаны ею в исковом заявлении. Трудовые отношения с ООО "ФИМН "Новая линия в медицине" прекращены 30.11.2009, с ООО "Далет" 30.09.2010, с ООО "ЗейН" - 18.07.2011.
Применяя срок давности к спорным правоотношениям, суд правильно исходил из отсутствия уважительных причин его пропуска.
Нормы Трудового кодекса РФ устанавливают возможность восстановления судом указанных сроков в случае, если они пропущены работником по уважительным причинам. При этом ни критерии уважительности причин пропуска сроков, ни примерный перечень таких причин ТК РФ не определены.
Понятие уважительности причин не сформулировано в кодифицированных процессуальных законах, а соответственно, в каждом конкретном случае этот вопрос решается в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Под уважительными могут пониматься любые причины, которые действительно или с большой долей вероятности могли повлиять на возможность лица совершить соответствующее процессуальное действие, а также такие обстоятельства, которые объективно воспрепятствовали совершению лицом процессуальных действий в установленные сроки. В качестве примера таких обстоятельств названы болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи. По смыслу ст. 392 ТК РФ срок обращения в суд может быть восстановлен при установлении обстоятельств, связанных с личностью истца и препятствующих обращению в суд за защитой своего нарушенного права.
Таких обстоятельств в данном случае не установлено.
Довод истца об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд по причине сбора документов для обращения в суд с аналогичным иском от имени П.О.П., а также обращение истца с заявлениями в прокуратуру и Государственную трудовую инспекцию, правового значения не имеет, поскольку прокуратура не является органом, рассматривающим индивидуальные трудовые споры. Кроме того, обращение истца в указанные органы не препятствовало обращению в суд с данным иском в установленном порядке.
Указание в апелляционной жалобе на недоказанность наличия гражданско-правовых отношений между истцом Ф. и ответчиками, судебная коллегия отклоняет, как не соответствующий материалам дела, поскольку ни мотивировочная, ни резолютивная часть решения указания на данный факт не содержат.
Суд первой инстанции указал, что факт наличия между сторонами трудовых отношений своего подтверждения не нашел, сведений о заключении трудового договора между сторонами не имеется.
Действительно, в судебном заседании ответчиком не отрицалось, что часть продукции произведена силами истца Ф., однако на заключение договора возмездного оказания услуг стороны не ссылались, данные обстоятельства предметом судебного разбирательства не являлись.
Относительно необоснованности применения положений ст. 392 ТК РФ к данным обстоятельствам, суд первой инстанции высказался в оспариваемом решении, оснований не соглашаться с его выводами у судебной коллегии не имеется.
Полагая, что она допущена к работе с августа 2009 года, направив заявление об увольнении по инициативе работника ****, истец Ф. с указанной даты имела возможность в установленные Трудовым кодексом сроки обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, однако указанным правом не воспользовалась.
При таком положении, применив положения ст. 392 ТК РФ, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований истца о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, обязании произвести отчисления в соответствующие фонды по причине пропуска срока для обращения в суд.
Довод апелляционной жалобы истца в части отсутствия ходатайства ООО "Зейн" о применении последствий пропуска процессуального срока судебная коллегия отклоняет, поскольку в материалах дела имеется заявление от *****, подписанное директором ООО "ФИМН "Новая Линия в медицине" и ООО "Далет"., а также директором ОО "ЗейН" С., и содержащее позицию ответчиков по данному делу.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
В соответствии с правилами статей 12, 56, 57, 59, 67 ГПК РФ суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал надлежащую правовую оценку доказательствам по делу с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности. Оснований для иной оценки доказательств, для вывода о не исследованности имеющих юридическое значение для дела обстоятельств, судебная коллегия не находит.
При рассмотрении спора судом первой инстанции нарушений норм материального и процессуального права, которые согласно статьям 327.1 ГПК РФ могут повлечь отмену или изменение судебного акта, не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда,
определила:
решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 20 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)