Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Мировой{ }судья:{ }Сподина{ }Ю.Е. Дело{ }N{ }44г-75/15{
Президиум Московского областного суда в составе:
Председательствующего Волошина В.М.,
членов президиума Бокова К.И., Мязина А.М., Николаевой О.В., Овчинниковой Л.А., Соловьева С.В.,
при секретаре К.А.,
рассмотрев материал по исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Московской области к С. о взыскании задолженности по земельному налогу и пени за просрочку платежа по земельному налогу,
по кассационной жалобе Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Московской области на определение мирового судьи судебного участка N 56 Зарайского судебного района Московской области от 22 октября 2014 года и апелляционное определение Зарайского городского суда Московской области от 12 декабря 2014 года,
заслушав доклад судьи Абдулгалимовой Н.В., объяснения представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Московской области К.М., поддержавшей доводы кассационной жалобы,
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 8 по Московской области обратилась в суд с иском к С. о взыскании задолженности по земельному налогу и пени.
В обоснование своих требований указала, что ответчику принадлежит земельный участок по адресу: Московская область, Зарайский район, д. Болотня, по которому ответчиком не оплачен земельный налог за 2012 год. Ответчику направлялось налоговое уведомление, которое в установленный срок не было оплачено. Ответчику выставлено требование об оплате налога и пени за просрочку платежа.
Определением мирового судьи 56 судебного участка Зарайского судебного района Московской области от 22 октября 2014 года исковое заявление возвращено.
Апелляционным определением Зарайского городского суда Московской области от 12 декабря 2014 года определение мирового судьи оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 8 по Московской области просит отменить судебные постановления.
12 февраля 2015 года исковой материал истребован в Московский областной суд.
Определением судьи Московского областного суда Абдулгалимовой Н.В. от 05 марта 2015 года кассационная жалоба с исковым материалом переданы для рассмотрения в президиум Московского областного суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.
В силу ст. 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Такого характера существенные нарушения норм процессуального права были допущены судами первой и апелляционной инстанций.
В силу п. 2 ст. 33 ГПК РФ споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются.
В части 4 статьи 23 ГПК РФ установлено правило о недопустимости споров между мировым судьей и районным судом о подсудности. Это правило обязывает суд, в который передано дело, рассмотреть и разрешить его по существу независимо от того, подсудно ли в действительности оно данному суду, мировому судье.
Возвращая исковое заявление, мировой судья не учел, что изначально заявитель обратился к мировому судье судебного участка N 56 Зарайского судебного района Московской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с С. недоимки по земельному налогу. Определением мирового судьи от 04 июня 2014 года отказано в принятии заявления о выдаче судебного приказа. После этого Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 8 по Московской области подала исковое заявление к С. о взыскании земельного налога в Зарайский городской суд Московской области, определением которого от 03 октября 2014 года исковое заявление было возвращено в связи с неподсудностью и разъяснено истцу право на обращение с данным иском к мировому судье 56 судебного участка Зарайского судебного района Московской области. После чего заявитель обратился с указанным иском к мировому судье, однако определением мирового судьи от 22 октября 2014 года исковое заявление также возвращено с указанием, что истец вправе обратиться с иском в Зарайский городской суд Московской области.
При таких обстоятельствах оснований для возвращения искового заявления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Московской области у мирового судьи не имелось.
Допущенные существенные нарушения норм процессуального права являются в силу ст. 387 ГПК РФ основанием для отмены судебных постановлений и направления искового материала мировому судье со стадии принятия заявления.
Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум
определение мирового судьи 56 судебного участка Зарайского судебного района Московской области от 22 октября 2014 года и апелляционное определение Зарайского городского суда Московской области от 12 декабря 2014 года отменить, материал направить тому же мировому судье для рассмотрения со стадии принятия заявления к производству.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.03.2015 N 131 ПО ДЕЛУ N 44Г-75/15, 4Г-1270/2015
Обстоятельства: Определением исковое заявление возвращено в связи с неподсудностью.Разделы:
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРЕЗИДИУМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 марта 2015 г. N 131
Мировой{ }судья:{ }Сподина{ }Ю.Е. Дело{ }N{ }44г-75/15{
Президиум Московского областного суда в составе:
Председательствующего Волошина В.М.,
членов президиума Бокова К.И., Мязина А.М., Николаевой О.В., Овчинниковой Л.А., Соловьева С.В.,
при секретаре К.А.,
рассмотрев материал по исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Московской области к С. о взыскании задолженности по земельному налогу и пени за просрочку платежа по земельному налогу,
по кассационной жалобе Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Московской области на определение мирового судьи судебного участка N 56 Зарайского судебного района Московской области от 22 октября 2014 года и апелляционное определение Зарайского городского суда Московской области от 12 декабря 2014 года,
заслушав доклад судьи Абдулгалимовой Н.В., объяснения представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Московской области К.М., поддержавшей доводы кассационной жалобы,
установил:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 8 по Московской области обратилась в суд с иском к С. о взыскании задолженности по земельному налогу и пени.
В обоснование своих требований указала, что ответчику принадлежит земельный участок по адресу: Московская область, Зарайский район, д. Болотня, по которому ответчиком не оплачен земельный налог за 2012 год. Ответчику направлялось налоговое уведомление, которое в установленный срок не было оплачено. Ответчику выставлено требование об оплате налога и пени за просрочку платежа.
Определением мирового судьи 56 судебного участка Зарайского судебного района Московской области от 22 октября 2014 года исковое заявление возвращено.
Апелляционным определением Зарайского городского суда Московской области от 12 декабря 2014 года определение мирового судьи оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 8 по Московской области просит отменить судебные постановления.
12 февраля 2015 года исковой материал истребован в Московский областной суд.
Определением судьи Московского областного суда Абдулгалимовой Н.В. от 05 марта 2015 года кассационная жалоба с исковым материалом переданы для рассмотрения в президиум Московского областного суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.
В силу ст. 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Такого характера существенные нарушения норм процессуального права были допущены судами первой и апелляционной инстанций.
В силу п. 2 ст. 33 ГПК РФ споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются.
В части 4 статьи 23 ГПК РФ установлено правило о недопустимости споров между мировым судьей и районным судом о подсудности. Это правило обязывает суд, в который передано дело, рассмотреть и разрешить его по существу независимо от того, подсудно ли в действительности оно данному суду, мировому судье.
Возвращая исковое заявление, мировой судья не учел, что изначально заявитель обратился к мировому судье судебного участка N 56 Зарайского судебного района Московской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с С. недоимки по земельному налогу. Определением мирового судьи от 04 июня 2014 года отказано в принятии заявления о выдаче судебного приказа. После этого Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 8 по Московской области подала исковое заявление к С. о взыскании земельного налога в Зарайский городской суд Московской области, определением которого от 03 октября 2014 года исковое заявление было возвращено в связи с неподсудностью и разъяснено истцу право на обращение с данным иском к мировому судье 56 судебного участка Зарайского судебного района Московской области. После чего заявитель обратился с указанным иском к мировому судье, однако определением мирового судьи от 22 октября 2014 года исковое заявление также возвращено с указанием, что истец вправе обратиться с иском в Зарайский городской суд Московской области.
При таких обстоятельствах оснований для возвращения искового заявления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Московской области у мирового судьи не имелось.
Допущенные существенные нарушения норм процессуального права являются в силу ст. 387 ГПК РФ основанием для отмены судебных постановлений и направления искового материала мировому судье со стадии принятия заявления.
Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум
постановил:
определение мирового судьи 56 судебного участка Зарайского судебного района Московской области от 22 октября 2014 года и апелляционное определение Зарайского городского суда Московской области от 12 декабря 2014 года отменить, материал направить тому же мировому судье для рассмотрения со стадии принятия заявления к производству.
Председательствующий
В.М.ВОЛОШИН
В.М.ВОЛОШИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)