Судебные решения, арбитраж

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 07.05.2015 N 06АП-1801/2015 ПО ДЕЛУ N А73-1151/2013

Разделы:
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено



ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 мая 2015 г. N 06АП-1801/2015


Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 07 мая 2015 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ротаря С.Б.,
судей Козловой Т.Д., Шевц А.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куликом Е.С.,
при участии в заседании:
от к/у ЗАО "Огнеупор" Староверова А.Д.: Луцай Е.И., представителя по доверенности от 03.06.2013,
от ФНС России: Тимохиной А.Е., представителя по доверенности от 24.06.2014,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы России
на определение от 12.03.2015
по делу N А73-1151/2013
Арбитражного суда Хабаровского края
принятое судьей Н.И. Ивановой,
по жалобе ИФНС России по г. Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края на действие (бездействие) конкурсного управляющего ЗАО "Огнеупор" Староверова Андрея Дмитриевича,

установил:

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 14.08.2013 закрытое акционерное общество "Огнеупор" (далее - ЗАО "Огнеупор", должник) признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 05.02.2014, конкурсным управляющим утвержден Староверов Андрей Дмитриевич.
ФНС России, как уполномоченный орган по делу о банкротстве, обратилось в суд с жалобой на бездействие конкурсного управляющего должником Староверова А.Д., выразившегося в не перечислении налога на доходы физических лиц.
Определением суда от 12.03.2015 в удовлетворении жалобы налогового органа отказано.
Не согласившись с данным судебным актом, Федеральная налоговая служба в апелляционной жалобе просит отменить определение от 12.03.2015, признав неправомерными, нарушающими права и законные интересы уполномоченного органа бездействия конкурсного управляющего, выразившиеся в не перечислении задолженности по уплате налога на доходы физических лиц в доход бюджета, который подлежал удержанию и перечислению с доходов, выплаченных работникам должника, продолжающим работать в период конкурсного производства.
Обосновывая требования жалобы, заявитель указывает, что за период с 08.08.2013 по 23.01.2015 конкурсным управляющим должником перечислено заработной платы на сумму 491672,1 рубля, при этом сумма неперечисленного НДФЛ в доход бюджета составила 63 918 рублей.
Податель жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что требование о перечислении должником удержанных им сумм НДФЛ в соответствии с абзацем пятым пункта 2 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) относится к текущим платежам четвертой очереди.
Уполномоченный орган указывает, что постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 37 "О внесении изменений в постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам, связанным с текущими платежами" (далее - Постановление N 37) установлен иной порядок уплаты удержанных сумм НДФЛ - удерживаемые должником как налоговым агентом при выплате текущей заработной платы суммы НДФЛ уплачиваются им в режиме второй очереди текущих платежей.
Представленные конкурсным управляющим платежные поручения считает ненадлежащим доказательством исполнения обязанности установленной пунктом 5 статьи 134 Закона о банкротстве, поскольку налог должен быть перечислен за счет средств работника, а не должника.
Представитель уполномоченного органа в заседании суда апелляционной инстанции настаивал на отмене оспоренного судебного акта.
Представитель конкурсного управляющего должником в судебном заседании в отношении доводов апелляционной жалобы представил возражения.
Изучив материалы дела, заслушав пояснения присутствующих представителей, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов и уполномоченного органа они вправе обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.
Из содержания данной нормы права следует, что основанием для удовлетворения жалобы на действия арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего положений Закона о банкротстве и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.
В данном случае спорными являются действия (бездействие), выразившиеся в неперечислении конкурсным управляющим НДФЛ с сумм заработной платы, выплаченных работникам должника в процедуре конкурсного производства.
Согласно пункту 5 статьи 134 Закона о банкротстве при оплате труда работников должника, продолжающих трудовую деятельность в ходе конкурсного производства, а также принятых на работу в ходе конкурсного производства, конкурсный управляющий должен производить удержания, предусмотренные законодательством (алименты, подоходный налог, профсоюзные и страховые взносы и другие), и платежи, возложенные на работодателя в соответствии с федеральным законом.
В силу пункта 4 статьи 226 НК РФ налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.
В соответствии с пунктом 6 этой же нормы налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках. В иных случаях налоговые агенты перечисляют суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода, - для доходов, выплачиваемых в денежной форме, а также дня, следующего за днем фактического удержания исчисленной суммы налога, - для доходов, полученных налогоплательщиком в натуральной форме либо в виде материальной выгоды.
Из материалов дела установлено и лицами, участвующими в деле не оспаривается, что после открытия конкурсного производства конкурсный управляющий за счет средств должника выплачивал работникам должника заработную плату.
Суд первой инстанции указал, что Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 05.11.2013 N 5438/13 сформирована правовая позиция, согласно которой требование о взыскании не перечисленной должником суммы удержанного им НДФЛ подлежит удовлетворению в четвертую очередь в соответствии с абзацем пятым пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве.
При выплате заработной платы начислен и удержан НДФЛ в общей сумме 86 934,48 рубля, в банк предъявлены платежные поручения N 26 от 23.04.2014; N 25 от 23.04.2014; N 24 от 23.04.2014; N 23 от 23.04.2014; N 29 от 20.05.2014; N 35 от 15.07.2014; N 41 от 09.09.2014: N 53 от 26.11.2014: N 64 от 11.12.2014, однако этот налог в бюджет не перечислен.
В этой связи как правильно отметил суд первой инстанции, обязанность, предусмотренная пунктом 5 статьи 134 Закона о банкротстве, конкурсным управляющим исполнена.
Неперечисление НДФЛ в бюджет в установленные статьей 226 НК РФ сроки, является следствием отсутствия денежных средств на счете должника, достаточных для погашения текущей задолженности четвертой очереди.
Таким образом, поступающие на счет должника денежные средства, исходя из установленного статьей 134 Закона о банкротстве принципа последовательности (долг каждой очереди удовлетворяется после полного погашения предыдущей очереди), учитывая их недостаточность для удовлетворения трех первых очередей по текущим обязательствам, не могли направляться на оплату спорного долга по налогу.
Довод жалобы об обязанности налогового агента перечислить НДФЛ вне зависимости от установленной законодательством о банкротстве очередности (то есть перечисление налога должно производиться одновременно с выплатой заработной платы за счет имеющихся средств), судом апелляционной инстанции отклоняется в связи со следующим.
Особая природа требования к налоговому агенту, не исполнившему обязанность по перечислению в бюджет удержанного налога, влечет невозможность его квалификации как требования об уплате обязательных платежей, а также выражается в его не реестровом характере вне зависимости от даты выплаты дохода, с которого удержан налог (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2006 N 25).
Указанные особенности не отменяют денежный характер соответствующего требования. Если денежное требование не является реестровым, оно рассматривается в качестве текущего - иных квалификаций долга Закон о банкротстве не предусматривает (при том, что любые денежные обязательства погашаются за счет средств должника).
Порядок исполнения текущих денежных обязательств закреплен в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве, этот порядок применим в качестве специального к должнику-банкроту.
Из этой нормы следует, что заработная плата выплачивается в составе второй очереди, а НДФЛ, не перечисленный с выплаченной заработной платы, удовлетворяется в четвертую очередь как не поименованный в первых трех очередях платеж.
Иной подход, на котором настаивает налоговый орган, ведет к расходованию денежных средств на погашение налога как иного платежа ранее выплаты заработной платы, что является нарушением установленной очередности.
Содержащийся в апелляционной жалобе уполномоченного органа довод о том, что Постановлением N 37 установлен иной порядок уплаты удержанных сумм НДФЛ, не может быть принят.
Действительно, в соответствии с пунктом 1 Постановления N 37 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" дополнено пунктом 41.1, согласно которому удерживаемые должником при выплате текущей заработной платы суммы НДФЛ как налоговым агентом (статья 226 НК РФ) или членских профсоюзных взносов уплачиваются им в режиме второй очереди текущих платежей. Требование об уплате должником таких сумм, удержанных им до возбуждения дела о банкротстве, относится к реестровым требованиям второй очереди и предъявляется в деле о банкротстве уполномоченным органом или, соответственно, профсоюзной организацией.
В то же время согласно абзацу второму пункта 6 Постановления N 37 разъяснения, данные в подпунктах 2 и 3 пункта 2 названного постановления, применяются в процедурах банкротства, введенных после размещения данного постановления на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Конкурсное производство в отношении ЗАО "Огнеупор" открыто 08.08.2013, то есть до опубликования на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации выше указанного постановления, которое в этой связи к данному делу не применимо.
Ссылка налогового органа на возможность применения к рассматриваемому случаю указанных разъяснений суда высшей инстанции в силу абзаца 1 пункта 6 Постановления N 37 подлежит отклонению, поскольку названном пункте речь идет лишь о возможности пересмотра вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.
В этой связи суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых основания для признания действий арбитражного управляющего по не перечислению НДФЛ с выплаченной заработной платы незаконными.
Кроме того материалами дела не подтверждено извлечение Староверовым А.Д. какой-либо личной выгоды от не перечисления НДФЛ в бюджет либо его обогащение за счет не перечисленных денежных средств. Все поступившие в конкурсную массу денежные средства были израсходованы конкурсным управляющим на погашение кредиторской задолженности, в том числе текущих платежей.
При изложенных обстоятельствах оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены определения от 12.03.2015, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение от 12.03.2015 по делу N А73-1151/2013 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий
С.Б.РОТАРЬ

Судьи
Т.Д.КОЗЛОВА
А.В.ШЕВЦ















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)