Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления от 05 февраля 2008 года.
Полный текст постановления изготовлен 06 февраля 2008 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего: Михайловой А.И.
Судей: Захаревич Б.В., Песковой Т.Д.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Козловой О.В.
при участии в судебном заседании:
- индивидуального предпринимателя Кузнецова Сергея Николаевича, паспорт <...>;
- от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Амурской области: специалист I разряда юридического отдела по доверенности от 30.01.2008 N 04-70/2270/89; удостоверение N 272393.
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Амурской области
на решение от 15.06.2007
по делу N А04-1223/2007-1/134
Арбитражного суда Амурской области
Дело рассматривал судья Пожарская В.Д.
по заявлению индивидуального предпринимателя Кузнецова Сергея Николаевича
о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Амурской области от 29.12.2007 N 124-31
Индивидуальный предприниматель Кузнецов Сергей Николаевич (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Амурской области (далее - налоговый орган) от 29.12.2007 N 124-31.
Решением суда первой инстанции от 15.06.2007 требования предпринимателя удовлетворены частично, решение налогового органа признано недействительным в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 25 937 руб. 57 коп., единого социального налога в сумме 12 891 руб. 64 коп., налога на доходы физических лиц в сумме 22 516 руб. 80 коп., по ст. 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по налогу на доходы физических лиц в сумме 215 702 руб. 40 коп., по единому социальному налогу в сумме 129 016 руб. 00 коп.; в части уплаты налога на добавленную стоимость в сумме 129 687 руб. 85 коп., налога на доходы физических лиц в сумме 104 029 руб. 00 коп., единого социального налога в сумме 53 967 руб. 27 коп. пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 41 623 руб. 87 коп., налога на доходы физических лиц в сумме 23 956 руб. 74 коп., единого социального налога в сумме 12 888 руб. 27 коп. В остальной части в удовлетворении заявленных требований предпринимателю отказано.
Не согласившись с решением суда, налоговый орган подал апелляционную жалобу на предмет его отмены в части, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.
В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить в обжалуемой части и принять новый судебный акт.
Предприниматель в судебном заседании с апелляционной жалобой не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить в силе, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, апелляционный суд не установил оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебного акта первой инстанции.
В соответствии со ст. 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается настоящим Кодексом, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и применяется наряду с общей системой налогообложения и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Уплата индивидуальными предпринимателями единого налога предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), налога на имущество физических лиц (в отношении имущества, используемого для осуществления предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом) и единого социального налога (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом, и выплат, производимых физическим лицам в связи с ведением предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом).
Также организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками единого налога, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость (в отношении операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, осуществляемых в рамках предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом на вмененный доход), за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.
На территории Амурской области указанная система введена Законом Амурской области от 27.11.2002 N 152-О "О едином налоге на вмененный доход для отдельных видов деятельности на территории Амурской области" и ее применение предусмотрено для розничной торговли.
Понятие розничной торговли содержится в ст. 347.27 НК РФ. При этом до 01.01.2006 она определялось как торговля товарами и оказание услуг покупателям за наличный расчет, а также с использованием платежных карт, а после 01.01.2006 как предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи.
Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Кузнецова С.Н. по вопросам правильности исчисления и уплаты налогов за период с 2003 по 30.09.2006 года, по результатам которой принято оспариваемое по настоящему делу решение от 29.12.2007 N 124-31. Указанным решением предпринимателю доначислены налог на доходы физических лиц в сумме 115 084 руб., единый социальный налог в сумме 67 958 руб. и налог на добавленную стоимость в сумме 129 687 руб. 85 коп., пени за просрочку их уплаты, а также предприниматель привлечен к налоговой ответственности в виде штрафов за неполную уплату налогов, несвоевременное представление налоговых деклараций по доначисленным налогам.
Доначисление налогов по общей системе произведено от сумм выручки, поступившей на расчетный счет предпринимателя в банке, на том основании, что он, по мнению налогового органа, осуществлял наряду с деятельностью, подпадающей под систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, оптовую торговлю товарами по безналичному расчету.
Признавая решение налогового органа в указанной части недействительным, суд первой инстанции исходил из того, что предпринимателем осуществлялась реализация товаров не для предпринимательской деятельности, а розничная торговля, которая облагается единым налогом на вмененный доход.
Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании материалов дела и правильном применении норм материального права с учетом сложившейся правоприменительной практики.
Так, согласно п. 1 ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.
Таким образом, главным отличием розничной продажи от оптовой является цель использования товара покупателем.
Вместе с тем пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" определено, что под целями, не связанными с личным использованием, следует понимать в том числе приобретение покупателем товаров для обеспечения его деятельности в качестве организации или гражданина-предпринимателя. Однако в случае, если данные товары приобретаются указанным покупателем у продавца, осуществляющего предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, отношения сторон регулируются нормами о розничной купле-продаже.
Поскольку реализация товаров по безналичным расчетам осуществлялась предпринимателем некоммерческим организациям, которые в силу законодательства Российской Федерации не вправе осуществлять предпринимательскую деятельность, а следовательно, и использовать купленное имущество вне уставных целей: администрации поселка Прогресс, ОФК по г. Райчихинску, УФК по Амурской области, отделу образования, детским садам и школам, суд первой инстанции обоснованно признал, что данный вид деятельности является розничной торговлей и исчисление налоговым органом предпринимателю дохода, полученного от реализации товаров вышеперечисленным некоммерческим организациям и обложение этого дохода налогами по общей системе налогообложения (налог на доходы физических лиц, налог на добавленную стоимость, единый социальный налог) противоречат действующему законодательству, следовательно, являются незаконными.
В связи с отсутствием обязанности уплачивать данные налоги, у предпринимателя отсутствовала и обязанность представлять по ним налоговые декларации.
При таких обстоятельствах апелляционная жалоба налогового органа подлежит отклонению.
Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы, в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Амурской области от 15 июня 2007 года по делу N А04-1223/2007-1/134 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Амурской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, в двухмесячный срок.
Председательствующий
А.И.МИХАЙЛОВА
Судьи
Б.В.ЗАХАРЕВИЧ
Т.Д.ПЕСКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 06.02.2008 N 06АП-А04/2007-2/1205 ПО ДЕЛУ N А04-1223/2007-1-134
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 февраля 2008 г. N 06АП-А04/2007-2/1205
Резолютивная часть постановления от 05 февраля 2008 года.
Полный текст постановления изготовлен 06 февраля 2008 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего: Михайловой А.И.
Судей: Захаревич Б.В., Песковой Т.Д.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Козловой О.В.
при участии в судебном заседании:
- индивидуального предпринимателя Кузнецова Сергея Николаевича, паспорт <...>;
- от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Амурской области: специалист I разряда юридического отдела по доверенности от 30.01.2008 N 04-70/2270/89; удостоверение N 272393.
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Амурской области
на решение от 15.06.2007
по делу N А04-1223/2007-1/134
Арбитражного суда Амурской области
Дело рассматривал судья Пожарская В.Д.
по заявлению индивидуального предпринимателя Кузнецова Сергея Николаевича
о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Амурской области от 29.12.2007 N 124-31
Индивидуальный предприниматель Кузнецов Сергей Николаевич (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Амурской области (далее - налоговый орган) от 29.12.2007 N 124-31.
Решением суда первой инстанции от 15.06.2007 требования предпринимателя удовлетворены частично, решение налогового органа признано недействительным в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 25 937 руб. 57 коп., единого социального налога в сумме 12 891 руб. 64 коп., налога на доходы физических лиц в сумме 22 516 руб. 80 коп., по ст. 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по налогу на доходы физических лиц в сумме 215 702 руб. 40 коп., по единому социальному налогу в сумме 129 016 руб. 00 коп.; в части уплаты налога на добавленную стоимость в сумме 129 687 руб. 85 коп., налога на доходы физических лиц в сумме 104 029 руб. 00 коп., единого социального налога в сумме 53 967 руб. 27 коп. пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 41 623 руб. 87 коп., налога на доходы физических лиц в сумме 23 956 руб. 74 коп., единого социального налога в сумме 12 888 руб. 27 коп. В остальной части в удовлетворении заявленных требований предпринимателю отказано.
Не согласившись с решением суда, налоговый орган подал апелляционную жалобу на предмет его отмены в части, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.
В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить в обжалуемой части и принять новый судебный акт.
Предприниматель в судебном заседании с апелляционной жалобой не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить в силе, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, апелляционный суд не установил оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебного акта первой инстанции.
В соответствии со ст. 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается настоящим Кодексом, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и применяется наряду с общей системой налогообложения и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Уплата индивидуальными предпринимателями единого налога предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), налога на имущество физических лиц (в отношении имущества, используемого для осуществления предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом) и единого социального налога (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом, и выплат, производимых физическим лицам в связи с ведением предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом).
Также организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками единого налога, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость (в отношении операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, осуществляемых в рамках предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом на вмененный доход), за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.
На территории Амурской области указанная система введена Законом Амурской области от 27.11.2002 N 152-О "О едином налоге на вмененный доход для отдельных видов деятельности на территории Амурской области" и ее применение предусмотрено для розничной торговли.
Понятие розничной торговли содержится в ст. 347.27 НК РФ. При этом до 01.01.2006 она определялось как торговля товарами и оказание услуг покупателям за наличный расчет, а также с использованием платежных карт, а после 01.01.2006 как предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи.
Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Кузнецова С.Н. по вопросам правильности исчисления и уплаты налогов за период с 2003 по 30.09.2006 года, по результатам которой принято оспариваемое по настоящему делу решение от 29.12.2007 N 124-31. Указанным решением предпринимателю доначислены налог на доходы физических лиц в сумме 115 084 руб., единый социальный налог в сумме 67 958 руб. и налог на добавленную стоимость в сумме 129 687 руб. 85 коп., пени за просрочку их уплаты, а также предприниматель привлечен к налоговой ответственности в виде штрафов за неполную уплату налогов, несвоевременное представление налоговых деклараций по доначисленным налогам.
Доначисление налогов по общей системе произведено от сумм выручки, поступившей на расчетный счет предпринимателя в банке, на том основании, что он, по мнению налогового органа, осуществлял наряду с деятельностью, подпадающей под систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, оптовую торговлю товарами по безналичному расчету.
Признавая решение налогового органа в указанной части недействительным, суд первой инстанции исходил из того, что предпринимателем осуществлялась реализация товаров не для предпринимательской деятельности, а розничная торговля, которая облагается единым налогом на вмененный доход.
Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании материалов дела и правильном применении норм материального права с учетом сложившейся правоприменительной практики.
Так, согласно п. 1 ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.
Таким образом, главным отличием розничной продажи от оптовой является цель использования товара покупателем.
Вместе с тем пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" определено, что под целями, не связанными с личным использованием, следует понимать в том числе приобретение покупателем товаров для обеспечения его деятельности в качестве организации или гражданина-предпринимателя. Однако в случае, если данные товары приобретаются указанным покупателем у продавца, осуществляющего предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, отношения сторон регулируются нормами о розничной купле-продаже.
Поскольку реализация товаров по безналичным расчетам осуществлялась предпринимателем некоммерческим организациям, которые в силу законодательства Российской Федерации не вправе осуществлять предпринимательскую деятельность, а следовательно, и использовать купленное имущество вне уставных целей: администрации поселка Прогресс, ОФК по г. Райчихинску, УФК по Амурской области, отделу образования, детским садам и школам, суд первой инстанции обоснованно признал, что данный вид деятельности является розничной торговлей и исчисление налоговым органом предпринимателю дохода, полученного от реализации товаров вышеперечисленным некоммерческим организациям и обложение этого дохода налогами по общей системе налогообложения (налог на доходы физических лиц, налог на добавленную стоимость, единый социальный налог) противоречат действующему законодательству, следовательно, являются незаконными.
В связи с отсутствием обязанности уплачивать данные налоги, у предпринимателя отсутствовала и обязанность представлять по ним налоговые декларации.
При таких обстоятельствах апелляционная жалоба налогового органа подлежит отклонению.
Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы, в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Амурской области от 15 июня 2007 года по делу N А04-1223/2007-1/134 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Амурской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, в двухмесячный срок.
Председательствующий
А.И.МИХАЙЛОВА
Судьи
Б.В.ЗАХАРЕВИЧ
Т.Д.ПЕСКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)