Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 05 июня 2014 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сулименко Н.В.
судей Д.В. Николаева, А.Н. Стрекачева
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.
при участии:
от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Ростовской области: представитель Сулацкий К.С. по доверенности от 09.01.2014,
от общества с ограниченной ответственностью "Эскорт": представитель Семенова И.В. по доверенности от 26.12.2013,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Ростовской области
на решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.01.2014 по делу N А53-18642/2013
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Эскорт"
к заинтересованному лицу - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Ростовской области
о признании решения недействительным,
принятое судьей Воловой Н.И.
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Эскорт" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Ростовской области о признании недействительным решения от 26.06.2013 N 8912 об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления суммы авансового платежа по земельного налогу за 1 квартал 2010 года в размере 42 903 руб. и пеней по состоянию на 26.06.2013 в размере 4 579,18 руб., уплаты доначисленной суммы авансового платежа и пени (с учетом уточнения первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 24.01.2014 признано недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 13 по Ростовской области от 26.06.2013 N 8912 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части предложения уплатить доначисленную сумму авансового платежа по земельному налогу за 1 квартал 2010 года в размере 42 903 руб., начисления и предложения уплатить пени по состоянию на 26.06.2013 в размере 4 579,18 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований судом отказано.
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 13 по Ростовской области обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.
Инспекция оспаривает решение суда в части признания незаконным решения Межрайонной ИФНС России N 13 по Ростовской области в части начисления и предложения уплатить пени по состоянию на 26.06.2013 в размере 4 579,18 руб.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы процессуального и материального права. Податель жалобы указал, что представитель ООО "Эскорт" согласился с начислением пени в размере 2 535,70 руб. Суд первой инстанции вышел за рамки рассматриваемого заявления и признал незаконным доначисление пени по состоянию на 26.06.2013 в размере 4 579,18 руб.
В отзыве на апелляционную жалобу общество с ограниченной ответственностью "Эскорт" просит оставить обжалованный судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения; считает выводы суда соответствующими установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права.
В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, правовые позиции по спору поддержали.
Как следует из апелляционной жалобы, судебный акт первой инстанции обжалуется в части удовлетворения требования заявителя о признании незаконным решения инспекции в части доначисления и предложения уплатить пени в размере 4 579,18 руб. Лица, участвующие в деле, не заявили возражений против проверки законности судебного акта только в обжалованной части. Ввиду этого, на основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалованной части.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена камеральная налоговая проверка уточненного налогового расчета по авансовым платежам по земельному налогу за 1 квартал 2010 года, представленного обществом 30.01.2013, в ходе которой установлена неуплата (неполная уплата) авансовых платежей по земельному налогу, подлежащих уплате в бюджет за 1 квартал 2010 года, в сумме 42 903 руб., в связи с необоснованным применением в качестве налоговой базы кадастровой стоимости земельных участков в размере рыночной стоимости, установленной судом.
Результаты проверки отражены в акте камеральной налоговой проверки N 33027 от 21.05.2013, в котором зафиксирована неполная уплата авансовых платежей по земельному налогу за 1 квартал 2010 года в сумме 42 903 руб., предложено начислить пени за несвоевременную уплату налога.
Акт проверки и уведомление N 59159 от 27.05.2013 о дате (21.06.2013), времени и месте рассмотрения материалов проверки получены 27.05.2013 представителем налогоплательщика - заместителем главного бухгалтера Коденко Е.Б., действующей по доверенности N 56 от 27.05.2013, что подтверждается ее подписями на акте и уведомлении.
Налогоплательщик, не согласившись с результатами проверки, 11.06.2013 представил письменные возражения на акт камеральной налоговой проверки N 33027 от 21.05.2013.
Материалы камеральной налоговой проверки рассмотрены инспекцией 21.06.2013 в присутствии представителей ООО "Эскорт" Коденко Е.Б., действующей на основании доверенности N 62 от 01.06.2013, и Семеновой И.В., действующей на основании доверенности N 39 от 01.04.2013, что зафиксировано в протоколе рассмотрения материалов проверки N 13-15/33027 от 21.06.2013.
По результатам рассмотрения материалов проверки вынесено решение от 26.06.2013 N 8912 об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому доначисленная сумма авансовых платежей по земельному налогу за 1 квартал 2010 года составила 42 903 руб., а также начислены пени в сумме 4 579,18 руб. по состоянию на 26.06.2013.
Заявитель не привлечен к налоговой ответственности, поскольку согласно пункту 3 статьи 58 Налогового кодекса Российской Федерации нарушение порядка исчисления и уплаты авансовых платежей не может рассматриваться в качестве основания для привлечения лица к ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.
Решение вручено 03.07.2013 заместителю главного бухгалтера ООО "Эскорт" Коденко Е.Б., действующей по доверенности N 62 от 01.06.2013, что подтверждается подписью на решении.
Налогоплательщик с вынесенным решением налогового органа не согласился и, руководствуясь статьей 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации, подал апелляционную жалобу на решение инспекции.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Управлением ФНС по Ростовской области было вынесено решение N 15-15/3539 от 08.08.2013, согласно которому решение Межрайонной ИФНС России N 13 по Ростовской области N 8912 от 26.06.2013 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлено без изменения, а жалоба ООО "Эскорт" - без удовлетворения.
Считая решение инспекции от 26.06.2013 N 8912 незаконным, общество обратилось в арбитражный суд Ростовской области с заявлением об оспаривании решения инспекции.
Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что инспекция неправомерно предложила обществу уплатить в бюджет авансовый платеж в размере 42 903 руб., а также необоснованно доначислила и предложила уплатить в бюджет пени в размере 4 579,18 руб.
Суд апелляционной инстанции считает выводы суда обоснованными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам и нормам Налогового кодекса Российской Федерации.
Как следует из обстоятельств дела, суд признал обоснованным доначисление по итогам камеральной налоговой проверки уточненного расчета по авансовым платежам по земельному налогу за 1 квартал 2010 года налога в размере 42 903 руб., указав, что авансовый платеж по земельному налогу за 1 квартал 2010 года подлежит исчислению исходя из кадастровой стоимости земельных участков, установленной на 2010 год.
Вместе с тем, суд первой инстанции обоснованно указал, что в связи с представлением уточненной налоговой декларации по земельному налогу за 1 квартал 2010 года у налогоплательщика не образовалась недоимка, а потому инспекция необоснованно предложила уплатить в бюджет сумму доначисленного по итогам камеральной проверки авансового платежа в размере 42 903 руб., а также неправомерно начислила и предложила уплатить пени за период с 01.05.2010 по 26.06.2013 в размере 4 579,18 руб., начисленные на указанную сумму.
Судом установлено, что согласно решению налогового органа N 8912 от 26.06.2013 общая сумма налога за 1 квартал 2010 года составляет 919 768 руб.
Согласно представленной налогоплательщиком первичной декларации за 1 квартал 2010 год сумма исчисленного налога составила 242 726 руб. По итогам камеральной налоговой проверки первичной декларации за 1 квартал 2010 года инспекция приняла решение N 5604 от 27.09.2010, в соответствии с которым доначислила обществу земельный налог в размере 677 042 руб. и пени за несвоевременную уплату налога в размере 25 185,96 руб.
Сумма земельного налога за 1 квартал 2010 года в размере 919 768 руб. была уплачена налогоплательщиком, что подтверждается платежными поручениями N 2650 от 30.04.2010 и N 08066 от 26.11.2010. Возврат денежных средств налоговым органом не производился. Из выписок по лицевому счету общества за период с 01.01.2010 по 31.12.2011 и платежного поручения N 08065 от 26.11.2010 на сумму 25 185,96 руб. следует, что обществом уплачена начисленная по решению инспекции пеня за несвоевременную уплату авансового платежа за 1 квартал 2010 года.
Таким образом, в связи с представлением уточненной налоговой декларации по земельному налогу за 1 квартал 2010 года недоимка у налогоплательщика не образовалась.
Пунктом 1 статьи 75 Кодекса предусмотрено, что пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов и сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
Пени начисляются при наличии недоимки по соответствующему налогу, которая у общества не возникла с учетом уплаты налога по итогам камеральной налоговой проверки первичной налоговой декларации.
Поскольку пени могут быть начислены только на неуплаченную сумму налога, судом первой инстанции обоснованно признано недействительным решение инспекции в части начисления сумм пеней за несвоевременную уплату авансового платежа по земельному налогу за 1 квартал 2010 года, так как на момент представления уточненной налоговой декларации по земельному налогу за 1 квартал 2010 года недоимки у налогоплательщика не имелось.
При таких обстоятельствах у инспекции отсутствовали основания для предложения обществу уплатить доначисленный по уточненной декларации авансовый платеж по земельному налогу за 1 квартал 2010 года в сумме 42 903 руб., а также для начисления и предложения уплатить пени в сумме 4 579,18 руб., начисленные на сумму 42 903 руб.
Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.
Довод апелляционной жалобы о том, что при рассмотрении спора суд первой инстанции вышел за пределы заявленного налогоплательщиком требования, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.
Как следует из материалов дела, 21.11.2013 заявитель уточнил требование, в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение требования принято судом. Суд первой инстанции рассмотрел требование налогоплательщика с учетом заявленного им предмета и основания. При этом нормы процессуального права судом первой инстанции не были нарушены.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают их.
Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.
На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
При распределении расходов по уплате государственной пошлины суд апелляционной инстанции учитывает, что налоговый орган освобожден от ее уплаты на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.01.2014 по делу N А53-18642/2013 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Н.В.СУЛИМЕНКО
Судьи
Д.В.НИКОЛАЕВ
А.Н.СТРЕКАЧЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.06.2014 N 15АП-6483/2014 ПО ДЕЛУ N А53-18642/2013
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 июня 2014 г. N 15АП-6483/2014
Дело N А53-18642/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 05 июня 2014 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сулименко Н.В.
судей Д.В. Николаева, А.Н. Стрекачева
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.
при участии:
от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Ростовской области: представитель Сулацкий К.С. по доверенности от 09.01.2014,
от общества с ограниченной ответственностью "Эскорт": представитель Семенова И.В. по доверенности от 26.12.2013,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Ростовской области
на решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.01.2014 по делу N А53-18642/2013
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Эскорт"
к заинтересованному лицу - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Ростовской области
о признании решения недействительным,
принятое судьей Воловой Н.И.
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Эскорт" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Ростовской области о признании недействительным решения от 26.06.2013 N 8912 об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления суммы авансового платежа по земельного налогу за 1 квартал 2010 года в размере 42 903 руб. и пеней по состоянию на 26.06.2013 в размере 4 579,18 руб., уплаты доначисленной суммы авансового платежа и пени (с учетом уточнения первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 24.01.2014 признано недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 13 по Ростовской области от 26.06.2013 N 8912 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части предложения уплатить доначисленную сумму авансового платежа по земельному налогу за 1 квартал 2010 года в размере 42 903 руб., начисления и предложения уплатить пени по состоянию на 26.06.2013 в размере 4 579,18 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований судом отказано.
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 13 по Ростовской области обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.
Инспекция оспаривает решение суда в части признания незаконным решения Межрайонной ИФНС России N 13 по Ростовской области в части начисления и предложения уплатить пени по состоянию на 26.06.2013 в размере 4 579,18 руб.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы процессуального и материального права. Податель жалобы указал, что представитель ООО "Эскорт" согласился с начислением пени в размере 2 535,70 руб. Суд первой инстанции вышел за рамки рассматриваемого заявления и признал незаконным доначисление пени по состоянию на 26.06.2013 в размере 4 579,18 руб.
В отзыве на апелляционную жалобу общество с ограниченной ответственностью "Эскорт" просит оставить обжалованный судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения; считает выводы суда соответствующими установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права.
В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, правовые позиции по спору поддержали.
Как следует из апелляционной жалобы, судебный акт первой инстанции обжалуется в части удовлетворения требования заявителя о признании незаконным решения инспекции в части доначисления и предложения уплатить пени в размере 4 579,18 руб. Лица, участвующие в деле, не заявили возражений против проверки законности судебного акта только в обжалованной части. Ввиду этого, на основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалованной части.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена камеральная налоговая проверка уточненного налогового расчета по авансовым платежам по земельному налогу за 1 квартал 2010 года, представленного обществом 30.01.2013, в ходе которой установлена неуплата (неполная уплата) авансовых платежей по земельному налогу, подлежащих уплате в бюджет за 1 квартал 2010 года, в сумме 42 903 руб., в связи с необоснованным применением в качестве налоговой базы кадастровой стоимости земельных участков в размере рыночной стоимости, установленной судом.
Результаты проверки отражены в акте камеральной налоговой проверки N 33027 от 21.05.2013, в котором зафиксирована неполная уплата авансовых платежей по земельному налогу за 1 квартал 2010 года в сумме 42 903 руб., предложено начислить пени за несвоевременную уплату налога.
Акт проверки и уведомление N 59159 от 27.05.2013 о дате (21.06.2013), времени и месте рассмотрения материалов проверки получены 27.05.2013 представителем налогоплательщика - заместителем главного бухгалтера Коденко Е.Б., действующей по доверенности N 56 от 27.05.2013, что подтверждается ее подписями на акте и уведомлении.
Налогоплательщик, не согласившись с результатами проверки, 11.06.2013 представил письменные возражения на акт камеральной налоговой проверки N 33027 от 21.05.2013.
Материалы камеральной налоговой проверки рассмотрены инспекцией 21.06.2013 в присутствии представителей ООО "Эскорт" Коденко Е.Б., действующей на основании доверенности N 62 от 01.06.2013, и Семеновой И.В., действующей на основании доверенности N 39 от 01.04.2013, что зафиксировано в протоколе рассмотрения материалов проверки N 13-15/33027 от 21.06.2013.
По результатам рассмотрения материалов проверки вынесено решение от 26.06.2013 N 8912 об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому доначисленная сумма авансовых платежей по земельному налогу за 1 квартал 2010 года составила 42 903 руб., а также начислены пени в сумме 4 579,18 руб. по состоянию на 26.06.2013.
Заявитель не привлечен к налоговой ответственности, поскольку согласно пункту 3 статьи 58 Налогового кодекса Российской Федерации нарушение порядка исчисления и уплаты авансовых платежей не может рассматриваться в качестве основания для привлечения лица к ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.
Решение вручено 03.07.2013 заместителю главного бухгалтера ООО "Эскорт" Коденко Е.Б., действующей по доверенности N 62 от 01.06.2013, что подтверждается подписью на решении.
Налогоплательщик с вынесенным решением налогового органа не согласился и, руководствуясь статьей 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации, подал апелляционную жалобу на решение инспекции.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Управлением ФНС по Ростовской области было вынесено решение N 15-15/3539 от 08.08.2013, согласно которому решение Межрайонной ИФНС России N 13 по Ростовской области N 8912 от 26.06.2013 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлено без изменения, а жалоба ООО "Эскорт" - без удовлетворения.
Считая решение инспекции от 26.06.2013 N 8912 незаконным, общество обратилось в арбитражный суд Ростовской области с заявлением об оспаривании решения инспекции.
Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что инспекция неправомерно предложила обществу уплатить в бюджет авансовый платеж в размере 42 903 руб., а также необоснованно доначислила и предложила уплатить в бюджет пени в размере 4 579,18 руб.
Суд апелляционной инстанции считает выводы суда обоснованными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам и нормам Налогового кодекса Российской Федерации.
Как следует из обстоятельств дела, суд признал обоснованным доначисление по итогам камеральной налоговой проверки уточненного расчета по авансовым платежам по земельному налогу за 1 квартал 2010 года налога в размере 42 903 руб., указав, что авансовый платеж по земельному налогу за 1 квартал 2010 года подлежит исчислению исходя из кадастровой стоимости земельных участков, установленной на 2010 год.
Вместе с тем, суд первой инстанции обоснованно указал, что в связи с представлением уточненной налоговой декларации по земельному налогу за 1 квартал 2010 года у налогоплательщика не образовалась недоимка, а потому инспекция необоснованно предложила уплатить в бюджет сумму доначисленного по итогам камеральной проверки авансового платежа в размере 42 903 руб., а также неправомерно начислила и предложила уплатить пени за период с 01.05.2010 по 26.06.2013 в размере 4 579,18 руб., начисленные на указанную сумму.
Судом установлено, что согласно решению налогового органа N 8912 от 26.06.2013 общая сумма налога за 1 квартал 2010 года составляет 919 768 руб.
Согласно представленной налогоплательщиком первичной декларации за 1 квартал 2010 год сумма исчисленного налога составила 242 726 руб. По итогам камеральной налоговой проверки первичной декларации за 1 квартал 2010 года инспекция приняла решение N 5604 от 27.09.2010, в соответствии с которым доначислила обществу земельный налог в размере 677 042 руб. и пени за несвоевременную уплату налога в размере 25 185,96 руб.
Сумма земельного налога за 1 квартал 2010 года в размере 919 768 руб. была уплачена налогоплательщиком, что подтверждается платежными поручениями N 2650 от 30.04.2010 и N 08066 от 26.11.2010. Возврат денежных средств налоговым органом не производился. Из выписок по лицевому счету общества за период с 01.01.2010 по 31.12.2011 и платежного поручения N 08065 от 26.11.2010 на сумму 25 185,96 руб. следует, что обществом уплачена начисленная по решению инспекции пеня за несвоевременную уплату авансового платежа за 1 квартал 2010 года.
Таким образом, в связи с представлением уточненной налоговой декларации по земельному налогу за 1 квартал 2010 года недоимка у налогоплательщика не образовалась.
Пунктом 1 статьи 75 Кодекса предусмотрено, что пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов и сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
Пени начисляются при наличии недоимки по соответствующему налогу, которая у общества не возникла с учетом уплаты налога по итогам камеральной налоговой проверки первичной налоговой декларации.
Поскольку пени могут быть начислены только на неуплаченную сумму налога, судом первой инстанции обоснованно признано недействительным решение инспекции в части начисления сумм пеней за несвоевременную уплату авансового платежа по земельному налогу за 1 квартал 2010 года, так как на момент представления уточненной налоговой декларации по земельному налогу за 1 квартал 2010 года недоимки у налогоплательщика не имелось.
При таких обстоятельствах у инспекции отсутствовали основания для предложения обществу уплатить доначисленный по уточненной декларации авансовый платеж по земельному налогу за 1 квартал 2010 года в сумме 42 903 руб., а также для начисления и предложения уплатить пени в сумме 4 579,18 руб., начисленные на сумму 42 903 руб.
Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.
Довод апелляционной жалобы о том, что при рассмотрении спора суд первой инстанции вышел за пределы заявленного налогоплательщиком требования, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.
Как следует из материалов дела, 21.11.2013 заявитель уточнил требование, в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение требования принято судом. Суд первой инстанции рассмотрел требование налогоплательщика с учетом заявленного им предмета и основания. При этом нормы процессуального права судом первой инстанции не были нарушены.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают их.
Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.
На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
При распределении расходов по уплате государственной пошлины суд апелляционной инстанции учитывает, что налоговый орган освобожден от ее уплаты на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.01.2014 по делу N А53-18642/2013 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Н.В.СУЛИМЕНКО
Судьи
Д.В.НИКОЛАЕВ
А.Н.СТРЕКАЧЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)