Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 04.08.2015
Седьмой арбитражный апелляционный суд
в составе: председательствующего И.И. Терехиной,
судей: О.Ю. Киреевой, О.Б. Нагишевой,
при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Бобрышевой,
при участии в судебном заседании:
от истца: без участия (извещен),
от ответчика: без участия (извещен),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Центр технических средств" (07АП-5517/15) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 23.04.2015 по делу N А03-23627/2014 по иску муниципального казенного учреждения "Управление муниципальным имуществом Администрации города Бийска" (ИНН 2226008301, ОГРН 1022200565364) к ООО "Центр технических средств" (ОГРН 1082204002594, ИНН 2204038253) о взыскании 132 199,32 руб.,
муниципальное казенное учреждение "Управление муниципальным имуществом Администрации города Бийска" (далее Управление муниципальным имуществом) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к ООО "Центр технических средств" о взыскании 132 199,32 руб., из них 122 040,31 руб. неосновательного обогащения и 10 150,01 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением арбитражного суда от 23.04.2015 (резолютивная часть объявлена 21.04.2015) исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Центр технических средств" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, ответчик не является собственником объектов, расположенных на земельном участке, поэтому в силу ст. 35 Земельного кодекса РФ у него не возникло право на использование части земельного участка, занятой сооружениями и необходимой для его использования; истцом не представлено доказательств использования ответчиком земельного участка площадью 1145 кв. м. Решением арбитражного суда по делу N А03-23627/2014 установлено, что земельный участок с кадастровым номером 22:65:016103:36 был снят с кадастрового учета. В случае когда земельный участок не определен как объект недвижимости, то неосновательное обогащение следует определять исходя из фактической площади объектов недвижимости (периметра), занимаемого ответчиком.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить жалобу без удовлетворения, поскольку спорный земельный участок после снятия его с кадастрового учета фактически не перестал существовать, не потерял и не изменял свои физические свойства, а продолжал существовать в пределах установленных границ. Исключение из кадастра сведений о земельном участке, не говорит о том, что обязанность по надлежащему исполнению внесению платы должна прекратиться.
На основании ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 23.04.2015, апелляционный суд не находит оснований для его отмены.
Из материалов дела установлено, что 26.06.2008 между муниципальным учреждением "Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Бийска" (арендодатель), правопреемником которого является истец, и ООО "Центр технических средств" (арендатор) был заключен договор N 291 аренды муниципального нежилого помещения (л.д. 9-12), по условиям которого:
- - арендодатель предоставляет арендатору во временное пользование за плату нежилое помещение, в виде отдельно стоящего двухэтажного здания (подвал - комнаты 1,2,3.4...) находящегося в муниципальной собственности... (п. 1.1);
- - помещение арендуется под офис и торговлю (п. 1.2);
- - арендодатель и балансодержатель сдают, а арендатор принимает в аренду нежилое помещение, площадью 340,3 кв. м (в том числе, площадь подвала 106,9 кв. м), расположенное по адресу: г. Бийск, ул. Метелева, 55, общей площадью 340,3 кв. м (п. 1.3);
- - срок аренды устанавливается с 01.06.2008 по 30.06.2018 (п. 1.4);
- - арендатор обязан заключить в разумный срок (срок, необходимый для подготовки документов, но не более двух месяцев) заключить с истцом договор аренды земельного участка, занятого объектом аренды и необходимого для его использования (п. 2.3.16).
Поскольку договор аренды земельного участка ответчик не заключил, Управление муниципальным имуществом, полагая, что в результате использования спорного земельного участка без оплаты на стороне ООО "Центр технических средств" возникло неосновательное обогащение, обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.
Удовлетворяя требования, заявленные Управлением муниципального имущества, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик, безвозмездно пользуясь земельным участком, сберег за счет муниципального образования денежные средства, которые причитались ему в виде арендной платы в случае заключения ответчиком договора аренды.
Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.
В силу п. 1 ст. 65 Земельного кодекса РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
Согласно п. 1 ст. 388 Налогового кодекса РФ плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.
Как указано в п. 1 Постановления N 54 Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ "О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога" от 23.07.2009, плательщиком земельного налога является лицо, которое в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним указано как обладающее правом собственности, правом постоянного (бессрочного) пользования либо правом пожизненного наследуемого владения на соответствующий земельный участок. Обязанность уплачивать земельный налог возникает у такого лица с момента регистрации за ним одного из названных прав на земельный участок, то есть внесения записи в реестр, и прекращается со дня внесения в реестр записи о праве иного лица на соответствующий земельный участок.
В связи с изложенным до момента государственной регистрации права собственности на спорный земельный участок ответчик не может признаваться плательщиком земельного налога.
Поскольку в спорный период ответчик плательщиком земельного налога не являлся, за использование земельного участка мог уплачивать лишь арендную плату.
Однако, договор аренды земельного участка заключен не был.
Пунктом 10 ст. 3 Федерального закона N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" установлено, что распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется после государственной регистрации права собственности на них, если федеральными законами не предусмотрено иное. Отсутствие государственной регистрации права собственности на земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, не является препятствием для осуществления распоряжения ими.
Распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Из п. 2 ст. 1105 ГК РФ следует, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Факт использования ответчиком спорного земельного участка подтверждается обстоятельством нахождения на спорном земельном участке принадлежащих ему на праве аренды объектов недвижимости.
В подобных случаях с фактических пользователей земельных участков подлежит взысканию неосновательное сбережение, размер которого рассчитывается аналогично размеру арендной платы за соответствующий земельный участок.
Размер платы за пользование земельным участком, находящимся в государственной или муниципальной собственности, относится к категории регулируемых цен (ст. 424 ГК РФ), поэтому субъекты правоотношений по пользованию таким земельным участком должны руководствоваться размером платы, устанавливаемым соответствующим нормативным актом, который подлежит применению с даты вступления его в силу.
Оценив представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ руководствуясь вышеназванными нормами права, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, указав, что сумма денежных средств, сбереженных ответчиком должна определяться исходя из ставок арендной платы за данный земельный участок.
Неосновательное обогащение за период с 01.02.2012 по 31.03.2014 определено судом на основании п. 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 11 от 24.03.2005 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", Постановления Администрации Алтайского края N 603 от 24.12.2007, Решения Думы города Бийска N 19 от 30.05.2008, Постановления Администрации Алтайского края N 546 от 28.12.2009, в соответствии с которыми размер используемого ответчиком земельного участка пропорционален площади арендуемых ответчиками нежилых помещений в здании, расположенном на неделимом земельном участке с применением удельного показателя (КС) равном 4 229,15 руб./кв. м и К равном 0,0165 за период с 01.02.2012 по 31.12.2012 и К равным 0,017, (КС) равным 4 229,15 руб./кв. м за период с 01.01.2013 по 31.12.2014.
Отклоняя доводы подателя жалобы о том, что земельный участок снят с кадастрового учета, расчет должен производиться с учетом только площади, непосредственно занятой объектами недвижимости, как противоречащие ст. 33 и ст. 35 Земельного кодекса РФ, а также практике их применения, апелляционный суд отмечает, что:
Пунктом 2 ст. 35 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что площадь части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 33 ЗК РФ.
В силу п. 3 ст. 33 Земельного кодекса РФ предельные размеры земельных участков устанавливаются в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией.
Аналогичные разъяснения приведены в абз. 4 п. 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 11 от 24.03.2005 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства".
Учитывая, что спорный земельный участок сформирован с соответствующей площадью для размещения и эксплуатации объектов недвижимости, общество обязано вносить плату за землепользование исходя из площади, занимаемой объектами недвижимости, принадлежащими ему на праве собственности, и необходимой для их использования.
Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В силу положений ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
В соответствии со ст. ст. 1107, 395 ГК РФ суд первой инстанции учитывая, что требования истца о взыскании суммы неосновательного обогащения удовлетворены, обоснованно взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 10 159,01 руб. за период с 11.03.2012 по 31.03.2014.
Принимая во внимание изложенное, апелляционная жалоба по приводимым в ней доводам, удовлетворению не подлежит.
Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относится на ее подателя.
Руководствуясь ст. 110, п. 1 ст. 269 ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
решение Арбитражного суда Алтайского края от 23.04.2015 по делу N А03-23627/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.08.2015 N 07АП-5517/2015 ПО ДЕЛУ N А03-23627/2014
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 августа 2015 г. по делу N А03-23627/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 04.08.2015
Седьмой арбитражный апелляционный суд
в составе: председательствующего И.И. Терехиной,
судей: О.Ю. Киреевой, О.Б. Нагишевой,
при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Бобрышевой,
при участии в судебном заседании:
от истца: без участия (извещен),
от ответчика: без участия (извещен),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Центр технических средств" (07АП-5517/15) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 23.04.2015 по делу N А03-23627/2014 по иску муниципального казенного учреждения "Управление муниципальным имуществом Администрации города Бийска" (ИНН 2226008301, ОГРН 1022200565364) к ООО "Центр технических средств" (ОГРН 1082204002594, ИНН 2204038253) о взыскании 132 199,32 руб.,
установил:
муниципальное казенное учреждение "Управление муниципальным имуществом Администрации города Бийска" (далее Управление муниципальным имуществом) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к ООО "Центр технических средств" о взыскании 132 199,32 руб., из них 122 040,31 руб. неосновательного обогащения и 10 150,01 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением арбитражного суда от 23.04.2015 (резолютивная часть объявлена 21.04.2015) исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Центр технических средств" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, ответчик не является собственником объектов, расположенных на земельном участке, поэтому в силу ст. 35 Земельного кодекса РФ у него не возникло право на использование части земельного участка, занятой сооружениями и необходимой для его использования; истцом не представлено доказательств использования ответчиком земельного участка площадью 1145 кв. м. Решением арбитражного суда по делу N А03-23627/2014 установлено, что земельный участок с кадастровым номером 22:65:016103:36 был снят с кадастрового учета. В случае когда земельный участок не определен как объект недвижимости, то неосновательное обогащение следует определять исходя из фактической площади объектов недвижимости (периметра), занимаемого ответчиком.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить жалобу без удовлетворения, поскольку спорный земельный участок после снятия его с кадастрового учета фактически не перестал существовать, не потерял и не изменял свои физические свойства, а продолжал существовать в пределах установленных границ. Исключение из кадастра сведений о земельном участке, не говорит о том, что обязанность по надлежащему исполнению внесению платы должна прекратиться.
На основании ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 23.04.2015, апелляционный суд не находит оснований для его отмены.
Из материалов дела установлено, что 26.06.2008 между муниципальным учреждением "Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Бийска" (арендодатель), правопреемником которого является истец, и ООО "Центр технических средств" (арендатор) был заключен договор N 291 аренды муниципального нежилого помещения (л.д. 9-12), по условиям которого:
- - арендодатель предоставляет арендатору во временное пользование за плату нежилое помещение, в виде отдельно стоящего двухэтажного здания (подвал - комнаты 1,2,3.4...) находящегося в муниципальной собственности... (п. 1.1);
- - помещение арендуется под офис и торговлю (п. 1.2);
- - арендодатель и балансодержатель сдают, а арендатор принимает в аренду нежилое помещение, площадью 340,3 кв. м (в том числе, площадь подвала 106,9 кв. м), расположенное по адресу: г. Бийск, ул. Метелева, 55, общей площадью 340,3 кв. м (п. 1.3);
- - срок аренды устанавливается с 01.06.2008 по 30.06.2018 (п. 1.4);
- - арендатор обязан заключить в разумный срок (срок, необходимый для подготовки документов, но не более двух месяцев) заключить с истцом договор аренды земельного участка, занятого объектом аренды и необходимого для его использования (п. 2.3.16).
Поскольку договор аренды земельного участка ответчик не заключил, Управление муниципальным имуществом, полагая, что в результате использования спорного земельного участка без оплаты на стороне ООО "Центр технических средств" возникло неосновательное обогащение, обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.
Удовлетворяя требования, заявленные Управлением муниципального имущества, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик, безвозмездно пользуясь земельным участком, сберег за счет муниципального образования денежные средства, которые причитались ему в виде арендной платы в случае заключения ответчиком договора аренды.
Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.
В силу п. 1 ст. 65 Земельного кодекса РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
Согласно п. 1 ст. 388 Налогового кодекса РФ плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.
Как указано в п. 1 Постановления N 54 Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ "О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога" от 23.07.2009, плательщиком земельного налога является лицо, которое в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним указано как обладающее правом собственности, правом постоянного (бессрочного) пользования либо правом пожизненного наследуемого владения на соответствующий земельный участок. Обязанность уплачивать земельный налог возникает у такого лица с момента регистрации за ним одного из названных прав на земельный участок, то есть внесения записи в реестр, и прекращается со дня внесения в реестр записи о праве иного лица на соответствующий земельный участок.
В связи с изложенным до момента государственной регистрации права собственности на спорный земельный участок ответчик не может признаваться плательщиком земельного налога.
Поскольку в спорный период ответчик плательщиком земельного налога не являлся, за использование земельного участка мог уплачивать лишь арендную плату.
Однако, договор аренды земельного участка заключен не был.
Пунктом 10 ст. 3 Федерального закона N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" установлено, что распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется после государственной регистрации права собственности на них, если федеральными законами не предусмотрено иное. Отсутствие государственной регистрации права собственности на земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, не является препятствием для осуществления распоряжения ими.
Распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Из п. 2 ст. 1105 ГК РФ следует, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Факт использования ответчиком спорного земельного участка подтверждается обстоятельством нахождения на спорном земельном участке принадлежащих ему на праве аренды объектов недвижимости.
В подобных случаях с фактических пользователей земельных участков подлежит взысканию неосновательное сбережение, размер которого рассчитывается аналогично размеру арендной платы за соответствующий земельный участок.
Размер платы за пользование земельным участком, находящимся в государственной или муниципальной собственности, относится к категории регулируемых цен (ст. 424 ГК РФ), поэтому субъекты правоотношений по пользованию таким земельным участком должны руководствоваться размером платы, устанавливаемым соответствующим нормативным актом, который подлежит применению с даты вступления его в силу.
Оценив представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ руководствуясь вышеназванными нормами права, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, указав, что сумма денежных средств, сбереженных ответчиком должна определяться исходя из ставок арендной платы за данный земельный участок.
Неосновательное обогащение за период с 01.02.2012 по 31.03.2014 определено судом на основании п. 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 11 от 24.03.2005 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", Постановления Администрации Алтайского края N 603 от 24.12.2007, Решения Думы города Бийска N 19 от 30.05.2008, Постановления Администрации Алтайского края N 546 от 28.12.2009, в соответствии с которыми размер используемого ответчиком земельного участка пропорционален площади арендуемых ответчиками нежилых помещений в здании, расположенном на неделимом земельном участке с применением удельного показателя (КС) равном 4 229,15 руб./кв. м и К равном 0,0165 за период с 01.02.2012 по 31.12.2012 и К равным 0,017, (КС) равным 4 229,15 руб./кв. м за период с 01.01.2013 по 31.12.2014.
Отклоняя доводы подателя жалобы о том, что земельный участок снят с кадастрового учета, расчет должен производиться с учетом только площади, непосредственно занятой объектами недвижимости, как противоречащие ст. 33 и ст. 35 Земельного кодекса РФ, а также практике их применения, апелляционный суд отмечает, что:
Пунктом 2 ст. 35 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что площадь части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 33 ЗК РФ.
В силу п. 3 ст. 33 Земельного кодекса РФ предельные размеры земельных участков устанавливаются в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией.
Аналогичные разъяснения приведены в абз. 4 п. 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 11 от 24.03.2005 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства".
Учитывая, что спорный земельный участок сформирован с соответствующей площадью для размещения и эксплуатации объектов недвижимости, общество обязано вносить плату за землепользование исходя из площади, занимаемой объектами недвижимости, принадлежащими ему на праве собственности, и необходимой для их использования.
Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В силу положений ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
В соответствии со ст. ст. 1107, 395 ГК РФ суд первой инстанции учитывая, что требования истца о взыскании суммы неосновательного обогащения удовлетворены, обоснованно взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 10 159,01 руб. за период с 11.03.2012 по 31.03.2014.
Принимая во внимание изложенное, апелляционная жалоба по приводимым в ней доводам, удовлетворению не подлежит.
Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относится на ее подателя.
Руководствуясь ст. 110, п. 1 ст. 269 ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Алтайского края от 23.04.2015 по делу N А03-23627/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
И.И.ТЕРЕХИНА
И.И.ТЕРЕХИНА
Судьи
О.Ю.КИРЕЕВА
О.Б.НАГИШЕВА
О.Ю.КИРЕЕВА
О.Б.НАГИШЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)