Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 08 июля 2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,
Судей Е.А, Солоповой, Н.О. Окуловой
при ведении протокола помощником судьи Д.А. Солодовником
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ЗАО "Бритиш Американ Тобакко-СПБ"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.03.2014
по делу N А40-97736/13, принятое судьей Ю.Ю. Лакоба
по заявлению ЗАО "Бритиш Американ Тобакко-СПБ"
к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 3
о признании незаконными действий
при участии в судебном заседании:
от заявителя - Штукмастер И.Б. по дов. от 11.03.2014
от заинтересованного лица - Кабисов И.Э. по дов. от 24.06.2014
установил:
Закрытое акционерное общество "Бритиш Американ Тобакко-СПБ" обратилось в суд с требованием к Межрегиональной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 3 о признании незаконными действия Межрегиональной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 3 (далее - ответчик, инспекция), выразившиеся в передаче в следственные органы Российской Федерации материалов выездной проверки ЗАО "Бритиш Американ Тобакко-СПб", результаты которой оформлены решением от 30.12.2011 N 04-1-31/24 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", для решения вопроса о возбуждении уголовного дела, об обязании Межрегиональной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 3 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ЗАО "Бритиш Американ Тобакко-СПб" посредством отзыва из следственных органов Российской Федерации материалов выездной налоговой проверки ЗАО "Бритиш Американ Тобакко-СПб", результаты которой оформлены решением от 30.12.2011 N 04-1-31/24 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 31.03.2014 по делу N А40-97736/13 отказано Закрытому акционерному обществу "Бритиш Американ Тобакко-СПБ" в удовлетворении заявленных требований к МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 3 о признании незаконными действий Межрегиональной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 3, выразившиеся в передаче в следственные органы Российской Федерации материалов выездной проверки ЗАО "Бритиш Американ Тобакко-СПб", результаты которой оформлены решением от 30.12.2011 N 04-1-31/24 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", для решения вопроса о возбуждении уголовного дела; об обязании Межрегиональной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 3 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ЗАО "Бритиш Американ Тобакко-СПб" посредством отзыва из следственных органов Российской Федерации материалов выездной налоговой проверки ЗАО "Бритиш Американ Тобакко-СПб", результаты которой оформлены решением от 30.12.2011 N 04-1-31/24 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".
Не согласившись с вынесенным решением, ЗАО "Бритиш Американ Тобакко-СПБ" обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять новый судебный акт. В апелляционной жалобе ЗАО "Бритиш Американ Тобакко-СПБ" заявителя указывает на ненадлежащее исследование судом первой инстанции фактических обстоятельств дела и отсутствие в решении суда надлежащей оценки доказательств по делу.
Изучив представленные в дело доказательства, выслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, руководствуясь ст. ст. 123, 156, 266 и 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы исходя из следующего.
Инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период 2008 - 2009 года.
По результатам данной проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 06.12.2011 N 04-1-30/20, на который обществом были поданы возражения.
Налоговым органом вынесено решение о привлечении заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.12.2011 N 04-1-31/24.
Общество обратилось с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган, решением ФНС России от 07.06.2012 N СА-4-9/9366 апелляционная жалоба заявителя на указанное решение была оставлена без удовлетворения, а решение инспекции оставлено без изменения, утверждено и вступило в силу. Решением заявителю начислены налог на прибыль в размере 218 140 061 руб., НДС в размере 27 836 716 руб., пени в размере 40 638 143 руб. 56 коп. и штраф в размере 27 473 570 руб.
На основании вступившего в силу решения инспекцией 09.06.2012 выставлено требование N 32 об уплате налог, пени, штрафа по состоянию на 09.06.2012. Этим требованием заявителю в срок до 02.07.2012 предложено уплатить доначисленные налог на прибыль в размере 218 140 061 руб., НДС в размере 27 836 716 руб., пени в размере 40 638 143 руб. 56 коп. и штраф в размере 27 473 570 руб.
05.06.2012 до истечения установленного ответчиком срока уплаты налога, пени и штрафа, решение ответчика и 29.06.2012 выставленное ответчиком требование N 32 были обжалованы заявителем в арбитражный суд г. Москвы в рамках дел N А40-78665/12 и N А40-89559/12.
Арбитражным судом г. Москвы 02.07.2012 по ходатайствам заявителя определениями от 02.07.2012 по делам N А40-78665/12 и А40-89559/12 приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия решения ответчика и требования N 32 до вынесения решения по спору.
Обеспечительные меры, принятые арбитражным судом г. Москвы, были обеспечены предоставленной заявителем в суд и ответчику банковской гарантией от 25.06.2012, выданной ЗАО "Ситибанк". Гарантия обеспечивала внесение заявителем в доход соответствующих бюджетов сумму, равную 314 088 490 руб. 56 коп., включающую в себя налог на прибыль в размере 218 140 061 руб., НДС в размере 27 836 716 руб., пени в размере 40 638 143 руб. 56 коп. и штраф в размере 27 473 570 руб.
Арбитражным судом г. Москвы 02.07.2012 на основании определения от 02.07.2012 по делу N А40-78665/12 выдан исполнительный лист серии АС N 004810199, содержащий сведения о приостановлении действия решения ответчика до рассмотрения дела по существу.
Арбитражным судом г. Москвы 03.07.2012 на основании определения суда от 02.07.2012 по делу N А40-89559/12 был выдан исполнительный лист серии АС N 004780736, содержащий сведения о приостановлении действия требования N 32 до рассмотрения дела по существу.
Мещанским межрайонным Следственным отделом Следственного управления по ЦАО ГСУ СК России по г. Москве 16.05.2013 возбуждено уголовное дело N 791029 по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч. 2 ст. 199 УК РФ в отношении неустановленного лица.
Заявитель указывает, что узнал о возбуждении уголовного дела N 791029 16.05.2013 из публикаций в общедоступных источниках (пресса, сеть Интернет). По результатам ознакомления с материалами уголовного дела N 791029 заявителю стало известно, что оно было возбуждено на основании переданных ответчиком 09.07.2012 в Следственный комитет РФ материалов выездной налоговой проверки.
Заявитель, полагая действия инспекции по направлению в Следственный комитет РФ материалов выездной налоговой проверки для решения вопроса о возбуждении уголовного дела, обратился в Арбитражный суд г. Москвы с изложенным выше требованием, которое является предметом рассмотрения суда по данному делу.
На основании п. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
На основании п. 2 ст. 70 НК РФ требование об уплате налога по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику в течение 10 дней с даты вступления в силу решения налогового органа.
В соответствии с п. 4 ст. 69 НК РФ требование об уплате налога должно быть исполнено налогоплательщиком в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.
Согласно п. 3 ст. 32 НК РФ, если в течение двух месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога (сбора), направленного налогоплательщику (плательщику сбора, налоговому агенту) на основании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, налогоплательщик (плательщик сбора, налоговый агент) не уплатил в полном объеме указанные в данном требовании суммы недоимки, размер которой позволяет предполагать факт совершения нарушения законодательства о налогах и сборах, содержащего признаки преступления, соответствующих пеней и штрафов, налоговые органы обязаны в течение 10 дней со дня выявления указанных обстоятельств направить материалы в следственные органы, уполномоченные производить предварительное следствие по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных ст. ст. 198 - 199.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, для решения вопроса о возбуждении уголовного дела.
Согласно п. 3 ст. 30 НК РФ налоговые органы действуют в пределах своей компетенции и в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В соответствии с п. 3 ст. 82 НК РФ налоговые органы, таможенные органы, органы внутренних дел и следственные органы в порядке, определяемом по соглашению между ними, информируют друг друга об имеющихся у них материалах о нарушениях законодательства о налогах и сборах и налоговых преступлениях, о принятых мерах по их пресечению, о проводимых ими налоговых проверках, а также осуществляют обмен другой необходимой информацией в целях исполнения возложенных на них задач.
Заявитель в обоснование заявленных требований указывает, что в период направления материалов выездной налоговой проверки в следственный орган, действовали обеспечительные меры в виде приостановления действия решения и требования N 32, о чем ответчику было достоверно известно, при этом заявитель полагает, что приостановление действия указанных ненормативно-правовых актов инспекции приостанавливается установленная в требовании обязанность по уплате недоимки, в связи с чем до окончания действия обеспечительных мер налоговый орган не может констатировать факт неисполнения налогоплательщиком обязанности по уплате налога.
В соответствии с п. 3 ст. 199 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд может по ходатайству налогоплательщика приостановить действие оспариваемого решения инспекции. Порядок применения обеспечительных мер регламентирован нормами АПК РФ и разъяснен в актах Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Приостановление действия оспариваемого акта или решения допустимо только при наличии оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ. В соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Приостановление акта, решения государственного или иного органа, должностного лица не влечет их недействительности. Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением ч. 3 ст. 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и в Постановлении Пленума от 12.10.2006 N 55 разъяснил, что под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения в ч. 3 ст. 199 АПК РФ понимается не признание акта, решения недействующими в результате обеспечительной меры суда, а запрет исполнения тех мероприятий, которые предусматриваются данными актом и решением.
Действия Инспекции по направлению материалов в следственные органы, для решения вопроса о возбуждении уголовного дела не направлены на бесспорное взыскание доначисленных сумм, и не являются механизмом принудительного исполнения решения Инспекции.
Заявитель указывает, что Инспекция, нарушила права и законные интересы Заявителя в сфере предпринимательской (иной экономической) деятельности, что выразилось, в частности, в распространении в СМИ, сети Интернет сведений, порочащих деловую репутацию Общества как налогоплательщика.
Заявитель отмечает, что информация о нарушении налогового законодательства порочит деловую репутацию Общества, характеризуя его как недобросовестного налогоплательщика, уклоняющегося от исполнения возложенных на него обязанностей по уплате налогов. Таким образом, по мнению заявителя, распространение информации в СМИ, Интернет для неопределенного круга лиц о том, что заявитель уклоняется от уплаты налогов умаляет (подрывает) деловую репутацию заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, свидетельствует о его недобросовестности при осуществлении предпринимательской деятельности, т.е. создает негативное впечатление о его деятельности и формирует отрицательное отношение к заявителю.
Согласно ст. 150 ГК РФ деловая репутация является нематериальным благом, защищаемым действующим законодательством.
В соответствии с п. 5 ст. 152 ГК РФ гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.
В силу п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, являются факт распространения ответчиком сведений об истце, несоответствие их действительности и порочащий характер этих сведений. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.
В силу п. 1 ст. 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.
Общество, указывая на нарушение инспекцией прав Общества, основывается на предположениях, в материалах судебного дела нет никаких доказательств, подтверждающих наличие причинно-следственной связи между письмом Инспекции о направлении материалов проверки и появившимся в СМИ и сети Интернет публикаций о возбуждении в отношении Общества уголовного дела.
Инспекция не публиковала в СМИ и сети Интернет информацию о направлении материалов проверки в следственные органы для решения вопроса о возбуждении уголовного дела, Инспекция не возбуждала уголовного дела и не публиковала данную информацию в СМИ и сети Интернет, истцом доказательств обратного в материалы судебного дела не представлено.
Поскольку ЗАО "БАТ-СПб" не представлены доказательства, свидетельствующие о распространении МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 3 в отношении него сведений, не соответствующих действительности и порочащих его деловую репутацию, необоснованны доводы Заявителя о нарушении прав Общества в сфере предпринимательской (иной экономической) деятельности.
Обществом в материалы судебного дела также представлен Договор оказания услуг общим центром финансового обслуживания между ЗАО "МУМТ" и ЗАО "Бритиш Американ Тобакко-СПб", а также Протоколы соглашения о договорной цене к названному Договору, как доказательство несения в рамках данного договора дополнительных расходов в связи с возбуждением в отношении Общества уголовного дела.
Из текста данного договора, ни из Протоколов соглашения о договорной цене к названному Договору не следует, что ЗАО "МУМТ" оказывает ОАО "БАТ-СПб" консультационные услуги в связи с возбуждением уголовного дела, а увеличение стоимости оказанных услуг во втором квартале 2013 года по сравнению с 1 кварталом 2013 года связанно исключительно с оказанием консультационных услуг Обществу в связи с возбуждением уголовного дела.
По мнению суда апелляционной инстанции заявитель не представил доказательства, подтверждающие, что действиями Инспекции в части направления материалов выездных проверок в Следственный комитет по Басманному району Следственного управления по ЦАО ГСУ СК России по г. Москве незаконно возложены на Общество какие-либо обязанности, созданы иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
При рассмотрении дел об оспаривании действий государственных органов арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемых действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа, который совершил оспариваемые действия, а также устанавливает, нарушают ли эти действия права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (ст. 200 АПК РФ).
Осуществление следственными органами действий в рамках предварительной проверки, предоставление следственным органам по их представлению материалов (документов) не свидетельствуют о том, что права Общества как субъекта предпринимательской деятельности были нарушены, что возникли препятствия для осуществления им предпринимательской деятельности (например, при заключении и исполнении контрактов, получении лицензий и т.п.).
Кроме того, направление материалов проверки в следственные органы не нарушает прав и законных интересов налогоплательщика, так как не предрешает выводы следственных органов о возбуждении уголовного дела и не возлагает на налогоплательщика обязанностей, не предусмотренных налоговым законодательством.
В соответствии с ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
Согласно положениям ч. 1.1, ч. 2 ст. 140 УПК РФ поводом для возбуждения уголовного дела о преступлениях, предусмотренных ст. ст. 198 - 199.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, служат только те материалы, которые направлены налоговыми органами в соответствии с законодательством о налогах и сборах для решения вопроса о возбуждении уголовного дела.
При этом основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления.
В силу ч. 1 ст. 212 УПК РФ предусмотрено, что уголовное дело и уголовное преследование прекращаются при наличии оснований, предусмотренных ст. ст. 24 - 28.1 УПК РФ.
Положениями ст. 24 - 28.1 УПК РФ в качестве оснований для прекращения уголовного дела (в т.ч. поводом для возбуждения которого послужила ч. 1.1 ст. 140 УПК РФ) не предусмотрены такие обстоятельства как отзыв материалов налоговыми органами.
Налоговый орган не определяет наличие в действиях руководителей организаций (или налогоплательщиков - физических лиц) состава преступления, предусмотренного ст. ст. 198, 199 УК РФ.
В свою очередь, в случае несогласия подозреваемого (руководитель Общества) с постановлением о возбуждении уголовного дела, он вправе обжаловать указанное постановление в суд общей юрисдикции в порядке главы 16 УПК РФ (в т.ч. и по доводам, приводимым в рамках настоящего дела).
Кроме того, судом первой инстанции, не учтено, что материалы выездной проверки, на данный момент, по сути, являются материалами уголовного дела, возбужденного по признакам состава преступления.
Действующим законодательством не предусмотрено ни одного обстоятельства, при котором налоговые органы вправе изъять (отозвать) какую-либо часть материалов (документов, доказательств) уголовного дела.
Заявитель (его руководитель - подозреваемый по уголовному делу) вправе оспорить как постановление о возбуждении уголовного дела, так и любые действия следователя, дознавателя.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении требований Заявителя, постановлением ФАС МО от 28.01.2014 указанное постановление Девятого арбитражного апелляционного суда было оставлено без изменения. Кроме того, 11.03.2014 ВАС РФ было вынесено Определение об отказе в передаче дела в Президиум ВАС РФ N ВАС-2062/14, содержащее вывод о соответствии действий инспекции по направлению материалов проверки в следственные органы требованиям ст. 32 НК РФ.
Судами рассмотрен спор между теми же сторонами по аналогичным требованиям в рамках дела N А40-97820/13-99-311, судом первой инстанции заявленные обществом требования были удовлетворены, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2013 решение суда отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано, постановлением ФАС МО от 18.03.2014 постановление суда апелляционной инстанции оставлено в силе.
Доводы заявителя о том, что распространение информации о нарушении налогового законодательства порочит деловую репутацию общества не входит в предмет доказывания по настоящему делу. Таким образом, действия Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 3, выразившиеся в передаче в следственные органы Российской Федерации материалов выездной налоговой проверки, результаты которой оформлены решением от 30.12.2011 N 04-1-31/27 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, для решения вопроса о возбуждении уголовного дела, не нарушают прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности
Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что указание в решении суда на устранение допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя посредством отзыва из следственных органов материалов выездной налоговой проверки необоснованно в соответствии с положениями НК РФ, поскольку материалы выездной налоговой проверки на данный момент по существу являются материалами уголовного дела и заявителем не приведено обоснования, установленного законом и предусматривающего, что налоговые органы вправе изъять (отозвать) указанные документы.
Таким образом, суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства, приходит к выводу о том, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основанием для полной отмены решения, вынесенного Арбитражным судом г. Москвы. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Основания для отмены решения суда отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.03.2014 по делу N А40-97736/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Р.Г.НАГАЕВ
Судьи
Н.О.ОКУЛОВА
Е.А.СОЛОПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 08.07.2014 N 09АП-20206/2014 ПО ДЕЛУ N А40-97736/13
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 июля 2014 г. N 09АП-20206/2014
Дело N А40-97736/13
Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 08 июля 2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,
Судей Е.А, Солоповой, Н.О. Окуловой
при ведении протокола помощником судьи Д.А. Солодовником
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ЗАО "Бритиш Американ Тобакко-СПБ"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.03.2014
по делу N А40-97736/13, принятое судьей Ю.Ю. Лакоба
по заявлению ЗАО "Бритиш Американ Тобакко-СПБ"
к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 3
о признании незаконными действий
при участии в судебном заседании:
от заявителя - Штукмастер И.Б. по дов. от 11.03.2014
от заинтересованного лица - Кабисов И.Э. по дов. от 24.06.2014
установил:
Закрытое акционерное общество "Бритиш Американ Тобакко-СПБ" обратилось в суд с требованием к Межрегиональной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 3 о признании незаконными действия Межрегиональной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 3 (далее - ответчик, инспекция), выразившиеся в передаче в следственные органы Российской Федерации материалов выездной проверки ЗАО "Бритиш Американ Тобакко-СПб", результаты которой оформлены решением от 30.12.2011 N 04-1-31/24 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", для решения вопроса о возбуждении уголовного дела, об обязании Межрегиональной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 3 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ЗАО "Бритиш Американ Тобакко-СПб" посредством отзыва из следственных органов Российской Федерации материалов выездной налоговой проверки ЗАО "Бритиш Американ Тобакко-СПб", результаты которой оформлены решением от 30.12.2011 N 04-1-31/24 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 31.03.2014 по делу N А40-97736/13 отказано Закрытому акционерному обществу "Бритиш Американ Тобакко-СПБ" в удовлетворении заявленных требований к МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 3 о признании незаконными действий Межрегиональной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 3, выразившиеся в передаче в следственные органы Российской Федерации материалов выездной проверки ЗАО "Бритиш Американ Тобакко-СПб", результаты которой оформлены решением от 30.12.2011 N 04-1-31/24 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", для решения вопроса о возбуждении уголовного дела; об обязании Межрегиональной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 3 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ЗАО "Бритиш Американ Тобакко-СПб" посредством отзыва из следственных органов Российской Федерации материалов выездной налоговой проверки ЗАО "Бритиш Американ Тобакко-СПб", результаты которой оформлены решением от 30.12.2011 N 04-1-31/24 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".
Не согласившись с вынесенным решением, ЗАО "Бритиш Американ Тобакко-СПБ" обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять новый судебный акт. В апелляционной жалобе ЗАО "Бритиш Американ Тобакко-СПБ" заявителя указывает на ненадлежащее исследование судом первой инстанции фактических обстоятельств дела и отсутствие в решении суда надлежащей оценки доказательств по делу.
Изучив представленные в дело доказательства, выслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, руководствуясь ст. ст. 123, 156, 266 и 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы исходя из следующего.
Инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период 2008 - 2009 года.
По результатам данной проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 06.12.2011 N 04-1-30/20, на который обществом были поданы возражения.
Налоговым органом вынесено решение о привлечении заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.12.2011 N 04-1-31/24.
Общество обратилось с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган, решением ФНС России от 07.06.2012 N СА-4-9/9366 апелляционная жалоба заявителя на указанное решение была оставлена без удовлетворения, а решение инспекции оставлено без изменения, утверждено и вступило в силу. Решением заявителю начислены налог на прибыль в размере 218 140 061 руб., НДС в размере 27 836 716 руб., пени в размере 40 638 143 руб. 56 коп. и штраф в размере 27 473 570 руб.
На основании вступившего в силу решения инспекцией 09.06.2012 выставлено требование N 32 об уплате налог, пени, штрафа по состоянию на 09.06.2012. Этим требованием заявителю в срок до 02.07.2012 предложено уплатить доначисленные налог на прибыль в размере 218 140 061 руб., НДС в размере 27 836 716 руб., пени в размере 40 638 143 руб. 56 коп. и штраф в размере 27 473 570 руб.
05.06.2012 до истечения установленного ответчиком срока уплаты налога, пени и штрафа, решение ответчика и 29.06.2012 выставленное ответчиком требование N 32 были обжалованы заявителем в арбитражный суд г. Москвы в рамках дел N А40-78665/12 и N А40-89559/12.
Арбитражным судом г. Москвы 02.07.2012 по ходатайствам заявителя определениями от 02.07.2012 по делам N А40-78665/12 и А40-89559/12 приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия решения ответчика и требования N 32 до вынесения решения по спору.
Обеспечительные меры, принятые арбитражным судом г. Москвы, были обеспечены предоставленной заявителем в суд и ответчику банковской гарантией от 25.06.2012, выданной ЗАО "Ситибанк". Гарантия обеспечивала внесение заявителем в доход соответствующих бюджетов сумму, равную 314 088 490 руб. 56 коп., включающую в себя налог на прибыль в размере 218 140 061 руб., НДС в размере 27 836 716 руб., пени в размере 40 638 143 руб. 56 коп. и штраф в размере 27 473 570 руб.
Арбитражным судом г. Москвы 02.07.2012 на основании определения от 02.07.2012 по делу N А40-78665/12 выдан исполнительный лист серии АС N 004810199, содержащий сведения о приостановлении действия решения ответчика до рассмотрения дела по существу.
Арбитражным судом г. Москвы 03.07.2012 на основании определения суда от 02.07.2012 по делу N А40-89559/12 был выдан исполнительный лист серии АС N 004780736, содержащий сведения о приостановлении действия требования N 32 до рассмотрения дела по существу.
Мещанским межрайонным Следственным отделом Следственного управления по ЦАО ГСУ СК России по г. Москве 16.05.2013 возбуждено уголовное дело N 791029 по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч. 2 ст. 199 УК РФ в отношении неустановленного лица.
Заявитель указывает, что узнал о возбуждении уголовного дела N 791029 16.05.2013 из публикаций в общедоступных источниках (пресса, сеть Интернет). По результатам ознакомления с материалами уголовного дела N 791029 заявителю стало известно, что оно было возбуждено на основании переданных ответчиком 09.07.2012 в Следственный комитет РФ материалов выездной налоговой проверки.
Заявитель, полагая действия инспекции по направлению в Следственный комитет РФ материалов выездной налоговой проверки для решения вопроса о возбуждении уголовного дела, обратился в Арбитражный суд г. Москвы с изложенным выше требованием, которое является предметом рассмотрения суда по данному делу.
На основании п. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
На основании п. 2 ст. 70 НК РФ требование об уплате налога по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику в течение 10 дней с даты вступления в силу решения налогового органа.
В соответствии с п. 4 ст. 69 НК РФ требование об уплате налога должно быть исполнено налогоплательщиком в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.
Согласно п. 3 ст. 32 НК РФ, если в течение двух месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога (сбора), направленного налогоплательщику (плательщику сбора, налоговому агенту) на основании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, налогоплательщик (плательщик сбора, налоговый агент) не уплатил в полном объеме указанные в данном требовании суммы недоимки, размер которой позволяет предполагать факт совершения нарушения законодательства о налогах и сборах, содержащего признаки преступления, соответствующих пеней и штрафов, налоговые органы обязаны в течение 10 дней со дня выявления указанных обстоятельств направить материалы в следственные органы, уполномоченные производить предварительное следствие по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных ст. ст. 198 - 199.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, для решения вопроса о возбуждении уголовного дела.
Согласно п. 3 ст. 30 НК РФ налоговые органы действуют в пределах своей компетенции и в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В соответствии с п. 3 ст. 82 НК РФ налоговые органы, таможенные органы, органы внутренних дел и следственные органы в порядке, определяемом по соглашению между ними, информируют друг друга об имеющихся у них материалах о нарушениях законодательства о налогах и сборах и налоговых преступлениях, о принятых мерах по их пресечению, о проводимых ими налоговых проверках, а также осуществляют обмен другой необходимой информацией в целях исполнения возложенных на них задач.
Заявитель в обоснование заявленных требований указывает, что в период направления материалов выездной налоговой проверки в следственный орган, действовали обеспечительные меры в виде приостановления действия решения и требования N 32, о чем ответчику было достоверно известно, при этом заявитель полагает, что приостановление действия указанных ненормативно-правовых актов инспекции приостанавливается установленная в требовании обязанность по уплате недоимки, в связи с чем до окончания действия обеспечительных мер налоговый орган не может констатировать факт неисполнения налогоплательщиком обязанности по уплате налога.
В соответствии с п. 3 ст. 199 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд может по ходатайству налогоплательщика приостановить действие оспариваемого решения инспекции. Порядок применения обеспечительных мер регламентирован нормами АПК РФ и разъяснен в актах Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Приостановление действия оспариваемого акта или решения допустимо только при наличии оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ. В соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Приостановление акта, решения государственного или иного органа, должностного лица не влечет их недействительности. Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением ч. 3 ст. 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и в Постановлении Пленума от 12.10.2006 N 55 разъяснил, что под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения в ч. 3 ст. 199 АПК РФ понимается не признание акта, решения недействующими в результате обеспечительной меры суда, а запрет исполнения тех мероприятий, которые предусматриваются данными актом и решением.
Действия Инспекции по направлению материалов в следственные органы, для решения вопроса о возбуждении уголовного дела не направлены на бесспорное взыскание доначисленных сумм, и не являются механизмом принудительного исполнения решения Инспекции.
Заявитель указывает, что Инспекция, нарушила права и законные интересы Заявителя в сфере предпринимательской (иной экономической) деятельности, что выразилось, в частности, в распространении в СМИ, сети Интернет сведений, порочащих деловую репутацию Общества как налогоплательщика.
Заявитель отмечает, что информация о нарушении налогового законодательства порочит деловую репутацию Общества, характеризуя его как недобросовестного налогоплательщика, уклоняющегося от исполнения возложенных на него обязанностей по уплате налогов. Таким образом, по мнению заявителя, распространение информации в СМИ, Интернет для неопределенного круга лиц о том, что заявитель уклоняется от уплаты налогов умаляет (подрывает) деловую репутацию заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, свидетельствует о его недобросовестности при осуществлении предпринимательской деятельности, т.е. создает негативное впечатление о его деятельности и формирует отрицательное отношение к заявителю.
Согласно ст. 150 ГК РФ деловая репутация является нематериальным благом, защищаемым действующим законодательством.
В соответствии с п. 5 ст. 152 ГК РФ гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.
В силу п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, являются факт распространения ответчиком сведений об истце, несоответствие их действительности и порочащий характер этих сведений. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.
В силу п. 1 ст. 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.
Общество, указывая на нарушение инспекцией прав Общества, основывается на предположениях, в материалах судебного дела нет никаких доказательств, подтверждающих наличие причинно-следственной связи между письмом Инспекции о направлении материалов проверки и появившимся в СМИ и сети Интернет публикаций о возбуждении в отношении Общества уголовного дела.
Инспекция не публиковала в СМИ и сети Интернет информацию о направлении материалов проверки в следственные органы для решения вопроса о возбуждении уголовного дела, Инспекция не возбуждала уголовного дела и не публиковала данную информацию в СМИ и сети Интернет, истцом доказательств обратного в материалы судебного дела не представлено.
Поскольку ЗАО "БАТ-СПб" не представлены доказательства, свидетельствующие о распространении МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 3 в отношении него сведений, не соответствующих действительности и порочащих его деловую репутацию, необоснованны доводы Заявителя о нарушении прав Общества в сфере предпринимательской (иной экономической) деятельности.
Обществом в материалы судебного дела также представлен Договор оказания услуг общим центром финансового обслуживания между ЗАО "МУМТ" и ЗАО "Бритиш Американ Тобакко-СПб", а также Протоколы соглашения о договорной цене к названному Договору, как доказательство несения в рамках данного договора дополнительных расходов в связи с возбуждением в отношении Общества уголовного дела.
Из текста данного договора, ни из Протоколов соглашения о договорной цене к названному Договору не следует, что ЗАО "МУМТ" оказывает ОАО "БАТ-СПб" консультационные услуги в связи с возбуждением уголовного дела, а увеличение стоимости оказанных услуг во втором квартале 2013 года по сравнению с 1 кварталом 2013 года связанно исключительно с оказанием консультационных услуг Обществу в связи с возбуждением уголовного дела.
По мнению суда апелляционной инстанции заявитель не представил доказательства, подтверждающие, что действиями Инспекции в части направления материалов выездных проверок в Следственный комитет по Басманному району Следственного управления по ЦАО ГСУ СК России по г. Москве незаконно возложены на Общество какие-либо обязанности, созданы иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
При рассмотрении дел об оспаривании действий государственных органов арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемых действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа, который совершил оспариваемые действия, а также устанавливает, нарушают ли эти действия права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (ст. 200 АПК РФ).
Осуществление следственными органами действий в рамках предварительной проверки, предоставление следственным органам по их представлению материалов (документов) не свидетельствуют о том, что права Общества как субъекта предпринимательской деятельности были нарушены, что возникли препятствия для осуществления им предпринимательской деятельности (например, при заключении и исполнении контрактов, получении лицензий и т.п.).
Кроме того, направление материалов проверки в следственные органы не нарушает прав и законных интересов налогоплательщика, так как не предрешает выводы следственных органов о возбуждении уголовного дела и не возлагает на налогоплательщика обязанностей, не предусмотренных налоговым законодательством.
В соответствии с ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
Согласно положениям ч. 1.1, ч. 2 ст. 140 УПК РФ поводом для возбуждения уголовного дела о преступлениях, предусмотренных ст. ст. 198 - 199.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, служат только те материалы, которые направлены налоговыми органами в соответствии с законодательством о налогах и сборах для решения вопроса о возбуждении уголовного дела.
При этом основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления.
В силу ч. 1 ст. 212 УПК РФ предусмотрено, что уголовное дело и уголовное преследование прекращаются при наличии оснований, предусмотренных ст. ст. 24 - 28.1 УПК РФ.
Положениями ст. 24 - 28.1 УПК РФ в качестве оснований для прекращения уголовного дела (в т.ч. поводом для возбуждения которого послужила ч. 1.1 ст. 140 УПК РФ) не предусмотрены такие обстоятельства как отзыв материалов налоговыми органами.
Налоговый орган не определяет наличие в действиях руководителей организаций (или налогоплательщиков - физических лиц) состава преступления, предусмотренного ст. ст. 198, 199 УК РФ.
В свою очередь, в случае несогласия подозреваемого (руководитель Общества) с постановлением о возбуждении уголовного дела, он вправе обжаловать указанное постановление в суд общей юрисдикции в порядке главы 16 УПК РФ (в т.ч. и по доводам, приводимым в рамках настоящего дела).
Кроме того, судом первой инстанции, не учтено, что материалы выездной проверки, на данный момент, по сути, являются материалами уголовного дела, возбужденного по признакам состава преступления.
Действующим законодательством не предусмотрено ни одного обстоятельства, при котором налоговые органы вправе изъять (отозвать) какую-либо часть материалов (документов, доказательств) уголовного дела.
Заявитель (его руководитель - подозреваемый по уголовному делу) вправе оспорить как постановление о возбуждении уголовного дела, так и любые действия следователя, дознавателя.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении требований Заявителя, постановлением ФАС МО от 28.01.2014 указанное постановление Девятого арбитражного апелляционного суда было оставлено без изменения. Кроме того, 11.03.2014 ВАС РФ было вынесено Определение об отказе в передаче дела в Президиум ВАС РФ N ВАС-2062/14, содержащее вывод о соответствии действий инспекции по направлению материалов проверки в следственные органы требованиям ст. 32 НК РФ.
Судами рассмотрен спор между теми же сторонами по аналогичным требованиям в рамках дела N А40-97820/13-99-311, судом первой инстанции заявленные обществом требования были удовлетворены, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2013 решение суда отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано, постановлением ФАС МО от 18.03.2014 постановление суда апелляционной инстанции оставлено в силе.
Доводы заявителя о том, что распространение информации о нарушении налогового законодательства порочит деловую репутацию общества не входит в предмет доказывания по настоящему делу. Таким образом, действия Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 3, выразившиеся в передаче в следственные органы Российской Федерации материалов выездной налоговой проверки, результаты которой оформлены решением от 30.12.2011 N 04-1-31/27 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, для решения вопроса о возбуждении уголовного дела, не нарушают прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности
Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что указание в решении суда на устранение допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя посредством отзыва из следственных органов материалов выездной налоговой проверки необоснованно в соответствии с положениями НК РФ, поскольку материалы выездной налоговой проверки на данный момент по существу являются материалами уголовного дела и заявителем не приведено обоснования, установленного законом и предусматривающего, что налоговые органы вправе изъять (отозвать) указанные документы.
Таким образом, суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства, приходит к выводу о том, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основанием для полной отмены решения, вынесенного Арбитражным судом г. Москвы. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Основания для отмены решения суда отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.03.2014 по делу N А40-97736/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Р.Г.НАГАЕВ
Судьи
Н.О.ОКУЛОВА
Е.А.СОЛОПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)