Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ); Штатное расписание; Документирование трудовых отношений; Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Калинина Н.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Котовой И.В.,
судей Семченко А.В., Дегтеревой О.В.,
при секретаре К.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Семченко А.В.,
гражданское дело по апелляционной жалобе Г. на решение Басманного районного суда города Москвы от 08 октября 2013 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Г. к Образовательному частному учреждению дополнительного профессионального образования "Центр компьютерного обучения "Специалист" Учебно-научного центра при МГТУ им. Н.Э. Баумана" об установлении факта наличия трудовых отношений, обязании перечислить налог на доходы физического лица и страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации отказать",
Г. обратился в суд с иском к Образовательному частному учреждению дополнительного профессионального образования "Центр компьютерного обучения "Специалист" Учебно-научного центра при МГТУ им. Н.Э. Баумана" об установлении факта наличия трудовых отношений, обязании перечислить налог на доходы физического лица и страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации.
В обоснование своих требований ссылался на то, что с 01 октября 2010 года по 31 декабря 2012 года работал в ОЧУ "Специалист" дежурным по комплексу (охранником учебного комплекса), ответчиком трудовые отношения надлежащим образом оформлены не были, за указанный период работодатель не произвел перечисления налога на доходы физического лица и страховые взносы в Пенсионный фонд РФ в отношении него.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.
Судебная коллегия, выслушав истца, представителя ответчика Л.Д.В. проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Согласно статье 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Судом установлено и следует из материалов дела, что с 2006 по 2009 годы, а также с января по сентябрь 2010 года между сторонами заключались договоры возмездного оказания услуг.
Согласно штатному расписанию должность дежурного по комплексу в ОЧУ "Специалист" отсутствует.
В табелях учета рабочего времени ОЧУ "Специалист" сведений относительно работника Г. не содержится.
В обоснование своих доводов истец указал, что с 01 октября 2010 года по 31 декабря 2012 года был допущен к работе с ведома работодателя, выполнял работу по поручению К.В.Д., который определял условия его труда, доводил до сведения графики дежурств, выдавал заработную плату.
В соответствии со ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.
Согласно ст. 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами.
Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.
В силу ст. 68 ТК РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что истцом не доказан факт нахождения с Образовательным частным учреждением дополнительного профессионального образования "Центр компьютерного обучения "Специалист" Учебно-научного центра при МГТУ им. Н.Э. Баумана" в трудовых отношениях. Также суд пришел к выводу, что К.В.Д. не является уполномоченным представителем организации, обладающим полномочиями по найму и допуску к работе работников, между К. и ОЧУ "Специалист" 02 июня 2012 года заключен договор возмездного оказания услуг по осуществлению административно-организационных мероприятий для бесперебойной работы офиса ответчика и учебных комплексов.
Указанные выводы судебная коллегия полагает верными.
Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку представленных доказательств, а также несогласие с выводами суда по существу. Между тем судом дана надлежащая оценка всем представленным доказательствам, а также доводам истца в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ. Указанные доводы являются несостоятельными, поскольку основаны на неправильном применении и толковании действующего законодательства и иной оценке представленных доказательств и не опровергают выводы суда.
В подтверждение осуществления работ дежурного по комплексу в связи с наличием трудовых отношений истец ссылается на представленные им письменные доказательства (копии графиков дежурств, книги учета дежурств), однако указанные документы не свидетельствует о том, что данные работы проводились в связи с наличием трудовых отношений между истцом и ответчиком.
Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда в остальной части по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, аналогичны возражениям, заявленным в суде первой инстанции, и не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям на основании ч. 6 ст. 330 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ,
Решение Басманного районного суда города Москвы от 08 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.03.2014 ПО ДЕЛУ N 33-9320
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ); Штатное расписание; Документирование трудовых отношений; Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 марта 2014 г. по делу N 33-9320
Судья: Калинина Н.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Котовой И.В.,
судей Семченко А.В., Дегтеревой О.В.,
при секретаре К.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Семченко А.В.,
гражданское дело по апелляционной жалобе Г. на решение Басманного районного суда города Москвы от 08 октября 2013 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Г. к Образовательному частному учреждению дополнительного профессионального образования "Центр компьютерного обучения "Специалист" Учебно-научного центра при МГТУ им. Н.Э. Баумана" об установлении факта наличия трудовых отношений, обязании перечислить налог на доходы физического лица и страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации отказать",
установила:
Г. обратился в суд с иском к Образовательному частному учреждению дополнительного профессионального образования "Центр компьютерного обучения "Специалист" Учебно-научного центра при МГТУ им. Н.Э. Баумана" об установлении факта наличия трудовых отношений, обязании перечислить налог на доходы физического лица и страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации.
В обоснование своих требований ссылался на то, что с 01 октября 2010 года по 31 декабря 2012 года работал в ОЧУ "Специалист" дежурным по комплексу (охранником учебного комплекса), ответчиком трудовые отношения надлежащим образом оформлены не были, за указанный период работодатель не произвел перечисления налога на доходы физического лица и страховые взносы в Пенсионный фонд РФ в отношении него.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.
Судебная коллегия, выслушав истца, представителя ответчика Л.Д.В. проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Согласно статье 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Судом установлено и следует из материалов дела, что с 2006 по 2009 годы, а также с января по сентябрь 2010 года между сторонами заключались договоры возмездного оказания услуг.
Согласно штатному расписанию должность дежурного по комплексу в ОЧУ "Специалист" отсутствует.
В табелях учета рабочего времени ОЧУ "Специалист" сведений относительно работника Г. не содержится.
В обоснование своих доводов истец указал, что с 01 октября 2010 года по 31 декабря 2012 года был допущен к работе с ведома работодателя, выполнял работу по поручению К.В.Д., который определял условия его труда, доводил до сведения графики дежурств, выдавал заработную плату.
В соответствии со ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.
Согласно ст. 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами.
Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.
В силу ст. 68 ТК РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что истцом не доказан факт нахождения с Образовательным частным учреждением дополнительного профессионального образования "Центр компьютерного обучения "Специалист" Учебно-научного центра при МГТУ им. Н.Э. Баумана" в трудовых отношениях. Также суд пришел к выводу, что К.В.Д. не является уполномоченным представителем организации, обладающим полномочиями по найму и допуску к работе работников, между К. и ОЧУ "Специалист" 02 июня 2012 года заключен договор возмездного оказания услуг по осуществлению административно-организационных мероприятий для бесперебойной работы офиса ответчика и учебных комплексов.
Указанные выводы судебная коллегия полагает верными.
Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку представленных доказательств, а также несогласие с выводами суда по существу. Между тем судом дана надлежащая оценка всем представленным доказательствам, а также доводам истца в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ. Указанные доводы являются несостоятельными, поскольку основаны на неправильном применении и толковании действующего законодательства и иной оценке представленных доказательств и не опровергают выводы суда.
В подтверждение осуществления работ дежурного по комплексу в связи с наличием трудовых отношений истец ссылается на представленные им письменные доказательства (копии графиков дежурств, книги учета дежурств), однако указанные документы не свидетельствует о том, что данные работы проводились в связи с наличием трудовых отношений между истцом и ответчиком.
Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда в остальной части по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, аналогичны возражениям, заявленным в суде первой инстанции, и не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям на основании ч. 6 ст. 330 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ,
определила:
Решение Басманного районного суда города Москвы от 08 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)