Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2010 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 22 октября 2010 г.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Малышева М.Б., судей Дмитриевой Н.Н., Толкунова В.М., при ведении протокола секретарем судебного заседания Багдасарян Г.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Оренбургской области на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 30 августа 2010 года по делу N А47-5770/2010 (судья Хижняя Е.Ю.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью "Мехмонтажсервис" - Вирясова В.П. (доверенность от 01.07.2010), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Оренбургской области - Поляковой О.П. (доверенность от 19.02.2010 N 01/5287),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Мехмонтажсервис" (далее - заявитель, налогоплательщик, ООО "Мехмонтажсервис") обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании недействительным в части решения от 23.04.2010 N 16-10/224, вынесенного Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 8 по Оренбургской области (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, Межрайонная инспекция) (с учетом уточнения заявленных требований).
Решением арбитражного суда первой инстанции от 30 августа 2010 года требования, заявленные налогоплательщиком, удовлетворены. Оспариваемое решение налогового органа признано недействительным в части: п. 1 резолютивной части решения, привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) за неуплату или неполную уплату налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость (далее - НДС); пп. 1, 2, 3 п. 2 резолютивной части решения - начисления обществу с ограниченной ответственностью "Мехмонтажсервис" пеней по налогу на прибыль, и по НДС; п. 3.1 резолютивной части решения - предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций, и по НДС.
В апелляционной жалобе Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 8 по Оренбургской области просит отменить решение арбитражного суда первой инстанции по настоящему делу, ссылаясь на имеющее место быть, по мнению налогового органа, неправильное применение арбитражным судом первой инстанции норм материального права при принятии решения, и несоответствие выводов арбитражного суда первой инстанции фактическим обстоятельствам. В частности, в апелляционной жалобе налоговый орган указывает на наличие следующих обстоятельств, не принятых арбитражным судом первой инстанции, во внимание:
- - к рассматриваемой спорной ситуации применимыми являются положения п. п. 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53), - в негативном для ООО "Мехмонтажсервис", контексте;
- - включение обществом с ограниченной ответственностью "Мехмонтажсервис" в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, и в состав налоговых вычетов по НДС, сумм затрат, осуществленных в связи с заключением договора субподряда с организацией-субподрядчиком (контрагентом) - обществом с ограниченной ответственностью "Рейтинг" (далее - ООО "Рейтинг"), - которое фактическим не могло выполнить субподрядные работы, поскольку не располагало штатом сотрудников, обладающих необходимой квалификацией (в штате данной организации состояли руководитель, бухгалтеры, грузчики, экспедиторы, продавцы, и не состояли лица, обладающие специальностями, необходимыми для выполнения субподрядных работ). Доводы арбитражного суда первой инстанции о том, что, ООО "Рейтинг" имело возможность привлечения третьих лиц в целях выполнения субподрядных работ, являются необоснованными, так как допрошенный при проведении мероприятий налогового контроля главный бухгалтер общества с ограниченной ответственностью "Рейтинг" показал, что в действительности, ряд организаций выполняло ремонтные (субподрядные) работы; в то же время, бывший главный бухгалтер ООО "Рейтинг" затруднился пояснить, где именно данные работы выполнялись, так как между руководством ООО "Рейтинг", и руководством организаций, выполнявших ремонтные (субподрядные) работы, имелась устная договоренность. В ходе проведенных мероприятий налогового контроля установлено, что общество с ограниченной ответственностью "Рейтинг" производило оплату выполненных работ, обществам с ограниченной ответственностью "Вектор", "Метиз-М", "ПромСталь", "Стройметаллпром" (далее - ООО "Вектор", ООО "Метиз-М", ООО "ПромСталь", ООО "Стройметаллпром"), - которые также не могли выполнять, и фактически не выполняли какие-либо субподрядные работы;
- - заказчики работ, заключившие договоры с ООО "Мехмонтажсервис", не подтвердили выполнение работ субподрядными организациями, работ на территории организаций-заказчиков, поскольку на территории открытых акционерных обществ "Уральская сталь", "Комбинат Южуралникель", и общества с ограниченной ответственностью "Медногорский медно-серный комбинат", доступ посторонних лиц ограничен, действует пропускной режим при наличии собственной службы безопасности;
- - вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что одним из доводов об отсутствии реальных финансово-хозяйственных взаимоотношений между обществами с ограниченной ответственностью "Мехмонтажсервис" и "Рейтинг" послужило исключение ООО "Рейтинг" из Единого государственного реестра юридических лиц 26.11.2009, противоречит фактическим обстоятельствам, так как данного довода Межрайонной инспекцией не приведено в частично оспариваемом налогоплательщиком, решении, и не приводилось при рассмотрении спора в арбитражном суде первой инстанции.
Налогоплательщиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, которым общество с ограниченной ответственностью "Мехмонтажсервис" просит оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения. В отзыве на апелляционную жалобу налогоплательщик ссылается в частности на то, что действовал добросовестно, как в налоговых, так и в гражданских правоотношениях, сделки, совершенные с обществом с ограниченной ответственностью "Рейтинг", являются реальными, итогом совершения сделок является наличие конкретного материального результата, ООО "Мехмонтажсервис" не преследовало целью получение необоснованной налоговой выгоды, и не несет ответственности за деяния иного субъекта предпринимательской деятельности.
В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 8 по Оренбургской области проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью "Мехмонтажсервис". По результатам проверки составлен акт от 27.02.2010 N 16-10/26 и вынесено решение от 23.04.2010 N 16-10/224 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", - которым ООО "Мехмонтажсервис" привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, штрафам: по налогу на добавленную стоимость в общей сумме 132 584 руб.; по налогу на прибыль организаций в общей сумме 252 907 руб. Также указанным решением заявителю предложены к уплате начисленные на основании ст. 75 НК РФ пени, составившие: по налогу на добавленную стоимость - 1 383 980 руб.; по налогу на прибыль организаций - 1 305 708 руб. (в общей сумме); по налогу на доходы физических лиц - 9470 руб. Названным решением обществу с ограниченной ответственностью "Мехмонтажсервис" предложено уплатить доначисленные суммы налогов, а именно: налог на добавленную стоимость в общей сумме 3 054 933 руб.; налог на прибыль организаций в общей сумме 3 698 677 руб.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Оренбургской области от 17.06.2010 N 17-15/09452 решение нижестоящего налогового органа оставлено без изменения и утверждено, а, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Мехмонтажсервис" оставлена без удовлетворения.
Основанием для доначисления заявителю оспариваемых им, сумм налога на добавленную стоимость и налога на прибыль, начисления пеней и привлечения к налоговой ответственности, послужили выводы налогового органа о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды по сделкам, совершенным с обществом с ограниченной ответственностью "Рейтинг", - по основаниям, аналогичным изложенным в тексте апелляционной жалобы Межрайонной инспекции.
Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя требования ООО "Мехмонтажсервис", пришел к выводу о том, что налогоплательщик подтвердил факт наличия реальных финансово-хозяйственных взаимоотношений, с организацией-контрагентом, и, налогоплательщик не несет бремени негативных последствий за деяния иного лица.
Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, и оснований для переоценки данных выводов, арбитражный апелляционный суд, не находит.
Арбитражным судом первой инстанции установлено, а материалами дела, подтверждено, и со стороны налогового органа, не оспаривается факт реальной оплаты налогоплательщиком-заявителем, организации-контрагенту, стоимости выполненных субподрядных работ. В рассматриваемой ситуации следует исходить из того, что оспариваемые заявителем, доначисления, произведены Межрайонной инспекцией, не только в отношении налога на добавленную стоимость, но, и в отношении налога на прибыль, - в отношении финансово-хозяйственной деятельности налогоплательщика и его контрагента, итогом которой, явилось получение организациями-заказчиками, ценностей, имеющих материальное выражение, и использованных в целях осуществления производственной (предпринимательской) деятельности.
Глава 25 Налогового кодекса Российской Федерации не содержит императивной нормы, которая бы устанавливала, что не могут быть приняты к учету первичные документы, имеющие пороки в оформлении, как например, указано в ст. 169 Кодекса относительно счетов-фактур, - тем более, что в рассматриваемой ситуации налоговым органом в ходе проведенных мероприятий налогового контроля, не опровергнут, но подтвержден факт реальной оплаты обществом с ограниченной ответственностью "Мехмонтажсервис", выполненных обществом с ограниченной ответственностью "Рейтинг", субподрядных работ.
При этом фактически налоговым органом не предъявляется претензий, к соответствию счетов-фактур и первичных документов требованиям п. п. 5, 6 ст. 169, п. 1 ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации, но, делается вывод о неподтвержденности налогоплательщиком-заявителем реальности финансово-хозяйственных взаимоотношений с обществом с ограниченной ответственностью "Рейтинг", и, создании таким образом, формального документооборота, направленного на завышение налоговых вычетов по НДС и занижении налогооблагаемой прибыли.
При этом опять же, при проведении мероприятий налогового контроля налоговый орган не установил факт согласованности действий ООО "Мехмонтажсервис" и организации-контрагента, - направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, равно как, не установил фактов фиктивного документирования расчетов, соответственно, наличие у заявителя расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, подтверждено, а следовательно, данные, отвечают условиям п. 1 ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации.
Вышеизложенное, в равной степени следует, из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 865-О-О.
Обоснованно признал арбитражный суд первой инстанции недействительным, решение налогового органа, в части доначисления налога на добавленную стоимость, начисления пеней и привлечения к налоговой ответственности.
Сам по себе, факт совершения налогоплательщиком сделки с контрагентом, не в полной мере исполняющим обязанности по уплате законно установленных налогов и сборов (при том, что из оспариваемого налогоплательщиком, решения налогового органа не представляется возможным установить, что к обществу с ограниченной ответственностью "Рейтинг" предъявляются какие-либо претензии на предмет его недобросовестности), - не предполагает безусловный отказ налогоплательщику в праве на получение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость либо уменьшения налогооблагаемой прибыли, поскольку, оценка доказательств, и соответственно, установление добросовестности (недобросовестности) налогоплательщика, отсутствие (направленность) деяний налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды, должна быть дана арбитражным судом, рассматривающим соответствующий спор, возникший между налогоплательщиком и налоговым органом, - исходя из условий статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе, в совокупности с нормами, закрепленными в ст. 2, ч. ч. 1, 2 ст. 9, ч. 1 ст. 65, ч. 1 ст. 66, ч. 5 ст. 200 АПК РФ, и с учетом норм, закрепленных в п. 7 ст. 3, п. 6 ст. 108 Налогового кодекса Российской Федерации.
Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, нашедшей отражение в Постановлении от 12.10.1998 N 24-П, в Определении от 25.07.2001 N 138-О, в Определении от 10.01.2002 N 4-О, в Определении от 14.05.2002 N 108-О, в Определении от 16.10.2003 N 329-О, в Определении от 18.04.2006 N 87-О, в Определении от 16.11.2006 N 467-О, в Определении от 25.01.2007 N 83-О-О, - о том, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет; по смыслу положения, содержащегося в пункте 3 статьи 7 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности; правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающие на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством; разрешение вопроса о добросовестности либо недобросовестности заявителя при исполнении им налоговых обязанностей и реализации права на возмещение сумм налоговых вычетов, как связанное с установлением и исследованием фактических обстоятельств конкретного дела, относится к компетенции арбитражных судов. Таким образом, ссылаясь на наличие неблаговидных деяний со стороны организации - контрагента налогоплательщика, исходя из условий п. 6 ст. 108 Налогового кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, налоговому органу в каждом конкретном случае следует доказать факт согласованности действий всех участников финансово-хозяйственных отношений, и направленности этих действий на получение необоснованной налоговой выгоды, то есть, в данной связи, налоговому органу следует доказать факт согласованности действий участников финансово-хозяйственных отношений, и направленности этих действий на получение необоснованной налоговой выгоды, то есть, налоговому органу следует включить в предмет доказывания при проведении мероприятий налогового контроля, опровержение факта реальных финансово-хозяйственных взаимоотношений, а не ограничиваться информацией об отрицании лицами, являющимися учредителями и руководителями организаций-контрагентов, факта своей причастности к деятельности данных организаций, - в противном случае, налоговый орган несет риск наступления негативных последствий, выражающихся в признании недействительным оспариваемого налогоплательщиком ненормативного правового акта, поскольку, не доказав согласованности действий налогоплательщика и контрагента, либо не доказав факт отсутствия реальных финансово-хозяйственных взаимоотношений между налогоплательщиком и контрагентом, не доказав факт несоответствия имеющихся у налогоплательщика счетов-фактур, условиям п. п. 5, 6 ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации, не доказав, что вменяемое налогоплательщику непроявление должной осмотрительности при выборе контрагента, в действительности имеет место быть, - налоговый орган, доначисляя налогоплательщику суммы налогов, начисляя пени, и привлекая налогоплательщика к налоговой ответственности, вступает в противоречие с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, упомянутой в вышеназванных Постановлениях и Определениях.
Законодательство Российской Федерации - как о налогах и сборах, так и гражданское, не содержит такого понятия, как "контрагенты второй очереди", в связи с чем, при рассмотрении соответствующего спорного вопроса, следует исходить из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, нашедшей отражение в Постановлении от 12.10.1998 N 24-П, в Определении от 10.01.2002 N 4-О, в Определении от 14.05.2002 N 108-О, в Определении от 16.10.2003 N 329-О.
В данной ситуации следует признать, что выводы налогового органа об отсутствии реальных финансово-хозяйственных связей между обществами с ограниченной ответственностью "Мехмонтажсервис", и "Рейтинг", основаны на предположениях, а не на документально подтвержденных фактах.
Прежде всего, как отмечено выше, итоги деятельности общества с ограниченной ответственностью "Рейтинг" (выполнение субподрядных работ), имеют материальный результат, и Межрайонной инспекцией не доказан тот факт, что спорные работы были выполнены силами и средствами налогоплательщика-заявителя, а не общества с ограниченной ответственностью "Рейтинг", либо силами привлеченных обществом с ограниченной ответственностью "Рейтинг", иных субъектов предпринимательской деятельности.
В данном случае Межрайонная инспекция оперирует исключительно, пояснениями работников организаций-заказчиков, на территории которых выполнены спорные субподрядные работы.
Действительно, согласно пояснениям, данным работниками организаций-заказчиков (ОАО "Уральская сталь", ОАО "Комбинат Южуралникель", ООО "Медногорский медно-серный комбинат"), - они не имеют информации о том, что на территории данных организаций работниками общества с ограниченной ответственностью "Рейтинг", либо работниками иных привлеченных организаций, выполнялись субподрядные работы, однако, данные пояснения не имеют значения, - при наличии как отмечено выше, материального результата выполненных субподрядных работ, и, документального подтверждения обществом с ограниченной ответственностью "Мехмонтажсервис", факта выполнения субподрядных работ обществом с ограниченной ответственностью "Рейтинг". Кроме того, косвенно факт привлечения обществом с ограниченной ответственностью "Рейтинг", в целях обеспечения выполнения субподрядных работ, трудовых ресурсов иных субъектов предпринимательской деятельности, подтвержден показаниями бывшего главного бухгалтера ООО "Рейтинг", хотя бы, и не указавшего в точности, наименования организаций, с которыми взаимодействовало ООО "Рейтинг" в целях выполнения субподрядных работ.
Оценивая фактические обстоятельства настоящего дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в настоящем случае, со стороны ООО "Мехмонтажсервис" представлено документальное подтверждение наличия финансово-хозяйственных взаимоотношений с обществом с ограниченной ответственностью "Рейтинг", при наличии конкретного материального результата по итогам выполненных субподрядных работ, тогда как, налоговый орган оперирует исключительно, пояснениями, данными работниками сторонних организаций. Таким образом, в сложившейся ситуации надлежит исходить из условий п. 6 ст. 108 Налогового кодекса Российской Федерации, а, доказательства, представленные ООО "Мехмонтажсервис", таким образом, имеют преимущественное значение перед доказательствами, представленными Межрайонной инспекцией, так как, достаточным образом подтвержденных документами фактов недобросовестности заявителя, налоговым органом не добыто.
При этом не имеет значения, каким образом ООО "Мехмонтажсервис" либо ООО "Рейтинг" обеспечивало доступ на территорию организаций-заказчиков лиц, выполнявших спорные работы.
Немаловажным фактором, свидетельствующим в пользу налогоплательщика, является также то, что Межрайонной инспекцией в оспариваемом налогоплательщиком решении, не отражено, что в ходе проведенных мероприятий налогового контроля было установлено, что ООО "Мехмонтажсервис" выполняло спорные работы своими силами, и имело возможность выполнить спорные работы, своими силами и средствами.
Таким образом, реальность совершенных между ООО "Мехмонтажсервис" и ООО "Рейтинг" сделок, не опровергнута Межрайонной инспекцией в ходе проведенных контрольных мероприятий.
Ликвидация ООО "Рейтинг" в данном случае не имеет значения, и данный факт не может повлиять негативным образом на решение арбитражного суда первой инстанции.
Оснований для применения положений Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53, в негативном для заявителя, контексте, не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
При наличии вышеперечисленных обстоятельств, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Оренбургской области от 30 августа 2010 года по делу N А47-5770/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Оренбургской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу: http://www.fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий судья
М.Б.МАЛЫШЕВ
Судьи
Н.Н.ДМИТРИЕВА
В.М.ТОЛКУНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.10.2010 N 18АП-9918/2010 ПО ДЕЛУ N А47-5770/2010
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 октября 2010 г. N 18АП-9918/2010
Дело N А47-5770/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2010 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 22 октября 2010 г.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Малышева М.Б., судей Дмитриевой Н.Н., Толкунова В.М., при ведении протокола секретарем судебного заседания Багдасарян Г.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Оренбургской области на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 30 августа 2010 года по делу N А47-5770/2010 (судья Хижняя Е.Ю.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью "Мехмонтажсервис" - Вирясова В.П. (доверенность от 01.07.2010), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Оренбургской области - Поляковой О.П. (доверенность от 19.02.2010 N 01/5287),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Мехмонтажсервис" (далее - заявитель, налогоплательщик, ООО "Мехмонтажсервис") обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании недействительным в части решения от 23.04.2010 N 16-10/224, вынесенного Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 8 по Оренбургской области (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, Межрайонная инспекция) (с учетом уточнения заявленных требований).
Решением арбитражного суда первой инстанции от 30 августа 2010 года требования, заявленные налогоплательщиком, удовлетворены. Оспариваемое решение налогового органа признано недействительным в части: п. 1 резолютивной части решения, привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) за неуплату или неполную уплату налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость (далее - НДС); пп. 1, 2, 3 п. 2 резолютивной части решения - начисления обществу с ограниченной ответственностью "Мехмонтажсервис" пеней по налогу на прибыль, и по НДС; п. 3.1 резолютивной части решения - предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций, и по НДС.
В апелляционной жалобе Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 8 по Оренбургской области просит отменить решение арбитражного суда первой инстанции по настоящему делу, ссылаясь на имеющее место быть, по мнению налогового органа, неправильное применение арбитражным судом первой инстанции норм материального права при принятии решения, и несоответствие выводов арбитражного суда первой инстанции фактическим обстоятельствам. В частности, в апелляционной жалобе налоговый орган указывает на наличие следующих обстоятельств, не принятых арбитражным судом первой инстанции, во внимание:
- - к рассматриваемой спорной ситуации применимыми являются положения п. п. 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53), - в негативном для ООО "Мехмонтажсервис", контексте;
- - включение обществом с ограниченной ответственностью "Мехмонтажсервис" в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, и в состав налоговых вычетов по НДС, сумм затрат, осуществленных в связи с заключением договора субподряда с организацией-субподрядчиком (контрагентом) - обществом с ограниченной ответственностью "Рейтинг" (далее - ООО "Рейтинг"), - которое фактическим не могло выполнить субподрядные работы, поскольку не располагало штатом сотрудников, обладающих необходимой квалификацией (в штате данной организации состояли руководитель, бухгалтеры, грузчики, экспедиторы, продавцы, и не состояли лица, обладающие специальностями, необходимыми для выполнения субподрядных работ). Доводы арбитражного суда первой инстанции о том, что, ООО "Рейтинг" имело возможность привлечения третьих лиц в целях выполнения субподрядных работ, являются необоснованными, так как допрошенный при проведении мероприятий налогового контроля главный бухгалтер общества с ограниченной ответственностью "Рейтинг" показал, что в действительности, ряд организаций выполняло ремонтные (субподрядные) работы; в то же время, бывший главный бухгалтер ООО "Рейтинг" затруднился пояснить, где именно данные работы выполнялись, так как между руководством ООО "Рейтинг", и руководством организаций, выполнявших ремонтные (субподрядные) работы, имелась устная договоренность. В ходе проведенных мероприятий налогового контроля установлено, что общество с ограниченной ответственностью "Рейтинг" производило оплату выполненных работ, обществам с ограниченной ответственностью "Вектор", "Метиз-М", "ПромСталь", "Стройметаллпром" (далее - ООО "Вектор", ООО "Метиз-М", ООО "ПромСталь", ООО "Стройметаллпром"), - которые также не могли выполнять, и фактически не выполняли какие-либо субподрядные работы;
- - заказчики работ, заключившие договоры с ООО "Мехмонтажсервис", не подтвердили выполнение работ субподрядными организациями, работ на территории организаций-заказчиков, поскольку на территории открытых акционерных обществ "Уральская сталь", "Комбинат Южуралникель", и общества с ограниченной ответственностью "Медногорский медно-серный комбинат", доступ посторонних лиц ограничен, действует пропускной режим при наличии собственной службы безопасности;
- - вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что одним из доводов об отсутствии реальных финансово-хозяйственных взаимоотношений между обществами с ограниченной ответственностью "Мехмонтажсервис" и "Рейтинг" послужило исключение ООО "Рейтинг" из Единого государственного реестра юридических лиц 26.11.2009, противоречит фактическим обстоятельствам, так как данного довода Межрайонной инспекцией не приведено в частично оспариваемом налогоплательщиком, решении, и не приводилось при рассмотрении спора в арбитражном суде первой инстанции.
Налогоплательщиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, которым общество с ограниченной ответственностью "Мехмонтажсервис" просит оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения. В отзыве на апелляционную жалобу налогоплательщик ссылается в частности на то, что действовал добросовестно, как в налоговых, так и в гражданских правоотношениях, сделки, совершенные с обществом с ограниченной ответственностью "Рейтинг", являются реальными, итогом совершения сделок является наличие конкретного материального результата, ООО "Мехмонтажсервис" не преследовало целью получение необоснованной налоговой выгоды, и не несет ответственности за деяния иного субъекта предпринимательской деятельности.
В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 8 по Оренбургской области проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью "Мехмонтажсервис". По результатам проверки составлен акт от 27.02.2010 N 16-10/26 и вынесено решение от 23.04.2010 N 16-10/224 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", - которым ООО "Мехмонтажсервис" привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, штрафам: по налогу на добавленную стоимость в общей сумме 132 584 руб.; по налогу на прибыль организаций в общей сумме 252 907 руб. Также указанным решением заявителю предложены к уплате начисленные на основании ст. 75 НК РФ пени, составившие: по налогу на добавленную стоимость - 1 383 980 руб.; по налогу на прибыль организаций - 1 305 708 руб. (в общей сумме); по налогу на доходы физических лиц - 9470 руб. Названным решением обществу с ограниченной ответственностью "Мехмонтажсервис" предложено уплатить доначисленные суммы налогов, а именно: налог на добавленную стоимость в общей сумме 3 054 933 руб.; налог на прибыль организаций в общей сумме 3 698 677 руб.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Оренбургской области от 17.06.2010 N 17-15/09452 решение нижестоящего налогового органа оставлено без изменения и утверждено, а, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Мехмонтажсервис" оставлена без удовлетворения.
Основанием для доначисления заявителю оспариваемых им, сумм налога на добавленную стоимость и налога на прибыль, начисления пеней и привлечения к налоговой ответственности, послужили выводы налогового органа о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды по сделкам, совершенным с обществом с ограниченной ответственностью "Рейтинг", - по основаниям, аналогичным изложенным в тексте апелляционной жалобы Межрайонной инспекции.
Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя требования ООО "Мехмонтажсервис", пришел к выводу о том, что налогоплательщик подтвердил факт наличия реальных финансово-хозяйственных взаимоотношений, с организацией-контрагентом, и, налогоплательщик не несет бремени негативных последствий за деяния иного лица.
Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, и оснований для переоценки данных выводов, арбитражный апелляционный суд, не находит.
Арбитражным судом первой инстанции установлено, а материалами дела, подтверждено, и со стороны налогового органа, не оспаривается факт реальной оплаты налогоплательщиком-заявителем, организации-контрагенту, стоимости выполненных субподрядных работ. В рассматриваемой ситуации следует исходить из того, что оспариваемые заявителем, доначисления, произведены Межрайонной инспекцией, не только в отношении налога на добавленную стоимость, но, и в отношении налога на прибыль, - в отношении финансово-хозяйственной деятельности налогоплательщика и его контрагента, итогом которой, явилось получение организациями-заказчиками, ценностей, имеющих материальное выражение, и использованных в целях осуществления производственной (предпринимательской) деятельности.
Глава 25 Налогового кодекса Российской Федерации не содержит императивной нормы, которая бы устанавливала, что не могут быть приняты к учету первичные документы, имеющие пороки в оформлении, как например, указано в ст. 169 Кодекса относительно счетов-фактур, - тем более, что в рассматриваемой ситуации налоговым органом в ходе проведенных мероприятий налогового контроля, не опровергнут, но подтвержден факт реальной оплаты обществом с ограниченной ответственностью "Мехмонтажсервис", выполненных обществом с ограниченной ответственностью "Рейтинг", субподрядных работ.
При этом фактически налоговым органом не предъявляется претензий, к соответствию счетов-фактур и первичных документов требованиям п. п. 5, 6 ст. 169, п. 1 ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации, но, делается вывод о неподтвержденности налогоплательщиком-заявителем реальности финансово-хозяйственных взаимоотношений с обществом с ограниченной ответственностью "Рейтинг", и, создании таким образом, формального документооборота, направленного на завышение налоговых вычетов по НДС и занижении налогооблагаемой прибыли.
При этом опять же, при проведении мероприятий налогового контроля налоговый орган не установил факт согласованности действий ООО "Мехмонтажсервис" и организации-контрагента, - направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, равно как, не установил фактов фиктивного документирования расчетов, соответственно, наличие у заявителя расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, подтверждено, а следовательно, данные, отвечают условиям п. 1 ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации.
Вышеизложенное, в равной степени следует, из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 865-О-О.
Обоснованно признал арбитражный суд первой инстанции недействительным, решение налогового органа, в части доначисления налога на добавленную стоимость, начисления пеней и привлечения к налоговой ответственности.
Сам по себе, факт совершения налогоплательщиком сделки с контрагентом, не в полной мере исполняющим обязанности по уплате законно установленных налогов и сборов (при том, что из оспариваемого налогоплательщиком, решения налогового органа не представляется возможным установить, что к обществу с ограниченной ответственностью "Рейтинг" предъявляются какие-либо претензии на предмет его недобросовестности), - не предполагает безусловный отказ налогоплательщику в праве на получение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость либо уменьшения налогооблагаемой прибыли, поскольку, оценка доказательств, и соответственно, установление добросовестности (недобросовестности) налогоплательщика, отсутствие (направленность) деяний налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды, должна быть дана арбитражным судом, рассматривающим соответствующий спор, возникший между налогоплательщиком и налоговым органом, - исходя из условий статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе, в совокупности с нормами, закрепленными в ст. 2, ч. ч. 1, 2 ст. 9, ч. 1 ст. 65, ч. 1 ст. 66, ч. 5 ст. 200 АПК РФ, и с учетом норм, закрепленных в п. 7 ст. 3, п. 6 ст. 108 Налогового кодекса Российской Федерации.
Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, нашедшей отражение в Постановлении от 12.10.1998 N 24-П, в Определении от 25.07.2001 N 138-О, в Определении от 10.01.2002 N 4-О, в Определении от 14.05.2002 N 108-О, в Определении от 16.10.2003 N 329-О, в Определении от 18.04.2006 N 87-О, в Определении от 16.11.2006 N 467-О, в Определении от 25.01.2007 N 83-О-О, - о том, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет; по смыслу положения, содержащегося в пункте 3 статьи 7 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности; правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающие на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством; разрешение вопроса о добросовестности либо недобросовестности заявителя при исполнении им налоговых обязанностей и реализации права на возмещение сумм налоговых вычетов, как связанное с установлением и исследованием фактических обстоятельств конкретного дела, относится к компетенции арбитражных судов. Таким образом, ссылаясь на наличие неблаговидных деяний со стороны организации - контрагента налогоплательщика, исходя из условий п. 6 ст. 108 Налогового кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, налоговому органу в каждом конкретном случае следует доказать факт согласованности действий всех участников финансово-хозяйственных отношений, и направленности этих действий на получение необоснованной налоговой выгоды, то есть, в данной связи, налоговому органу следует доказать факт согласованности действий участников финансово-хозяйственных отношений, и направленности этих действий на получение необоснованной налоговой выгоды, то есть, налоговому органу следует включить в предмет доказывания при проведении мероприятий налогового контроля, опровержение факта реальных финансово-хозяйственных взаимоотношений, а не ограничиваться информацией об отрицании лицами, являющимися учредителями и руководителями организаций-контрагентов, факта своей причастности к деятельности данных организаций, - в противном случае, налоговый орган несет риск наступления негативных последствий, выражающихся в признании недействительным оспариваемого налогоплательщиком ненормативного правового акта, поскольку, не доказав согласованности действий налогоплательщика и контрагента, либо не доказав факт отсутствия реальных финансово-хозяйственных взаимоотношений между налогоплательщиком и контрагентом, не доказав факт несоответствия имеющихся у налогоплательщика счетов-фактур, условиям п. п. 5, 6 ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации, не доказав, что вменяемое налогоплательщику непроявление должной осмотрительности при выборе контрагента, в действительности имеет место быть, - налоговый орган, доначисляя налогоплательщику суммы налогов, начисляя пени, и привлекая налогоплательщика к налоговой ответственности, вступает в противоречие с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, упомянутой в вышеназванных Постановлениях и Определениях.
Законодательство Российской Федерации - как о налогах и сборах, так и гражданское, не содержит такого понятия, как "контрагенты второй очереди", в связи с чем, при рассмотрении соответствующего спорного вопроса, следует исходить из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, нашедшей отражение в Постановлении от 12.10.1998 N 24-П, в Определении от 10.01.2002 N 4-О, в Определении от 14.05.2002 N 108-О, в Определении от 16.10.2003 N 329-О.
В данной ситуации следует признать, что выводы налогового органа об отсутствии реальных финансово-хозяйственных связей между обществами с ограниченной ответственностью "Мехмонтажсервис", и "Рейтинг", основаны на предположениях, а не на документально подтвержденных фактах.
Прежде всего, как отмечено выше, итоги деятельности общества с ограниченной ответственностью "Рейтинг" (выполнение субподрядных работ), имеют материальный результат, и Межрайонной инспекцией не доказан тот факт, что спорные работы были выполнены силами и средствами налогоплательщика-заявителя, а не общества с ограниченной ответственностью "Рейтинг", либо силами привлеченных обществом с ограниченной ответственностью "Рейтинг", иных субъектов предпринимательской деятельности.
В данном случае Межрайонная инспекция оперирует исключительно, пояснениями работников организаций-заказчиков, на территории которых выполнены спорные субподрядные работы.
Действительно, согласно пояснениям, данным работниками организаций-заказчиков (ОАО "Уральская сталь", ОАО "Комбинат Южуралникель", ООО "Медногорский медно-серный комбинат"), - они не имеют информации о том, что на территории данных организаций работниками общества с ограниченной ответственностью "Рейтинг", либо работниками иных привлеченных организаций, выполнялись субподрядные работы, однако, данные пояснения не имеют значения, - при наличии как отмечено выше, материального результата выполненных субподрядных работ, и, документального подтверждения обществом с ограниченной ответственностью "Мехмонтажсервис", факта выполнения субподрядных работ обществом с ограниченной ответственностью "Рейтинг". Кроме того, косвенно факт привлечения обществом с ограниченной ответственностью "Рейтинг", в целях обеспечения выполнения субподрядных работ, трудовых ресурсов иных субъектов предпринимательской деятельности, подтвержден показаниями бывшего главного бухгалтера ООО "Рейтинг", хотя бы, и не указавшего в точности, наименования организаций, с которыми взаимодействовало ООО "Рейтинг" в целях выполнения субподрядных работ.
Оценивая фактические обстоятельства настоящего дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в настоящем случае, со стороны ООО "Мехмонтажсервис" представлено документальное подтверждение наличия финансово-хозяйственных взаимоотношений с обществом с ограниченной ответственностью "Рейтинг", при наличии конкретного материального результата по итогам выполненных субподрядных работ, тогда как, налоговый орган оперирует исключительно, пояснениями, данными работниками сторонних организаций. Таким образом, в сложившейся ситуации надлежит исходить из условий п. 6 ст. 108 Налогового кодекса Российской Федерации, а, доказательства, представленные ООО "Мехмонтажсервис", таким образом, имеют преимущественное значение перед доказательствами, представленными Межрайонной инспекцией, так как, достаточным образом подтвержденных документами фактов недобросовестности заявителя, налоговым органом не добыто.
При этом не имеет значения, каким образом ООО "Мехмонтажсервис" либо ООО "Рейтинг" обеспечивало доступ на территорию организаций-заказчиков лиц, выполнявших спорные работы.
Немаловажным фактором, свидетельствующим в пользу налогоплательщика, является также то, что Межрайонной инспекцией в оспариваемом налогоплательщиком решении, не отражено, что в ходе проведенных мероприятий налогового контроля было установлено, что ООО "Мехмонтажсервис" выполняло спорные работы своими силами, и имело возможность выполнить спорные работы, своими силами и средствами.
Таким образом, реальность совершенных между ООО "Мехмонтажсервис" и ООО "Рейтинг" сделок, не опровергнута Межрайонной инспекцией в ходе проведенных контрольных мероприятий.
Ликвидация ООО "Рейтинг" в данном случае не имеет значения, и данный факт не может повлиять негативным образом на решение арбитражного суда первой инстанции.
Оснований для применения положений Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53, в негативном для заявителя, контексте, не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
При наличии вышеперечисленных обстоятельств, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Оренбургской области от 30 августа 2010 года по делу N А47-5770/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Оренбургской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу: http://www.fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий судья
М.Б.МАЛЫШЕВ
Судьи
Н.Н.ДМИТРИЕВА
В.М.ТОЛКУНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)