Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Земельный налог
Обстоятельства: Начислены пени, штраф по мотиву занижения суммы земельного налога вследствие применения неверной кадастровой стоимости земельного участка.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2015 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2015 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Ященок Т.П.,
судей Василенко С.Н., Жаворонкова Д.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 11 по Пермскому краю (ИНН 5919001391, ОГРН 1045901758022; далее - налоговый орган, инспекция) на решение Арбитражного суда Пермского края от 26.02.2015 по делу N А50-735/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2015 по тому же делу.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.
Открытое акционерное общество "Пермавтодор" (ИНН 5902197555, ОГРН 1055900367600; далее - налогоплательщик, общество, общество "Пермавтодор") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к инспекции о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 18.07.2014 N 820 в части начисления пени и привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) за неуплату земельного налога за 2011 год.
Решением суда от 26.02.2015 (судья Торопицин С.В.) заявленные требования удовлетворены частично, решение налогового органа признано недействительным в части привлечения общества к ответственности предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, начисления сумм пени за период после 04.05.2012 до 04.08.2012 гг.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2015 (судьи Савельева Н.М., Борзенкова И.В., Голубцов В.Г.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе налоговый орган просит указанные судебные акты отменить в удовлетворенной части, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.
Инспекция полагает правомерным начисления обществу соответствующих сумм пени и наличия оснований для привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности.
Как следует из материалов дела, решением от 18.07.2014 N 820 общество "Пермавтодор" привлечено к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, виде наложения штрафа в сумме 131 руб. 04 коп.; налогоплательщику предложено уплатить земельный налог за 2011 год в сумме 1 313 руб. (42 269 руб. - 40 956 руб.), а также пени, начисленные в порядке, предусмотренном ст. 75 НК РФ в сумме 390 руб. 74 коп.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю от 30.09.2014 N 18-18/421/422 жалоба общества оставлена без удовлетворения.
Полагая, что оспариваемое решение инспекции частично не соответствует действующему законодательству, нарушает права и законные интересы, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для начисления налогоплательщику спорных сумм пени по земельному налогу за период после 04.05.2012 года, посчитав исполненной обществом обязанности по уплате земельного налога за 2011 год в полном объеме именно 04.05.2012 года; также суд первой инстанции пришел к выводу, что ошибочно поданные уточненные декларации, которые хотя и содержали неправильно начисленную сумму спорного налога, вместе с тем не повлекли недоимку, в связи с чем оснований для привлечения общества "Пермавтодор" к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса отсутствовали.
Отказывая в удовлетворении в остальной части заявленных требований, суд первой инстанции посчитал решение налогового органа законным, соответствующим действующему налоговому законодательству.
Суд апелляционной инстанции поддержал выводы, изложенные судом первой инстанции в решении, посчитав их обоснованными.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
В соответствии с ч. 1 ст. 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установление одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
В силу ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.
Налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах (п. 1 ст. 45 НК РФ).
Надлежащее исполнение обязанности по уплате налога обеспечивается пени, признаваемая ст. 75 Кодекса как денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
Пунктом 1 ст. 122 Кодекса предусмотрена ответственность за неуплату или неполную уплату сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налогового правонарушения, предусмотренного ст. 129.3 Кодекса.
В силу п. 1 ст. 388 НК РФ плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.
Согласно ст. 390 Кодекса налоговая база по земельному налогу определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения согласно ст. 389 НК РФ. Кадастровая стоимость земельного участка определяется в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации.
Налоговая база по земельному налогу определяется как кадастровая стоимость каждого земельного участка по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом. Налогоплательщики-организации определяют налоговую базу самостоятельно на основании сведений государственного земельного кадастра о каждом земельном участке, принадлежащем им на праве собственности или праве постоянного (бессрочного) пользования (ст. 391 НК РФ).
Налоговым периодом по земельному налогу признается календарный год (п. 1 ст. 393 Кодекса).
Из названных положений следует, что размер земельного налога напрямую зависит от кадастровой стоимости соответствующего земельного участка, установленной по состоянию на 1 января года.
Для целей налогообложения федеральными законами устанавливается кадастровая стоимость земельного участка (п. 5 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст. 387 НК РФ земельный налог устанавливается данным Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с названным Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований (п. 1). Устанавливая налог, представительные органы муниципальных образований (законодательные (представительные) органы государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга) определяют налоговые ставки в пределах, установленных указанной главой, порядок и сроки уплаты налога (п. 2).
Постановлением Правительства Пермского края от 16.11.2007 N 280-п "Об утверждении кадастровой стоимости земель населенных пунктов муниципальных образований Пермского края (за исключением земель Пермского городского округа, земель населенных пунктов Пермского муниципального района и муниципальных образований, расположенных на территории Коми-Пермяцкого округа Пермского края)" (далее - постановление N 280-п), вступившим в силу с 01.01.2008, утверждена кадастровая стоимость земель населенных пунктов муниципальных образований Пермского края.
Постановлением N 727-п, вступившим в силу с 01.01.2013 (п. 10) постановление N 280-п признано утратившим силу (п. 8), утверждена кадастровая стоимость земельных участков в составе земель населенных пунктов муниципальных образований Пермского края согласно приложениям 1 - 48 к данному постановлению (п. 1).
Кадастровая стоимость, утвержденная названным постановлением, применяется для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных действующим законодательством, которая определена в результате проведения государственной кадастровой оценки земельных участков в составе земель населенных пунктов Пермского края по состоянию на 1 января 2010 года (п. 7).
На территории муниципального образования Красновишерского городского поселения Пермского края земельный налог введен решением Думы Красновишерского городского поселения от 30.11.2009 N 173 "Об установлении земельного налога и утверждении Порядка его исчисления и уплаты на территории Красновишерского городского поселения Пермского края".
Частью 1 ст. 24.19 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в редакции до изменений внесенных Федеральным законом от 21.07.2014 N 225-ФЗ предусмотрено, что результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в арбитражном суде или комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости физическими лицами, юридическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, а также органами государственной власти, органами местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности.
При исследовании обстоятельств по делу судами установлено следующее. Обществу "Пермавтодор" принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером 59:25:0010304:4 (площадь 9 789 кв. м), расположенный в Пермском крае в г. Красновишерске (свидетельство о государственной регистрации права).
В разделе 17.1 "Кадастровая стоимость земель по оценочным зонам г. Красновишерска" постановления N 280-п под позицией N 110 (номер кадастрового квартала 001 03 04), по 7 виду функционального использования, удельный показатель кадастровой стоимости земли установлен в размере 276,39 руб. / кв. м; кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 59:25:0010304:4 по состоянию на 01.01.2011 составила 2 705 582 руб. (9 789 кв. м * 276,39 руб. / кв. м). Аналогичная информация содержится в кадастровой справке о кадастровой стоимости указанного земельного участка (файл Permavtodor.pdf).
Обществом 30.01.2012 представлена первичная налоговая декларация по земельному налогу за 2011 год, согласно которой налогоплательщиком исчислен земельный налог, подлежащий уплате в бюджет муниципального образования г. Красновишерска, по двум земельным участкам в сумме 41 707 руб., в том числе по земельному участку с кадастровым номером 59:25:0010304:4, определив налоговую базу в размере кадастровой стоимости земельного участка, - 2 705 582 руб., применив ставку по налогу 1,5%, что составило 40 584 руб.
В последующем, обществом "Пермавтодор" 04.05.2012 направлена уточненная налоговая декларация по спорному налогу за 2011 год (корректировка N 1), в которой сумма исчисленного налога, подлежащая уплате в бюджет муниципального образования г. Красновишерска, по двум земельным участкам, составила 42 269 руб., в том числе по земельному участку с кадастровым номером 59:25:0010304:4 в сумме 40 584 руб., (увеличена сумма земельного налога по второму земельному участку); также земельный налог распределен поквартально (авансовые платежи).
Налогоплательщиком 29.01.2014 представлена уточненная налоговая декларация по земельному налогу за 2011 год (корректировка N 2), согласно которой обществом исчислен земельный налог, подлежащий уплате в бюджет муниципального образования г. Красновишерска, по двум земельным участкам в сумме 40 956 руб., в том числе по земельному участку с кадастровым номером 59:25:0010304:4 в сумме 39 271 руб., определив налоговую базу в размере кадастровой стоимости земельного участка, - 2 618 068 руб. и применив ставку по налогу 1,5% (2 618 068 руб. x 1,5% = 39 271 руб.).
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, фактические обстоятельства, доказательства, представленные в материалы дела, суды установили, что обществом "Пермавтодор" в первичной налоговой декларации по земельному налогу за 2011 год, с учетом увеличения налоговых обязательств по уточненной декларации (корректировка N 1), правильно определен земельный налог в сумме 42 269 руб., в том числе по земельному участку 59:25:0010304:4 (40 584 руб.), уплаченный в полном объеме, а именно: 02.03.2012 (41 707 руб.), 04.05.2012 (562 руб.) и, пришли к обоснованному к выводу о правомерности начисления налогоплательщику пени в связи с нарушением срока уплаты земельного налога за 2011 год до подачи 04.05.2012 уточненной налоговой декларации (корректировка N 2).
Судами верно отмечено, что, поскольку обществом "Пермавтодор" исполнена обязанность по уплате земельного налога за 2011 год в полном объеме - 04.05.2012, начисление пени после указанной даты до 18.07.2014, противоречит требованиям, предусмотренным ст. 75 НК РФ.
С учетом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 22.02.2005 N 13294/04 по делу Арбитражного суда Пермской области N А50-5133/2004-А9, суды обоснованно посчитали, что, поскольку подача обществом 29.01.2014 уточненной налоговой декларации по земельному налогу за 2011 год (корректировка N 2), в которой сумма исчисленного налога определена неверно (40 956 руб.), не повлекла недоимку, оснований для привлечения налогоплательщика к ответственности, у инспекции не имелось.
При таких обстоятельствах суды правомерно признано недействительным решение налогового органа в этой части.
Данный вывод судов обеих инстанций переоценке не подлежит, поскольку право установления обстоятельств по делу и оценки представленных сторонами доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу.
Судами установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства дела, дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебных актах, основаны на доказательствах, представленных в материалы дела, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам, исследованным согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и основаны на правильном применении норм права.
Доводы заявителя кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами обстоятельств, по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и сделанных на их основании выводов, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в соответствии с положениями ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем подлежат отклонению, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части указанного постановления.
Доводов и доказательств, которые не были исследованы судами первой и апелляционной инстанций и которые свидетельствовали бы о незаконности обжалуемых судебных актов, налоговым органом в кассационной жалобе не приведено.
Нормы материального права судами применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов в соответствии с ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Пермского края от 26.02.2015 по делу N А50-735/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной ИФНС России N 11 по Пермскому краю - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Т.П.ЯЩЕНОК
Судьи
С.Н.ВАСИЛЕНКО
Д.В.ЖАВОРОНКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 16.09.2015 N Ф09-5438/15 ПО ДЕЛУ N А50-735/2015
Требование: О признании недействительным решения налогового органа.Разделы:
Земельный налог
Обстоятельства: Начислены пени, штраф по мотиву занижения суммы земельного налога вследствие применения неверной кадастровой стоимости земельного участка.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 сентября 2015 г. N Ф09-5438/15
Дело N А50-735/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2015 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2015 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Ященок Т.П.,
судей Василенко С.Н., Жаворонкова Д.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 11 по Пермскому краю (ИНН 5919001391, ОГРН 1045901758022; далее - налоговый орган, инспекция) на решение Арбитражного суда Пермского края от 26.02.2015 по делу N А50-735/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2015 по тому же делу.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.
Открытое акционерное общество "Пермавтодор" (ИНН 5902197555, ОГРН 1055900367600; далее - налогоплательщик, общество, общество "Пермавтодор") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к инспекции о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 18.07.2014 N 820 в части начисления пени и привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) за неуплату земельного налога за 2011 год.
Решением суда от 26.02.2015 (судья Торопицин С.В.) заявленные требования удовлетворены частично, решение налогового органа признано недействительным в части привлечения общества к ответственности предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, начисления сумм пени за период после 04.05.2012 до 04.08.2012 гг.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2015 (судьи Савельева Н.М., Борзенкова И.В., Голубцов В.Г.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе налоговый орган просит указанные судебные акты отменить в удовлетворенной части, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.
Инспекция полагает правомерным начисления обществу соответствующих сумм пени и наличия оснований для привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности.
Как следует из материалов дела, решением от 18.07.2014 N 820 общество "Пермавтодор" привлечено к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, виде наложения штрафа в сумме 131 руб. 04 коп.; налогоплательщику предложено уплатить земельный налог за 2011 год в сумме 1 313 руб. (42 269 руб. - 40 956 руб.), а также пени, начисленные в порядке, предусмотренном ст. 75 НК РФ в сумме 390 руб. 74 коп.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю от 30.09.2014 N 18-18/421/422 жалоба общества оставлена без удовлетворения.
Полагая, что оспариваемое решение инспекции частично не соответствует действующему законодательству, нарушает права и законные интересы, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для начисления налогоплательщику спорных сумм пени по земельному налогу за период после 04.05.2012 года, посчитав исполненной обществом обязанности по уплате земельного налога за 2011 год в полном объеме именно 04.05.2012 года; также суд первой инстанции пришел к выводу, что ошибочно поданные уточненные декларации, которые хотя и содержали неправильно начисленную сумму спорного налога, вместе с тем не повлекли недоимку, в связи с чем оснований для привлечения общества "Пермавтодор" к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса отсутствовали.
Отказывая в удовлетворении в остальной части заявленных требований, суд первой инстанции посчитал решение налогового органа законным, соответствующим действующему налоговому законодательству.
Суд апелляционной инстанции поддержал выводы, изложенные судом первой инстанции в решении, посчитав их обоснованными.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
В соответствии с ч. 1 ст. 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установление одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
В силу ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.
Налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах (п. 1 ст. 45 НК РФ).
Надлежащее исполнение обязанности по уплате налога обеспечивается пени, признаваемая ст. 75 Кодекса как денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
Пунктом 1 ст. 122 Кодекса предусмотрена ответственность за неуплату или неполную уплату сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налогового правонарушения, предусмотренного ст. 129.3 Кодекса.
В силу п. 1 ст. 388 НК РФ плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.
Согласно ст. 390 Кодекса налоговая база по земельному налогу определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения согласно ст. 389 НК РФ. Кадастровая стоимость земельного участка определяется в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации.
Налоговая база по земельному налогу определяется как кадастровая стоимость каждого земельного участка по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом. Налогоплательщики-организации определяют налоговую базу самостоятельно на основании сведений государственного земельного кадастра о каждом земельном участке, принадлежащем им на праве собственности или праве постоянного (бессрочного) пользования (ст. 391 НК РФ).
Налоговым периодом по земельному налогу признается календарный год (п. 1 ст. 393 Кодекса).
Из названных положений следует, что размер земельного налога напрямую зависит от кадастровой стоимости соответствующего земельного участка, установленной по состоянию на 1 января года.
Для целей налогообложения федеральными законами устанавливается кадастровая стоимость земельного участка (п. 5 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст. 387 НК РФ земельный налог устанавливается данным Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с названным Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований (п. 1). Устанавливая налог, представительные органы муниципальных образований (законодательные (представительные) органы государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга) определяют налоговые ставки в пределах, установленных указанной главой, порядок и сроки уплаты налога (п. 2).
Постановлением Правительства Пермского края от 16.11.2007 N 280-п "Об утверждении кадастровой стоимости земель населенных пунктов муниципальных образований Пермского края (за исключением земель Пермского городского округа, земель населенных пунктов Пермского муниципального района и муниципальных образований, расположенных на территории Коми-Пермяцкого округа Пермского края)" (далее - постановление N 280-п), вступившим в силу с 01.01.2008, утверждена кадастровая стоимость земель населенных пунктов муниципальных образований Пермского края.
Постановлением N 727-п, вступившим в силу с 01.01.2013 (п. 10) постановление N 280-п признано утратившим силу (п. 8), утверждена кадастровая стоимость земельных участков в составе земель населенных пунктов муниципальных образований Пермского края согласно приложениям 1 - 48 к данному постановлению (п. 1).
Кадастровая стоимость, утвержденная названным постановлением, применяется для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных действующим законодательством, которая определена в результате проведения государственной кадастровой оценки земельных участков в составе земель населенных пунктов Пермского края по состоянию на 1 января 2010 года (п. 7).
На территории муниципального образования Красновишерского городского поселения Пермского края земельный налог введен решением Думы Красновишерского городского поселения от 30.11.2009 N 173 "Об установлении земельного налога и утверждении Порядка его исчисления и уплаты на территории Красновишерского городского поселения Пермского края".
Частью 1 ст. 24.19 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в редакции до изменений внесенных Федеральным законом от 21.07.2014 N 225-ФЗ предусмотрено, что результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в арбитражном суде или комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости физическими лицами, юридическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, а также органами государственной власти, органами местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности.
При исследовании обстоятельств по делу судами установлено следующее. Обществу "Пермавтодор" принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером 59:25:0010304:4 (площадь 9 789 кв. м), расположенный в Пермском крае в г. Красновишерске (свидетельство о государственной регистрации права).
В разделе 17.1 "Кадастровая стоимость земель по оценочным зонам г. Красновишерска" постановления N 280-п под позицией N 110 (номер кадастрового квартала 001 03 04), по 7 виду функционального использования, удельный показатель кадастровой стоимости земли установлен в размере 276,39 руб. / кв. м; кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 59:25:0010304:4 по состоянию на 01.01.2011 составила 2 705 582 руб. (9 789 кв. м * 276,39 руб. / кв. м). Аналогичная информация содержится в кадастровой справке о кадастровой стоимости указанного земельного участка (файл Permavtodor.pdf).
Обществом 30.01.2012 представлена первичная налоговая декларация по земельному налогу за 2011 год, согласно которой налогоплательщиком исчислен земельный налог, подлежащий уплате в бюджет муниципального образования г. Красновишерска, по двум земельным участкам в сумме 41 707 руб., в том числе по земельному участку с кадастровым номером 59:25:0010304:4, определив налоговую базу в размере кадастровой стоимости земельного участка, - 2 705 582 руб., применив ставку по налогу 1,5%, что составило 40 584 руб.
В последующем, обществом "Пермавтодор" 04.05.2012 направлена уточненная налоговая декларация по спорному налогу за 2011 год (корректировка N 1), в которой сумма исчисленного налога, подлежащая уплате в бюджет муниципального образования г. Красновишерска, по двум земельным участкам, составила 42 269 руб., в том числе по земельному участку с кадастровым номером 59:25:0010304:4 в сумме 40 584 руб., (увеличена сумма земельного налога по второму земельному участку); также земельный налог распределен поквартально (авансовые платежи).
Налогоплательщиком 29.01.2014 представлена уточненная налоговая декларация по земельному налогу за 2011 год (корректировка N 2), согласно которой обществом исчислен земельный налог, подлежащий уплате в бюджет муниципального образования г. Красновишерска, по двум земельным участкам в сумме 40 956 руб., в том числе по земельному участку с кадастровым номером 59:25:0010304:4 в сумме 39 271 руб., определив налоговую базу в размере кадастровой стоимости земельного участка, - 2 618 068 руб. и применив ставку по налогу 1,5% (2 618 068 руб. x 1,5% = 39 271 руб.).
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, фактические обстоятельства, доказательства, представленные в материалы дела, суды установили, что обществом "Пермавтодор" в первичной налоговой декларации по земельному налогу за 2011 год, с учетом увеличения налоговых обязательств по уточненной декларации (корректировка N 1), правильно определен земельный налог в сумме 42 269 руб., в том числе по земельному участку 59:25:0010304:4 (40 584 руб.), уплаченный в полном объеме, а именно: 02.03.2012 (41 707 руб.), 04.05.2012 (562 руб.) и, пришли к обоснованному к выводу о правомерности начисления налогоплательщику пени в связи с нарушением срока уплаты земельного налога за 2011 год до подачи 04.05.2012 уточненной налоговой декларации (корректировка N 2).
Судами верно отмечено, что, поскольку обществом "Пермавтодор" исполнена обязанность по уплате земельного налога за 2011 год в полном объеме - 04.05.2012, начисление пени после указанной даты до 18.07.2014, противоречит требованиям, предусмотренным ст. 75 НК РФ.
С учетом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 22.02.2005 N 13294/04 по делу Арбитражного суда Пермской области N А50-5133/2004-А9, суды обоснованно посчитали, что, поскольку подача обществом 29.01.2014 уточненной налоговой декларации по земельному налогу за 2011 год (корректировка N 2), в которой сумма исчисленного налога определена неверно (40 956 руб.), не повлекла недоимку, оснований для привлечения налогоплательщика к ответственности, у инспекции не имелось.
При таких обстоятельствах суды правомерно признано недействительным решение налогового органа в этой части.
Данный вывод судов обеих инстанций переоценке не подлежит, поскольку право установления обстоятельств по делу и оценки представленных сторонами доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу.
Судами установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства дела, дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебных актах, основаны на доказательствах, представленных в материалы дела, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам, исследованным согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и основаны на правильном применении норм права.
Доводы заявителя кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами обстоятельств, по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и сделанных на их основании выводов, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в соответствии с положениями ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем подлежат отклонению, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части указанного постановления.
Доводов и доказательств, которые не были исследованы судами первой и апелляционной инстанций и которые свидетельствовали бы о незаконности обжалуемых судебных актов, налоговым органом в кассационной жалобе не приведено.
Нормы материального права судами применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов в соответствии с ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Пермского края от 26.02.2015 по делу N А50-735/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной ИФНС России N 11 по Пермскому краю - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Т.П.ЯЩЕНОК
Судьи
С.Н.ВАСИЛЕНКО
Д.В.ЖАВОРОНКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)