Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2013 года
Постановление в полном объеме изготовлено 12 декабря 2013 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Кувшинова В.Е., судей Поповой Е.Г., Драгоценновой И.С.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Сафроновой О.А.,
с участием в судебном заседании:
представителя Инспекции Федеральной налоговой службы по Засвияжскому району г. Ульяновска - Ильиной В.Н. (доверенность от 09.01.2013 N 16-03-13/00042),
представитель индивидуального предпринимателя Раловца Артура Владимировича - не явился, извещен надлежащим образом.
рассмотрев в открытом судебном заседании 09 декабря 2013 года в помещении суда апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Раловца Артура Владимировича
на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 27 сентября 2013 года по делу N А72-3046/2013 (судья Каргина Е.Е.),
принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Раловца Артура Владимировича (ОГРН 304732733800225, ИНН 732700100563), г. Ульяновск,
к Инспекции Федеральной налоговой службы по Засвияжскому району г. Ульяновска (ОГРН 1027301493779, ИНН 7327018070), г. Ульяновск,
о признании недействительным решения от 20 декабря 2012 года N 16-15-24/121,
установил:
индивидуальный предприниматель Раловец Артур Владимирович (далее -предприниматель, ИП Раловец А.В.) обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Засвияжскому району г. Ульяновска (далее - налоговый орган, инспекция, ИФНС России по Засвияжскому району г. Ульяновска) от 20.12.2012 N 16-15-24/121 (т. 1 л.д. 3-7).
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 27.09.2013 по делу N А72-3046/2013 заявленные требования оставлены без удовлетворения (т. 2 л.д. 160-163).
В апелляционной жалобе ИП Раловец А.В. просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт (т. 3 л.д. 3-7).
Инспекция апелляционную жалобу отклонила по основаниям, изложенным в отзыве на нее.
На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам и в отсутствие представителя предпринимателя, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства.
В судебном заседании представитель инспекции отклонил апелляционную жалобу по основаниям, приведенным в отзыве.
Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее и в выступлении представителя инспекции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, ИФНС России по Засвияжскому району г. Ульяновска проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Раловца Артура Владимировича по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов: налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в качестве ИП за период с 01.01.2010 по 31.12.2011; НДФЛ в качестве налогового агента за период с 20.08.2010 по 07.09.2012; налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за период с 01.01.2010 по 31.12.2011; единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее - ЕНВД) за период с 01.01.2010 по 31.12.2011.
По результатам проверки составлен акт от 27.11.2012 N 16-15-24/100/51 (т. 1 л.д. 95-132).
Рассмотрев материалы проверки и возражения налогоплательщика, налоговой инспекцией принято решение от 20.12.2012 N 16-15-24/121 о привлечении заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктами 1 и 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде штрафа - 37045,6 руб. Налогоплательщику предложено уплатить недоимку по налогам в сумме 143257 руб., в том числе: НДФЛ - 98171 руб.; НДС - 24370 руб.; ЕНВД - 20716 руб., в соответствии со статьей 75 НК РФ по результатам проверки начислены пени в общей сумме 6227,6 руб. (т. 1 л.д. 13-41, 66-94).
Предприниматель не согласился с решением инспекции и обратился с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган - Управление ФНС России по Ульяновской области.
Решение инспекции вступило в силу со дня его утверждения вышестоящим налоговым органом - Управлением ФНС России - после рассмотрения апелляционной жалобы заявителя - с 13.02.2013 (т. 1 л.д. 45-51).
Не согласившись с решением инспекции, заявитель обратился в суд с заявлением о признании его недействительным.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, отказав в удовлетворении заявленных требований, правильно применил нормы материального права.
Из содержания оспариваемого решения инспекции, а также решения вышестоящего налогового органа по апелляционной жалобе налогоплательщика на это решение следует, что заявитель в проверенном периоде осуществлял оптовую торговлю строительными материалами, подлежащую налогообложению по общепринятой системе налогообложения; а также оказывал автотранспортные услуги по перевозке грузов и занимался развозной торговлей, подлежащих налогообложению в виде ЕНВД.
В ходе проверки налоговым органом установлено, что предприниматель неправомерно завысил расходы, уменьшающие доходы от реализации, в том числе:
- - за 2010 год на 269332 руб. затрат, связанных с содержанием и эксплуатацией автомобилей: МАН N А943ЕЕ; МИТЦУБИСИ Lancer 1.3 N К4520Е73; ВОЛЬВО ХС60 N К791ВУ73;
- - за 2011 год на сумму 21133,26 руб. затрат, связанных с техническим обслуживанием автомобиля Вольво ХС60.
Согласно пояснениям предпринимателя (протокол допроса от 17.10.2012 N 1950) для оптовой торговли с целью доставки строительных материалов использовались транспортные средства: МАН N А943ЕЕ73, МАН N Н479ЕН, легковые автомобили МИТЦУБИСИ lancer 1.3 N К4520Е73 и ВОЛЬВО ХС60 N К791ВУ73 использовались для поездок в целях заключения договоров, поиска поставщиков и покупателей.
Как установлено в ходе проверки, предприниматель, осуществляя виды деятельности, подлежащие налогообложению как по общепринятой системе налогообложения (оптовая торговля), так и подпадающие под ЕНВД (развозная торговля, оказание автотранспортных услуг), учет доходов и расходов вел с нарушением, в частности, не разделял расходы от эксплуатации и содержания автотранспортных средств по видам деятельности.
Налогоплательщиком не представлены первичные документы, а именно: путевые листы, иные документы, подтверждающие факт использования упомянутых транспортных средств для осуществления деятельности, подпадающей под общую систему налогообложения.
Оказание автотранспортных услуг по перевозке грузов осуществлялось ИП Раловец А.В. ООО "Трансгруз" ИНН 7325073276/ КПП 732501001, ООО "Строймаркет" ИНН 7325051427/ КПП 732501001, ОАО "Трест-3" ИНН 7328000935/ КПП 732801001, ЗАО "Завод ЖБИ-4" ИНН 7328036730/ КПП 732801001.
В ходе проверки ЗАО "ЖБИ-4" представлены путевые листы, согласно которым при оказании автотранспортных услуг ЗАО "Завод ЖБИ-4" со стороны ИП Раловца А.В. использовались автотранспортные средства: МАН гос. номер А943ЕЕ73, МАН гос. номер Н479ЕН, при этом применялся специальный налоговый режим в виде ЕНВД.
Согласно пояснениям предпринимателя (протокол допроса от 17.10.2012 N 1950) путевые листы при осуществлении деятельности, подлежащей налогообложению по общепринятой системе налогообложения, не оформлялись, журнал регистрации путевых листов не велся, затраты списывались на ремонт, покупку запасных частей на основании кассовых и товарных чеков, накладных, квитанций, заказов-нарядов, актов выполненных работ; на приобретение ГСМ - на основании кассовых чеков.
В ходе проверки налоговым органом установлено, что налогоплательщик включил в расходы по НДФЛ и заявил налоговый вычет по НДС по контрагенту ООО "НЕОН", ИНН/КПП 7327054984/770501001, г. Москва, улица Кожевническая, дом 1 БД.
В обоснование расходов и права на вычет НДС налогоплательщик представил: товарную накладную от 14.10.2011 N 555 на сумму 159760 руб., в т.ч. НДС - 24370,17 руб., счет-фактуру от 14.10.2011 N 555.
Указанные документы от имени ООО "НЕОН" подписаны Комаковым Д.Н. В представленных документах отражено приобретение у ООО "НЕОН" шифера 7-волнового, шифера плоского, а также труб хризотилцементных. Договор с ООО "НЕОН" в налоговый орган не представлен.
Как пояснил ИП Раловец А.В. в ходе допроса, он не помнит о заключении договора с ООО "НЕОН".
В ходе проверки налоговым органом установлена совокупность обстоятельств, с учетом которых сделан вывод об отсутствии реальных хозяйственных операций между ИП Раловец А.В. и ООО "НЕОН" (ИНН/КПП 7327054984/770501001), о недостоверности сведений, содержащихся в первичных документах.
Из материалов дела видно, что ООО "НЕОН" зарегистрировано в ИФНС России по Засвияжскому району города Ульяновска - 02.06.2010, адрес регистрации - 432026, город Ульяновск, улица Полбина, дом 63, квартира 82.
С 02.06.2010 и по настоящее время учредителем организации является Комаков Денис Николаевич.
Согласно информации, предоставленной УЭБ и ПК УМВД России по Ульяновской области (от 19.09.2012 N 16-15-29/13416), Комаков Д.Н. неоднократно привлекался к административной ответственности, кроме того, в отношении него возбуждены уголовные дела по факту незаконного изготовления, хранения и сбыта наркотиков и СДВ, по факту грабежа.
По данным информационного ресурса, Комаков Д.Н. является (являлся) руководителем более чем в 10 организациях.
Согласно ответу ИФНС России N 5 по городу Москве (от 20.092012 N 25-09/59189) ООО "НЕОН" (ИНН 7327054984/ КПП 770501001) зарегистрировано по адресу: 115114, город Москва, улица Кожевническая, дом 1Б, 2 и состоит на учете в налоговом органе с 07.09.2011, основной вид деятельности по ОКВЭД (51.53.24) - оптовая торговля прочими строительными материалами, расчетный счет N 40702810704120000704 в Самарском филиале ОАО "ВБРР" БИК 4043601876 закрыт 05.09.2011, с момента постановки на учет ООО "НЕОН" отчетность не представляет.
Установлены факты: миграции, неуплаты ООО "НЕОН" налогов в бюджет, отсутствия у данного контрагента необходимых ресурсов (персонала, основных средств, сырья, материалов, товаров, складских помещений), необходимых для осуществления финансово-хозяйственной деятельности.
В ходе анализа документов, оформленных от имени ООО "НЕОН" (товарная накладная, счет-фактура), а также с учетом информации, полученной в ходе мероприятий налогового контроля, налоговым органом установлено, что документы, представленные ИП Раловец А.В. в обоснование расходов по приобретению товара и наличия хозяйственных отношений с ООО "НЕОН" содержат недостоверные и противоречивые сведения, подписаны неустановленным лицом.
В документах, представленных на проверку, указан адрес: город Ульяновск, улица Полбина, дом 63, квартира 82, в то время как юридический адрес ООО "НЕОН" в период совершения сделки (14.10.2011) - город Москва, улица Кожевническая, дом 1Б, 2; первичные документы от имени ООО "НЕОН" подписаны Комаковым Д.Н., в то же время с 07.09.2011 и по настоящее время, то есть в период совершения сделки, руководителем ООО "НЕОН" значился Халимов Рамиль Рашидович.
Заявителем не приведено доводов в обоснование выбора названного контрагента, исходя из того, что по условиям делового оборота при осуществлении выбора контрагентов субъектами предпринимательской деятельности оцениваются деловая репутация, платежеспособность, риск неисполнения обязательств, наличие необходимых ресурсов.
Суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства, правомерно признал доводы заявления несостоятельными, основанными на неверном толковании норм материального права.
В пункте 1 статьи 209 НК РФ установлено, что объектом обложения НДФЛ признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.
Налоговая база определяется как денежное выражение доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 НК РФ.
При исчислении налоговой базы по НДФЛ право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют налогоплательщики индивидуальные предприниматели в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. Состав расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 "Налог на прибыль организаций" (статья 221 НК РФ).
В силу статьи 252 НК РФ расходы налогоплательщика должны быть связаны с предпринимательской деятельностью.
Показания допрошенного налоговым органом предпринимателя об использовании транспортных средств МАН N А943ЕЕ73, МАН N Н479ЕН, МИТЦУБИСИ lancer 1.3 N К4520Е73, ВОЛЬВО ХС60 N К791ВУ73 в деятельности, подлежащей налогообложению по общепринятой системе налогообложения (оптовая торговля) ни в ходе проверки, ни в ходе судебного разбирательства документально не подтверждены.
Согласно пункту 9 статьи 274 НК РФ при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль не учитываются в составе расходов налогоплательщика расходы, относящиеся к деятельности, облагаемой ЕНВД.
В соответствии с пунктом 2 статьи 54 НК РФ индивидуальные предприниматели, исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных учета доходов и расходов и хозяйственных операций в порядке, определяемом Министерством финансов Российской Федерации.
Согласно пункту 9 Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденного приказами от 13.08.2002 Министерства финансов Российской Федерации N 86н и МНС РФ N БГ-3-04/430, выполнение хозяйственных операций, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, должно подтверждаться первичными учетными документами.
В рассматриваемом случае установлено, что товарные чеки, чеки контрольно-кассовой техники, накладные, квитанции к приходным кассовым ордерам, заказ-наряды, акты выполненных работ, представленные налогоплательщиком на проверку, не несли необходимой идентифицирующей информации.
При этом путевые листы, журналы учета выданных путевых листов, нормы списания ГСМ, иные оправдательные документы, свидетельствующие об использовании заявленного транспорта (МАН N А943ЕЕ, МИТЦУБИСИ lancer 1.3 N К4520Е73, ВОЛЬВО ХС60 N К791ВУ73, ВОЛЬВО ХС60 N Е196ЕО73) в деятельности, подлежащей налогообложению по общепринятой системе налогообложения (в оптовой торговле), предпринимателем не были представлены.
Вопреки предложению суда первой инстанции, заявитель не подтвердил документами, предусмотренными порядком учета доходов и расходов, наличие у него прав на применение профессиональных вычетов за 2010, 2011 годы в оспариваемой сумме.
Исходя из приведенных норм и установленных обстоятельств, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что спорные расходы не подлежали включению в состав профессиональных вычетов при исчислении НДФЛ.
Аналогичная правовая позиции изложена в постановлении ФАС Поволжского округа от 24.01.2012 по делу N А12-3418/2011.
Оценка законности решения налогового органа в судебном порядке осуществляется на основании тех обязательных для представления в силу закона документов, которые на момент вынесения налоговым органом решения были представлены налогоплательщиком для подтверждения обоснованности заявленных в декларациях сумм налога.
В случаях, когда в силу объективных причин налогоплательщик лишен возможности своевременно представить соответствующие документы в налоговый орган и обосновывает такое право, представляя их в суд, вопрос о законности доначисления налога должен решаться судом исходя из всех доказательств, представленных сторонами, что соответствует позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 19.07.2011 N 1621/11.
В рассматриваемом случае достаточных документов, подтверждающих заявленные расходы, не представлено, причин, препятствующих представлению документов, не приведено.
Суд первой инстанции, исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ фактические обстоятельства дела и представленные доказательства, сделал правильный вывод, что оспариваемое решение вынесено в соответствии с требованиями НК РФ и не нарушает законных прав и интересов налогоплательщика.
Изложенное согласуется с правовой позицией Федерального арбитражного суда Поволжского округа, изложенной в постановлении от 15.05.2012 по делу N А72-6326/2011.
По следующему оспариваемому эпизоду решения инспекции от 20.12.2012 N 16-15-24/121 обстоятельства дела, установленные судом, свидетельствуют о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды, фиктивном документообороте.
В соответствии со статьей 210 НК РФ при определении налоговой базы по НДФЛ учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право, на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды. Налоговая база определяется как денежное выражение доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 Кодекса. Состав расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 "Налог на прибыль организаций" Кодекса.
В соответствии со статьями 171, 172 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров. Налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур.
Согласно статье 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса.
Следовательно, только при соблюдении указанных требований Кодекса налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении НДС, а также уменьшить полученные доходы на сумму фактически произведенных расходов. Представление налогоплательщиком в налоговый орган надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Кодексом, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговой выгоды не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09, наличие оснований для признания за налогоплательщиком права на уменьшение налогооблагаемой базы по НДФЛ на сумму произведенных расходов и налоговых вычетов по НДС связано с подтверждением факта совершения реальных хозяйственных операций в целях осуществления деятельности, направленной на получение дохода. В налоговых правоотношениях недопустима ситуация, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод (в том числе необоснованного применения вычетов по НДС и уменьшения налогооблагаемой базы по НДФЛ).
Согласно пункту 1 статьи 9 Закона N 129-ФЗ все хозяйственные операции должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
Пунктом 2 статьи 9 Закона N 129-ФЗ определено, что первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные для заполнения реквизиты.
В ходе анализа документов, оформленных от имени ООО "НЕОН" (товарная накладная, счет-фактура), а также с учетом информации, полученной в ходе мероприятий налогового контроля, установлено, что документы, представленные ИП Раловец А.В. в обоснование расходов по приобретению товара и наличия хозяйственных отношений с ООО "НЕОН", являются фиктивными.
Предпринимателем реальность хозяйственных операций не подтверждена.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 30.01.2007 N 10963/06, обязанность по доказыванию правомерности включения сумм в налоговые вычеты и отнесение тех или иных затрат на расходы для целей налогообложения прибыли (НДФЛ) лежит на налогоплательщике. При этом документы, подтверждающие правомерность расходов, должны содержать достоверную информацию о поставщиках товаров и подтверждать реальность хозяйственных операций.
Как указано в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", для получения налоговой выгоды недостаточно представления предусмотренных законом документов, необходимо, чтобы перечисленные документы отвечали критерию достоверности, полноты и непротиворечивости, а действия налогоплательщика - критерию экономической целесообразности и осмотрительности.
Налогоплательщик представил в ходе проверки недостоверные документы, не смог пояснить, каким образом происходила доставка товара от ООО "НЕОН" - силами поставщика или своим транспортом, как и кому впоследствии был реализован этот товар (протокол от 17.10.2012 N 1950).
Установленные в суде в совокупности обстоятельства дела ставят под сомнение реальность отношений предпринимателя с его контрагентом - ООО "НЕОН".
В остальной части, оспаривая решение инспекции от 20.12.2012 N 16-15-24/121 в полном объеме, предприниматель ни в заявлении, ни в ходе судебного разбирательства не привел никаких доводов относительно необоснованности начислений, произведенных по результатам выездной налоговой проверки по иным эпизодам решения.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований.
Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.
При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.
Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Расходы по государственной пошлине, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации следует отнести на заявителя жалобы.
При подаче заявлений неимущественного характера, как заявление о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, размер государственной пошлины составляет 200 руб. для физических лиц и 2000 руб. для юридических лиц (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ), при обжаловании судебных актов по этим делам государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов от указанных размеров и составляет 100 руб. для физических лиц и 1000 руб. для юридических лиц.
При подаче апелляционной жалобы, предпринимателем уплачена в доход федерального бюджета платежным поручением от 28.10.2013 N 257 государственная пошлина в сумме 2000 руб.
В соответствии со статьей 333.40 НК РФ суд апелляционной инстанции возвращает ИП Раловцу А.В. из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением от 28.10.2013 N 257 государственную пошлину в размере 1900 руб.
Руководствуясь статьями 110, 112, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 27 сентября 2013 года по делу N А72-3046/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Раловца Артура Владимировича - без удовлетворения.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Раловцу Артуру Владимировичу (ОГРН 304732733800225, ИНН 732700100563) излишне уплаченную по платежному поручению от 28 октября 2013 года N 257 государственную пошлину в сумме 1900 (Одна тысяча девятьсот) рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
Председательствующий
В.Е.КУВШИНОВ
Судьи
Е.Г.ПОПОВА
И.С.ДРАГОЦЕННОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.12.2013 ПО ДЕЛУ N А72-3046/2013
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 декабря 2013 г. по делу N А72-3046/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2013 года
Постановление в полном объеме изготовлено 12 декабря 2013 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Кувшинова В.Е., судей Поповой Е.Г., Драгоценновой И.С.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Сафроновой О.А.,
с участием в судебном заседании:
представителя Инспекции Федеральной налоговой службы по Засвияжскому району г. Ульяновска - Ильиной В.Н. (доверенность от 09.01.2013 N 16-03-13/00042),
представитель индивидуального предпринимателя Раловца Артура Владимировича - не явился, извещен надлежащим образом.
рассмотрев в открытом судебном заседании 09 декабря 2013 года в помещении суда апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Раловца Артура Владимировича
на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 27 сентября 2013 года по делу N А72-3046/2013 (судья Каргина Е.Е.),
принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Раловца Артура Владимировича (ОГРН 304732733800225, ИНН 732700100563), г. Ульяновск,
к Инспекции Федеральной налоговой службы по Засвияжскому району г. Ульяновска (ОГРН 1027301493779, ИНН 7327018070), г. Ульяновск,
о признании недействительным решения от 20 декабря 2012 года N 16-15-24/121,
установил:
индивидуальный предприниматель Раловец Артур Владимирович (далее -предприниматель, ИП Раловец А.В.) обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Засвияжскому району г. Ульяновска (далее - налоговый орган, инспекция, ИФНС России по Засвияжскому району г. Ульяновска) от 20.12.2012 N 16-15-24/121 (т. 1 л.д. 3-7).
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 27.09.2013 по делу N А72-3046/2013 заявленные требования оставлены без удовлетворения (т. 2 л.д. 160-163).
В апелляционной жалобе ИП Раловец А.В. просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт (т. 3 л.д. 3-7).
Инспекция апелляционную жалобу отклонила по основаниям, изложенным в отзыве на нее.
На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам и в отсутствие представителя предпринимателя, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства.
В судебном заседании представитель инспекции отклонил апелляционную жалобу по основаниям, приведенным в отзыве.
Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее и в выступлении представителя инспекции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, ИФНС России по Засвияжскому району г. Ульяновска проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Раловца Артура Владимировича по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов: налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в качестве ИП за период с 01.01.2010 по 31.12.2011; НДФЛ в качестве налогового агента за период с 20.08.2010 по 07.09.2012; налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за период с 01.01.2010 по 31.12.2011; единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее - ЕНВД) за период с 01.01.2010 по 31.12.2011.
По результатам проверки составлен акт от 27.11.2012 N 16-15-24/100/51 (т. 1 л.д. 95-132).
Рассмотрев материалы проверки и возражения налогоплательщика, налоговой инспекцией принято решение от 20.12.2012 N 16-15-24/121 о привлечении заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктами 1 и 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде штрафа - 37045,6 руб. Налогоплательщику предложено уплатить недоимку по налогам в сумме 143257 руб., в том числе: НДФЛ - 98171 руб.; НДС - 24370 руб.; ЕНВД - 20716 руб., в соответствии со статьей 75 НК РФ по результатам проверки начислены пени в общей сумме 6227,6 руб. (т. 1 л.д. 13-41, 66-94).
Предприниматель не согласился с решением инспекции и обратился с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган - Управление ФНС России по Ульяновской области.
Решение инспекции вступило в силу со дня его утверждения вышестоящим налоговым органом - Управлением ФНС России - после рассмотрения апелляционной жалобы заявителя - с 13.02.2013 (т. 1 л.д. 45-51).
Не согласившись с решением инспекции, заявитель обратился в суд с заявлением о признании его недействительным.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, отказав в удовлетворении заявленных требований, правильно применил нормы материального права.
Из содержания оспариваемого решения инспекции, а также решения вышестоящего налогового органа по апелляционной жалобе налогоплательщика на это решение следует, что заявитель в проверенном периоде осуществлял оптовую торговлю строительными материалами, подлежащую налогообложению по общепринятой системе налогообложения; а также оказывал автотранспортные услуги по перевозке грузов и занимался развозной торговлей, подлежащих налогообложению в виде ЕНВД.
В ходе проверки налоговым органом установлено, что предприниматель неправомерно завысил расходы, уменьшающие доходы от реализации, в том числе:
- - за 2010 год на 269332 руб. затрат, связанных с содержанием и эксплуатацией автомобилей: МАН N А943ЕЕ; МИТЦУБИСИ Lancer 1.3 N К4520Е73; ВОЛЬВО ХС60 N К791ВУ73;
- - за 2011 год на сумму 21133,26 руб. затрат, связанных с техническим обслуживанием автомобиля Вольво ХС60.
Согласно пояснениям предпринимателя (протокол допроса от 17.10.2012 N 1950) для оптовой торговли с целью доставки строительных материалов использовались транспортные средства: МАН N А943ЕЕ73, МАН N Н479ЕН, легковые автомобили МИТЦУБИСИ lancer 1.3 N К4520Е73 и ВОЛЬВО ХС60 N К791ВУ73 использовались для поездок в целях заключения договоров, поиска поставщиков и покупателей.
Как установлено в ходе проверки, предприниматель, осуществляя виды деятельности, подлежащие налогообложению как по общепринятой системе налогообложения (оптовая торговля), так и подпадающие под ЕНВД (развозная торговля, оказание автотранспортных услуг), учет доходов и расходов вел с нарушением, в частности, не разделял расходы от эксплуатации и содержания автотранспортных средств по видам деятельности.
Налогоплательщиком не представлены первичные документы, а именно: путевые листы, иные документы, подтверждающие факт использования упомянутых транспортных средств для осуществления деятельности, подпадающей под общую систему налогообложения.
Оказание автотранспортных услуг по перевозке грузов осуществлялось ИП Раловец А.В. ООО "Трансгруз" ИНН 7325073276/ КПП 732501001, ООО "Строймаркет" ИНН 7325051427/ КПП 732501001, ОАО "Трест-3" ИНН 7328000935/ КПП 732801001, ЗАО "Завод ЖБИ-4" ИНН 7328036730/ КПП 732801001.
В ходе проверки ЗАО "ЖБИ-4" представлены путевые листы, согласно которым при оказании автотранспортных услуг ЗАО "Завод ЖБИ-4" со стороны ИП Раловца А.В. использовались автотранспортные средства: МАН гос. номер А943ЕЕ73, МАН гос. номер Н479ЕН, при этом применялся специальный налоговый режим в виде ЕНВД.
Согласно пояснениям предпринимателя (протокол допроса от 17.10.2012 N 1950) путевые листы при осуществлении деятельности, подлежащей налогообложению по общепринятой системе налогообложения, не оформлялись, журнал регистрации путевых листов не велся, затраты списывались на ремонт, покупку запасных частей на основании кассовых и товарных чеков, накладных, квитанций, заказов-нарядов, актов выполненных работ; на приобретение ГСМ - на основании кассовых чеков.
В ходе проверки налоговым органом установлено, что налогоплательщик включил в расходы по НДФЛ и заявил налоговый вычет по НДС по контрагенту ООО "НЕОН", ИНН/КПП 7327054984/770501001, г. Москва, улица Кожевническая, дом 1 БД.
В обоснование расходов и права на вычет НДС налогоплательщик представил: товарную накладную от 14.10.2011 N 555 на сумму 159760 руб., в т.ч. НДС - 24370,17 руб., счет-фактуру от 14.10.2011 N 555.
Указанные документы от имени ООО "НЕОН" подписаны Комаковым Д.Н. В представленных документах отражено приобретение у ООО "НЕОН" шифера 7-волнового, шифера плоского, а также труб хризотилцементных. Договор с ООО "НЕОН" в налоговый орган не представлен.
Как пояснил ИП Раловец А.В. в ходе допроса, он не помнит о заключении договора с ООО "НЕОН".
В ходе проверки налоговым органом установлена совокупность обстоятельств, с учетом которых сделан вывод об отсутствии реальных хозяйственных операций между ИП Раловец А.В. и ООО "НЕОН" (ИНН/КПП 7327054984/770501001), о недостоверности сведений, содержащихся в первичных документах.
Из материалов дела видно, что ООО "НЕОН" зарегистрировано в ИФНС России по Засвияжскому району города Ульяновска - 02.06.2010, адрес регистрации - 432026, город Ульяновск, улица Полбина, дом 63, квартира 82.
С 02.06.2010 и по настоящее время учредителем организации является Комаков Денис Николаевич.
Согласно информации, предоставленной УЭБ и ПК УМВД России по Ульяновской области (от 19.09.2012 N 16-15-29/13416), Комаков Д.Н. неоднократно привлекался к административной ответственности, кроме того, в отношении него возбуждены уголовные дела по факту незаконного изготовления, хранения и сбыта наркотиков и СДВ, по факту грабежа.
По данным информационного ресурса, Комаков Д.Н. является (являлся) руководителем более чем в 10 организациях.
Согласно ответу ИФНС России N 5 по городу Москве (от 20.092012 N 25-09/59189) ООО "НЕОН" (ИНН 7327054984/ КПП 770501001) зарегистрировано по адресу: 115114, город Москва, улица Кожевническая, дом 1Б, 2 и состоит на учете в налоговом органе с 07.09.2011, основной вид деятельности по ОКВЭД (51.53.24) - оптовая торговля прочими строительными материалами, расчетный счет N 40702810704120000704 в Самарском филиале ОАО "ВБРР" БИК 4043601876 закрыт 05.09.2011, с момента постановки на учет ООО "НЕОН" отчетность не представляет.
Установлены факты: миграции, неуплаты ООО "НЕОН" налогов в бюджет, отсутствия у данного контрагента необходимых ресурсов (персонала, основных средств, сырья, материалов, товаров, складских помещений), необходимых для осуществления финансово-хозяйственной деятельности.
В ходе анализа документов, оформленных от имени ООО "НЕОН" (товарная накладная, счет-фактура), а также с учетом информации, полученной в ходе мероприятий налогового контроля, налоговым органом установлено, что документы, представленные ИП Раловец А.В. в обоснование расходов по приобретению товара и наличия хозяйственных отношений с ООО "НЕОН" содержат недостоверные и противоречивые сведения, подписаны неустановленным лицом.
В документах, представленных на проверку, указан адрес: город Ульяновск, улица Полбина, дом 63, квартира 82, в то время как юридический адрес ООО "НЕОН" в период совершения сделки (14.10.2011) - город Москва, улица Кожевническая, дом 1Б, 2; первичные документы от имени ООО "НЕОН" подписаны Комаковым Д.Н., в то же время с 07.09.2011 и по настоящее время, то есть в период совершения сделки, руководителем ООО "НЕОН" значился Халимов Рамиль Рашидович.
Заявителем не приведено доводов в обоснование выбора названного контрагента, исходя из того, что по условиям делового оборота при осуществлении выбора контрагентов субъектами предпринимательской деятельности оцениваются деловая репутация, платежеспособность, риск неисполнения обязательств, наличие необходимых ресурсов.
Суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства, правомерно признал доводы заявления несостоятельными, основанными на неверном толковании норм материального права.
В пункте 1 статьи 209 НК РФ установлено, что объектом обложения НДФЛ признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.
Налоговая база определяется как денежное выражение доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 НК РФ.
При исчислении налоговой базы по НДФЛ право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют налогоплательщики индивидуальные предприниматели в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. Состав расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 "Налог на прибыль организаций" (статья 221 НК РФ).
В силу статьи 252 НК РФ расходы налогоплательщика должны быть связаны с предпринимательской деятельностью.
Показания допрошенного налоговым органом предпринимателя об использовании транспортных средств МАН N А943ЕЕ73, МАН N Н479ЕН, МИТЦУБИСИ lancer 1.3 N К4520Е73, ВОЛЬВО ХС60 N К791ВУ73 в деятельности, подлежащей налогообложению по общепринятой системе налогообложения (оптовая торговля) ни в ходе проверки, ни в ходе судебного разбирательства документально не подтверждены.
Согласно пункту 9 статьи 274 НК РФ при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль не учитываются в составе расходов налогоплательщика расходы, относящиеся к деятельности, облагаемой ЕНВД.
В соответствии с пунктом 2 статьи 54 НК РФ индивидуальные предприниматели, исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных учета доходов и расходов и хозяйственных операций в порядке, определяемом Министерством финансов Российской Федерации.
Согласно пункту 9 Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденного приказами от 13.08.2002 Министерства финансов Российской Федерации N 86н и МНС РФ N БГ-3-04/430, выполнение хозяйственных операций, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, должно подтверждаться первичными учетными документами.
В рассматриваемом случае установлено, что товарные чеки, чеки контрольно-кассовой техники, накладные, квитанции к приходным кассовым ордерам, заказ-наряды, акты выполненных работ, представленные налогоплательщиком на проверку, не несли необходимой идентифицирующей информации.
При этом путевые листы, журналы учета выданных путевых листов, нормы списания ГСМ, иные оправдательные документы, свидетельствующие об использовании заявленного транспорта (МАН N А943ЕЕ, МИТЦУБИСИ lancer 1.3 N К4520Е73, ВОЛЬВО ХС60 N К791ВУ73, ВОЛЬВО ХС60 N Е196ЕО73) в деятельности, подлежащей налогообложению по общепринятой системе налогообложения (в оптовой торговле), предпринимателем не были представлены.
Вопреки предложению суда первой инстанции, заявитель не подтвердил документами, предусмотренными порядком учета доходов и расходов, наличие у него прав на применение профессиональных вычетов за 2010, 2011 годы в оспариваемой сумме.
Исходя из приведенных норм и установленных обстоятельств, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что спорные расходы не подлежали включению в состав профессиональных вычетов при исчислении НДФЛ.
Аналогичная правовая позиции изложена в постановлении ФАС Поволжского округа от 24.01.2012 по делу N А12-3418/2011.
Оценка законности решения налогового органа в судебном порядке осуществляется на основании тех обязательных для представления в силу закона документов, которые на момент вынесения налоговым органом решения были представлены налогоплательщиком для подтверждения обоснованности заявленных в декларациях сумм налога.
В случаях, когда в силу объективных причин налогоплательщик лишен возможности своевременно представить соответствующие документы в налоговый орган и обосновывает такое право, представляя их в суд, вопрос о законности доначисления налога должен решаться судом исходя из всех доказательств, представленных сторонами, что соответствует позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 19.07.2011 N 1621/11.
В рассматриваемом случае достаточных документов, подтверждающих заявленные расходы, не представлено, причин, препятствующих представлению документов, не приведено.
Суд первой инстанции, исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ фактические обстоятельства дела и представленные доказательства, сделал правильный вывод, что оспариваемое решение вынесено в соответствии с требованиями НК РФ и не нарушает законных прав и интересов налогоплательщика.
Изложенное согласуется с правовой позицией Федерального арбитражного суда Поволжского округа, изложенной в постановлении от 15.05.2012 по делу N А72-6326/2011.
По следующему оспариваемому эпизоду решения инспекции от 20.12.2012 N 16-15-24/121 обстоятельства дела, установленные судом, свидетельствуют о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды, фиктивном документообороте.
В соответствии со статьей 210 НК РФ при определении налоговой базы по НДФЛ учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право, на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды. Налоговая база определяется как денежное выражение доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 Кодекса. Состав расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 "Налог на прибыль организаций" Кодекса.
В соответствии со статьями 171, 172 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров. Налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур.
Согласно статье 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса.
Следовательно, только при соблюдении указанных требований Кодекса налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении НДС, а также уменьшить полученные доходы на сумму фактически произведенных расходов. Представление налогоплательщиком в налоговый орган надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Кодексом, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговой выгоды не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09, наличие оснований для признания за налогоплательщиком права на уменьшение налогооблагаемой базы по НДФЛ на сумму произведенных расходов и налоговых вычетов по НДС связано с подтверждением факта совершения реальных хозяйственных операций в целях осуществления деятельности, направленной на получение дохода. В налоговых правоотношениях недопустима ситуация, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод (в том числе необоснованного применения вычетов по НДС и уменьшения налогооблагаемой базы по НДФЛ).
Согласно пункту 1 статьи 9 Закона N 129-ФЗ все хозяйственные операции должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
Пунктом 2 статьи 9 Закона N 129-ФЗ определено, что первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные для заполнения реквизиты.
В ходе анализа документов, оформленных от имени ООО "НЕОН" (товарная накладная, счет-фактура), а также с учетом информации, полученной в ходе мероприятий налогового контроля, установлено, что документы, представленные ИП Раловец А.В. в обоснование расходов по приобретению товара и наличия хозяйственных отношений с ООО "НЕОН", являются фиктивными.
Предпринимателем реальность хозяйственных операций не подтверждена.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 30.01.2007 N 10963/06, обязанность по доказыванию правомерности включения сумм в налоговые вычеты и отнесение тех или иных затрат на расходы для целей налогообложения прибыли (НДФЛ) лежит на налогоплательщике. При этом документы, подтверждающие правомерность расходов, должны содержать достоверную информацию о поставщиках товаров и подтверждать реальность хозяйственных операций.
Как указано в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", для получения налоговой выгоды недостаточно представления предусмотренных законом документов, необходимо, чтобы перечисленные документы отвечали критерию достоверности, полноты и непротиворечивости, а действия налогоплательщика - критерию экономической целесообразности и осмотрительности.
Налогоплательщик представил в ходе проверки недостоверные документы, не смог пояснить, каким образом происходила доставка товара от ООО "НЕОН" - силами поставщика или своим транспортом, как и кому впоследствии был реализован этот товар (протокол от 17.10.2012 N 1950).
Установленные в суде в совокупности обстоятельства дела ставят под сомнение реальность отношений предпринимателя с его контрагентом - ООО "НЕОН".
В остальной части, оспаривая решение инспекции от 20.12.2012 N 16-15-24/121 в полном объеме, предприниматель ни в заявлении, ни в ходе судебного разбирательства не привел никаких доводов относительно необоснованности начислений, произведенных по результатам выездной налоговой проверки по иным эпизодам решения.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований.
Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.
При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.
Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Расходы по государственной пошлине, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации следует отнести на заявителя жалобы.
При подаче заявлений неимущественного характера, как заявление о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, размер государственной пошлины составляет 200 руб. для физических лиц и 2000 руб. для юридических лиц (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ), при обжаловании судебных актов по этим делам государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов от указанных размеров и составляет 100 руб. для физических лиц и 1000 руб. для юридических лиц.
При подаче апелляционной жалобы, предпринимателем уплачена в доход федерального бюджета платежным поручением от 28.10.2013 N 257 государственная пошлина в сумме 2000 руб.
В соответствии со статьей 333.40 НК РФ суд апелляционной инстанции возвращает ИП Раловцу А.В. из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением от 28.10.2013 N 257 государственную пошлину в размере 1900 руб.
Руководствуясь статьями 110, 112, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 27 сентября 2013 года по делу N А72-3046/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Раловца Артура Владимировича - без удовлетворения.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Раловцу Артуру Владимировичу (ОГРН 304732733800225, ИНН 732700100563) излишне уплаченную по платежному поручению от 28 октября 2013 года N 257 государственную пошлину в сумме 1900 (Одна тысяча девятьсот) рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
Председательствующий
В.Е.КУВШИНОВ
Судьи
Е.Г.ПОПОВА
И.С.ДРАГОЦЕННОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)