Судебные решения, арбитраж

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРЕТЬЕГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 09.09.2014 ПО ДЕЛУ N А74-5171/2013

Разделы:
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 сентября 2014 г. по делу N А74-5171/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 09 сентября 2014 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего - судьи Иванцовой О.А.,
судей: Севастьяновой Е.В., Юдина Д.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Елистратовой О.М.,
при участии:
- от заявителя (индивидуального предпринимателя Ромашова Владимира Михайловича): Опалинского Ю.В., представителя по доверенности от 08.04.2014 N 233/РВМ/2014; Лысенко Е.А., представителя по доверенности от 25.08.2014;
- от ответчика (Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Хакасия): Скрипникова Д.А., представителя по доверенности от 09.07.2014,
рассмотрев апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Хакасия
на решение Арбитражного суда Республики Хакасия
от 09 июня 2014 года по делу N А74-5171/2013, принятое судьей Парфентьевой О.Ю.,

установил:

индивидуальный предприниматель Ромашов Владимир Михайлович (далее - предприниматель, заявитель, ИП Ромашов В.М.) (ИНН 190300200219, ОГРН 304190311400062) обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Хакасия (далее - ответчик, налоговый орган, Инспекция) (ИНН 1903015546, ОГРН 1041903100018) от 28 июня 2013 года N 31 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 12 200 334 рубля 92 копейки (по эпизодам: ООО "Багира" в сумме 3 015 011 рублей 44 копейки; ООО "Антариал" - 5 335 439 рублей 2 копейки; ООО "Лори" - 3 849 884 рубля 47 копеек), пени в сумме 3 683 659 рублей 79 копеек, штрафа в сумме 1 220 033 рубля 49 копеек; в части доначисления налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 2 167 135 рублей (по эпизодам: ООО "Лори" - 1 447 638 рублей; непринятия расходов (по операции с куттером) - 719 497 рублей), пени в сумме 124 833 рубля 89 копеек, штрафа в сумме 216 713 рублей 5 копеек; в части доначисления единого социального налога (далее - ЕСН) (по эпизоду с ООО "Лори) в сумме 184 717 рублей 34 копеек, пени в сумме 65 501 рубля 28 копеек.
Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 09 июня 2014 года заявленные требования предпринимателя удовлетворены.
Не согласившись с данным решением Арбитражного суда Республики Хакасия, налоговый орган обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования ввиду следующих обстоятельств:
- - налоговый орган доказал получение предпринимателем необоснованной налоговой выгоды при исчислении НДС, НДФЛ и ЕСН по хозяйственным операциям поставки с ООО "Багира" (НДС), ООО "Антариал" (НДС), ООО "Лори" (НДС, НДФЛ и ЕСН), поскольку названные общества не располагали материальными, трудовыми и иными ресурсами, для осуществления как спорных хозяйственных операций, так и предпринимательской деятельности в целом;
- - представленные предпринимателем в подтверждение хозяйственных операций документы не отвечают признаку достоверности и полноты, в том числе по причине указания адресов местонахождения, по которым фактически контрагенты общества не располагались;
- - представленные предпринимателем документы по движению товаров, в том числе в подтверждение схемы движения товаров по схеме от первоначального поставщика - Федерального агентства по государственным резервам в лице ФГУ комбинат "Залив" Росрезерва конечному покупателю - ИП Ромашову В.М. с участием посредника ООО "Лори" составлены с нарушением установленных требований и не подтверждаю фактическое движение товаров;
- - налоговым органом в ходе проверки установлено, что все лиц, участвовавшие при поставке товаров ФГУ комбинат "Залив" Росрезерва (ООО Парма-С", ООО "Сельхозбыт", ООО "Карат") конечному покупателю, не обладали необходимыми материальными и трудовыми ресурсами для осуществления соответствующих поставок;
- - составленная от имени руководителя ООО "Лори" Поповой Д.А. справка, в которой она подтвердила наличие хозяйственных правоотношений по спорным поставкам в адрес предпринимателя, не является надлежащим доказательством, в том числе ввиду отсутствия предупреждения об уголовной ответственности;
- - выводы суда первой инстанции о том, что налоговый орган не доказал ненахождение по юридическому адресу ООО "Багира" не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в частности ответу собственника объекта недвижимого имущества, а также представленной информации об отсутствии в Новосибирской области населенного пункта с названием "п. Элитное";
- - суд первой инстанции при оценке добросовестности ООО "Багира" не учел факт исключения его из Единого государственного реестра юридических лиц как недействующего юридического лица;
- - неосуществление контрагентами общества реальной предпринимательской деятельности подтверждается также характером движения по их расчетным счетам; выводы суда первой инстанции о произведенных обществом "Багира" платежах основаны на обстоятельствах, не относящихся к спорным периодам поставок товаров в адрес предпринимателя;
- - руководители обществ "Багира" и "Антариал" в ходе допроса указали на формальный характер своего руководства обществами;
- - допрошенные в качестве свидетелей лица, непосредственно участвовавшие в поставках товаров в качестве водителей, кладовщиков, в том числе Дурбанов В.Д. (по эпизоду с ООО "Багира"), Зубкова А.А., Сазонкина З.А., Рябинова А.Н. (по эпизоду с ООО "Лори"), Калиниченко Е.Г., Дусар М.М., Вихарев А.И., Павлов А.Г., Пожидаев А.В. (по эпизоду "Антариал") отрицали факт знакомства со спорными контрагентами, участие в хозяйственным операциях с ними;
- - предпринимателем не была проявлена должная осмотрительность и осторожность при выборе контрагентов; заявителем не представлены доказательства проверки добросовестности и возможности исполнения обязательств со стороны обществ "Багира", "Антариал" и "Лори".
Кроме того, налоговый орган считает неправомерным вывод суда первой инстанции о допущенном нарушении требований пункта 8 статьи 101 Кодекса в виде ссылке при описании нарушения по контрагенту ООО "Багира" на аналогичные обстоятельства по контрагенту ООО "Антариал", поскольку данный способ изложения решения не противоречит нормам Налогового кодекса Российской Федерации, вышестоящим налоговым органом в результате апелляционного обжалования решение Инспекции было оставлено без изменения.
Налоговый орган также не согласен с выводами суда первой инстанции о наличии у него обязанности по исследованию дополнительно представленных за рамками проверки документов предпринимателя по расходам и их учету при исчислении НДФЛ и ЕСН, так как такая обязанность законодательно не установлена.
В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено с использованием системы видеоконференц-связи.
Представитель Инспекции в судебном заседании также поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором с апелляционной жалобой не согласился, в ее удовлетворении просил отказать. Представители заявителя в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
Должностными лицами Инспекции на основании решения начальника Инспекции от 21.08.2012 N 39 (т. 3 л.д. 27) проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет НДФЛ, НДФЛ (налоговый агент), НДС, земельного налога, водного налога, единого налога на вмененный доход за период с 01.01.2009 по 31.12.2010, а также ЕСН за период с 01.01.2009 по 31.12.2009.
По результатам выездной налоговой проверки 24.05.2013 составлен акт N 21 ДСП (т. 3 л.д. 28 - 144). Экземпляр акта и приложенные к нему документы вручены предпринимателю 31.05.2013 (т. 3 л.д. 144).
На акт выездной налоговой проверки от 24.05.2013 N 21 ДСП предпринимателем 24.06.2013 представлены письменные возражения (т. 23 л.д. 1 - 37).
Уведомлением от 03.06.2013 N ТЧ-10-07-01/332 налоговый орган сообщил предпринимателю о том, что в 10 час. 00 мин. 25.06.2013 состоится рассмотрение материалов выездной налоговой проверки (т. 7 л.д. 48).
Уведомлением от 03.06.2013 N ТЧ-10-07-01/333 предпринимателю сообщено о времени, дате и месте принятия решения по результатам проверки (т. 7 л.д. 49).
28.06.2013 исполняющим обязанности начальника Инспекции в присутствии представителей предпринимателя, действующих на основании доверенностей, рассмотрены материалы выездной налоговой проверки и представленные предпринимателем возражения, по результатам рассмотрения вынесено решение N 31 о привлечении предпринимателя к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в виде взыскания штрафа в размере 216 713 рублей 50 копеек за неуплату (неполную уплату) НДФЛ и штрафа в размере 1 220 033 рубля 49 копеек за неуплату (неполную уплату) НДС (т. 1 л.д. 17 - 159).
Указанным решением предпринимателю доначислены НДФЛ в сумме 2 167 135 рублей, НДС - 12 200 334 рубля 92 копейки, ЕСН - 184 717 рубля 34 копейки, а также пени в сумме 3 882 257 рублей 89 копеек, из них: 3 683 659 рублей 79 копеек - за не своевременную уплату НДС, 3 124 833 рубля 89 копеек - за не своевременную уплату НДФЛ, 8262 рубля 93 копейки - за не своевременную уплату НДФЛ (налоговый агент), 65 501 рубль 28 копеек - за не своевременную уплату ЕСН.
Управление Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия по жалобе предпринимателя решением от 09.09.2013 N 156 (т. 2 л.д. 1 - 39) оставило решение налогового органа от 28.06.2013 N 31 без изменения.
ИП Ромашов В.М., полагая, что решение налогового органа от 28.06.2013 N 31 является незаконным в части, обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с вышеуказанным требованием.
Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте,
имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил основания для отмены судебного акта в части.
При обращении в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции от 28.06.2013 N 31, вынесенного в порядке статьи 101 Кодекса, заявителем соблюдены условия, предусмотренные пунктом 5 статьи 101.2 Кодекса, о досудебном обжаловании решения в вышестоящий налоговый орган.
В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.
В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Суд апелляционной инстанции, проверив процедуру проведения выездной налоговой проверки и рассмотрения материалов налоговой проверки в отношении ИП Ромашова В.М., соглашается с выводами об отсутствии со стороны налогового органа безусловных нарушений процедуры рассмотрения материалов проверки.
Вместе с тем суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что оценка обстоятельствам несоблюдения налоговым органом требований пункта 8 статьи 101 Кодекса в виде не исследования и не оценки возражений предпринимателя по эпизоду его взаимодействия с ООО "Багира", ссылка на аналогичность доводов, заявленным по эпизоду его взаимоотношений с ООО "Антариал", должна быть произведена с учетом установленных по делу фактических обстоятельства и в совокупности с оценкой доводов сторон, касающихся взаимодействия предпринимателя с ООО "Багира" и правомерности доначисления НДФЛ и ЕСН.
Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, ИП Ромашов В.М. в соответствии со статьями 143, 207, 235 Кодекса в спорных периодах 2009, 2010 годов являлся плательщиком НДС, НДФЛ и ЕСН.
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 Кодекса объектом обложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.
Согласно статье 173 Кодекса сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 Кодекса, общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 Кодекса.
В соответствии с пунктом 2 статьи 171 Кодекса к налоговым вычетам относится сумма налога, предъявленная налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) для осуществления операций, подлежащих налогообложению налогом на добавленную стоимость. В соответствии со статьей 172 Кодекса такие налоговые вычеты применяются на основании счетов-фактур, выставленных поставщиками товаров (работ, услуг), после принятия к учету соответствующих товаров (работ, услуг).
Пунктом 2 статьи 169 Кодекса предусмотрено, что счета-фактуры, не соответствующие требованиям к их составлению и выставлению, предусмотренным пунктами 5 и 6 указанной статьи, не могут являться основанием для применения налоговых вычетов и возмещения налога.
Согласно статье 221 Кодекса при исчислении налоговой базы по НДФЛ право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют налогоплательщики, указанные в пункте 1 статьи 227 НК РФ, в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом состав данных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой "Налог на прибыль организаций".
В соответствии с пунктом 3 статьи 237 Кодекса налоговая база по ЕСН налогоплательщиков, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 235 НК РФ, определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения данной группой налогоплательщиков, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для плательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 данного Кодекса.
Статьей 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Из приведенных норм права в их системной взаимосвязи следует, что налоговые вычеты по НДС могут быть применены, а затраты учтены налогоплательщиком при исчислении НДФЛ и ЕСН только при осуществлении реальных хозяйственных операций, подтвержденных документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (действовал до 01.01.2013) все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
Данные первичных документов, составляемые при совершении хозяйственной операции, должны соответствовать фактическим обстоятельствам. Счета-фактуры составляются на основе уже имеющихся первичных документов и должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности, подтверждаемые такими документами. Требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.
В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" разъяснено, что под налоговой выгодой для целей настоящего Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.
Налоговый орган по результатам выездной налоговой проверки предпринимателя пришел к выводам о получении им необоснованной налоговой выгоды в виде вычетов по НДС и неправомерному учету в составе расходов затрат по НДФЛ и ЕСН при осуществлении хозяйственных операций с ООО "Багира" (НДС), ООО "Антариал" (НДС), ООО "Лори" (НДС, НДФЛ и ЕСН). Инспекция полагает, что реальные хозяйственные операции между предпринимателем и обществами "Багира", "Антариал", "Лори" отсутствовали, при этом налоговый орган согласился с включением в состав расходов при исчислении НДФЛ и ЕСН за 2009, 2010 годы затрат по хозяйственным операциям с ООО "Багира", ООО "Антариал". Затраты на приобретение продукции у ООО "Лори" налоговый орган учел в размере, определенном на основании из стоимости продукции, установленной в договоре, заключенном между Федеральным агентством по государственным резервам с ООО "Сельхозсбыт" от 23.01.2009 N УД/200.
В свою очередь общество в подтверждение обоснованности и правомерности заявленных вычетов и расходов в ходе проведенной проверки по хозяйственным операциям с названными контрагентами представило следующие документы:
- - договоры поставки, заключенные с ООО "Багира", счета-фактура, выставленные данным контрагентом, а также товарные накладные по форме ТОРГ-12, товарно-транспортные накладные, платежные поручения, расходные кассовые ордера, доверенности на лиц, действующих от имени указанного контрагента (т. 12, т. 13), односторонний акт сверки расчетов, устав организации, свидетельства о госрегистрации юридического лица и постановке его на учет в налоговом органе, решение участника общества о создании ООО "Багира", приказ о приеме на работу Исакаевой Г.Ш., приказ о возложении обязанностей на Исакаеву Г.Ш., копию паспорта Красникова К.В. и выданные ему обществом доверенности, информационное письмо об учете в Статрегистрации Росстата, распечатка с сайта ФНС России в отношении ООО "Багира";
- - договоры поставки, заключенные с ООО "Антариал", спецификации к договору, счета-фактуры, товарные накладные по форме ТОРГ-12, товарно-транспортные накладные (т. 14 л.д. 35 - 141, т. 15, т. 16), устав организации, свидетельства о госрегистрации и постановке на налоговый учет, решение участника общества, приказ о назначении генерального директора и главного бухгалтера, копию паспорта директора, информационное письмо с системой налогообложения, справку о состоянии расчетов по налогам, сборам и взносам, налоговую декларацию по налогу на прибыль за 9 месяцев 2010 года, уведомление Федеральной службы Государственной статистики в адрес ООО "Антариал", распечатку с сайта ФНС России в отношении ООО "Антариал";
- - договоры поставки, заключенные с ООО "Лори" (т. 14 л.д. 1 - 7), спецификации (т. 23 л.д. 41 - 43), счета-фактуры (т. 14 л.д. 8 - 34), товарные накладные, товарно-транспортные накладные, односторонний акт сверки расчетов, устав организации от 26.07.2007 и от 21.01.2010, изменения в устав от 11.02.2009, свидетельства о госрегистрации и постановке на налоговый учет, решения участника общества о создании от 11.02.2009, приказы от 06.03.2007 и от 10.03.2007 N N 1, 2, копию паспорта Поповой Д.А., информационное письмо об учете в Статрегистре Росстата, решение N 1 от 26.02.2010, распечатку с сайта ФНС России.
Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании доказательств, представленные сторонами в материалы дела доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.
В отношении контрагентов ООО "Багира" и ООО "Антариал" суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.
ИП Ромашовым В.М. с ООО "Багира" были заключены договоры поставки от 10.04.2009 N 303/002/225, от 23.11.2009 N 303/002/883, от 11.12.2009 N 303/002/914, от 10.12.2009 N 303/002/915, от 28.12.2009 N 303/002/956, от 29.11.2009 N 303/002/957, от 11.01.2010, от 01.02.2010 N 0121/ДС-00/10, от 02.03.2010, от 15.03.2010 N 0129/ДС-00/10 (т. 12 л.д. 1 - 52), во исполнение пункта 1.1 которых ООО "Багира" должно было поставлять в адрес предпринимателя товар (мясосырье). В соответствии с пунктом 2.1 вышеуказанных договоров поставка товаров до склада покупателя должна была осуществляться силами и средствами поставщика. Поставка товаров также могла осуществляться иным способом, указанным в спецификации (пункт 2.2.).
Предпринимателем представлены счета-фактуры, выставленные в адрес предпринимателя ООО "Багира" на общую сумму 33 165 125 рублей 83 копейки, в том числе НДС в сумме 3 015 011 рублей 44 копейки и товарные накладные по форме ТОРГ-12, даты и номера которых идентичны датам и номерам вышеуказанных счетов-фактур и товарно-транспортные накладные (т. 12 л.д. 55 - 152; т. 13 л.д. 1 - 69).
С ООО "Антариал" предпринимателем 16.11.2009 был заключен договор поставки N 303/002/859, согласно условиям которого его предметом является поставка партиями в соответствии со спецификациями мясного сырья. Цена, количество, ассортимент товара, порядок оплаты, сроки и порядок согласовываются обеими сторонами в письменной спецификации, которая является неотъемлемой частью договора. Поставка товара осуществляется силами и средствами Поставщика. Поставщик вправе самостоятельно по своему усмотрению заключить договор со сторонним Перевозчиком. Обязанность Поставщика считается выполненной с момента приемки товара Покупателем (т. 14 л.д. 35 - 37).
В отношении хозяйственных операций по поставке товаров предпринимателем представлены спецификации (т. 14 л.д. 38 - 79), счета-фактуры, выставленные ООО "Антариал" в адрес предпринимателя на общую сумму 58 689 829 рублей 30 копеек, в том числе НДС в сумме 5 335 439 рублей 2 копейки, товарные накладные по форме ТОРГ-12, даты и номера которых идентичны датам и номерам счетов-фактур и товарно-транспортные накладные (т. 14 л.д. 80 - 141; т. 15, т. 16).
На основании сопроводительных писем ИФНС России по Ленинскому району г. Новосибирска от 08.09.2012 N 11-1-14/18902 (т. 5 л.д. 37), ИФНС России по Центральному району г. Красноярска от 13.09.2012 N 2.14-12/В/7435, от 25.08.2010 N 214.-11/в/11396 (т. 3 л.д. 146), сведений, содержащихся в базе данных федерального информационного ресурса (т. 23 л.д. 44), налоговый орган в отношении названных обществ установил следующие обстоятельства, который он расценил в качестве признаков их недобросовестности и невозможности осуществления ими реальной предпринимательской деятельности:
- - государственная регистрация ООО "Багира" осуществлена 05.11.2008, основной вид деятельности организации "прочая оптовая торговля" юридический адрес организации: г. Новосибирск, ул. Титова, 1. ООО "Багира" исключено из Единого государственного реестра юридических лиц 12.12.2012 в связи с наличием признаков недействующего юридического лица (т. 25 л.д. 45 - 52);
- - с 26.07.2010 ООО "Багира" состояло на учете в ИФНС России по Ленинскому району г. Новосибирска и было зарегистрировано по адресу: в период 05.11.2008 по 25.07.2010 - Новосибирская область, Новосибирский район, п. Элитный, ул. Беломорская, 34 (постановка на налоговый учет в Межрайонной ИФНС России N 15 по Новосибирской области);
- - в период с 05.11.2008 по 08.07.2010 руководителем и учредителем ООО "Багира" являлась Исакаева Г.Ш.;
- - с момента постановки на учет в указанной инспекции с 26.07.2010 ООО "Багира" не отчитывается. Руководителем организации числится Марченко В.А.
- - организация имела расчетный и карточный счет в Новосибирском социальном коммерческом банке "Левобережный" в период от 03.12.2008 по 17.06.2010 (выписки по операциям на счетах т. 17 л.д. 12 - 14, т. 18);
- - сведения о наличии недвижимого имущества, транспорта отсутствуют;
- - сведения о выплаченных доходах организацией представлены за 2009 год на трех работников - Исакаеву Г.Ш., Нукенова М.М., Омарова Ж.М.; за последующие периоды сведения отсутствуют;
- - общество внесено в информационный ресурс "Риски" по состоянию на 01.02.2013 по следующим признакам "проблемной" организации: недействительный паспорт руководителя и учредителя Исакаевой Г.Ш.; не представление бухгалтерской и налоговой отчетности; отсутствие работников и лиц, привлеченных по договорам гражданско-правового характера; отсутствие расчетных счетов; отсутствие основных средств; неуплата налогов (справка в т. 23 л.д. 44);
- - ООО "Антариал" зарегистрировано 15.09.2009 состоит на налоговом учете с 15.09.2009 по юридическому адресу: г. Красноярск, ул. А. Лебедевой, 91 (адрес массовой регистрации юридических лиц);
- - организация применяет общую систему налогообложения, последняя налоговая отчетность с показателями предоставлена в инспекцию за 9 месяцев 2010 года за 4 квартал 2010 по НДС обществом "Антариал" предоставлена налоговая декларация без начисления суммы налога; за 2009 организация представила единую упрощенную налоговую декларацию;
- - численность организации согласно данным информационной системы ЭОД - 1 человек. Сведения об имущественном положении и наличии транспортных средств в ЭОД отсутствует. Выездные налоговые проверки не проводились (сопроводительное письмо ИФНС России по Центральному району г. Красноярска от 25.08.2010 N 214.-11/в/11396 (т. 3 л.д. 146).
- - сведения о наличии недвижимого имущества, транспортных средств у организации отсутствуют; количество работников 1 человек;
- - общество "Антариал" внесено в информационный ресурс "Риски" по состоянию на дату акта организация имеет следующие признаки "проблемной" организации: массовый учредитель и руководитель Угрюмов А.А.; непредставление бухгалтерской и налоговой отчетности; отсутствие работников и лиц, привлеченных по договорам гражданско-правового характера; отсутствие основных средств; неуплата налогов (т. 23 л.д. 58 - 114).
Налоговый орган также произвел анализ выписок по расчетным счетам названных обществ, в ходе которого установил, что ООО "Багира" производило оплату за услуги по электроснабжению 22.10.2009, за техническое обслуживание 24.12.2009, за аренду земельного участка 29.12.2009, за субаренду имущества 29.12.2009, за охрану 29.12.2009, за банковские услуги 23.11.2009, за обслуживание электрических сетей 23.11.2009, что не подтверждает реальность хозяйственной деятельности спорного контрагента в спорный период времени.
В соответствии с выпиской по расчетному счету ООО "Антариал", открытому в ЗАО КБ "Кедр", за период с 08.10.2009 (дата открытия) по 31.12.2009 организацией получена выручка от реализации товаров (работ, услуг) 17 768 492 рубля 82 копеек, в том числе НДС. За период с 01.01.2010 по 3.12.2010 (дата закрытия счета) выручка составила 171 884 365 рублей 21 копеек, в том числе НДС. Расходы организации, связанные с приобретением товаров (работ, услуг), согласно банковской выписке за 2009 годы - 17 662 309 рублей 17 копеек за 2010 год - 171 990 548 рублей 6 копеек.
Сопоставив указанные данные расчетного счета и данные налоговой и бухгалтерской отчетности, налоговый орган пришел к выводу о недостоверности сведений в отношении исчисленной налоговой базы по налогу на прибыль ООО "Антариал", согласно бухгалтерской и налоговой отчетности. При оборотах по расчетному счету, исчисляемых в сотнях миллионов рублей у организации отсутствует собственное и арендованное имущество, основные средства, транспортные средства. Заявленная в отчетности численность работников организации составляет 0 человек. Вычеты в декларациях по НДС составляют более 99% от заявленных доходов, суммы налога к уплате в бюджет исчисленные в минимальных размерах.
Кроме того, налоговый орган установил, что банковские операции ООО "Антариал" осуществлялись дистанционно, посредством использования банковской системы "Банк-Клиент", позволяющей лицами, обладающими информацией в отношении пароля, с помощью которого осуществляется доступ к секретному ключу электронно-цифровой подписи, осуществлять электронный документооборот без непосредственного участия должностных лиц. Сведения об IP/MAC-адресе клиента, с которого осуществляется доступ к системе "Банк-клиент" банком не представлены (решение т. 1 л.д. 26).
В результате анализа налоговый орган посчитал, что распоряжение денежными средствами ООО "Антариал" осуществлялось дистанционно без непосредственного участия руководителя организации (доверенного лица), банковская комиссия взымалась за оформление платежных поручений в электронном виде оформление платежных документов на бумажном носителе полностью отсутствовало. Движение денежных средств по расчетному счету ООО "Антариал" носило "транзитный характер". Денежные средства, поступившие на расчетный счет, впоследствии переводились на счета организаций и индивидуальных предпринимателей в те отрасли финансово-хозяйственной деятельности, где их можно было быстро обналичить (торговля продуктами питания) (решение т. 1 л.д. 29).
Налоговый орган на основании полученных в ходе проверки результатов контрольных мероприятий, в том числе протокола допроса руководителя ООО "Багира" Исакаевой Г.Ш. (т. 5 л.д. 39 - 45), материалов проверки, проведенной Межрайонной ИФНС России N 15 по Красноярскому краю в отношении индивидуального предпринимателя Жумыгина И.В. и ООО Фирма "Лагуна-М" (т. 4, т. 7 л.д. 79 - 154), установил, что руководители ООО "Багира" Исакаева Г.Ш. и ООО "Антариал" Угрюмов А.А. являются формальными руководителями, участие в деятельности обществ не принимали.
Помимо указанных показаний руководителей обществ налоговый орган также принял во внимание справку об исследовании от 22.02.2013 N 038, составленную начальником отдела криминалистических экспертиз и учетов экпертно-криминалистического центра МВД по Республике Хакасия (далее - ЭКЦ МВД по РХ (т. 7 л.д. 26 - 41)). В данной справке отражено, что 30 подписей от имени Исакаевой Г.Ш. в документах выполнены Исакаевой Г.Ш., 39 подписей от имени Исакаевой Г.Ш. в документах выполнены не Исакаевой Г.Ш., а другим лицом (лицами), 288 подписей от имени Исакаевой Г.Ш. вероятно выполнены не Исакаевой Г.Ш., а другим лицом (лицами). Решить вопросы в категоричной форме не удалось из-за краткости и простоты исследуемых подписей, а также из-за отсутствия сопоставимых по своему строению образцов подписей Исакаевой Г.Ш. (т. 1 л.д. 125).
В материалы дела также представлена справка об исследовании подписи Угрюмова А.А. от 01.03.2013 N 039 (т. 1 л.д. 41 - 44), согласно которой документы от имени Угрюмова А.А. подписаны иным лицом.
Согласно позиции налогового органа изложенные обстоятельства, а также иные обстоятельства, основанные на показаниях допрошенных им в ходе проверки лиц и имеющихся в его распоряжении материалах проверок, подтверждают отсутствие реальных хозяйственных операций по поставке товаров от ООО "Багира" и ООО "Антариал" предпринимателю.
В пунктах 4, 5 постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации даны следующие разъяснения относительно признаков получения необоснованной налоговой выгоды, налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:
- - невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;
- - отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;
- - учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;
- - совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.
В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).
Согласно пункту 6 названного Постановления пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации такие обстоятельства, как создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции, взаимозависимость участников сделок, неритмичный характер хозяйственных операций, нарушение налогового законодательства в прошлом, разовый характер операции, осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика, осуществление расчетов с использованием одного банка, осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций, использование посредников при осуществлении хозяйственных операций сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.
Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 настоящего Постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
Вместе с тем, как установлено судом апелляционной инстанции и в частности следует из оспариваемого решения, налоговый орган не оспорил и не опроверг сам факт наличия у предпринимателя продукции, поступившей в объемах и в периоды, которые соответствуют данным представленных обществом документов по хозяйственным операциям с обществами "Багира" и "Антариал".
В свою очередь доводы ответчика о том, что товары не могли быть поставлены спорными контрагентами, не подтверждаются представленными в материалы доказательствами, являются необоснованными.
Установленные налоговым органом обстоятельства отсутствия у обществ материальных и трудовых ресурсов сделаны без учета обстоятельств возможности привлечения к исполнению обязательств по поставке третьих лиц.
Из выписок по расчетным счетам обществ, открытых в Новосибирском социальном коммерческом банке "Левобережный" в период с 03.12.2008 по 17.06.2010 (т. 17 л.д. 12 - 14, т. 18), следует, что ООО "Багира" осуществляло следующие хозяйственные операции:
- - перечисление денежных средств осуществлялось в основном за мясное сырье, мясные полуфабрикаты, муку, субпродукты, другие продукты питания;
- - основными контрагентами (покупателями товаров) за весь период числятся ООО ТД "Московский" (67,3% выручки), ИП Ромашов В.М. (22% выручки), ООО "Агро" (7,5% выручки), ООО АПК "Мавр" (1,98% выручки).
Доводы Инспекции о том, что часть из указанных операций была осуществлена ООО "Багира" в конце 2009 года, не исключат вывод о реальности деятельности спорного контрагента, поскольку данный период входит в спорный период осуществления хозяйственных операций с ИП Ромашовым В.М.
Помимо указанных операций из данных расчетного счета ООО "Багира" следует, что обществом выдавались денежные средства бухгалтеру общества Томиловой В.И. на хозяйственные расходы, руководителю Исакаевой Г.Ш. на заработную плату, Омаровой Г.Ш. для гашения кредита (т. 18 л.д. 3, 9, 78) и систематически перечислялись денежные средства за хозяйственные товары юридическим лицам (л.д. 33 - 35, 40, 45 - 46, 48, 53, 58 - 95 и т.д.), оплачивались услуги по передаче отчетности в электронном виде (л.д. 8), производилась оплата за ящики, пакеты и гофротару (л.д. 18, 19, 24, 26, 32, 35, 40, 46 - 47, 49, 53, 58 и т.д.), оплачивались услуги по ремонту хладотехники и холодильника (л.д. 55 - 56, 58 - 60, 65, 74, 84)) оплачивались ветеринарно-санитарные услуги (л.д. 125, 183, 188, 196, 218), оплачивались автоуслуги и расходы по перевозке (л.д. 32, 42, 45, 57, 132, 156, 16, 170, 200, 206, 222, 223), осуществлялась оплата за аренду спецтехники и за реф. контейнер (л.д. 190, 192, 195 - 196), за техобслуживание (л.д. 168), за нефтепродукты (л.д. 107, 138, 151, 166, 177, 195, 209), за аренду земельного участка (л.д. 169), за обслуживание компьютеров (л.д. 221) за охрану, за зарядку огнетушителя, за электроэнергию, субаренду (л.д. 208, 217, 223, 224), уплачивались налоги, в том числе налог на прибыль, НДС, ЕСН, НДФЛ, страховые взносы в соответствующие фонды (т. 18 л.д. 5, 6, 24 - 26, 37-39, 41, 44, 48 - 49, 62 - 63, 80 - 81, 85, 100 - 101, 130 - 131, 134, 140, 146 - 147, 171 - 172).
Согласно выписке по расчетному счету общества "Антариал", открытому в ЗАО КБ "Кедр" (т. 7 л.д. 77 - 78, т. 17 л.д. 15 - 64, т. 25 л.д. 18 - 26):
- за период с 08.10.2009 по 31.12.2009 обороты денежных средств составили по Дт 17 662 340 рублей 97 копеек (с НДС), по Кт 17 768 492 рублей 82 копейки (с НДС). Основная сумма дохода общества (14 172 193 рублей (с НДС)) поступила за поставку куриного мяса, мяса птицы (субпродуктов). Основным покупателем куриного мяса являлся предприниматель, приобретено сырья на сумму 8 393 718 рублей (с НДС) или 59,2%. Другие поступления незначительные и составляют 2 532 55 рублей (с НДС) (14,2%), из них: 300 000 рублей (с НДС) за зерно; 2 232 555 рублей (с НДС) за товарно-материальные ценности.
Расходование денежных средств обществом осуществлялось обществом за куриное мясо (субпродукты) в сумме 10 140 000 рублей (с НДС) (57,8%), продукты питания - 1 083 952 рубля (с НДС) (6,2%), зерно - 16 436 рублей, ГСМ - 2 520 000 рублей (с НДС) (14,4%), товарно-материальные ценности 492 850 рублей (с НДС) (2,8%), транспортные услуги - 1 699 500 рублей (с НДС) (9,7%).
- Поставщиками куриного мяса (субпродуктов) являлись: ООО "Птицефабрика Челябинская" - 6 450 000 рублей (с НДС) (63, 6%); ООО "Магнитогорский птицеводческий комплекс" - 2 800 000 рублей (с НДС) (27,6%); ООО "ТД "Авдон" - 890 000 рублей (С НДС) (8,8%). Итого 10 140 000 рублей (с НДС);
- - за период с 01.01.2010 по 03.12.2010 обороты денежных средств составили по Дт 171 990 548 рублей (с НДС), по Кт 171 884 365 рублей 21 копейка (с НДС). Основные суммы доходов общества поступали за поставку куриного мяса, мяса птицы (субпродуктов) за поставку куриного мяса, мяса птицы (субпродуктов) в сумме 19 862 311 рублей (с НДС) (42,8%), зерна - 11 261 464 рубля (с НДС) (24,4%), продуктов питания - 8 746 774 рублей (с НДС) (18,8%), товарно-материальных ценностей - 3 398 142 рубля (с НДС) (7,3%), пушнину - 1 969 600 рублей (с НДС) (4,2%), транспортные услуги, ж/д услуги - 913 221 рубль (с НДС) (1,9%). Основным покупателем куриного мяса являлся предприниматель, приобретено сырья на сумму 11 858 015 рублей (с НДС) или 59,7%.
Расходование денежных средств осуществлялось обществом в следующих целях: 16 801 434 рубля (с НДС) (35,2%) за куриное мясо (субпродукты); 10 133 446 рублей (с НДС) (21,2%) за продукты питания; 11 695 688 рублей (с НДС) (24,5%) за зерно; 3 001 664 рубля (с НДС) (6,3%) за ТМЦ; 4 012 551 рубль (с НДС) (8,4%) транспортные услуги, ж/д услуги. Итого 45 644 783 рубля (с НДС) или 95,7% от общих понесенных расходов.
Поставщиками куриного мяса (субпродуктов) являлись: ООО "Птицефабрика Челябинская" - 1 355 000 рублей (8,1%); ООО "Магнитогорский птицеводческий комплекс" - 3 430 735 рублей (с НДС) (20,4%); ОАО "Шушенская птицефабрика" - 3 953 750 рублей (с НДС) (23,5%); СХП ЗАО "Владимировское" - 2 500 000 рублей (с НДС) (14,9%); ООО "Гарант" - 2 988 849 рублей (с НДС) (17,8%); СПК "Налобинский" - 283 100 рублей (с НДС) (1,7%); ЗАО "Иртышское" (с НДС) (5,9%); ЗАО "Кузбасская птицефабрика" (с НДС) (1,8%); ЗАО "Продовольственная корпорация" - 990 000 рублей (с НДС) (5,9%).
Следовательно, общества "Багира" и "Антариал" в спорные периоды осуществления хозяйственных операций с предпринимателем, а также на протяжении 2009 и 2010 годов осуществляли деятельность, которая предполагала закуп и последующую перепродажу куриного мяса (субпродуктов).
Суд апелляционной инстанции отмечает, что налоговое и гражданское законодательство не содержат запрета на осуществление деятельности, в соответствии с которой хозяйствующий субъект выступает в качестве одного из звеньев в движении товаров от производителя (первоначального продавца) до потребителя (конечного покупателя).
В свою очередь налоговый орган не опроверг достоверность соответствующих операций по приобретению товаров.
Установленные налоговым органом на основании данных информационного ресурса "Риски" обстоятельств недобросовестности общества "Багира" и его контрагентов, указанных в выписках по расчетным счетам, достоверно не свидетельствует о невозможности и фактическом не осуществлении поставок товаров в адрес предпринимателя.
Более того, указанные обстоятельства не соотносятся с периодами осуществления поставок товаров предпринимателю в 2009, 2010 годах.
При этом согласно установленным налоговым органом обстоятельствам ООО "Багира" перестало представлять бухгалтерскую и налоговую отчетность (с 26.07.2010) и было включено в указанный информационный ресурс после спорных хозяйственных операций (01.02.2013).
В отношении ООО "Антариал" судом апелляционной инстанции также установлено, что соответствующие критерии для включения в информационный ресурс были установлены после осуществления поставок, а именно: критерий отказ учредителя от участия, учреждения присвоен обществу - 01.08.2012, массовый адрес регистрации - 12.11.2013; массовый учредитель 01.07.2011; не представление бухгалтерской отчетности - 01.12.2011; непредставление налоговой отчетности - 01.03.2012; отсутствие работников и лиц, привлеченных по договорам гражданско-правового характера 01.07.2011; отсутствие расчетных счетов - 01.07.2013.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и полагает, что представленные налоговым органом доказательства отсутствия общества по юридическому адресу (Новосибирская область, п. Элитный, ул. Беломорская, 34) достоверно факт ненахождения не подтверждают.
Так, в письме ООО "Ланд" в адрес Межрайонной ИФНС России N 15 по Новосибирской области от 22.12.2012 (т. 20 л.д. 82) руководитель ООО "Ланд" сообщает, что общество является собственником недвижимого имущества по адресу Новосибирская область, Новосибирский район, п. Элитный, ул. Беломорская, 34. По настоящему адресу ООО "Багира" не находится, договор аренды не заключался. Однако, в свидетельстве о государственной регистрации права от 24.03.2008 (т. 20 л.д. 83) отсутствуют сведения о принадлежности ООО "Ланд" недвижимости, расположенной по ул. Беломорская, 34. В свидетельстве отражено, что ООО "Ланд" владеет имуществом, расположенном в п. Элитное (улица и дом не указаны), из содержания письма, следует, что само ООО "Ланд" по адресу п. Элитный, ул. Беломорская, 34 не зарегистрировано и фактически не находится
Из письма ООО "Ланд" также однозначно не следует, что контрагент не находился по указанному адресу в 2009 года и 1 квартале 2010 года, из него же не следует, что договор аренды не заключался в тот же период.
Ссылки ответчика на то, что согласно представленным им в материалы сведениям в Новосибирской области не существует населенного с названием "п. Элитное" не принимаются судом во внимание, так как налоговый орган не обосновал, а также не представил доказательств относительно наличия в Новосибирской области единственного населенного пункта с названием "п. Элитный". Более того, налоговый орган не представил пояснений о невозможности нахождения в Новосибирской области иных населенных с названием созвучным названию "п. Элитное".
Фактическое движение товаров от спорных контрагентов заявителю подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными по форме ТОРГ-12 и товарно-транспортными накладными.
В подтверждения реальности взаимоотношений с ООО "Антариал" и реальности осуществления данным контрагентом хозяйственной деятельности предприниматель представил в ветеринарные свидетельства (т. 22 л.д. 1 - 17); запросы и ответы контрагентов ООО "Антариал", а также первичные документы, представленные контрагентами (т. 21 л.д. 31 - 87); решение арбитражного суда Челябинской области от 13.10.2011 о взыскании с ООО "Антарила" в пользу ООО "Магнитогорский птицеводческий комплекс" задолженности по договору поставки (т. 21 л.д. 88 - 92).
Достоверность представленных обществом документов налоговым органом не опровергнута.
Показания лиц, причастных к деятельности ООО "Багира" (Исакаевой Г.Ш. (протокол допроса т. 5 л.д. 39 - 45); Красникова К.В. (протокол допроса т. 5 л.д. 52 - 58; протокол опроса т. 5 л.д. 60 - 66); Мелешко А.Н. (протокол опроса т. 5 л.д. 67 - 69); Омаровой Г.Ш. (протокол опроса т. 5 л.д. 70); Козупица В.А. (т. 5 л.д. 73 - 74) не опровергают факт наличия хозяйственных взаимоотношений между предпринимателем и ООО "Багира". Так, в частности свидетель Красников К.В. подтвердил факт осуществления хозяйственных операций с предпринимателем и подписания документов, подтверждающих данные операции. Показания данного свидетеля не противоречат пояснениям предпринимателя, пояснениям контрагентов, у которых ООО "Багира" приобретало сырье для дальнейшей реализации, а также пояснениями Исакаевой Г.Ш., Омаровой Г.Ш. и Мелешко А.Н.
Настаивая на том, что лицами, которые принимали непосредственное участие в поставках товара, в том числе Дурбанов В.Д., не подтвердили факт оказания услуг для обществ "Багира" и "Антариал", налоговый орган, не учитывает, что согласно данным расчетных счетов поставка осуществлялись с привлечением третьих лиц, что не исключает возможности участия посредников, в том числе лиц, непосредственно организовавших перевозки, в адрес предпринимателя. В свою очередь налоговый орган в ходе проведения выездной налоговой проверки соответствующие обстоятельства не исследовал, возможность соответствующих поставок не опроверг.
Кроме того, сведения, отраженные в банковских выписках относительно оплаты транспортных услуг и услуг по перевозке названными общества, как обоснованно указал суд первой инстанции, не противоречат и соотносятся с товарным накладным, товарно-транспортным накладным, представленным предпринимателем в подтверждение фактической поставки товара, а также с показаниями лиц, осуществлявших в проверяемый период взаимоотношения с ООО "Антариал" и ООО "Багира" по оказанию услуг по перевозке товаров.
Доводы ответчика о формальном руководстве обществами Исакаевой Г.Ш. и Угрюмовым А.А. не принимаются судом во внимание, поскольку показания названных лиц не исключают вышеизложенных вывод об осуществлении поставок в адрес предпринимателя.
Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами заявителя о том, что при реальности произведенного сторонами исполнения по сделке, то обстоятельство, что сделка и документы, подтверждающие ее исполнение, от имени контрагента оформлены за подписью лица, отрицающего их подписание и наличие у него полномочий руководителя (со ссылкой на недостоверность регистрации сведений о нем как о руководителе в Едином государственном реестре юридических лиц), само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении необоснованной налоговой выгоды.
Суд апелляционной инстанции, основываясь на положениях статьи 94 Кодекса, определяющей порядок выемки документов и предметов, Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", Инструкции о порядке взаимодействия органов внутренних дел и налоговых органов при организации и проведении выездных налоговых проверок, утвержденной Приказом МВД России и ФНС России от 30 июня 2009 года N 495/ММ-7-2-347, а также разъяснениях Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенных в постановлении от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что представленные налоговым органом в материалы дела справки об исследовании, которыми налоговый орган подтверждает факт неподписания документов Исакаевой Г.Ш. и Угрюмовым А.А., являются недопустимыми доказательствами.
Как правомерно указал суд первой инстанции, налоговый орган не произвел исследование подписей названных лиц в изъятых документах в порядке статьи 95 Кодекса. Исследование подписей, отраженной в представленных справках, не соответствует требованиям Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности": отсутствовали основания для проведения оперативно-розыскных мероприятий. Проведение выездной налоговой проверки совместно с сотрудниками полиции не освобождает налоговый орган от необходимости соблюдения положений Налогового Кодекса Российской Федерации при получении и фиксации доказательств.
С учетом изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции пришел к выводам о недоказанности Инспекцией обстоятельств отсутствия реальных хозяйственных операций между ИП Ромашовым В.М. и обществами "Антариал" и "Багира", невозможность их осуществления.
Кроме того, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что в нарушение пункта 8 статьи 101 Кодекса налоговым органом при принятии решения не были проверены и оценены доводы предпринимателя, приведенные им в возражениях в свою защиту по взаимоотношениям с ООО "Багира", в решении не указаны результаты проверки этих доводов.
Указанные обстоятельства оцениваются судом апелляционной инстанции в качестве нарушений требований Кодекса. Отсутствие соответствующей аргументации на доводы предпринимателя по эпизоду хозяйственных операций с обществом "Багира", по мнению суда апелляционной инстанции, фактически привело к принятию неправомерного решения, поскольку налоговым органом не были учтены конкретные обстоятельства спора.
Следовательно, в соответствии с пунктом 14 статьи 101 Кодекса имелись самостоятельные основания для признания оспариваемого решения Инспекции недействительным в части указанного эпизода.
В отношении контрагента ООО "Лори" суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.
Предпринимателем с ООО "Лори" заключены договоры поставки от 02.06.2008 N 303/002/1161 (т. 14 л.д. 1 - 2), от 20.05.2009 N 303/002/708 (т. 14 л.д. 3 - 4) и от 01.10.2009 N 303/002/823 (т. 14 л.д. 5 - 7), предметом которых являлось мясное сырье (мясо говядина).
На основании указанных договоров поставки и выставленных ООО "Лори" счетов-фактур на общую сумму 42 348 729 рублей 36 копеек, в том числе НДС в сумме 3 849 884 рубля 47 копеек (т. 14 л.д. 8 - 33) обществом заявлены налоговые вычеты по НДС за 2009 год в размере 3 839 523 рубля 40 копеек (в том числе 2 квартал - 2 811 078 рублей 45 копеек, за 3 квартал - 772 588 рублей 41 копейка, 4 квартал - 255856,54 рублей), за 2 квартал 2010 год в сумме 10 361 рубль 7 копеек. Также обществом понесенные затраты учтены в составе расходов при исчислении НДФЛ и ЕСН за 2009, 2010 годы.
Налоговый орган по результатам проведенной проверки пришел к выводу о получении предпринимателем необоснованной налоговой выгоды по хозяйственным операциям с названным обществом в виде вычетов по НДС и расходов по НДФЛ и ЕСН.
Согласно позиции ответчика поставка от первоначального продавца - ФГУ Комбинат Росрезерва "Залив" осуществлялась с комбинатов Росрезерва, минуя складские, производственные и иные места помещения нахождения ООО "Сельхозсбыт", ООО "Лори", посредством самовывоза товара самим предпринимателем.
Свои вывод налоговый орган основывает на информации, представленной Межрайонной ИФНС России N 1 по Республике Хакасия и ИФНС России по Центральному району г. Новосибирска, а также сведений, содержащимся в базе данных Федерального информационного ресурса (т. 23 л.д. 44 - 58), а именно:
- - в период с 06.03.2007 по 25.10.2010 ООО "Лори" (ИНН 5404321986) состояло на учете в ИФНС по Ленинскому району г. Новосибирска и было зарегистрировано по адресу: г. Новосибирск, ул. Титова, 11. С 26.10.2010 ООО "Лори" состоит на учете в ИФНС по Центральному району г. Новосибирска и зарегистрировано по адресу: г. Новосибирск, ул. Крылова, 36-84;
- - в период с 06.03.2007 по 04.03.2009 руководителем ООО "Лори" являлся Карапетян В.А., с 05.03.2009 по 07.11.2010 - Попова Д.А.; в период с 06.03.2007 по 04.03.2009 учредителем ООО "Лори" являлся Карапетян В.А., с 05.03.2009 по 24.10.2010 - Попова Д, А., с 25.10.2010 по 07.11.2010 - Попова Д.А. и Еремин С.Н., с 08.11.2010 по настоящее время - Еремин С.Н.;
- - ООО "Лори" не имеет филиалов и обособленных подразделений; основным видом деятельности ООО "Лори" является оптовая торговля мясом и мясом птицы, включая субпродукты; ООО "Лори" применяет общеустановленную систему налогообложения; у ООО "Лори" отсутствовали собственные основные средства, в том числе офисные, складские помещения и транспорт;
- - среднесписочная численность работников ООО "Лори" в 2009 году - 1 человек (сведения по форме 2-НДФЛ о сумме выплаченного дохода и удержанного налога за 2009 год представлены в отношении Поповой Д.А.), за 2010 год - 0 человек (сведения по форме 2-НДФЛ за 2010 год Обществом не представлены);
- - ООО "Лори" относится к категории налогоплательщиков, не представляющих налоговую и бухгалтерскую отчетность. Последняя отчетность была представлена обществом за 3 квартал 2010 года. При анализе налоговой отчетности ООО "Лори" по НДС, представленной обществом за 1 - 4 кварталы 2009 года, установлено, что налоговые вычеты по НДС составляют 98,71%;
- - ООО "Лори" по месту государственной регистрации: г. Новосибирск, ул. Титова, 11 и г. Новосибирск, ул. Крылова, 36-84 не находится.
На основании изложенных обстоятельств, данных расчетных счетов общества об отсутствии операций по расходованию средств, свойственных осуществлению реальной предпринимательской деятельности, а также обстоятельств дистанционного распоряжения расчетными счетами налоговый орган пришел к выводу о неосуществлении ООО "Лори" реальной предпринимательской деятельности, в том числе спорных хозяйственных операций по поставке товаров ИП Ромашову В.М.
Как посчитал налоговый орган, деятельность общества сводилась только к дополнительному документообороту, созданию схемы искусственного удорожания товара и последующего увеличения стоимости его приобретения предпринимателем для получения последним необоснованной налоговой выгоды в виде завышения расходов при исчислении НДФЛ и налоговых вычетов при исчислении НДС.
При исследовании документов по непосредственной поставке товаров налоговый орган установил и в оспариваемое решении отразил, что в соответствии с договорами от 23.01.2009 N УД/200 и от 28.12.2009 N УД/434, заключенными между Федеральным агентством по государственным резервам и ООО "Сельхозсбыт", мясо говядины было отпущено ФГУ Комбинат Росрезерва "Залив" ООО "Сельхозсбыт", в связи с чем перемещение товаров (мяса говядины) от поставщика ООО "Лори" по договорам от 02.06.2008 N 303/002/1161 (т. 14 л.д. 1 - 2), от 20.05.2009 N 303/002/708 (т. 14 л.д. 3 - 4) и от 01.10.2009 N 303/002/823 не осуществлялось.
Более того, налоговый орган посчитал, что такие контрагенты как ООО "Сельхозсбыт", ООО "Карат", ООО "Парма-С", которые согласно представленным документам и установленным в ходе проверки обстоятельствам имели отношения к поставкам от ФГУ Комбинат Росрезерва "Залив" к предпринимателю, фактическое участие в поставках не принимали и могли принимать.
Вместе с тем суд апелляционной инстанции полагает, что вышеуказанные обстоятельства, установленные налоговым органом, не являются достаточными для вывода об отсутствии реальных хозяйственной операции между обществом и его контрагентом - ООО "Лори" и о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" применительно к ситуациям, в которых налоговая выгода не может быть признана обоснованной, дал разъяснение о том, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом следует учитывать, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной (пункт 4).
При этом Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 того же Постановления указал на наличие презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики, что предполагает экономическую оправданность действий налогоплательщика и достоверность представленных им документов.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Судом апелляционной инстанции установлено, что налоговый орган по результатам проведенной проверки сам факт совершения реальных хозяйственных операций по приобретению спорного товара, его последующую реализацию не опроверг и не отрицает. Налоговый орган полагает недоказанным реализацию товаров именно со стороны спорного контрагента.
Исследуя реальность поставок со стороны общества "Лори", суд апелляционной инстанции установил, что в подтверждение спорных поставок общество представило в материалы дела соответствующие товарные накладные, товарно-транспортные накладные и счета-фактуры.
Доводы ответчика о том, что во всех товарных накладных отсутствуют номер и дата договора, дата отпуска груза грузоотправителем, номер и дата транспортной накладной, должность, подпись и расшифровка подписи лица, принявшего груз, дата получения груза грузополучателем, что является нарушением пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" и в совокупности с иными обстоятельствами подтверждает нереальность поставок, не принимаются судом во внимание.
В товарных накладных, представленных налогоплательщиком, в графе "поставщик и его адрес" указано: ООО "Лори", 630054, г. Новосибирск, ул. Титова, д. 11, в графе "грузоотправитель и его адрес" указано: ФГУ комбинат "Залив" Госрезерва, 655160, Республика Хакасия, г. Черногорск, ул. Бограда, 107 и ФГУ комбинат "Сибирский", 660013, г. Красноярск, ул. Спортивная, 192 "А".
Согласно позиции общества поставка товара осуществлялось названными обществами и фактически была произведена от первоначального поставщика - Федерального агентства по государственным резервам в лице ФГУ комбинат "Залив" Росрезерва конечному покупателю - ИП Ромашову В.М. в связи с чем данное лицо было указано в качестве грузополучателя товара, загрузка товара (согласно данным товарных накладных и товарно-транспортных накладных) загрузка товара осуществлялась именно по месту нахождения ФГУ комбинат "Залив" Росрезерва: Республики Хакасия, г. Черногорск, ул. Бограда, 107 и ФГУ комбинат "Сибирский", 660013, г. Красноярск, ул. Спортивная, 192 "А".
В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" судам разъяснено, что такие обстоятельства, как использование посредников при осуществлении хозяйственных операций, сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной (пункт 6).
Суд апелляционной инстанции при исследовании условий указанных договоров не установил обстоятельств их противоречивости.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и полагает, что приведенная схема поставки товара от первоначального поставщика (ФГУ комбинат "Залив" Росрезерва) к конечному покупателю не противоречила требованиям гражданского законодательства, в частности положениям статьи 309, 316, 509, пункт 2 статьи 510 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Налоговый орган не представил доказательств того, что объем первоначально реализованного товара ФГУ комбинат "Залив" Росрезерва и ФГУ комбинат "Сибирский" превысил объем товара в последующем приобретенного обществом и реализованного ИП Ромашову В.М.
Обстоятельства недобросовестности других участников поставки мяса (ООО "Карата", ООО "Парма-С", ООО "Сельхозсбыт"), на которую ссылается налоговый орган, обоснованно не приняты во внимание судом первой инстанции, поскольку указанная налоговым органом схема поставки мяса является предположительной. Кроме того, налогоплательщик должен проявить осмотрительность и осторожность в отношении лица, с которым он вступает в непосредственные хозяйственные отношения. За недобросовестность иных контрагентов своего контрагента налогоплательщик ответственности не несет. С ООО "Карата", ООО "Парма-С" и ООО "Сельхозсбыт" заявитель в правоотношения не вступал.
По указанным основаниям суд апелляционной инстанции также не принимает во внимание показания Зубкова А.А., Сазонкина З.А. (приемщика и весовщика ООО "АПК "МаВР"), Рябинова А.Н. (водителя ООО "АПК "МаВР"), и руководителей ООО "Карат" и ООО "Парма-С" (Чайкин С.Н., Клочков А.А.), так как предоставленные названными лицами сведениями не имели непосредственного отношения к деятельности контрагента общества (ООО "Лори") и не исключают возможность поставок.
При этом, как обоснованно отметил суд первой инстанции, показания данных лиц не содержат сведений относительно поставок товаров именно в адрес предпринимателя, касаются взаимоотношений с ООО "АПК "МаВР".
Допрошенная в ходе проверки руководитель общества "Лори" Попова Д.А. (протоколы допроса от 13.08.2012, 15.08.2012 - т. 6 л.д. 5 - 10, 15 - 17) подтвердила фактическое осуществление деятельности со стороны общества, в том числе его нахождение по юридическому адресу (г. Новосибирск, ул. Титова, 11). Попова Д.А. не опровергла осуществление поставок непосредственно со складов конечному покупателю и роль общества в качестве посредника. При этом из протоколов допросов не следует, что свидетелю были заданы вопросы взаимодействия с предпринимателем, заданные налоговым органом вопросы касались взаимодействия с ООО "АПК "МаВР".
В представленном в материалы дела заявлении Поповой Д.А. от 20.03.2014 (т. 23 л.д. 159), предоставленном предпринимателю по его письменному запросу (т. 23. л.д. 153 - 158), она указала, что в 2009 и 2010 годах ООО "Лори" приобретало мясо говядины у ООО "Сельхозсбыт". Между ООО "Лори" и ООО "Сельхозсбыт" было заключено два договора поставки мяса в 2009 и 2010 годах. Копий договоров у нее нет и направить их она не может, так как она уволилась в 2010 году и не является в настоящее время руководителем ООО "Лори". За этими договорами нужно обращаться в ООО "Лори". Мясо, приобретенное у ООО "Сельхозсбыт", реализовывалось ООО "Лори", помимо прочих покупателей, в адрес ООО "АПК МаВР", ООО "Торговый дом "МаВР" и предпринимателю Ромашоо
Налоговый орган соответствующие обстоятельства не опроверг.
Более того, суд апелляционной инстанции не соглашается с выводами налогового органа и отмечает, что выписки по расчетным счетам ООО "Лори" свидетельствуют о том, что в 2009 - 2010 годах оно вело реальную хозяйственную деятельность, соответствующую его основному виду деятельности - оптовая торговля мясом.
Доводы ответчика о том, что представленное предпринимателем заявление не является надлежащим доказательством, в том числе по причине непредупреждения об ответственности Поповой Д.А., отклоняются судом апелляционной инстанции со ссылкой на положения статьи 64 Кодекса, согласно которой в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.
Следовательно, представленное в материалы дела заявление Поповой Д.А. от 20.03.2014 оценивается судом апелляционной инстанции наряду и в совокупности с иными представленными доказательствами.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что изложенные в заявлении обстоятельства не противоречат иным представленным доказательствам.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что налоговый орган не доказал нереальность хозяйственных операций по поставке товаров между заявителем и ООО "Лори", достоверность представленных заявителем документов в подтверждение поставки товаров не опроверг.
В части доводов налогового органа о непроявлении ИП Ромашовым В.М. должной осмотрительности, в том числе о неисследовании заявителем деловой репутации обществ "Лори", "Багира", "Антариал" их платежеспособности, иных признаков, характеризующих его деятельность, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Согласно пункту 10 названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.
Как установлено судом в настоящем споре, налоговый органом не доказаны какие-либо нарушения, допущенные со стороны названных обществ, реальность хозяйственных операций по поставкам товаров подтверждена заявителем надлежащими доказательствами, составленными по установленным форма (ТОРГ-12, 1-Т) в соответствии с требованиями Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", и ответчиком не опровергнута.
С учетом изложенного и положений главы 21 Кодекса, определяющих условия подтверждения право на вычеты по НДС, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ИП Ромашов В.М. правомерно на основании счетов-фактур, выставленных ему обществами "Лори", "Антариал", "Багира", заявил налоговые вычеты по НДС.
Как установлено судом апелляционной инстанции, поставив под сомнение реальность взаимоотношений предпринимателя и ООО "Лори", пришел к выводу о том, что расходы, связанные с оплатой товара, по ценам выше цен отпускаемых Федеральным агентством по государственным резервам экономически не обоснованы. При расчете размера, понесенных предпринимателем расходов, налоговый орган принял в качестве рыночных цен, цены, применяемые Федеральным агентством по государственным резервам с ООО "Сельхозсбыт".
В соответствии с правовым подходом, выработанным Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановлении от 03.07.2012 N 2341/12, при принятии Инспекцией решения, в котором установлена недостоверность представленных налогоплательщиком документов, и содержатся выводы о непроявлении должной осмотрительности при выборе контрагентов, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль подлежал определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичных сделкам.
Пунктом 1 статьи 40 Кодекса установлено, что если иное не предусмотрено настоящей статьей, для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.
В пункте 2 названной статьи Кодекса предусмотрены случаи, в которых налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверять правильность применения цен по сделкам лишь.
Согласно оспариваемому решению и налоговым органом не оспаривается, что соответствующие основания в данном споре отсутствовали, рыночный характер цен был проверен налоговым органом в связи с выводами о недостоверности представленных обществом документов.
Следовательно, поскольку налоговым органом не были доказаны обстоятельства нереальности хозяйственных операций с контрагентом ООО "Лори", а иные основания для проверки правильности цены сделок отсутствовали, размер расходов в целях исчисления НДФЛ и ЕСН должны определяться на основании представленных налогоплательщиком первичных документов, в том числе в соответствии со статьей 252 Кодекса.
Таким образом, налоговый орган неправомерно оспариваемым решением от 28.06.2013 N 13 произвел доначисление предпринимателю НДФЛ и ЕСН, соответствующие им суммы пени и штрафов по эпизоду с ООО "Лори".
Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы налогового органа о неправомерном возложении на него обязанности по принятию и оценке дополнительно представленных предпринимателем документов в подтверждение расходов.
В оспариваемом решении Инспекции отражено, что предприниматель, оспаривая выводы налогового органа в части доначисления НДФЛ и ЕСН, одновременно с возражениями на акт представил документы, подтверждающие затраты, которые, по мнению предпринимателя, налоговый органа обязан был учесть в составе расходов. Инспекция пришла к выводу о том, что данные документы не подлежат оценке при принятии решения, поскольку предоставлены налоговому органу после завершения выездной налоговой проверки и составления акта. По мнению налогового органа, после завершения налоговой проверки (момент составления справки) не может быть проведена проверка правильности исчисления и своевременности уплаты налогов, налоговый орган лишь обязан рассмотреть результаты проверки и вынести соответствующее решение в установленном законом порядке.
Состав расходов налогоплательщиком определяется самостоятельно, расходы носят заявительный характер посредством их декларирования в подаваемых в налоговый орган декларациях. Само по себе наличие у налогоплательщиков документов, подтверждающих по его мнению право отнесения затрат в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по НДФЛ, без отражения в декларации не является основанием для уменьшения НДФЛ.
Вместе с тем согласно пункту 2 статьи 87 Кодекса целью камеральной и выездной налоговых проверок является контроль за соблюдением налогоплательщиком, плательщиком сборов или налоговым агентом законодательства о налогах и сборах. Пунктом 4 статьи 89 Кодекса установлено, что предметом выездной налоговой проверки является правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.
При проведении выездной налоговой проверки налоговый орган проверяет фактическую обязанность налогоплательщика по уплате налогов. При этом в случае неверного отражения в бухгалтерском и налоговом учете соответствующих сумм доходов и расходов налоговый орган должен проверить обоснованность их учета в соответствии с требованиями Налогового кодекса Российской Федерации, определить действительную обязанность по уплате налога и в случае выявления фактов неуплаты налога провести соответствующее доначисление.
Согласно статье 32 Кодекса налоговые органы осуществляют контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах, который предполагает обеспечение реализации всех норм налогового законодательства - как обязывающих налогоплательщика, так и предоставляющих ему гарантии.
Из положений пункта 1 статьи 3, пункта 2 статьи 87, пункта 4 статьи 89 Кодекса, устанавливающих принципы налогообложения, предмет и цели выездной налоговой проверки, а также положений пункта 3 статьи 100, пункта 8 статьи 101 Кодекса следует, что при вынесении решения по итогам налоговой проверки инспекцией должны быть определены реальные налоговые обязательства налогоплательщика, зафиксированы все факты неправильного исчисления налогов, повлекших за собой возникновение как недоимки, так и излишнего исчисления налога.
На необходимость установления реального налогового обязательства указывал Высший Арбитражный суд Российской Федерации в постановлениях от 29.10.2013 N 7764/13, от 03.07.2012 N 2341/12 и в том числе указывал, что обязанность по его определению лежит на налоговом органе - постановление от 10.04.2012 N 16282/11.
Как установлено судом апелляционной инстанции, предприниматель одновременно с возражениями на акт (т. 23 л.д. 1 - 37) в подтверждение, понесенных затрат предоставил большой объем документов (на 1137 листах), и данные документы налоговым органом не были исследованы по основаниям приведенным в решении.
Следовательно, с учетом вышеприведенных норм права налоговый орган в ходе проведения проверки должен был проверить и оценить доводы предпринимателя о наличии у него дополнительных расходов, подлежащих учету при доначислении НДФЛ.
С учетом изложенного решение Инспекции от 28.06.2013 N 30 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в оспоренной заявителем части подлежало признанию недействительными в силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, решение суда первой инстанции от 09 июня 2014 года об удовлетворении требований ИП Ромашова В.М. является законным и обоснованным; оснований для отмены решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлено.
В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Кодекса Инспекция освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 265, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 09 июня 2014 года по делу N А74-5171/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий
О.А.ИВАНЦОВА

Судьи
Е.В.СЕВАСТЬЯНОВА
Д.В.ЮДИН

© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)