Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обстоятельства: Налогоплательщик не уплатил в установленный срок сумму НДФЛ.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья - Качур С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Палянчук Т.А.
судей Зенина В.А., Роговой С.В.
по докладу судьи краевого суда Палянчук Т.А.
при секретаре П.
слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Межрайонной ИФНС России <...> по Краснодарскому краю по доверенности ФИО8 на решение Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 27 ноября 2014 года,
заслушав доклад судьи Палянчук Т.А., судебная коллегия
установила:
Межрайонная ИФНС России <...> по Краснодарскому краю обратилась в суд с иском к Б. о взыскании не уплаченной суммы в размере <...> рублей <...> копейки.
В обоснование доводов указано, что Б. является налогоплательщиком налога на доходы физических лиц, в связи с чем им была предоставлена налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц (форма <...>) за <...> год, согласно которой подлежит уплате в бюджет исчисленная сумма налога. Однако, в нарушение норм налогового законодательства, налогоплательщиком указанная в требованиях сумма в срок погашена не была. Вследствие чего, в соответствии со ст. 75 НК РФ ответчик должен оплатить пеню, которая определяется в процентах от неуплаченной суммы налога (одной трехсотой действующей в период просрочки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации).
Межрайонная ИФНС России <...> по Краснодарскому краю просила дело рассмотреть в отсутствие представителя.
Ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания не явился, извещен, сведений об уважительности причин неявки суду не представил.
Обжалуемым решением Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 27 ноября 2014 года взыскано с Б. в пользу Межрайонной ИФНС России <...> по Краснодарскому краю <...> рублей <...> копейки. В удовлетворении остальной части иска, - отказано.
Не согласившись с указанным решением суда, представитель Межрайонной ИФНС России <...> по Краснодарскому краю по доверенности ФИО12 подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить судебный акт, полагая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права и направить дело на новое рассмотрение.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации и пункта 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.
Как следует из материалов дела, на основании статьи 207 Налогового кодекса Российской Федерации, Б. является плательщиком налога на доходы физических лиц.
Б. была предоставлена налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц (форма <...>) за <...> год, согласно которой подлежит уплате в бюджет исчисленная сумма налога, однако ответчик не уплатил в установленный законом срок исчисленную сумму.
Межрайонной ИФНС России <...> по Краснодарскому краю налогоплательщику в соответствии с требованиями статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации были направлены: требование <...> от <...> года об уплате пени по НДФЛ в сумме <...> рублей <...> копейки в срок до <...> года, требование <...> от <...> года об уплате пени по НДФЛ в сумме <...> рублей <...> копеек в срок до <...> года, требование <...> от <...> года об уплате пени по НДФЛ в сумме <...> рублей <...> копеек в срок до <...> года.
Налогоплательщиком указанная сумма в срок погашена не была.
Разрешая спор по существу в предварительном судебном заседании без назначения открытого судебного заседания, суд первой инстанции применил срок исковой давности в отношении недоимки, образовавшейся у Б., а также пени и штрафов, в связи с чем пришел к выводу об отказе в удовлетворении указанных исковых требований.
Данный вывод суда первой инстанции основан на неправильном определении обстоятельств имеющих значение для дела и применении норм процессуального права.
В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Каких-либо исключений из указанного выше правила законодателем не предусмотрено.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, одним из конституционно значимых принципов, присущих гражданскому судопроизводству, является принцип диспозитивности, который означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются, главным образом, по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами и спорным материальным правом, к которым относится и предусмотренное статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации право на заявление о применении срока исковой давности.
Как следует из решения Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 27 ноября 2014 года ответчик Б. в предварительное судебное заседание суда первой инстанции не явился.
Заявлений о применении срока исковой давности ни в устной, ни в письменной форме до вынесения решения он не подавал, в связи с чем, у суда первой инстанции отсутствовали предусмотренные законом основания для применения срока исковой давности.
Таким образом, поскольку решение, принятое судом первой инстанции в предварительном судебном заседании об отказе в удовлетворении исковых требований в части недоимки, а также пени и штрафов по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд является незаконным и необоснованным, то на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оно подлежит отмене.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в случае, если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что принятое судом первой инстанции в предварительном судебном заседании (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ) решение об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку обжалуемое решение суда было вынесено в предварительном судебном заседании без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 27 ноября 2014 года и необходимости направления дела в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных исковых требований.
Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда
определила:
Апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России <...> по Краснодарскому краю - удовлетворить.
Решение Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 27 ноября 2014 года - отменить.
Дело направить в Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края, для рассмотрения по существу заявленных исковых требований.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 09.06.2015 ПО ДЕЛУ N 33-12736/2015
Требование: О взыскании пени.Разделы:
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обстоятельства: Налогоплательщик не уплатил в установленный срок сумму НДФЛ.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июня 2015 г. по делу N 33-12736/2015
Судья - Качур С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Палянчук Т.А.
судей Зенина В.А., Роговой С.В.
по докладу судьи краевого суда Палянчук Т.А.
при секретаре П.
слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Межрайонной ИФНС России <...> по Краснодарскому краю по доверенности ФИО8 на решение Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 27 ноября 2014 года,
заслушав доклад судьи Палянчук Т.А., судебная коллегия
установила:
Межрайонная ИФНС России <...> по Краснодарскому краю обратилась в суд с иском к Б. о взыскании не уплаченной суммы в размере <...> рублей <...> копейки.
В обоснование доводов указано, что Б. является налогоплательщиком налога на доходы физических лиц, в связи с чем им была предоставлена налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц (форма <...>) за <...> год, согласно которой подлежит уплате в бюджет исчисленная сумма налога. Однако, в нарушение норм налогового законодательства, налогоплательщиком указанная в требованиях сумма в срок погашена не была. Вследствие чего, в соответствии со ст. 75 НК РФ ответчик должен оплатить пеню, которая определяется в процентах от неуплаченной суммы налога (одной трехсотой действующей в период просрочки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации).
Межрайонная ИФНС России <...> по Краснодарскому краю просила дело рассмотреть в отсутствие представителя.
Ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания не явился, извещен, сведений об уважительности причин неявки суду не представил.
Обжалуемым решением Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 27 ноября 2014 года взыскано с Б. в пользу Межрайонной ИФНС России <...> по Краснодарскому краю <...> рублей <...> копейки. В удовлетворении остальной части иска, - отказано.
Не согласившись с указанным решением суда, представитель Межрайонной ИФНС России <...> по Краснодарскому краю по доверенности ФИО12 подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить судебный акт, полагая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права и направить дело на новое рассмотрение.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации и пункта 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.
Как следует из материалов дела, на основании статьи 207 Налогового кодекса Российской Федерации, Б. является плательщиком налога на доходы физических лиц.
Б. была предоставлена налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц (форма <...>) за <...> год, согласно которой подлежит уплате в бюджет исчисленная сумма налога, однако ответчик не уплатил в установленный законом срок исчисленную сумму.
Межрайонной ИФНС России <...> по Краснодарскому краю налогоплательщику в соответствии с требованиями статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации были направлены: требование <...> от <...> года об уплате пени по НДФЛ в сумме <...> рублей <...> копейки в срок до <...> года, требование <...> от <...> года об уплате пени по НДФЛ в сумме <...> рублей <...> копеек в срок до <...> года, требование <...> от <...> года об уплате пени по НДФЛ в сумме <...> рублей <...> копеек в срок до <...> года.
Налогоплательщиком указанная сумма в срок погашена не была.
Разрешая спор по существу в предварительном судебном заседании без назначения открытого судебного заседания, суд первой инстанции применил срок исковой давности в отношении недоимки, образовавшейся у Б., а также пени и штрафов, в связи с чем пришел к выводу об отказе в удовлетворении указанных исковых требований.
Данный вывод суда первой инстанции основан на неправильном определении обстоятельств имеющих значение для дела и применении норм процессуального права.
В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Каких-либо исключений из указанного выше правила законодателем не предусмотрено.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, одним из конституционно значимых принципов, присущих гражданскому судопроизводству, является принцип диспозитивности, который означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются, главным образом, по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами и спорным материальным правом, к которым относится и предусмотренное статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации право на заявление о применении срока исковой давности.
Как следует из решения Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 27 ноября 2014 года ответчик Б. в предварительное судебное заседание суда первой инстанции не явился.
Заявлений о применении срока исковой давности ни в устной, ни в письменной форме до вынесения решения он не подавал, в связи с чем, у суда первой инстанции отсутствовали предусмотренные законом основания для применения срока исковой давности.
Таким образом, поскольку решение, принятое судом первой инстанции в предварительном судебном заседании об отказе в удовлетворении исковых требований в части недоимки, а также пени и штрафов по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд является незаконным и необоснованным, то на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оно подлежит отмене.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в случае, если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что принятое судом первой инстанции в предварительном судебном заседании (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ) решение об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку обжалуемое решение суда было вынесено в предварительном судебном заседании без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 27 ноября 2014 года и необходимости направления дела в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных исковых требований.
Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда
определила:
Апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России <...> по Краснодарскому краю - удовлетворить.
Решение Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 27 ноября 2014 года - отменить.
Дело направить в Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края, для рассмотрения по существу заявленных исковых требований.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)