Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего судьи Першутова А.Г., судей Завьяловой Т.В. и Зарубиной Е.Н. рассмотрела в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества "Тандер" (г. Краснодар) от 16.06.2014 N 010-20 о пересмотре в порядке надзора постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.04.2014 по делу N А32-47184/2009 Арбитражного суда Краснодарского края
по заявлению закрытого акционерного общества "Тандер" о распределении судебных расходов.
Суд
установил:
вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.12.2009 частично удовлетворено требование закрытого акционерного общества "Тандер" (далее - общество): признано недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Краснодарскому краю (далее - инспекция) от 30.07.2009 N 94 в части доначисления 35 225 379 рублей налога на прибыль, 40 918 620 рублей налога на добавленную стоимость, начисления соответствующих сумм пеней и штрафа; 107 831 рубля 34 копеек пени по налогу на доходы физических лиц (по Тверскому филиалу); 3 472 750 рублей штрафа, предусмотренного статьей 126 Налогового кодекса Российской Федерации.
В последующем общество обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с инспекции 9 609 148 рублей судебных расходов: 6 600 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, 2 906 148 рублей - дополнительного вознаграждения за достижение положительного результата и 103 335 рублей расходов исполнителя.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.06.2011, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2011, заявление общества удовлетворено в части взыскания с инспекции 6 232 340 рублей 40 копеек судебных расходов.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.11.2011 определение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций оставлены без изменения в части отказа в удовлетворении заявления, в остальной части судебные акты отменены, и в отмененной части вопрос о распределении судебных расходов направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.
При новом рассмотрении дела Арбитражный суд Краснодарского края определением от 30.07.2012 взыскал с инспекции в пользу общества 5 910 172 рубля 58 копеек судебных расходов, в удовлетворении остальной части требований отказал.
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2012 определение суда первой инстанции от 30.07.2012 изменено: с инспекции в пользу общества взыскано 4 450 700 рублей судебных расходов.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.02.2013 судебных акты от 30.07.2012 и от 09.11.2012 отменены в части удовлетворения заявления общества о взыскании судебных расходов и в отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.
При новом рассмотрении дела определением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.08.2013 с инспекции в пользу общества взыскано 4 450 700 рублей судебных расходов; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2013 определение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.08.2013 отменено в части взыскания с инспекции в пользу общества 3 450 700 рублей судебных расходов; в удовлетворении требований в данной части отказано; в остальной части определение суда оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.04.2014 постановление от 28.11.2013 в части оставления без изменения определения от 06.08.2013 отменено; с инспекции взыскано в пользу общества 500 000 рублей судебных расходов; в удовлетворении остальной части требований отказано; в остальной части постановление от 28.11.2013 оставлено без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, общество просит пересмотреть постановления от 28.11.2013 и от 11.04.2014 в порядке надзора, ссылаясь на допущенные судами нарушения статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Дело подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра судебных актов в порядке надзора при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев доводы, приведенные в заявлении, изучив принятые по делу судебные акты, коллегия судей оснований для пересмотра судебных актов в порядке надзора не установила.
Признавая заявленное обществом требование о взыскании с инспекции судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя обоснованным и подлежащим удовлетворению в размере 500 000 рублей, суд кассационной инстанции исходил из того, что выводы суда апелляционной инстанции относительно размера взыскиваемой суммы сделаны без учета статей 101, 106, пунктом 2 статьи 110, статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационных письмах от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах".
При этом суд кассационной инстанции указал, что расходы на исследование информации о хозяйственной деятельности общества за весь период деятельности, а также расходы на досудебное обжалование решения инспекции не могут быть отнесены к услугам, связанным с судебной защитой нарушенных прав.
Доводы общества по существу отражают несогласие с выводами судов о фактических обстоятельствах дела, установленных по имеющимся в деле доказательствам, и не являются основанием для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра принятых по нему судебных актов в порядке надзора.
По настоящему делу спор о толковании и применении норм процессуального права отсутствует.
Ссылка заявителя на судебные акты по другим делам не может быть принята во внимание, поскольку в настоящем деле установлены иные фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для определения правовой позиции.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
в передаче дела N А32-47184/2009 Арбитражного суда Краснодарского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.04.2014 отказать.
Председательствующий судья
А.Г.ПЕРШУТОВ
Судья
Т.В.ЗАВЬЯЛОВА
Судья
Е.Н.ЗАРУБИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВАС РФ ОТ 30.07.2014 N ВАС-9490/14 ПО ДЕЛУ N А32-47184/2009
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июля 2014 г. N ВАС-9490/14
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего судьи Першутова А.Г., судей Завьяловой Т.В. и Зарубиной Е.Н. рассмотрела в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества "Тандер" (г. Краснодар) от 16.06.2014 N 010-20 о пересмотре в порядке надзора постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.04.2014 по делу N А32-47184/2009 Арбитражного суда Краснодарского края
по заявлению закрытого акционерного общества "Тандер" о распределении судебных расходов.
Суд
установил:
вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.12.2009 частично удовлетворено требование закрытого акционерного общества "Тандер" (далее - общество): признано недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Краснодарскому краю (далее - инспекция) от 30.07.2009 N 94 в части доначисления 35 225 379 рублей налога на прибыль, 40 918 620 рублей налога на добавленную стоимость, начисления соответствующих сумм пеней и штрафа; 107 831 рубля 34 копеек пени по налогу на доходы физических лиц (по Тверскому филиалу); 3 472 750 рублей штрафа, предусмотренного статьей 126 Налогового кодекса Российской Федерации.
В последующем общество обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с инспекции 9 609 148 рублей судебных расходов: 6 600 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, 2 906 148 рублей - дополнительного вознаграждения за достижение положительного результата и 103 335 рублей расходов исполнителя.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.06.2011, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2011, заявление общества удовлетворено в части взыскания с инспекции 6 232 340 рублей 40 копеек судебных расходов.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.11.2011 определение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций оставлены без изменения в части отказа в удовлетворении заявления, в остальной части судебные акты отменены, и в отмененной части вопрос о распределении судебных расходов направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.
При новом рассмотрении дела Арбитражный суд Краснодарского края определением от 30.07.2012 взыскал с инспекции в пользу общества 5 910 172 рубля 58 копеек судебных расходов, в удовлетворении остальной части требований отказал.
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2012 определение суда первой инстанции от 30.07.2012 изменено: с инспекции в пользу общества взыскано 4 450 700 рублей судебных расходов.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.02.2013 судебных акты от 30.07.2012 и от 09.11.2012 отменены в части удовлетворения заявления общества о взыскании судебных расходов и в отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.
При новом рассмотрении дела определением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.08.2013 с инспекции в пользу общества взыскано 4 450 700 рублей судебных расходов; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2013 определение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.08.2013 отменено в части взыскания с инспекции в пользу общества 3 450 700 рублей судебных расходов; в удовлетворении требований в данной части отказано; в остальной части определение суда оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.04.2014 постановление от 28.11.2013 в части оставления без изменения определения от 06.08.2013 отменено; с инспекции взыскано в пользу общества 500 000 рублей судебных расходов; в удовлетворении остальной части требований отказано; в остальной части постановление от 28.11.2013 оставлено без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, общество просит пересмотреть постановления от 28.11.2013 и от 11.04.2014 в порядке надзора, ссылаясь на допущенные судами нарушения статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Дело подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра судебных актов в порядке надзора при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев доводы, приведенные в заявлении, изучив принятые по делу судебные акты, коллегия судей оснований для пересмотра судебных актов в порядке надзора не установила.
Признавая заявленное обществом требование о взыскании с инспекции судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя обоснованным и подлежащим удовлетворению в размере 500 000 рублей, суд кассационной инстанции исходил из того, что выводы суда апелляционной инстанции относительно размера взыскиваемой суммы сделаны без учета статей 101, 106, пунктом 2 статьи 110, статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационных письмах от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах".
При этом суд кассационной инстанции указал, что расходы на исследование информации о хозяйственной деятельности общества за весь период деятельности, а также расходы на досудебное обжалование решения инспекции не могут быть отнесены к услугам, связанным с судебной защитой нарушенных прав.
Доводы общества по существу отражают несогласие с выводами судов о фактических обстоятельствах дела, установленных по имеющимся в деле доказательствам, и не являются основанием для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра принятых по нему судебных актов в порядке надзора.
По настоящему делу спор о толковании и применении норм процессуального права отсутствует.
Ссылка заявителя на судебные акты по другим делам не может быть принята во внимание, поскольку в настоящем деле установлены иные фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для определения правовой позиции.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
в передаче дела N А32-47184/2009 Арбитражного суда Краснодарского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.04.2014 отказать.
Председательствующий судья
А.Г.ПЕРШУТОВ
Судья
Т.В.ЗАВЬЯЛОВА
Судья
Е.Н.ЗАРУБИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)