Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2014 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2014 г.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Артемьевой Н.А.,
судей Лиходумовой С.Н., Краснобаевой И.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВЭЛ" (далее - общество "ВЭЛ") на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 14.06.2013 по делу N А47-9434/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2013 по тому же делу по иску общества "ВЭЛ" к Гельфман Ирине Константиновне, открытому акционерному обществу "Санаторий "Строитель" (далее - общество "Санаторий "Строитель"), открытому акционерному обществу "Регистратор Р.О.С.Т." (далее - общество "Регистратор Р.О.С.Т."), при участии третьих лиц: Гельфман Олега Израилевича, Михайлюкова Олега Константиновича, Рябченко Анатолия Анатольевича, Сировец Марии Зигмундовны, о понуждении открыть лицевой счет и об истребовании обыкновенных именных акций.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
- общества "Санаторий "Строитель" - Матвиевский Ю.Н., директор (протокол заседания совета директоров от 09.02.2012 N 14), Ермолина В.И. (доверенность от 17.01.2014);
- Гельфмана О.И. - Ермолина В.И. (доверенность от 07.05.2011 N 2-3096);
- Гельфман И.К. - Ермолина В.И. (доверенность от 25.03.2011 N 2-1822).
Общество "ВЭЛ" обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к Гельфман И.К., обществу "Санаторий "Строитель", открытому акционерному обществу "Центральный Московский Депозитарий" (далее - общество "ЦМД") об обязании открыть обществу "ВЭЛ" лицевой счет в реестре акционеров общества "Санаторий "Строитель", об истребовании из незаконного владения Гельфман И.К. 7134 обыкновенных именных акций общества "Санаторий "Строитель" путем их списания с лицевого счета Гельфман И.К. и зачисления на лицевой счет общества "ВЭЛ".
Определением суда от 14.06.2011 принят отказ от иска и прекращено производство по делу в части требования к обществу "ЦМД", в качестве ответчика привлечено общество "Регистратор Р.О.С.Т.".
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Гельфман О.И., Михайлюков О.К., Рябченко А.А., Сировец М.З.
Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 10.07.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2012 решение суда первой инстанции от 10.07.2012 оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 08.02.2013 решение суда первой инстанции от 10.07.2012 и постановление суда апелляционной инстанции от 10.10.2012 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Оренбургской области.
При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Оренбургской области от 14.06.2013 (судья Пирская О.Н.) в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2013 (судьи Серкова З.Н., Бабкина С.А., Карпусенко С.А.) решение суда от 14.06.2013 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество "ВЭЛ" просит решение Арбитражного суда Оренбургской области от 14.06.2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2013 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.
Заявитель жалобы указывает, что защита права в рамках искового производства невозможна до тех пор, пока лицу, чье право нарушено, не известен нарушитель права - потенциальный ответчик (п. 12 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 N 126 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения").
Общество "ВЭЛ" обращает внимание на то, что суд первой инстанции при вынесении решения не дал оценки тому обстоятельству, что исполнительное производство N 52798-24/5, возбужденное на основании заочного решения Савеловского районного суда г. Москвы от 21.03.2005 по делу N 2-2361 по иску общества с ограниченной ответственностью "Флорэсайн" к Гельфману О.И. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, прекращено 14.09.2005 в связи с невозможностью исполнения, поскольку приставы-исполнители не могли установить местонахождение Гельфман О.И.; судами первой и апелляционной инстанции не оценены документы, представленные в материалы дела из уголовного дела.
Заявитель жалобы полагает, что срок для предъявления исковых требований к Гельфман И.К. об истребовании акций из чужого незаконного владения не пропущен, поскольку Гельфман И.К. приобрела акции в 2008 году, до 2008 года истец не имел возможности предъявить к ней иск.
Как следует из материалов дела и установлено судами, в соответствии с договором на ведение и хранение реестра владельцев именных ценных бумаг от 17.07.2002 ЦД/ССТ - N 1 реестр акционеров общества "Санаторий "Строитель" вело общество "ЦМД".
По состоянию на 14.03.2003 общество с ограниченной ответственностью "Флорэсайн" владело 7134 обыкновенными акциями общества "Санаторий "Строитель", что подтверждается выпиской N 1 из реестра владельцев именных ценных бумаг.
Указанные акции 25.08.2003 были списаны с лицевого счета общества с ограниченной ответственностью "Флорэсайн" и зачислены на лицевой счет Рябченко А.А., операция по счету осуществлена на основании договора купли-продажи от 22.08.2003 между обществом с ограниченной ответственностью "Флорэсайн" и Рябченко А.А.
Вступившим в законную силу решением Коптевского районного суда г. Москвы от 09.10.2003 по иску общества с ограниченной ответственностью "Флорэсайн" к Рябченко А.А. договор купли-продажи 7134 обыкновенных именных акций общества "Санаторий "Строитель" от 22.08.2003 признан недействительным, признано право собственности общества с ограниченной ответственностью "Флорэсайн" на данные акции, на общество "ЦМД" возложена обязанность перевести указанные акции с лицевого счета Рябченко А.А. на лицевой счет общества с ограниченной ответственностью "Флорэсайн".
Между тем названное решение суда от 09.10.2003 исполнено не было; до его принятия - 28.08.2003 акции были списаны с лицевого счета Рябченко А.А. и зачислены на лицевой счет Михайлюкова О.К.
Затем, 27.02.2004 акции были зачислены на лицевой счет Гельфмана О.И.
Заочным решением Савеловского районного суда г. Москвы от 21.03.2005 по иску общества с ограниченной ответственностью "Флорэсайн" к Гельфману О.И. об истребовании из чужого незаконного владения 7134 акций общества "Санаторий "Строитель" исковые требования удовлетворены, на Гельфмана О.И. возложена обязанность передать обществу с ограниченной ответственностью "Флорэсайн" обыкновенные именные акции общества "Санаторий "Строитель".
На основании заочного решения Савеловского районного суда г. Москвы обществу с ограниченной ответственностью "Флорэсайн" выдан исполнительный лист от 21.03.2005 N 2-2361/05; судебным приставом-исполнителем Отдела по Савеловскому административному округу Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г. Москве 31.05.2005 возбуждено исполнительное производство N 52798-24/05.
Исполнительное производство N 52798-24/05 было окончено 14.09.2005, исполнительный лист возвращен взыскателю в связи с невозможностью установления местонахождения Гельфмана О.И.
Определением Савеловского районного суда г. Москвы от 11.07.2006 исполнительное производство об обязании Гельфмана О.И. передать спорные акции обществу с ограниченной ответственностью "Флорэсайн" прекращено в связи с отказом общества с ограниченной ответственностью "Флорэсайн" от взыскания.
Впоследствии 13.12.2006 акции общества "Санаторий "Строитель" были зачислены на лицевой счет Сировец М.З., 07.10.2008 - на лицевой счет Гельфман И.К.
Согласно представленным в дело документам, в том числе выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 27.06.2011, свидетельствам о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц от 27.09.2006, общество с ограниченной ответственностью "Флорэсайн" реорганизовано в форме присоединения к обществу "ВЭЛ". В соответствии с передаточным актом от 15.06.2006 общество "ВЭЛ" становится правопреемником общества с ограниченной ответственностью "Флорэсайн" по всем его правам и обязательствам в отношении третьих лиц, в том числе всех кредиторов и дебиторов, включая обязательства, оспариваемые сторонами.
Общество "ВЭЛ" 25.08.2009 обратилось в общество "ЦМД" с заявлением об открытии обществу "ВЭЛ" лицевого счета и внесении записи в реестр акционеров о переходе права на 7134 обыкновенные акции общества "Санаторий "Строитель" с регистрационным номером выпуска 53-1-П-469 от 18.05.1994 номинальной стоимостью 50 руб. Общество "ЦМД" отказало обществу "ВЭЛ" в совершении указанных операций, ссылаясь на непредставление регистратору всех необходимых документов для открытия лицевого счета юридическому лицу, а также на то, что указанные в заявлении ценные бумаги на лицевом счете общества с ограниченной ответственностью "Флорэсайн" не числятся, услуги регистратора не оплачены (письмо от 31.08.2009 N 056318-001).
Соглашением от 22.11.2010 общество "Санаторий "Строитель" и общество "ЦМД" расторгли договор на ведение и хранение реестра владельцев именных ценных бумаг от 17.07.2002 ЦД/ССТ - N 1.
На основании договора о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг от 01.11.2010 N 4016 общество "Регистратор Р.О.С.Т." осуществляет ведение реестра владельцев именных ценных бумаг общества "Санаторий "Строитель" с 09.12.2010.
По акту приема-передачи от 08.12.2010 общество "ЦМД" передало, а общество "Регистратор Р.О.С.Т." приняло информацию и документы, составляющие систему ведения реестра владельцев именных ценных бумаг общества "Санаторий "Строитель".
Ссылаясь на то, что спорные акции находятся у незаконного владельца - Гельфман И.К., вместе с тем судом признано право собственности общества с ограниченной ответственностью "Флорэсайн" на данные акции, общество "ВЭЛ" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды обеих инстанций с учетом заявлений общества "Санаторий "Строитель" и Гельфман И.К. о применении исковой давности исходили из того, что о нарушении своих прав правопредшественник истца узнал 23.09.2003, что подтверждено решением Коптевского районного суда г. Москвы; таким образом, срок исковой давности обществом "ВЭЛ" пропущен.
В соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
В силу п. 1 ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.
Вступившим в законную силу решением Коптевского районного суда г. Москвы от 09.10.2003 установлено, что 7134 обыкновенные именные акции общества "Санаторий "Строитель" выбыли из владения общества с ограниченной ответственностью "Флорэсайн" помимо воли собственника.
С учетом обстоятельств настоящего спора судами верно установлено, что покупатель спорных акций Рябченко А.А. не стал собственником приобретаемых акций и совершил их отчуждение с нарушением ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации. Соответственно, дальнейшее отчуждение акций Михайлюковым О.К., Гельфманом О.И., Сировец М.З. также произведено с нарушением положений ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Гельфман И.К. о добросовестности приобретения ею акций не заявила, доказательства в обоснование данного обстоятельства в материалы дела не представила.
Вместе с тем, возражая против исковых требований, общество "Санаторий "Строитель" и Гельфман И.К. заявили о пропуске истцом срока исковой давности.
В силу ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года (ст. 196 данного Кодекса).
Согласно п. 1 ст. 200 названного Кодекса течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Как разъяснено в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Судами установлено, что о незаконном списании акций с лицевого счета генеральный директор общества с ограниченной ответственностью "Флорэсайн" Селиванов А.В. узнал 23.09.2003. Данное обстоятельство подтверждено решением Коптевского районного суда г. Москвы от 09.10.2003. Соответственно трехлетний срок исковой давности начал течь с 23.09.2003. При этом судами верно отмечено, что последующая многократная перепродажа акций и реорганизация общества с ограниченной ответственностью "Флорэсайн" на течение срока исковой давности не влияют.
Ссылка общества "ВЭЛ" на п. 12 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 N 126 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения", в котором разъяснено, что защита права на истребование имущества из чужого незаконного владения невозможна до тех пор, пока лицу, чье право нарушено, неизвестен нарушитель права - потенциальный ответчик, судом апелляционной инстанции обоснованно признана несостоятельной.
Суд апелляционной инстанции указал, что в рамках установленного законом срока исковой давности общество с ограниченной ответственностью "Флорэсайн" реализовало свое право на защиту нарушенного права, обращаясь с исками об истребовании акций из незаконного владения Рябченко А.А. и Гельфмана О.И. Однако решение Коптевского районного суда города Москвы от 09.10.2003 и заочное решение Савеловского районного суда г. Москвы от 21.03.2005 фактически не исполнены, в том числе обществом с ограниченной ответственностью "Флорэсайн" не предприняты меры по передаче реестродержателю обществу "ЦМД" вступившего в законную силу заочного решения Савеловского районного суда г. Москвы от 21.03.2005 и исполнительного листа для внесения в реестр записи о переходе права собственности на акции общества "Санаторий "Строитель" (п. 7.3.3 Положения о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг, утвержденного постановлением Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг от 02.10.1997 N 27).
Таким образом, учитывая, что о незаконном списании акций правопредшественник истца узнал 23.09.2003, заочное решение Савеловского районного суда г. Москвы от 21.03.2005 вступило в законную силу в 2005 году (ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации), а с рассматриваемым иском общество "ВЭЛ" обратилось в арбитражный суд 09.11.2010, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о пропуске истцом срока исковой давности, и правомерно отказали в удовлетворении иска.
Нарушений или неправильного применения судами при разрешении спора норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Оренбургской области от 14.06.2013 по делу N А47-9434/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВЭЛ" - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.А.АРТЕМЬЕВА
Судьи
С.Н.ЛИХОДУМОВА
И.А.КРАСНОБАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 22.01.2014 N Ф09-13955/12 ПО ДЕЛУ N А47-9434/2010
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 января 2014 г. N Ф09-13955/12
Дело N А47-9434/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2014 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2014 г.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Артемьевой Н.А.,
судей Лиходумовой С.Н., Краснобаевой И.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВЭЛ" (далее - общество "ВЭЛ") на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 14.06.2013 по делу N А47-9434/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2013 по тому же делу по иску общества "ВЭЛ" к Гельфман Ирине Константиновне, открытому акционерному обществу "Санаторий "Строитель" (далее - общество "Санаторий "Строитель"), открытому акционерному обществу "Регистратор Р.О.С.Т." (далее - общество "Регистратор Р.О.С.Т."), при участии третьих лиц: Гельфман Олега Израилевича, Михайлюкова Олега Константиновича, Рябченко Анатолия Анатольевича, Сировец Марии Зигмундовны, о понуждении открыть лицевой счет и об истребовании обыкновенных именных акций.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
- общества "Санаторий "Строитель" - Матвиевский Ю.Н., директор (протокол заседания совета директоров от 09.02.2012 N 14), Ермолина В.И. (доверенность от 17.01.2014);
- Гельфмана О.И. - Ермолина В.И. (доверенность от 07.05.2011 N 2-3096);
- Гельфман И.К. - Ермолина В.И. (доверенность от 25.03.2011 N 2-1822).
Общество "ВЭЛ" обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к Гельфман И.К., обществу "Санаторий "Строитель", открытому акционерному обществу "Центральный Московский Депозитарий" (далее - общество "ЦМД") об обязании открыть обществу "ВЭЛ" лицевой счет в реестре акционеров общества "Санаторий "Строитель", об истребовании из незаконного владения Гельфман И.К. 7134 обыкновенных именных акций общества "Санаторий "Строитель" путем их списания с лицевого счета Гельфман И.К. и зачисления на лицевой счет общества "ВЭЛ".
Определением суда от 14.06.2011 принят отказ от иска и прекращено производство по делу в части требования к обществу "ЦМД", в качестве ответчика привлечено общество "Регистратор Р.О.С.Т.".
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Гельфман О.И., Михайлюков О.К., Рябченко А.А., Сировец М.З.
Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 10.07.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2012 решение суда первой инстанции от 10.07.2012 оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 08.02.2013 решение суда первой инстанции от 10.07.2012 и постановление суда апелляционной инстанции от 10.10.2012 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Оренбургской области.
При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Оренбургской области от 14.06.2013 (судья Пирская О.Н.) в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2013 (судьи Серкова З.Н., Бабкина С.А., Карпусенко С.А.) решение суда от 14.06.2013 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество "ВЭЛ" просит решение Арбитражного суда Оренбургской области от 14.06.2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2013 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.
Заявитель жалобы указывает, что защита права в рамках искового производства невозможна до тех пор, пока лицу, чье право нарушено, не известен нарушитель права - потенциальный ответчик (п. 12 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 N 126 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения").
Общество "ВЭЛ" обращает внимание на то, что суд первой инстанции при вынесении решения не дал оценки тому обстоятельству, что исполнительное производство N 52798-24/5, возбужденное на основании заочного решения Савеловского районного суда г. Москвы от 21.03.2005 по делу N 2-2361 по иску общества с ограниченной ответственностью "Флорэсайн" к Гельфману О.И. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, прекращено 14.09.2005 в связи с невозможностью исполнения, поскольку приставы-исполнители не могли установить местонахождение Гельфман О.И.; судами первой и апелляционной инстанции не оценены документы, представленные в материалы дела из уголовного дела.
Заявитель жалобы полагает, что срок для предъявления исковых требований к Гельфман И.К. об истребовании акций из чужого незаконного владения не пропущен, поскольку Гельфман И.К. приобрела акции в 2008 году, до 2008 года истец не имел возможности предъявить к ней иск.
Как следует из материалов дела и установлено судами, в соответствии с договором на ведение и хранение реестра владельцев именных ценных бумаг от 17.07.2002 ЦД/ССТ - N 1 реестр акционеров общества "Санаторий "Строитель" вело общество "ЦМД".
По состоянию на 14.03.2003 общество с ограниченной ответственностью "Флорэсайн" владело 7134 обыкновенными акциями общества "Санаторий "Строитель", что подтверждается выпиской N 1 из реестра владельцев именных ценных бумаг.
Указанные акции 25.08.2003 были списаны с лицевого счета общества с ограниченной ответственностью "Флорэсайн" и зачислены на лицевой счет Рябченко А.А., операция по счету осуществлена на основании договора купли-продажи от 22.08.2003 между обществом с ограниченной ответственностью "Флорэсайн" и Рябченко А.А.
Вступившим в законную силу решением Коптевского районного суда г. Москвы от 09.10.2003 по иску общества с ограниченной ответственностью "Флорэсайн" к Рябченко А.А. договор купли-продажи 7134 обыкновенных именных акций общества "Санаторий "Строитель" от 22.08.2003 признан недействительным, признано право собственности общества с ограниченной ответственностью "Флорэсайн" на данные акции, на общество "ЦМД" возложена обязанность перевести указанные акции с лицевого счета Рябченко А.А. на лицевой счет общества с ограниченной ответственностью "Флорэсайн".
Между тем названное решение суда от 09.10.2003 исполнено не было; до его принятия - 28.08.2003 акции были списаны с лицевого счета Рябченко А.А. и зачислены на лицевой счет Михайлюкова О.К.
Затем, 27.02.2004 акции были зачислены на лицевой счет Гельфмана О.И.
Заочным решением Савеловского районного суда г. Москвы от 21.03.2005 по иску общества с ограниченной ответственностью "Флорэсайн" к Гельфману О.И. об истребовании из чужого незаконного владения 7134 акций общества "Санаторий "Строитель" исковые требования удовлетворены, на Гельфмана О.И. возложена обязанность передать обществу с ограниченной ответственностью "Флорэсайн" обыкновенные именные акции общества "Санаторий "Строитель".
На основании заочного решения Савеловского районного суда г. Москвы обществу с ограниченной ответственностью "Флорэсайн" выдан исполнительный лист от 21.03.2005 N 2-2361/05; судебным приставом-исполнителем Отдела по Савеловскому административному округу Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г. Москве 31.05.2005 возбуждено исполнительное производство N 52798-24/05.
Исполнительное производство N 52798-24/05 было окончено 14.09.2005, исполнительный лист возвращен взыскателю в связи с невозможностью установления местонахождения Гельфмана О.И.
Определением Савеловского районного суда г. Москвы от 11.07.2006 исполнительное производство об обязании Гельфмана О.И. передать спорные акции обществу с ограниченной ответственностью "Флорэсайн" прекращено в связи с отказом общества с ограниченной ответственностью "Флорэсайн" от взыскания.
Впоследствии 13.12.2006 акции общества "Санаторий "Строитель" были зачислены на лицевой счет Сировец М.З., 07.10.2008 - на лицевой счет Гельфман И.К.
Согласно представленным в дело документам, в том числе выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 27.06.2011, свидетельствам о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц от 27.09.2006, общество с ограниченной ответственностью "Флорэсайн" реорганизовано в форме присоединения к обществу "ВЭЛ". В соответствии с передаточным актом от 15.06.2006 общество "ВЭЛ" становится правопреемником общества с ограниченной ответственностью "Флорэсайн" по всем его правам и обязательствам в отношении третьих лиц, в том числе всех кредиторов и дебиторов, включая обязательства, оспариваемые сторонами.
Общество "ВЭЛ" 25.08.2009 обратилось в общество "ЦМД" с заявлением об открытии обществу "ВЭЛ" лицевого счета и внесении записи в реестр акционеров о переходе права на 7134 обыкновенные акции общества "Санаторий "Строитель" с регистрационным номером выпуска 53-1-П-469 от 18.05.1994 номинальной стоимостью 50 руб. Общество "ЦМД" отказало обществу "ВЭЛ" в совершении указанных операций, ссылаясь на непредставление регистратору всех необходимых документов для открытия лицевого счета юридическому лицу, а также на то, что указанные в заявлении ценные бумаги на лицевом счете общества с ограниченной ответственностью "Флорэсайн" не числятся, услуги регистратора не оплачены (письмо от 31.08.2009 N 056318-001).
Соглашением от 22.11.2010 общество "Санаторий "Строитель" и общество "ЦМД" расторгли договор на ведение и хранение реестра владельцев именных ценных бумаг от 17.07.2002 ЦД/ССТ - N 1.
На основании договора о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг от 01.11.2010 N 4016 общество "Регистратор Р.О.С.Т." осуществляет ведение реестра владельцев именных ценных бумаг общества "Санаторий "Строитель" с 09.12.2010.
По акту приема-передачи от 08.12.2010 общество "ЦМД" передало, а общество "Регистратор Р.О.С.Т." приняло информацию и документы, составляющие систему ведения реестра владельцев именных ценных бумаг общества "Санаторий "Строитель".
Ссылаясь на то, что спорные акции находятся у незаконного владельца - Гельфман И.К., вместе с тем судом признано право собственности общества с ограниченной ответственностью "Флорэсайн" на данные акции, общество "ВЭЛ" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды обеих инстанций с учетом заявлений общества "Санаторий "Строитель" и Гельфман И.К. о применении исковой давности исходили из того, что о нарушении своих прав правопредшественник истца узнал 23.09.2003, что подтверждено решением Коптевского районного суда г. Москвы; таким образом, срок исковой давности обществом "ВЭЛ" пропущен.
В соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
В силу п. 1 ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.
Вступившим в законную силу решением Коптевского районного суда г. Москвы от 09.10.2003 установлено, что 7134 обыкновенные именные акции общества "Санаторий "Строитель" выбыли из владения общества с ограниченной ответственностью "Флорэсайн" помимо воли собственника.
С учетом обстоятельств настоящего спора судами верно установлено, что покупатель спорных акций Рябченко А.А. не стал собственником приобретаемых акций и совершил их отчуждение с нарушением ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации. Соответственно, дальнейшее отчуждение акций Михайлюковым О.К., Гельфманом О.И., Сировец М.З. также произведено с нарушением положений ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Гельфман И.К. о добросовестности приобретения ею акций не заявила, доказательства в обоснование данного обстоятельства в материалы дела не представила.
Вместе с тем, возражая против исковых требований, общество "Санаторий "Строитель" и Гельфман И.К. заявили о пропуске истцом срока исковой давности.
В силу ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года (ст. 196 данного Кодекса).
Согласно п. 1 ст. 200 названного Кодекса течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Как разъяснено в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Судами установлено, что о незаконном списании акций с лицевого счета генеральный директор общества с ограниченной ответственностью "Флорэсайн" Селиванов А.В. узнал 23.09.2003. Данное обстоятельство подтверждено решением Коптевского районного суда г. Москвы от 09.10.2003. Соответственно трехлетний срок исковой давности начал течь с 23.09.2003. При этом судами верно отмечено, что последующая многократная перепродажа акций и реорганизация общества с ограниченной ответственностью "Флорэсайн" на течение срока исковой давности не влияют.
Ссылка общества "ВЭЛ" на п. 12 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 N 126 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения", в котором разъяснено, что защита права на истребование имущества из чужого незаконного владения невозможна до тех пор, пока лицу, чье право нарушено, неизвестен нарушитель права - потенциальный ответчик, судом апелляционной инстанции обоснованно признана несостоятельной.
Суд апелляционной инстанции указал, что в рамках установленного законом срока исковой давности общество с ограниченной ответственностью "Флорэсайн" реализовало свое право на защиту нарушенного права, обращаясь с исками об истребовании акций из незаконного владения Рябченко А.А. и Гельфмана О.И. Однако решение Коптевского районного суда города Москвы от 09.10.2003 и заочное решение Савеловского районного суда г. Москвы от 21.03.2005 фактически не исполнены, в том числе обществом с ограниченной ответственностью "Флорэсайн" не предприняты меры по передаче реестродержателю обществу "ЦМД" вступившего в законную силу заочного решения Савеловского районного суда г. Москвы от 21.03.2005 и исполнительного листа для внесения в реестр записи о переходе права собственности на акции общества "Санаторий "Строитель" (п. 7.3.3 Положения о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг, утвержденного постановлением Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг от 02.10.1997 N 27).
Таким образом, учитывая, что о незаконном списании акций правопредшественник истца узнал 23.09.2003, заочное решение Савеловского районного суда г. Москвы от 21.03.2005 вступило в законную силу в 2005 году (ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации), а с рассматриваемым иском общество "ВЭЛ" обратилось в арбитражный суд 09.11.2010, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о пропуске истцом срока исковой давности, и правомерно отказали в удовлетворении иска.
Нарушений или неправильного применения судами при разрешении спора норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Оренбургской области от 14.06.2013 по делу N А47-9434/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВЭЛ" - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.А.АРТЕМЬЕВА
Судьи
С.Н.ЛИХОДУМОВА
И.А.КРАСНОБАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)