Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Соколовой С.В., судей Бурматовой Г.Е., Пастуховой М.В., при участии от открытого акционерного общества "Казанский вертолетный завод" Морозова В.Е. (доверенность от 25.12.2013), Камаева С.К. (доверенность от 25.12.2013), от Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 8 Карцевой М.М. (доверенность от 09.10.2013 N 05-19/14407), Потаповой Н.И. (доверенность от 10.01.2013 N 05-18/00093), рассмотрев 08.09.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Казанский вертолетный завод" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.02.2014 (судья Исаева И.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2014 (судьи Дмитриева И.А., Згурская М.Л., Третьякова Н.О.) по делу N А56-51596/2013,
установил:
Открытое акционерное общество "Казанский вертолетный завод", место нахождения: 420085, Республика Татарстан, г. Казань, Тэцевская ул., д. 14, ОГРН 1021603881683, ИНН 1656002652 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным решения Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 8, место нахождения: 191104, Санкт-Петербург, Литейный пр., д. 53, ОГРН 1057811813421, ИНН 7841319260 (далее - Инспекция), от 31.05.2013 N 12-14/17Р в части:
- - доначисления 11 834 131 руб. налога на прибыль организаций, зачисляемого в федеральный бюджет и бюджеты субъекта Российской Федерации (подпункт 2 пункта 1 резолютивной части решения);
- - начисления 630 779 руб. штрафа за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль организаций, подлежащего уплате в федеральный бюджет и бюджеты Российской Федерации (подпункт 1 пункта 2 резолютивной части решения);
- - начисления 1 062 507 руб. штрафа за неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный Налоговым кодексом Российской Федерации срок сумм налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом (подпункт 5 пункта 2 резолютивной части решения);
- - начисления 73 314 руб. пеней за просрочку исполнения обязанности по уплате налога на прибыль организаций, зачисляемого в федеральный бюджет и бюджеты субъектов Российской Федерации (подпункт 1 пункта 3 резолютивной части решения).
Решением от 25.02.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 03.06.2014, решение Инспекции от 31.05.2013 N 12-14/17Р признано недействительным в части начисления 57 992 руб. штрафа по НДФЛ (подпункт 5 пункта 2 резолютивной части решения). В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит решение от 25.02.2014 и постановление от 03.06.2014 отменить в части отказа в удовлетворении требования о признании недействительным решения Инспекции от 31.05.2013 N 12-14/17Р и принять по делу новый судебный акт.
Общество считает, что суды двух инстанций, применяя положения пункта 8 статьи 250 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), оставили без внимания ссылку заявителя на пункт 14 статьи 250 НК РФ, устанавливающий специальное правило о включении в состав внереализационных доходов только использованные не по назначению целевые поступления. В рассматриваемом случае, как указывает податель жалобы, перечисленные субсидии предоставлялись в пределах нормативных требований, установленных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.06.2005 N 357, и носили строго целевой характер. Общество, ссылаясь на положения пункта 14 статьи 250, пункта 2 статьи 251 НК РФ считает, что целевые поступления из бюджета, использованные по целевому назначению, не подлежат включению в налогооблагаемую прибыль налогоплательщиков. По мнению Общества, расчет налоговых санкций не соответствует действительной обязанности заявителя по перечислению НДФЛ в бюджет, поскольку Инспекция не подтвердила правильность отражения сведений о доходе, исчисленном и удержанном у налогоплательщиков НДФЛ с выплаченного им дохода.
В отзыве на кассационную жалобу Инспекция просит решение от 25.02.2014 и постановление от 03.06.2014 оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представители Общества поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представители Инспекции - возражали против ее удовлетворения.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Инспекция на основании акта выездной проверки от 19.04.2013 N 12-14/17 приняла решение от 31.05.2013 N 12-14/17Р о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Указанным решением Обществу доначислено в том числе 11 834 131 руб. налога на прибыль организаций, начислено 630 779 руб. штрафа за неуплату (неполную уплату) этого налога, 1 062 507 штрафа за неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) НДФЛ и 73 314 руб. пеней за просрочку исполнения обязанности по уплате налога на прибыль организаций.
Решением Федеральной налоговой службы от 15.08.2013 N НЛД-4-9/14788@ апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения, а решение Инспекции - без изменения.
Общество, считая, что решение Инспекции в части указанных выше пунктов не соответствует нормам налогового законодательства, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суды первой и апелляционной инстанций признали недействительным оспариваемое решение в части начисления 57 992 руб. штрафа по НДФЛ (подпункт 5 пункта 2 резолютивной части решения), в удовлетворении остальной части заявленных требований отказали.
Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком (статья 247 НК РФ).
В свою очередь прибылью в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации признаются для российских организаций полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с данной главой.
К доходам в целях налогообложения прибыли относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав, а также внереализационные доходы (пункт 1 статьи 248 НК РФ).
Согласно пункту 8 статьи 250 НК РФ внереализационными доходами налогоплательщика признаются, в частности, доходы в виде безвозмездно полученного имущества (работ, услуг) или имущественных права, за исключением случаев, указанных в статье 251 НК РФ.
Исчерпывающий перечень доходов, не учитываемых при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций, приведен в статье 251 НК РФ.
Судами двух инстанций установлено и материалами дела подтверждается, что в 2010 году на расчетный счет Общества (платежное поручение от 02.08.2010 N 232) поступило 59 170 652 руб. 92 коп. в виде субсидий на возмещение за счет средств федерального бюджета части затрат на уплату процентов по кредитам, полученным в российских кредитных организациях.
Указанные суммы не включены Обществом в налоговую базу в состав доходов.
Согласно пункту 2 статьи 251 НК РФ (в редакции Федерального закона от 25.11.2009 N 281-ФЗ) при определении налоговой базы не учитываются целевые поступления (за исключением целевых поступлений в виде подакцизных товаров). К ним относятся целевые поступления на содержание некоммерческих организаций и ведение ими уставной деятельности, поступившие безвозмездно на основании решений органов государственной власти и органов местного самоуправления и решений органов управления государственных внебюджетных фондов, а также целевые поступления от других организаций и (или) физических лиц и использованные указанными получателями по назначению.
Субсидии, полученные коммерческими организациями на возмещение части затрат на уплату процентов по кредитам, полученным в российских кредитных организациях, в пункте 2 статьи 251 НК РФ прямо не поименованы.
Согласно подпункту 14 пункта 1 статьи 251 НК РФ при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций не учитываются доходы в виде имущества, полученного в рамках целевого финансирования. К средствам целевого финансирования относится имущество, полученное налогоплательщиком и использованное им по назначению, определенному источником целевого финансирования или федеральными законами.
Перечень доходов, не учитываемых при определении налоговой базы по налогу на прибыль, является исчерпывающим, поэтому все виды доходов, не упомянутые в нем, подлежат налогообложению в общем порядке.
Кроме того, доказательств того, что осуществлялся отдельный учет компенсированных затрат, как и того, что в налоговом учете они не уменьшали налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, Общество не представило.
Таким образом, обоснованными являются выводы судов двух инстанций о том, что полученные Обществом субсидии с учетом коммерческой организационно-правовой формы налогоплательщика и с учетом использования их в рамках своей предпринимательской деятельности не могут быть отнесены к целевым поступлениям в смысле положений пункта 2 статьи 251 НК РФ.
Довод подателя жалобы о том, что в соответствии с пунктом 14 статьи 250 НК РФ внереализационными доходами признаются лишь доходы в виде имущества, полученного в рамках целевого финансирования, использованные не по целевому назначению, кассационным судом отклоняется.
Применение к спорным субсидиям пункта 14 статьи 250 НК РФ необоснованно.
Ввиду изложенного являются обоснованными выводы судов о правомерности включения Инспекцией во внереализационные доходы сумм субсидий, полученных налогоплательщиком на возмещение части затрат на уплату процентов по кредитам, полученным в российских кредитных организациях, поскольку они фактически имели характер финансовой поддержки основной текущей деятельности организаций.
Таким образом, Инспекция правомерна доначислила Обществу 11 834 131 руб. налога на прибыль организаций, начислила 630 779 руб. штрафа за неуплату (неполную уплату) данного налога и 73 314 руб. пеней.
Судебные акты в указанной части являются обоснованными и соответствуют действующему налоговому законодательству.
Решением Инспекции от 31.05.2013 N 12-14/17Р Общество также привлечено к ответственности, предусмотренной статьей 123 НК РФ, в виде уплаты 1 062 507 руб. (с учетом снижения налоговых санкций) штрафа за несвоевременное перечисление в бюджет НДФЛ.
Статьей 123 НК РФ установлено, что неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный названным Кодексом срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей удержанию и (или) перечислению.
В соответствии с пунктом 1 статьи 24 НК РФ налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с данным Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации.
В силу статьи 226 НК РФ российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 названной статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 Кодекса.
Исчисление сумм и уплата налога согласно статье 226 Кодекса производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляются в соответствии со статьями 214.1, 227 и 228 Кодекса с зачетом ранее удержанных сумм налога. Налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате. Налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.
Суды двух инстанций посчитали правомерным начисление Обществу 1 004 589 руб. штрафа, исключив 57 992 руб. штрафа на сумму НДФЛ с выплат по договорам аренды и авторских вознаграждений.
Судебные акты Инспекцией в данной части не оспариваются.
Податель жалобы оспаривает правомерность начисления Инспекцией штрафа по НДФЛ, указывая на неисследование при проведении проверки первичных документов налогового учета персонально по каждому физическому лицу.
Данный довод судом кассационной инстанции отклоняется - как противоречащий материалам дела.
Из акта от 19.04.2013 N 12-14/17 следует, что при проведении проверки НДФЛ Инспекцией исследовались документы, представленные Обществом, в том числе: первичные кассовые и банковские документы (приходные и расчетные кассовые ордера, книги, платежные поручения с выписками банков), общие своды начислений и удержаний по заработной плате - за 2010 - 2011 годы, январь - май 2012 года, карточки счетов "Расчеты с персоналом по оплате труду", "Налог на доход физических лиц", "Перечисление зарплат через Сбербанк", платежные ведомости на перечисление отпускных и разовых выплат на счета налогоплательщиков, расчетные ведомости (расчетные листы), реестры не облагаемых НДФЛ сумм дохода, перечисленного Обществом на счета физических лиц, и другие.
Таким образом, суды обоснованно отметили, что при проведении проверки Инспекцией исследовались персонально по каждому физическому лицу первичные документы налогового учета, на основании которых составлены сводные документы для расчета штрафа, суммы задолженности по НДФЛ, подлежащие перечислению в бюджет.
В ходе рассмотрения дела в суде между сторонами проведена совместная сверка, по результатам которой составлен акт с указанием месяца налогового периода, в котором выплачивался доход; вида дохода; сумм НДФЛ при фактической выплате дохода, подлежащих перечислению в бюджет с учетом срока, установленного пунктом 6 статьи 226 НК РФ; сумм НДФЛ, перечисленных Обществом в бюджет; переплаты по НДФЛ по каждому сроку уплаты налога; недоимки по НДФЛ, служащей основанием для расчета штрафных санкций по статье 123 НК РФ; сумм штрафов с учетом применения смягчающих ответственность обстоятельств.
Таким образом, кассационная инстанция соглашается с выводами судов двух инстанций о правомерности привлечения Общества к ответственности по статье 123 НК РФ в виде уплаты 1 004 589 руб. штрафа.
Несогласие подателя жалобы с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами первой и апелляционной инстанций доказательств не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку судами не допущено нарушений норм материального и процессуального права.
Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм права. Все доводы жалобы были предметом рассмотрения судов, и им дана надлежащая правовая оценка.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы Общества и отмены решения от 25.02.2014 и постановления от 03.06.2014 не имеется.
При подаче кассационной жалобы Общество неправильно исчислило и уплатило по платежному поручению от 15.07.2014 N 15031 государственную пошлину в сумме 2000 руб. вместо 1000 руб. Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1000 руб. подлежит возврату Обществу на основании статьи 78 НК РФ из федерального бюджета.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.02.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2014 по делу N А56-51596/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Казанский вертолетный завод" - без удовлетворения.
Возвратить открытому акционерному обществу "Казанский вертолетный завод", место нахождения: 420085, Республика Татарстан, г. Казань, Тэцевская ул., д. 14, ОГРН 1021603881683, ИНН 1656002652, из федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 15.07.2014 N 15031 при подаче кассационной жалобы.
Председательствующий
С.В.СОКОЛОВА
Судьи
Г.Е.БУРМАТОВА
М.В.ПАСТУХОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 12.09.2014 ПО ДЕЛУ N А56-51596/2013
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 сентября 2014 г. по делу N А56-51596/2013
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Соколовой С.В., судей Бурматовой Г.Е., Пастуховой М.В., при участии от открытого акционерного общества "Казанский вертолетный завод" Морозова В.Е. (доверенность от 25.12.2013), Камаева С.К. (доверенность от 25.12.2013), от Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 8 Карцевой М.М. (доверенность от 09.10.2013 N 05-19/14407), Потаповой Н.И. (доверенность от 10.01.2013 N 05-18/00093), рассмотрев 08.09.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Казанский вертолетный завод" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.02.2014 (судья Исаева И.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2014 (судьи Дмитриева И.А., Згурская М.Л., Третьякова Н.О.) по делу N А56-51596/2013,
установил:
Открытое акционерное общество "Казанский вертолетный завод", место нахождения: 420085, Республика Татарстан, г. Казань, Тэцевская ул., д. 14, ОГРН 1021603881683, ИНН 1656002652 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным решения Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 8, место нахождения: 191104, Санкт-Петербург, Литейный пр., д. 53, ОГРН 1057811813421, ИНН 7841319260 (далее - Инспекция), от 31.05.2013 N 12-14/17Р в части:
- - доначисления 11 834 131 руб. налога на прибыль организаций, зачисляемого в федеральный бюджет и бюджеты субъекта Российской Федерации (подпункт 2 пункта 1 резолютивной части решения);
- - начисления 630 779 руб. штрафа за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль организаций, подлежащего уплате в федеральный бюджет и бюджеты Российской Федерации (подпункт 1 пункта 2 резолютивной части решения);
- - начисления 1 062 507 руб. штрафа за неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный Налоговым кодексом Российской Федерации срок сумм налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом (подпункт 5 пункта 2 резолютивной части решения);
- - начисления 73 314 руб. пеней за просрочку исполнения обязанности по уплате налога на прибыль организаций, зачисляемого в федеральный бюджет и бюджеты субъектов Российской Федерации (подпункт 1 пункта 3 резолютивной части решения).
Решением от 25.02.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 03.06.2014, решение Инспекции от 31.05.2013 N 12-14/17Р признано недействительным в части начисления 57 992 руб. штрафа по НДФЛ (подпункт 5 пункта 2 резолютивной части решения). В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит решение от 25.02.2014 и постановление от 03.06.2014 отменить в части отказа в удовлетворении требования о признании недействительным решения Инспекции от 31.05.2013 N 12-14/17Р и принять по делу новый судебный акт.
Общество считает, что суды двух инстанций, применяя положения пункта 8 статьи 250 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), оставили без внимания ссылку заявителя на пункт 14 статьи 250 НК РФ, устанавливающий специальное правило о включении в состав внереализационных доходов только использованные не по назначению целевые поступления. В рассматриваемом случае, как указывает податель жалобы, перечисленные субсидии предоставлялись в пределах нормативных требований, установленных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.06.2005 N 357, и носили строго целевой характер. Общество, ссылаясь на положения пункта 14 статьи 250, пункта 2 статьи 251 НК РФ считает, что целевые поступления из бюджета, использованные по целевому назначению, не подлежат включению в налогооблагаемую прибыль налогоплательщиков. По мнению Общества, расчет налоговых санкций не соответствует действительной обязанности заявителя по перечислению НДФЛ в бюджет, поскольку Инспекция не подтвердила правильность отражения сведений о доходе, исчисленном и удержанном у налогоплательщиков НДФЛ с выплаченного им дохода.
В отзыве на кассационную жалобу Инспекция просит решение от 25.02.2014 и постановление от 03.06.2014 оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представители Общества поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представители Инспекции - возражали против ее удовлетворения.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Инспекция на основании акта выездной проверки от 19.04.2013 N 12-14/17 приняла решение от 31.05.2013 N 12-14/17Р о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Указанным решением Обществу доначислено в том числе 11 834 131 руб. налога на прибыль организаций, начислено 630 779 руб. штрафа за неуплату (неполную уплату) этого налога, 1 062 507 штрафа за неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) НДФЛ и 73 314 руб. пеней за просрочку исполнения обязанности по уплате налога на прибыль организаций.
Решением Федеральной налоговой службы от 15.08.2013 N НЛД-4-9/14788@ апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения, а решение Инспекции - без изменения.
Общество, считая, что решение Инспекции в части указанных выше пунктов не соответствует нормам налогового законодательства, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суды первой и апелляционной инстанций признали недействительным оспариваемое решение в части начисления 57 992 руб. штрафа по НДФЛ (подпункт 5 пункта 2 резолютивной части решения), в удовлетворении остальной части заявленных требований отказали.
Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком (статья 247 НК РФ).
В свою очередь прибылью в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации признаются для российских организаций полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с данной главой.
К доходам в целях налогообложения прибыли относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав, а также внереализационные доходы (пункт 1 статьи 248 НК РФ).
Согласно пункту 8 статьи 250 НК РФ внереализационными доходами налогоплательщика признаются, в частности, доходы в виде безвозмездно полученного имущества (работ, услуг) или имущественных права, за исключением случаев, указанных в статье 251 НК РФ.
Исчерпывающий перечень доходов, не учитываемых при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций, приведен в статье 251 НК РФ.
Судами двух инстанций установлено и материалами дела подтверждается, что в 2010 году на расчетный счет Общества (платежное поручение от 02.08.2010 N 232) поступило 59 170 652 руб. 92 коп. в виде субсидий на возмещение за счет средств федерального бюджета части затрат на уплату процентов по кредитам, полученным в российских кредитных организациях.
Указанные суммы не включены Обществом в налоговую базу в состав доходов.
Согласно пункту 2 статьи 251 НК РФ (в редакции Федерального закона от 25.11.2009 N 281-ФЗ) при определении налоговой базы не учитываются целевые поступления (за исключением целевых поступлений в виде подакцизных товаров). К ним относятся целевые поступления на содержание некоммерческих организаций и ведение ими уставной деятельности, поступившие безвозмездно на основании решений органов государственной власти и органов местного самоуправления и решений органов управления государственных внебюджетных фондов, а также целевые поступления от других организаций и (или) физических лиц и использованные указанными получателями по назначению.
Субсидии, полученные коммерческими организациями на возмещение части затрат на уплату процентов по кредитам, полученным в российских кредитных организациях, в пункте 2 статьи 251 НК РФ прямо не поименованы.
Согласно подпункту 14 пункта 1 статьи 251 НК РФ при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций не учитываются доходы в виде имущества, полученного в рамках целевого финансирования. К средствам целевого финансирования относится имущество, полученное налогоплательщиком и использованное им по назначению, определенному источником целевого финансирования или федеральными законами.
Перечень доходов, не учитываемых при определении налоговой базы по налогу на прибыль, является исчерпывающим, поэтому все виды доходов, не упомянутые в нем, подлежат налогообложению в общем порядке.
Кроме того, доказательств того, что осуществлялся отдельный учет компенсированных затрат, как и того, что в налоговом учете они не уменьшали налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, Общество не представило.
Таким образом, обоснованными являются выводы судов двух инстанций о том, что полученные Обществом субсидии с учетом коммерческой организационно-правовой формы налогоплательщика и с учетом использования их в рамках своей предпринимательской деятельности не могут быть отнесены к целевым поступлениям в смысле положений пункта 2 статьи 251 НК РФ.
Довод подателя жалобы о том, что в соответствии с пунктом 14 статьи 250 НК РФ внереализационными доходами признаются лишь доходы в виде имущества, полученного в рамках целевого финансирования, использованные не по целевому назначению, кассационным судом отклоняется.
Применение к спорным субсидиям пункта 14 статьи 250 НК РФ необоснованно.
Ввиду изложенного являются обоснованными выводы судов о правомерности включения Инспекцией во внереализационные доходы сумм субсидий, полученных налогоплательщиком на возмещение части затрат на уплату процентов по кредитам, полученным в российских кредитных организациях, поскольку они фактически имели характер финансовой поддержки основной текущей деятельности организаций.
Таким образом, Инспекция правомерна доначислила Обществу 11 834 131 руб. налога на прибыль организаций, начислила 630 779 руб. штрафа за неуплату (неполную уплату) данного налога и 73 314 руб. пеней.
Судебные акты в указанной части являются обоснованными и соответствуют действующему налоговому законодательству.
Решением Инспекции от 31.05.2013 N 12-14/17Р Общество также привлечено к ответственности, предусмотренной статьей 123 НК РФ, в виде уплаты 1 062 507 руб. (с учетом снижения налоговых санкций) штрафа за несвоевременное перечисление в бюджет НДФЛ.
Статьей 123 НК РФ установлено, что неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный названным Кодексом срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей удержанию и (или) перечислению.
В соответствии с пунктом 1 статьи 24 НК РФ налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с данным Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации.
В силу статьи 226 НК РФ российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 названной статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 Кодекса.
Исчисление сумм и уплата налога согласно статье 226 Кодекса производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляются в соответствии со статьями 214.1, 227 и 228 Кодекса с зачетом ранее удержанных сумм налога. Налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате. Налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.
Суды двух инстанций посчитали правомерным начисление Обществу 1 004 589 руб. штрафа, исключив 57 992 руб. штрафа на сумму НДФЛ с выплат по договорам аренды и авторских вознаграждений.
Судебные акты Инспекцией в данной части не оспариваются.
Податель жалобы оспаривает правомерность начисления Инспекцией штрафа по НДФЛ, указывая на неисследование при проведении проверки первичных документов налогового учета персонально по каждому физическому лицу.
Данный довод судом кассационной инстанции отклоняется - как противоречащий материалам дела.
Из акта от 19.04.2013 N 12-14/17 следует, что при проведении проверки НДФЛ Инспекцией исследовались документы, представленные Обществом, в том числе: первичные кассовые и банковские документы (приходные и расчетные кассовые ордера, книги, платежные поручения с выписками банков), общие своды начислений и удержаний по заработной плате - за 2010 - 2011 годы, январь - май 2012 года, карточки счетов "Расчеты с персоналом по оплате труду", "Налог на доход физических лиц", "Перечисление зарплат через Сбербанк", платежные ведомости на перечисление отпускных и разовых выплат на счета налогоплательщиков, расчетные ведомости (расчетные листы), реестры не облагаемых НДФЛ сумм дохода, перечисленного Обществом на счета физических лиц, и другие.
Таким образом, суды обоснованно отметили, что при проведении проверки Инспекцией исследовались персонально по каждому физическому лицу первичные документы налогового учета, на основании которых составлены сводные документы для расчета штрафа, суммы задолженности по НДФЛ, подлежащие перечислению в бюджет.
В ходе рассмотрения дела в суде между сторонами проведена совместная сверка, по результатам которой составлен акт с указанием месяца налогового периода, в котором выплачивался доход; вида дохода; сумм НДФЛ при фактической выплате дохода, подлежащих перечислению в бюджет с учетом срока, установленного пунктом 6 статьи 226 НК РФ; сумм НДФЛ, перечисленных Обществом в бюджет; переплаты по НДФЛ по каждому сроку уплаты налога; недоимки по НДФЛ, служащей основанием для расчета штрафных санкций по статье 123 НК РФ; сумм штрафов с учетом применения смягчающих ответственность обстоятельств.
Таким образом, кассационная инстанция соглашается с выводами судов двух инстанций о правомерности привлечения Общества к ответственности по статье 123 НК РФ в виде уплаты 1 004 589 руб. штрафа.
Несогласие подателя жалобы с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами первой и апелляционной инстанций доказательств не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку судами не допущено нарушений норм материального и процессуального права.
Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм права. Все доводы жалобы были предметом рассмотрения судов, и им дана надлежащая правовая оценка.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы Общества и отмены решения от 25.02.2014 и постановления от 03.06.2014 не имеется.
При подаче кассационной жалобы Общество неправильно исчислило и уплатило по платежному поручению от 15.07.2014 N 15031 государственную пошлину в сумме 2000 руб. вместо 1000 руб. Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1000 руб. подлежит возврату Обществу на основании статьи 78 НК РФ из федерального бюджета.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.02.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2014 по делу N А56-51596/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Казанский вертолетный завод" - без удовлетворения.
Возвратить открытому акционерному обществу "Казанский вертолетный завод", место нахождения: 420085, Республика Татарстан, г. Казань, Тэцевская ул., д. 14, ОГРН 1021603881683, ИНН 1656002652, из федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 15.07.2014 N 15031 при подаче кассационной жалобы.
Председательствующий
С.В.СОКОЛОВА
Судьи
Г.Е.БУРМАТОВА
М.В.ПАСТУХОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)