Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Елоева А.М.,
судей: Пирожкова Д.В., Крыловой А.Н.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Хвенько Е.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ЗАО "Экарма ЛТД" и Костина Павла Анатольевича, поданную в порядке ст. 42 АПК РФ, на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.12.2013 по делу N А40-122346/2013 по иску ООО "ЭКАРМА ТРЕЙД" (ОГРН 1133926006169; 236006, Калининградская обл., г. Калининград, Московский пр-т, д. 40, офис 1112) к ЗАО "Экарма ЛТД" (ОГРН 1027700108336; 124460, г. Москва, г. Зеленоград, 2-й Западный пр-д, д. 5, стр. 5) о признании недействительным решения внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "Экарма ЛТД" от 03.06.2013 и об обязании ЗАО "Экарма ЛТД" внести ООО "ЭКАРМА ТРЕЙД" в реестр акционеров Общества, выдать расписку из реестра акционеров,
при участии в судебном заседании:
- от истца - Темир-Булатова А.А. по доверенности от 26.08.2013 N 77АБ0827227, Лагунов В.В. по доверенности от 26.08.2013 N 77АБ0827227;
- от ответчика - Женина М.А. по доверенности от 11.09.2013 б/н, Давыдова Н.А. по доверенности от 20.06.2013 б/н;
- от Костина Павла Анатольевича - Хренников С.Н. по доверенности от 11.03.2014 N 77АБ2089432
установил:
ООО "ЭКАРМА ТРЕЙД" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о признании недействительным решения внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "Экарма ЛТД", оформленного протоколом от 03.06.2013, об обязании ЗАО "Экарма ЛТД" предоставить ООО "Экарма Трейд" заверенную выписку из реестра акционеров предприятия на 13.11.2013.
Решением от 23.12.2013 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, указывая на нарушение судом первой инстанции требований ст. 49 АПК РФ, а также на неприменение ст. ст. 150, 151 АПК РФ. Ответчик считает, что ходатайство истца об уточнении исковых требований не являлось изменением предмета или основания иска, поскольку истец не изменил первоначально заявленное требование.
Ответчик считает, что судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства об объединении дел в одно производство нарушены положения ст. ст. 130, 184, 185, 188 АПК РФ.
Ответчик считает, что протокол судебного заседания от 11.12.2013 не отвечает требованиям ст. 155 АПК РФ, поскольку не содержит информации о рассмотрении вновь заявленных ходатайств ответчика об объединении дел в одно производство.
Ответчик указывает, что решение не отвечает нормам ст. 170 АПК РФ, при этом вывод суда первой инстанции о наличии у истца статуса акционера основан на доказательствах, не соответствующих требованиям ст. 68 АПК РФ. Также заявитель жалобы ссылается на неправильное применение ст. ст. 28, 29 ФЗ "О рынке ценных бумаг", ст. 49 ФЗ "Об акционерных обществах", Положение о ведении реестра владельцев ценных бумаг.
Также в порядке ст. 42 АПК РФ апелляционная жалоба на решение суда подана Костиным А.П., который указывает, что решением суда затронуты и существенно нарушены его права как акционера общества, не привлеченного к участию в деле.
Костин А.П., ссылаясь на то, что ответчик является закрытым акционерным обществом, и продажа или иное отчуждение акционерами допускается только с соблюдением преимущественного права, в связи с чем отчуждение акций ЗАО "Экарма ЛТД" истцу ООО "Экарма Трейд" с нарушением преимущественного права приводит к невозможности осуществления управления обществом высшим органом управления - общим собранием участников общества.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалоб, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта, при этом прекращает производство по жалобе Костина П.А.
Как усматривается из материалов дела, 03.06.2013 было проведено внеочередное общее собрание акционеров ЗАО "Экарма ЛТД", по результатам проведения которого были приняты решения о создании (восстановлении) документов системы ведения реестра акционеров общества, досрочно прекращены полномочия всех членов Совета директоров ЗАО "Экарма ЛТД", решение вопросов, отнесенных к компетенции Совета директоров, переданы общему собранию акционеров до проведения обществом годового собрания и избрания новых членов Совета директоров.
Ссылаясь на наличие у него статуса акционера ЗАО "Экарма ЛТД" истец заявил о том, что он о проведении собрания не извещался, на собрании не присутствовал, указал на нарушение своих прав на участие в управлении ЗАО "Экарма ЛТД". При этом истец указывал на принадлежность 45% акций ЗАО "Экарма ЛТД".
Ответчик также подтвердил то, что истец не извещался о проведении собрания.
Пунктом 7 статьи 49 Федерального закона "Об акционерных обществах" установлено, что акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участия в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и указанным решением нарушены его права и законные интересы.
Порядок применения указанной нормы разъяснен в пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах", согласно которому при рассмотрении исков о признании недействительным решения общего собрания акционеров следует учитывать, что к нарушениям закона, которые могут служить основанием для удовлетворения таких исков, относятся: несвоевременное извещение (не извещение) акционера о дате проведения общего собрания (пункт 1 статьи 52 Закона); непредставление акционеру возможности ознакомиться с необходимой информацией (материалами) по вопросам, включенным в повестку дня собрания (пункт 3 статьи 52 Закона); несвоевременное представление бюллетеней для голосования (пункт 2 статья 60 Закона) и другие. Иск о признании решения общего собрания недействительным, подлежит удовлетворению, если допущенные нарушения требований Закона, иных правовых актов или устава общества ущемляют права и законные интересы акционера, голосовавшего против этого решения или не участвовавшего в общем собрании акционеров.
Вместе с тем, разрешая такие споры, суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинение убытков акционеру (пункт 7 статьи 49 Закона). Для отказа в иске для признания решения общего собрания недействительным по указанным основаниям необходима совокупность перечисленных обстоятельств.
Следовательно, при рассмотрении требований о признании решений общего собрания акционеров недействительным суду следует установить, является ли истец лицом, имеющим право на обжалование решений общего собрания, то есть акционером общества; имели ли место нарушение закона; являются ли нарушения существенными и повлекли ли такие нарушения причинение убытков акционеру; факт участия акционера в общем собрании и голосовании, а также возможность повлиять на результаты голосования.
В соответствии со ст. 52 ФЗ "Об акционерных обществах", сообщение о проведении общего собрания акционеров должно быть сделано не позднее чем за 20 дней, а сообщение о проведении общего собрания акционеров, повестка дня которого содержит вопрос о реорганизации общества, не позднее чем за 30 дней до даты его проведения.
В соответствии с п. 1 ст. 52 ФЗ "Об акционерных обществах" сообщение о проведении общего собрания акционеров должно быть направлено каждому лицу, указанному в списке лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, заказным письмом, если уставом общества не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому из указанных лиц под роспись либо, если это предусмотрено уставом общества, опубликовано в доступном для всех акционеров общества печатном издании, определенном уставом общества.
В соответствии с п. 6.15 Устава Общества уведомление о проведении Общего собрания акционеров направляется в письменной форме каждому акционеру заказным письмом или вручается под роспись. Уведомление направляется не позднее чем за 30 дней до даты проведения Общего собрания акционеров.
Установив, что истец не принимал участия и не голосовал на внеочередном общем собрании акционеров, суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении прав истца и удовлетворил заявленные требования.
Возражая против требований и обжалуя решение суда первой инстанции, ответчик указывает на отсутствие у истца статуса акционера, и, как следствие, отсутствие права на иск.
Суду были представлены выписки из реестра акционеров, подтверждающие принадлежность истцу 45% акций ЗАО "Экарма ЛТД", также были представлены передаточные распоряжения (т. 1 л.д. 58,59, т. 2 л.д. 26). Указанные документы подписаны уполномоченным лицом, а именно генеральным директором ЗАО "Экарма ЛТД" Горшковым А.Н., поскольку общество само осуществляет деятельность по ведению реестра акционеров. Доказательств того, что указанные документы подписаны не в указанную в них дату (16.02.2013) суду представлены не были, о фальсификации данных документов заявлено не было.
Также ответчиком не было указано правовых оснований выбытия из владения истца 45% акций ЗАО "Экарма ЛТД".
Судом первой инстанции были отклонены доводы ответчика об отсутствии у истца статуса акционера ЗАО "Экарма ЛТД" в связи с тем, что данные доводы противоречат представленным документам.
Апелляционный суд, оценивая доводы ответчика об отсутствии у истца статуса акционера, учитывает противоречивые пояснения ответчика.
В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика пояснил, что Горшков А.Н. и Крупкин К.Л. являлись акционером ЗАО "Экарма ЛТД", владея в совокупности 14% акций общества, однако в протоколе, которым было оформлено оспариваемое решение, указано, что единственными акционерами, владевшими 100% являлись Костин А.И. и Костин П.А.
Таким образом, сведения, отраженные в протоколе от 03.06.2013, являются недостоверными.
Ответчик указывает на то, что после регистрации ООО "Экарма Трейд" акции ЗАО "Экарма ЛТД" не могли быть переданы истцу в качестве взноса в уставный капитал общества, однако с учетом предмета настоящего дела судом должна быть проверена законность проведения общего собрания ЗАО "Экарма ЛТД", а не обстоятельства создания ООО "Экарма Трейд".
При этом ответчиком не опровергнута возможность передачи Горшковым А.Н. и Крупкиным К.Л. своих акций (14% акций ЗАО "Экарма ЛТД") истцу, и, как следствие, приобретение истцом статуса акционера, владеющего 14% акций.
Необходимо отметить, что ответчиком был утрачен реестр акционеров, при этом о данном факте было указано 05.07.2013 в "Российской газете" N 145 (6121), то есть месяцем позднее проведения оспариваемого собрания.
В соответствии со ст. 28 ФЗ "О рынке ценных бумаг" права владельцев на эмиссионные ценные бумаги бездокументарной формы выпуска удостоверяются записями на лицевых счетах у держателя реестра или в случае учета прав на ценные бумаги в депозитарии - записями по счетам депо в депозитариях.
Статья 29 ФЗ "О рынке ценных бумаг" устанавливает, что право на именную бездокументарную ценную бумагу переходит к приобретателю в случае учета прав на ценные бумаги в реестре - с момента внесения приходной записи по лицевому счету приобретателя.
Учитывая указанные обстоятельства, противоречивость пояснений сторон, факт утраты реестра, апелляционный суд приходит к выводу о том, что на момент рассмотрения настоящего спора судом должны учитываться для установления у истца статуса акционера предусмотренные законом доказательства - сведения из реестра акционеров, а именно выписки из реестра акционеров, а также передаточные распоряжения. В случае установления иных обстоятельств, в том числе обстоятельств создания ООО "Экарма Трейд" при рассмотрении дела N А40-182991/2013, стороны не лишены возможности обратиться в суд в порядке ст. 311 АПК РФ.
Ответчик заявлял об объединении настоящего дела и дела N А40-182991/2013 в одно производство, судом первой инстанции данное ходатайство было правомерно оставлено без удовлетворения.
В соответствии со ст. 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения; арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.
Апелляционный суд считает, что указанные споры не связаны между собой по основаниям возникновения заявленных требований, при этом необходимо учитывать, что в настоящем деле оспаривается решение общего собрания акционеров ЗАО "Экарма ЛТД", в то время как в рамках дела N А40-182991/2013 оспаривается внесение акций ЗАО "Экарма ЛТД" в уставный капитал ООО "Экарма Трейд".
Нарушений норм процессуального права, в том числе ст. 49 АПК РФ, при рассмотрении дела судом первой инстанции не установлено. Довод ответчика о том, что протокол судебного заседания от 11.12.2013 не отвечает требованиям ст. 155 АПК РФ, поскольку не содержит информации о рассмотрении вновь заявленных ходатайств ответчика об объединении дел в одно производство, является несостоятельным, поскольку процессуальное решение по заявленному ходатайству было отражено судом в судебном акте.
Ответчик заявлял о приостановлении производства по делу, апелляционным судом было отказано в удовлетворении указанного заявления, поскольку ответчиком не было указано безусловных оснований для приостановления производства по делу, предусмотренных ст. 143 АПК РФ.
При этом апелляционным судом было учтено, что согласно пояснениям истца акции были приобретены им у физических лиц, статус акционеров которых ответчик не оспаривал.
Более того, при установлении судом в деле N А40-182991/2013 иных обстоятельств приобретения истцом статуса акционера, заинтересованное лицо не будет лишено процессуальной возможности реализовать свои права ст. 311 АПК РФ.
Необходимо отметить, что соблюдая баланс интересов в обществе, апелляционный суд не приостановил производство по настоящему делу, поскольку приостановление настоящего дела привело бы к невозможности функционирования Совета директоров общества на неопределенный срок, и, как следствие, невозможности принятия решений, связанных с управлением общества.
При этом акционеры ЗАО "Экарма ЛТД" до момента рассмотрения иных дел, в которых будут установлены обстоятельства приобретения истцом статуса акционера ЗАО "Экарма ЛТД", не будут лишены возможности обжаловать решения Совета директоров.
Производство по апелляционной жалобе Костина П.А. подлежит прекращению, поскольку заявителем не указано, какие права и законные интересы заявителя нарушаются принятым судебным актом.
Оценив все имеющиеся доказательства, апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были оценены судом первой инстанции, и влияли бы на законность и обоснованность судебного акта.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Производство по апелляционной жалобе Костина Павла Анатольевича прекратить.
Решение Арбитражного суда г. Москвы 23.12.2013 по делу N А40-122346/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Возвратить из федерального бюджета Костину Павлу Анатольевичу 2000 руб., уплаченных при подаче жалобы.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
А.М.ЕЛОЕВ
Судьи
Д.В.ПИРОЖКОВ
А.Н.КРЫЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.03.2014 N 09АП-4251/2013 ПО ДЕЛУ N А40-122346/2013
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 марта 2014 г. N 09АП-4251/2013
Дело N А40-122346/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Елоева А.М.,
судей: Пирожкова Д.В., Крыловой А.Н.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Хвенько Е.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ЗАО "Экарма ЛТД" и Костина Павла Анатольевича, поданную в порядке ст. 42 АПК РФ, на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.12.2013 по делу N А40-122346/2013 по иску ООО "ЭКАРМА ТРЕЙД" (ОГРН 1133926006169; 236006, Калининградская обл., г. Калининград, Московский пр-т, д. 40, офис 1112) к ЗАО "Экарма ЛТД" (ОГРН 1027700108336; 124460, г. Москва, г. Зеленоград, 2-й Западный пр-д, д. 5, стр. 5) о признании недействительным решения внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "Экарма ЛТД" от 03.06.2013 и об обязании ЗАО "Экарма ЛТД" внести ООО "ЭКАРМА ТРЕЙД" в реестр акционеров Общества, выдать расписку из реестра акционеров,
при участии в судебном заседании:
- от истца - Темир-Булатова А.А. по доверенности от 26.08.2013 N 77АБ0827227, Лагунов В.В. по доверенности от 26.08.2013 N 77АБ0827227;
- от ответчика - Женина М.А. по доверенности от 11.09.2013 б/н, Давыдова Н.А. по доверенности от 20.06.2013 б/н;
- от Костина Павла Анатольевича - Хренников С.Н. по доверенности от 11.03.2014 N 77АБ2089432
установил:
ООО "ЭКАРМА ТРЕЙД" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о признании недействительным решения внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "Экарма ЛТД", оформленного протоколом от 03.06.2013, об обязании ЗАО "Экарма ЛТД" предоставить ООО "Экарма Трейд" заверенную выписку из реестра акционеров предприятия на 13.11.2013.
Решением от 23.12.2013 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, указывая на нарушение судом первой инстанции требований ст. 49 АПК РФ, а также на неприменение ст. ст. 150, 151 АПК РФ. Ответчик считает, что ходатайство истца об уточнении исковых требований не являлось изменением предмета или основания иска, поскольку истец не изменил первоначально заявленное требование.
Ответчик считает, что судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства об объединении дел в одно производство нарушены положения ст. ст. 130, 184, 185, 188 АПК РФ.
Ответчик считает, что протокол судебного заседания от 11.12.2013 не отвечает требованиям ст. 155 АПК РФ, поскольку не содержит информации о рассмотрении вновь заявленных ходатайств ответчика об объединении дел в одно производство.
Ответчик указывает, что решение не отвечает нормам ст. 170 АПК РФ, при этом вывод суда первой инстанции о наличии у истца статуса акционера основан на доказательствах, не соответствующих требованиям ст. 68 АПК РФ. Также заявитель жалобы ссылается на неправильное применение ст. ст. 28, 29 ФЗ "О рынке ценных бумаг", ст. 49 ФЗ "Об акционерных обществах", Положение о ведении реестра владельцев ценных бумаг.
Также в порядке ст. 42 АПК РФ апелляционная жалоба на решение суда подана Костиным А.П., который указывает, что решением суда затронуты и существенно нарушены его права как акционера общества, не привлеченного к участию в деле.
Костин А.П., ссылаясь на то, что ответчик является закрытым акционерным обществом, и продажа или иное отчуждение акционерами допускается только с соблюдением преимущественного права, в связи с чем отчуждение акций ЗАО "Экарма ЛТД" истцу ООО "Экарма Трейд" с нарушением преимущественного права приводит к невозможности осуществления управления обществом высшим органом управления - общим собранием участников общества.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалоб, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта, при этом прекращает производство по жалобе Костина П.А.
Как усматривается из материалов дела, 03.06.2013 было проведено внеочередное общее собрание акционеров ЗАО "Экарма ЛТД", по результатам проведения которого были приняты решения о создании (восстановлении) документов системы ведения реестра акционеров общества, досрочно прекращены полномочия всех членов Совета директоров ЗАО "Экарма ЛТД", решение вопросов, отнесенных к компетенции Совета директоров, переданы общему собранию акционеров до проведения обществом годового собрания и избрания новых членов Совета директоров.
Ссылаясь на наличие у него статуса акционера ЗАО "Экарма ЛТД" истец заявил о том, что он о проведении собрания не извещался, на собрании не присутствовал, указал на нарушение своих прав на участие в управлении ЗАО "Экарма ЛТД". При этом истец указывал на принадлежность 45% акций ЗАО "Экарма ЛТД".
Ответчик также подтвердил то, что истец не извещался о проведении собрания.
Пунктом 7 статьи 49 Федерального закона "Об акционерных обществах" установлено, что акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участия в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и указанным решением нарушены его права и законные интересы.
Порядок применения указанной нормы разъяснен в пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах", согласно которому при рассмотрении исков о признании недействительным решения общего собрания акционеров следует учитывать, что к нарушениям закона, которые могут служить основанием для удовлетворения таких исков, относятся: несвоевременное извещение (не извещение) акционера о дате проведения общего собрания (пункт 1 статьи 52 Закона); непредставление акционеру возможности ознакомиться с необходимой информацией (материалами) по вопросам, включенным в повестку дня собрания (пункт 3 статьи 52 Закона); несвоевременное представление бюллетеней для голосования (пункт 2 статья 60 Закона) и другие. Иск о признании решения общего собрания недействительным, подлежит удовлетворению, если допущенные нарушения требований Закона, иных правовых актов или устава общества ущемляют права и законные интересы акционера, голосовавшего против этого решения или не участвовавшего в общем собрании акционеров.
Вместе с тем, разрешая такие споры, суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинение убытков акционеру (пункт 7 статьи 49 Закона). Для отказа в иске для признания решения общего собрания недействительным по указанным основаниям необходима совокупность перечисленных обстоятельств.
Следовательно, при рассмотрении требований о признании решений общего собрания акционеров недействительным суду следует установить, является ли истец лицом, имеющим право на обжалование решений общего собрания, то есть акционером общества; имели ли место нарушение закона; являются ли нарушения существенными и повлекли ли такие нарушения причинение убытков акционеру; факт участия акционера в общем собрании и голосовании, а также возможность повлиять на результаты голосования.
В соответствии со ст. 52 ФЗ "Об акционерных обществах", сообщение о проведении общего собрания акционеров должно быть сделано не позднее чем за 20 дней, а сообщение о проведении общего собрания акционеров, повестка дня которого содержит вопрос о реорганизации общества, не позднее чем за 30 дней до даты его проведения.
В соответствии с п. 1 ст. 52 ФЗ "Об акционерных обществах" сообщение о проведении общего собрания акционеров должно быть направлено каждому лицу, указанному в списке лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, заказным письмом, если уставом общества не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому из указанных лиц под роспись либо, если это предусмотрено уставом общества, опубликовано в доступном для всех акционеров общества печатном издании, определенном уставом общества.
В соответствии с п. 6.15 Устава Общества уведомление о проведении Общего собрания акционеров направляется в письменной форме каждому акционеру заказным письмом или вручается под роспись. Уведомление направляется не позднее чем за 30 дней до даты проведения Общего собрания акционеров.
Установив, что истец не принимал участия и не голосовал на внеочередном общем собрании акционеров, суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении прав истца и удовлетворил заявленные требования.
Возражая против требований и обжалуя решение суда первой инстанции, ответчик указывает на отсутствие у истца статуса акционера, и, как следствие, отсутствие права на иск.
Суду были представлены выписки из реестра акционеров, подтверждающие принадлежность истцу 45% акций ЗАО "Экарма ЛТД", также были представлены передаточные распоряжения (т. 1 л.д. 58,59, т. 2 л.д. 26). Указанные документы подписаны уполномоченным лицом, а именно генеральным директором ЗАО "Экарма ЛТД" Горшковым А.Н., поскольку общество само осуществляет деятельность по ведению реестра акционеров. Доказательств того, что указанные документы подписаны не в указанную в них дату (16.02.2013) суду представлены не были, о фальсификации данных документов заявлено не было.
Также ответчиком не было указано правовых оснований выбытия из владения истца 45% акций ЗАО "Экарма ЛТД".
Судом первой инстанции были отклонены доводы ответчика об отсутствии у истца статуса акционера ЗАО "Экарма ЛТД" в связи с тем, что данные доводы противоречат представленным документам.
Апелляционный суд, оценивая доводы ответчика об отсутствии у истца статуса акционера, учитывает противоречивые пояснения ответчика.
В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика пояснил, что Горшков А.Н. и Крупкин К.Л. являлись акционером ЗАО "Экарма ЛТД", владея в совокупности 14% акций общества, однако в протоколе, которым было оформлено оспариваемое решение, указано, что единственными акционерами, владевшими 100% являлись Костин А.И. и Костин П.А.
Таким образом, сведения, отраженные в протоколе от 03.06.2013, являются недостоверными.
Ответчик указывает на то, что после регистрации ООО "Экарма Трейд" акции ЗАО "Экарма ЛТД" не могли быть переданы истцу в качестве взноса в уставный капитал общества, однако с учетом предмета настоящего дела судом должна быть проверена законность проведения общего собрания ЗАО "Экарма ЛТД", а не обстоятельства создания ООО "Экарма Трейд".
При этом ответчиком не опровергнута возможность передачи Горшковым А.Н. и Крупкиным К.Л. своих акций (14% акций ЗАО "Экарма ЛТД") истцу, и, как следствие, приобретение истцом статуса акционера, владеющего 14% акций.
Необходимо отметить, что ответчиком был утрачен реестр акционеров, при этом о данном факте было указано 05.07.2013 в "Российской газете" N 145 (6121), то есть месяцем позднее проведения оспариваемого собрания.
В соответствии со ст. 28 ФЗ "О рынке ценных бумаг" права владельцев на эмиссионные ценные бумаги бездокументарной формы выпуска удостоверяются записями на лицевых счетах у держателя реестра или в случае учета прав на ценные бумаги в депозитарии - записями по счетам депо в депозитариях.
Статья 29 ФЗ "О рынке ценных бумаг" устанавливает, что право на именную бездокументарную ценную бумагу переходит к приобретателю в случае учета прав на ценные бумаги в реестре - с момента внесения приходной записи по лицевому счету приобретателя.
Учитывая указанные обстоятельства, противоречивость пояснений сторон, факт утраты реестра, апелляционный суд приходит к выводу о том, что на момент рассмотрения настоящего спора судом должны учитываться для установления у истца статуса акционера предусмотренные законом доказательства - сведения из реестра акционеров, а именно выписки из реестра акционеров, а также передаточные распоряжения. В случае установления иных обстоятельств, в том числе обстоятельств создания ООО "Экарма Трейд" при рассмотрении дела N А40-182991/2013, стороны не лишены возможности обратиться в суд в порядке ст. 311 АПК РФ.
Ответчик заявлял об объединении настоящего дела и дела N А40-182991/2013 в одно производство, судом первой инстанции данное ходатайство было правомерно оставлено без удовлетворения.
В соответствии со ст. 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения; арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.
Апелляционный суд считает, что указанные споры не связаны между собой по основаниям возникновения заявленных требований, при этом необходимо учитывать, что в настоящем деле оспаривается решение общего собрания акционеров ЗАО "Экарма ЛТД", в то время как в рамках дела N А40-182991/2013 оспаривается внесение акций ЗАО "Экарма ЛТД" в уставный капитал ООО "Экарма Трейд".
Нарушений норм процессуального права, в том числе ст. 49 АПК РФ, при рассмотрении дела судом первой инстанции не установлено. Довод ответчика о том, что протокол судебного заседания от 11.12.2013 не отвечает требованиям ст. 155 АПК РФ, поскольку не содержит информации о рассмотрении вновь заявленных ходатайств ответчика об объединении дел в одно производство, является несостоятельным, поскольку процессуальное решение по заявленному ходатайству было отражено судом в судебном акте.
Ответчик заявлял о приостановлении производства по делу, апелляционным судом было отказано в удовлетворении указанного заявления, поскольку ответчиком не было указано безусловных оснований для приостановления производства по делу, предусмотренных ст. 143 АПК РФ.
При этом апелляционным судом было учтено, что согласно пояснениям истца акции были приобретены им у физических лиц, статус акционеров которых ответчик не оспаривал.
Более того, при установлении судом в деле N А40-182991/2013 иных обстоятельств приобретения истцом статуса акционера, заинтересованное лицо не будет лишено процессуальной возможности реализовать свои права ст. 311 АПК РФ.
Необходимо отметить, что соблюдая баланс интересов в обществе, апелляционный суд не приостановил производство по настоящему делу, поскольку приостановление настоящего дела привело бы к невозможности функционирования Совета директоров общества на неопределенный срок, и, как следствие, невозможности принятия решений, связанных с управлением общества.
При этом акционеры ЗАО "Экарма ЛТД" до момента рассмотрения иных дел, в которых будут установлены обстоятельства приобретения истцом статуса акционера ЗАО "Экарма ЛТД", не будут лишены возможности обжаловать решения Совета директоров.
Производство по апелляционной жалобе Костина П.А. подлежит прекращению, поскольку заявителем не указано, какие права и законные интересы заявителя нарушаются принятым судебным актом.
Оценив все имеющиеся доказательства, апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были оценены судом первой инстанции, и влияли бы на законность и обоснованность судебного акта.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Производство по апелляционной жалобе Костина Павла Анатольевича прекратить.
Решение Арбитражного суда г. Москвы 23.12.2013 по делу N А40-122346/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Возвратить из федерального бюджета Костину Павлу Анатольевичу 2000 руб., уплаченных при подаче жалобы.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
А.М.ЕЛОЕВ
Судьи
Д.В.ПИРОЖКОВ
А.Н.КРЫЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)