Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Гарипова В.С.
судей: Кузнецовой И.И., Пирожкова Д.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гусевой А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ОАО "НПО "ГЕЛИЙМАШ"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.11.2013
по делу N А40-77534/2013
по иску ОАО "НПО "ГЕЛИЙМАШ" (115280, Москва, ул. Автозаводская, д. 25, ОГРН 1027700022140)
к ООО "Регион-М" (ОГРН 1126952014848), ООО "Смарт Кэпитал" (ОГРН 1107746969879), ОАО "Регистратор Р.О.С.Т." (ОГРН 1027739216757),
третьи лица: ЗАО "ТЕХНОГАЗ", ЗАО "Эверест Инвестмент Корп.", ЗАО "САМ", ООО "Трейд-М"
об истребовании имущества
при участии в судебном заседании:
от истца: Кошкина Е.С. по доверенности от 06.02.2014, Кошкина Е.М. по доверенности от 06.02.2014, Арефьев А.Ю. по доверенности от 31.12.2013 N 64/13, Вялов И.С. по доверенности от 31.12.2013 N 66/13
от ответчиков:
от ООО "Регион-М": Горяйнов И.Ю. по доверенности от 23.12.2012 г.
от ООО "Смарт Кэпитал": не явился, извещен.
от ОАО "Регистратор Р.О.С.Т.": Коровкина Д.В. по доверенности от 26.11.2013 N 2000, Антонова О.В. по доверенности от 16.01.2014 N 018
от третьих лиц:
от ЗАО "ТЕХНОГАЗ": не явился, извещен.
от ЗАО "Эверест Инвестмент Корп.": Мосин Д.В. по доверенности от 12.04.2013
от ЗАО "САМ": Мальбин Д.А. по доверенности от 13.01.2014
от ООО "Трейд-М": не явился, извещен
установил:
ОАО "НПО "ГЕЛИЙМАШ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Регион-М" (далее - ответчик), Обществу с ограниченной ответственностью "Смарт Кэпитал", Открытому акционерному обществу "Регистратор Р.О.С.Т.":
о признании права собственности на 1000 (одну тысячу) обыкновенных акций ЗАО "Техногаз" (гос. рег. номер "1-01-54387-Н"),
истребовании из чужого незаконного владения ООО "Регион-М" принадлежащие ОАО "НПО "Гелиймаш" 1000 (одну тысячу) обыкновенных именных бездокументарных акций ЗАО "Техногаз" (гос. рег. номер "1-01-54387-Н"),
- обязании ООО "Смарт Кэпитал" списать 1000 (одну тысячу) обыкновенных именных акций ЗАО "Техногаз" (гос. рег. номер "1-01-54387-Н") со счета депо, открытого депоненту ООО "Регион-М";
- обязании ОАО "Регистратор Р.О.С.Т." списать 1000 (одну тысячу) обыкновенных бездокументарных акций ЗАО "Техногаз" со счета номинального держателя, открытого ООО "Смарт Кэпитал" в реестре владельцев именных ценных бумаг ЗАО "Техногаз";
- обязании ОАО "Регистратор Р.О.С.Т." зачислить на лицевой счет ОАО "НПО Гелиймаш" в реестре владельцев ценных бумаг ЗАО "Техногаз" 1000 (одну тысячу) обыкновенных именных бездокументарных акций ЗАО "Техногаз" (гос. рег. номер "1-01-54387-Н").
Определением суда от 27.06.2013 к участию в деле в качестве 3-х лиц без самостоятельных требований на предмет спора привлечены ЗАО "Техногаз", ЗАО "Эверест Инвестмент Корп.", ЗАО "САМ", ООО "Депозитарный центр".
Определением суда от 29.08.2013 ООО "Депозитарный центр" в порядке ст. 48 АПК РФ в связи с реорганизацией заменено на ООО "Трейд М".
ООО "Регион-М", ЗАО "Техногаз", ЗАО "Эверест Инвестмент Корп.", ОАО "Регистратор Р.О.С.Т." возражают против удовлетворения иска, полагают требования не основанными на законе, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права, не представлено надлежащих доказательств прав на оспариваемое имущество, что иск в части порядка закрепления спорных акций за ОАО НПО "Гелиймаш" прямо противоречит порядку, установленному законодательством.
Арбитражный суд города Москвы решением от 08.11.2013 в иске отказал.
Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и удовлетворить требования.
В обоснование своей позиции истец ссылается на нарушение судом норм права.
В письменных пояснениях явившиеся в судебное заседание ответчики и третьи лица просят решение суда оставить без изменения как соответствующее действующему законодательству, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии со ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ООО "Смарт Кэпитал", ЗАО "ТЕХНОГАЗ", ООО "Трейд-М", надлежащим образом извещенных в порядке статей 121 - 123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.
В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представители истца поддержали доводы и требования апелляционной жалобы, представители явившихся в заседание ответчиков и третьих лиц возражали против ее удовлетворения.
Ходатайство ОАО "Регистратор Р.О.С.Т." об отложении судебного разбирательства до рассмотрения Федеральным Арбитражным судом Московского округа дела N А40-60045/2013 со ссылкой на его аналогичность оставлено без удовлетворения, поскольку дела самостоятельные, препятствующих рассмотрению настоящего дела обстоятельств, как и для отложения судебного заседания, нет.
Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что решение Арбитражного суда города Москвы подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
Как установлено судом первой инстанции, заявленные требования основаны на ст. ст. 301, 302 ГК РФ, Постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-107435/11-57-925 от 16.08.2012.
Руководствуясь ст. ст. 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 29 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ (ред. от 23.07.2013) "О рынке ценных бумаг", п. п. 36, 37, 38, 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суд первой инстанции отказал в иске.
При этом суд первой инстанции исходил из того, что доказательств наличия у истца права собственности на акции, являющиеся предметом настоящего иска, а именно приходной записи по лицевому счету приобретателя, суду не представлено; что Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2012 N 09АП-17595/2012 по делу N А40-107435/11-57-925 право собственности истца на спорные акции не устанавливалось, был осуществлен перевод прав и обязанностей стороны покупателя по договору мены акций и договорам купли-продажи, заключенных ЗАО "Эверест Инвестмент Корп." с Сергеевым И.И., Шаховым А.Д., Вшивцевым А.Н., Савиловым Н.А.; что по делу N А40-107435/11-57-925 апелляционный суд определил, что все иные действия по восстановлению своих нарушенных прав истец (ОАО НПО "Гелиймаш") вправе попытаться реализовать в установленном законом порядке в рамках самостоятельных исков, которые не могут быть предрешены в рамках рассмотрения настоящего дела с учетом конкретного его предмета - перевод прав покупателя по договорам (а не об истребовании имущества из чужого незаконного владения, не о применении последствий недействительности сделки, не о признании права собственности на акции и т.д.); по делу N А40-107435/11-57-925 апелляционный суд указал, что возможные требования истца с принадлежащим ему правом их формулирования, связанные с попыткой дальнейшего восстановления своих прав, не входят в предмет рассмотрения в рамках настоящего дела, поэтому у суда нет права делать какие-либо преюдициальные выводы за рамками настоящего спора.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции принял как обоснованный довод ответчика о том, что замена лица в обязательстве порождает обязательственные отношения между его сторонами и дает право требовать исполнения соответствующего обязательства и защищать это право в порядке теми способами и по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, указав при этом, что при изложенных обстоятельствах в совокупности и отсутствии иных доказательств оснований к удовлетворению иска не имеется.
Апелляционный суд полагает, что решение принято без учета положений ст. 1 ГК РФ, согласно которой гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.
Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Согласно ст. 10 действовавшей на момент совершения компанией сделок по заключению договоров купли-продажи редакцией ГК РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.
В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.
Недобросовестность ЗАО "Эверест Инвестмент Корп" и ЗАО "САМ" в действиях в отношении спорных акций установлена в рамках дела N А40-107435/11-57-925. При этом предметом исковых требований не было заявлено и, соответственно, потому предметом рассмотрения по делу N А40-107435/11-57-925 не являлся вопрос о признании права собственности. Потому мнение об отказе судом в указанном деле в признании права собственности на спорные акции за истцом не соответствует фактическим обстоятельствам. Именно поэтому такое требование заявлено истцом в рамках настоящего дела.
Требования истца по настоящему делу основаны на вступившем в законную силу Постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2012 по делу А40-107435/11-57-925, по которому установлено, что законным покупателем по договорам купли-продажи ценных бумаг, заключенным в 2011 году акционерами ЗАО "ТЕХНОГАЗ" и ЗАО "Эверест Инвестмент Корп", является не ЗАО "Эверест Инвестмент Корп", а ОАО "НПО "ГЕЛИЙМАШ"
Данные договоры были исполнены.
Согласно п. 2 ст. 218, п. 1 ст. 223 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. Право собственности приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
Передача бездокументарной ценной бумаги осуществляется путем подачи передаточного распоряжения реестродержателю общества.
На основании ст. 28, 29 Федерального закона "О рынке ценных бумаг" учет прав на акции осуществляется путем совершения регистрационной записи в реестре владельцев ценных бумаг.
Однако именно истец стал собственником спорных акций в момент формального приобретения таких прав вместо него ЗАО "Эверест Инвестмент Корп" на основании договоров купли-продажи (данное обстоятельство установлено по делу N А40-107435/11-57-925), поскольку только истец имел право быть законным покупателем спорных акций и распоряжаться ими по своему усмотрению (ст. 209 ГК РФ), а также только о нем как о законном владельце спорных акций должна была быть произведена запись в системе ведения реестра. Таким правом покупателя акций воспользовалось ЗАО "Эверест Инвестмент Корп", не имея на то законного права, и в нарушение такого права истца (п. 3 ст. 7 ФЗ "Об акционерных обществах"), тогда как только истец как законный приобретатель прав покупателя акций (и, соответственно, прав собственности на них) обладал правом быть внесенным в реестр акционеров, а также распоряжаться спорными акциями, в том числе отчуждать их иным лицам.
Судебный акт о переводе на истца прав и обязанностей покупателя по договорам купли-продажи являлся основанием для внесения сведений в реестр акционеров, поскольку указанным судебным актом признано, что законным владельцем акций по договорам купли-продажи (и мены) является истец.
Поэтому требование истца о признании за ним права собственности на спорные акции правомерно и подлежит удовлетворению (ст. ст. 12, 209, 218, 223 ГК РФ).
ЗАО "Эверест Инвестмент Корп" ошибочно полагает, что, хотя права покупателя акций законно принадлежат истцу, но законным собственником акций и лицом, обладающим правом распоряжения акциями, являлось именно ЗАО "Эверест Инвестмент Корп", впоследствии - ЗАО "САМ", а в настоящее время - ООО "Регион-М".
Истец незаконно был лишен права собственности на акции, поскольку дальнейшие умышленные и недобросовестные действия ЗАО "Эверест Инвестмент Корп" по отчуждению спорных акций во время производства по делу N А40-107435/11-57-925 (ст. 10 ГК РФ), правом на что в соответствии с положениями закона о преимущественном праве на их приобретение обладал только истец, а компания не обладала (и о чем заведомо знала), являются незаконными, поскольку совершены против воли истца как действительного приобретателя права собственности на акции, перешедшего к нему от продавцов, с целью причинения ему ущерба и в целях нарушения положений закона и прав истца на преимущественное приобретение права собственности на спорные акции.
Таким образом, действия ЗАО "Эверест Инвестмент Корп" по передаче ценных бумаг ЗАО "САМ", а последнего, в свою очередь, Обществу с ограниченной ответственностью "Регион-М", совершенные ими уже при наличии судебного спора о переводе прав и обязанностей покупателя по договорам купли-продажи ценных бумаг, являются незаконными.
Поскольку истцу стало известно, что владельцем спорных акций является ООО "Регион-М", истец обоснованно обратился с иском об истребовании из чужого незаконного владения ООО "Регион-М" спорного пакета акций.
При этом для применения ст. 302 ГК РФ не имеет правового значения, были ли внесены соответствующие сведения в реестр акционеров, поскольку именно невозможность совершения указанных действий в связи с нахождением акций во владении ООО "Регион-М" и явилась основанием обращения истца за судебной защитой.
Из ст. 301 ГК РФ следует, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Факт законного владения истцом спорным пакетом акций установлен вступившим в законную силу судебным актом апелляционного суда о переводе на истца прав и обязанностей покупателя акций по договорам купли-продажи.
Согласно ст. ст. 209, 218, 223 ГК РФ, право собственности покупателя на имущество возникает из договора купли-продажи.
Приходная же запись по лицевому счету предоставляет права, вытекающие из права собственности на акции (на участие в деятельности общества).
Истец как законный владелец (приобретатель) и собственник акций был лишен возможности вступить в непосредственное обладание указанным пакетом акций путем внесения соответствующих записей в реестр, что свидетельствует о нарушении воли истца на владение и тем более на распоряжение акциями.
В указанной ситуации истец вправе использовать виндикационный иск для защиты своих нарушенных прав.
По делу N А40-107435/11-57-925 установлено, что спорные акции переведены на ЗАО "САМ", генеральный директор которого Жуков А.М. фактически не осуществлял руководство деятельностью общества.
В дальнейшем переход ценных бумаг от ЗАО "САМ" к ООО "Регион-М" (в качестве взноса в уставный капитал) совершен в целях воспрепятствования защите прав истца как законного покупателя спорных акций, при этом ЗАО "САМ" является владельцем 99% уставного капитала ООО "Регион-М".
Согласно п. 37 Постановления Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010, при рассмотрении иска собственника об истребовании имущества, внесенного в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственного общества (товарищества), судам следует учитывать, что получение имущества в качестве вклада в уставный (складочный) капитал является возмездным приобретением, так как в результате внесения вклада лицо приобретает права участника хозяйственного общества (товарищества).
В то же время возмездность приобретения сама по себе не свидетельствует о добросовестности приобретателя.
Более того, по делу N А40-107435/11-57-925 установлено, что надлежащим доказательством отчуждения ЗАО "Эверест Инвестмент Корп." спорных акций и регистрации прав на них за иными лицами информация в виде выписок, сделанных ООО "Депозитарный центр" (и как следствие от иных номинальных держателей акций Общества, заключивших соответствующий договор и открывших счета у указанного депозитария, в т.ч. ООО "Смарт Капитал"), являться не может; что ООО "Депозитарный центр" не вело какой-либо деятельности, т.е. не находилось и не находится в договорных отношениях с лицами, участвующими в деле, не осуществляло депозитарный учет ценных бумаг указанных лиц, а выданные от ООО "Депозитарный центр" документы изготовлены неизвестными лицами для целей введения в заблуждение суда и истца.
Игнорирование судебного процесса является злоупотреблением со стороны ЗАО "Эверест Инвестмент Корп." и ЗАО "САМ" своими правами, что в соответствии со ст. 10 ГК РФ исключает признание добросовестности владения ЗАО "САМ" спорным пакетом акций.
Недобросовестное поведение ЗАО "Эверест Инвестмент Корп." и ЗАО "САМ" своими правами, что в соответствии со ст. 10 ГК РФ исключает признание добросовестности владения ЗАО "САМ", предпринимающих в процессе рассмотрения дела действия, ведущие к невозможности внесения в реестр сведений о законном владельце акциями, не должны препятствовать реализации права истца на судебную защиту.
Отсутствие на момент рассмотрения дела подтверждений оплаты истребуемых акций не может влиять на обстоятельства дела.
Возможность оплаты стоимости истребуемых акций истцом подтверждена в рамках дела N А40-107435/11-57-925. В подтверждение платежеспособности истец предоставил гарантийное письмо финансовой организации. Однако ЗАО "Эверест Инвестмент Корп." и ЗАО "САМ", будучи заинтересованными в сокрытии данных акций и недопущении реализации преимущественного права истца, не предоставили сведений об истинном владельце спорных ценных бумаг.
При рассмотрении дела N А40-107435/11-57-925 по правилам первой инстанции Девятый арбитражный апелляционный суд привлек в качестве третьего лица ЗАО "САМ", полагая, что спорные акции были переведены ему по договору мены. Однако в ходе рассмотрения дела ЗАО "САМ" скрыло от суда фактическое лицо, владеющее спорными акциями. Общество "Регион-М" создано именно в процессе рассмотрения спора о переводе прав и обязанностей покупателя на ОАО "НПО "ГЕЛИЙМАШ", что подтверждается Протоколом учредительного собрания ООО "Регион-М" от 06.04.2012. Информации об ином владельце спорных акций, кроме ЗАО "САМ", на момент рассмотрения дела апелляционному суду ввиду недобросовестных действий ЗАО "Эверест Инвестмент Корп", ЗАО "САМ" и ООО "Депозитарный центр" получить не удалось.
Поскольку сделки мены акций и передачи их в уставный капитал ООО "Регион-М" совершены с нарушением положений ст. 10 ГК РФ, указанные обстоятельства являются достаточными для признания сделок недействительными по основаниям ст. 168 ГК РФ, не влекущим юридических последствий.
ООО "Регион-М" не является добросовестным приобретателем, поскольку в конкретной ситуации подлежат оценке действия ОАО "САМ", которое в процессе судебного спора о принадлежности спорного пакета акций, действуя недобросовестно, внесло их в уставный капитал ООО "Регион-М", которое только после формирования уставного капитала и его регистрации приобрело статус юридического лица.
Формирование уставного капитала ООО "Регион-М" Открытым акционерным обществом ОАО "САМ" совершено на основании умышленной и ничтожной сделки по передаче спорного пакета акций, что исключает признание ООО "Регион-М" добросовестным приобретателем спорного пакета акций. При отсутствии правовых оснований либо при их порочности (порочность договора) имеет место незаконное владение.
Таким образом, иск об истребовании акций из чужого незаконного владения ООО "Регион-М" также является обоснованным и подлежит удовлетворению.
Требования о внесении соответствующих регистрационных записей в реестр акционеров и по счетам ДЕПО в депозитарии являются акцессорными по отношению к основному требованию.
Согласно пункту 1 статьи 149 ГК РФ, порядок официальной фиксации, прав и правообладателей, порядок документального подтверждения записей и порядок совершения операций с бездокументарными ценными бумагами определяются законом или в установленном им порядке.
В соответствии со статьей 28 Федерального закона N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" права владельцев на эмиссионные ценные бумаги бездокументарной формы выпуска удостоверяются: - записями на лицевых счетах у держателя реестра; или - в случае учета прав на ценные бумаги в депозитарии - записями по счетам депо в депозитариях.
Поскольку виндикационный иск удовлетворен, подлежат удовлетворению и требования о внесении изменений в реестр акционеров и по счетам номинального держателя в депозитарии.
На основании статьи 29 ФЗ "О рынке ценных бумаг", право на именную бездокументарную ценную бумагу переходит к приобретателю:- в случае учета прав на ценные бумаги у лица, осуществляющего депозитарную деятельность, - с момента внесения приходной записи по счету депо приобретателя; - в случае учета прав на ценные бумаги в реестре - с момента внесения приходной записи по лицевому счету приобретателя.
В соответствии с п. 2.3 Положения о депозитарной деятельности, утвержденного Постановлением ФКЦБ России от 16.10.1997 г. N 36, перевод ценных бумаг из системы ведения реестра в депозитарий, выступающий в качестве номинального держателя ценных бумаг, влечет за собой изменение способа удостоверения прав на ценные бумага: удостоверение прав с помощью записи на лицевом счете в системе ведения реестра (а также сертификата в случае наличия такового) заменяется на удостоверение прав с помощью записи на счете ДЕПО, открытом в депозитарии.
Из выписки со счета ДЕПО следует, что владельцем спорного пакета акций числится ООО "Регион-М".
В связи с этим истец правомерно заявил как о списании спорных акций со счета ДЕПО у номинального держателя - ООО "Смарт Кэпитал", так и о зачислении ценных бумаг на лицевой счет истца. Таким образом, не нарушается учет ценных бумаг, общее количество выпущенных акций сохраняется, а судебный акт будет являться исполнимым.
К номинальному держателю предъявлено требование о списании ценных бумаг у депонента (конечного владельца), а к регистратору - ОАО "Регистратор Р.О.С.Т." предъявлено требование о списании акций со счета номинального держателя, открытого в реестре владельцев ценных бумаг. Указанные операции не приводят к нарушению учета ценных бумаг и соответствуют требованиям закона об учете ценных бумаг в реестре владельцев ценных бумаг и на счетах номинальных держателей в депозитарии.
Указанная позиция соответствует правоприменительной практике (определение ВАС РФ от 26.06.2013 г. N ВАС4958/13, Постановление ФАС МО от 28.04.2009 г N КГ-А40/1932-09).
На основании изложенного, апелляционный суд приходит к выводу об отмене судебного акта, принятого при неправильном применении норм материального права, при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Исковые требования подлежат удовлетворению.
Расходы по оплате госпошлины распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2013 по делу N А40-77534/2013 отменить.
Признать право собственности на 1000 (одну тысячу) обыкновенных акций ЗАО "Техногаз" (гос. рег. номер "1-01-54387-Н") за ОАО "НПО "ГЕЛИЙМАШ".
- Истребовать из чужого незаконного владения ООО "Регион-М" (ОГРН 1126952014848, ИНН 6952033272) в пользу ОАО "НПО "Гелиймаш" 1000 (одну тысячу) обыкновенных именных бездокументарных акций ЗАО "Техногаз" (гос. рег. номер "1-01-54387-Н");
- Обязать ООО "Смарт Кэпитал" (ОГРН 1107746969879, ИНН 7705934394) списать 1000 (одну тысячу) обыкновенных именных акций ЗАО "Техногаз" (гос. рег. номер "1-01-54387-Н") со счета депо, открытого депоненту ООО "Регион-М" (ОГРН 1126952014848, ИНН 6952033272);
- Обязать ОАО "Регистратор Р.О.С.Т." списать 1000 (одну тысячу) обыкновенных бездокументарных акций ЗАО "Техногаз" со счета номинального держателя, открытого ООО "Смарт Кэпитал" (ОГРН 1107746969879, ИНН 7705934394) в реестре владельцев именных ценных бумаг ЗАО "Техногаз";
- Обязать ОАО "Регистратор Р.О.С.Т." зачислить на лицевой счет ОАО "НПО Гелиймаш" (ОГРН 1027700022140, ИНН 7725047231, место регистрации: 115280, г. Москва, ул. Автозаводская, д. 25) в реестре владельцев ценных бумаг ЗАО "Техногаз" 1000 (одну тысячу) обыкновенных именных бездокументарных акций ЗАО "Техногаз" (гос. рег. номер "1-01-54387-Н").
Взыскать с ООО "Регион-М" в пользу ОАО "НПО "Гелиймаш" 8 800 руб. расходов по госпошлине.
Взыскать с ООО "Смарт Кэпитал" в пользу ОАО "НПО "Гелиймаш" 4 400 руб. расходов по госпошлине.
Взыскать с ОАО "Регистратор Р.О.С.Т." в пользу ОАО "НПО "Гелиймаш" 8 800 руб. расходов по госпошлине.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
В.С.ГАРИПОВ
Судьи
И.И.КУЗНЕЦОВА
Д.В.ПИРОЖКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.02.2014 N 09АП-2938/2014 ПО ДЕЛУ N А40-77534/2013
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 февраля 2014 г. N 09АП-2938/2014
Дело N А40-77534/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Гарипова В.С.
судей: Кузнецовой И.И., Пирожкова Д.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гусевой А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ОАО "НПО "ГЕЛИЙМАШ"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.11.2013
по делу N А40-77534/2013
по иску ОАО "НПО "ГЕЛИЙМАШ" (115280, Москва, ул. Автозаводская, д. 25, ОГРН 1027700022140)
к ООО "Регион-М" (ОГРН 1126952014848), ООО "Смарт Кэпитал" (ОГРН 1107746969879), ОАО "Регистратор Р.О.С.Т." (ОГРН 1027739216757),
третьи лица: ЗАО "ТЕХНОГАЗ", ЗАО "Эверест Инвестмент Корп.", ЗАО "САМ", ООО "Трейд-М"
об истребовании имущества
при участии в судебном заседании:
от истца: Кошкина Е.С. по доверенности от 06.02.2014, Кошкина Е.М. по доверенности от 06.02.2014, Арефьев А.Ю. по доверенности от 31.12.2013 N 64/13, Вялов И.С. по доверенности от 31.12.2013 N 66/13
от ответчиков:
от ООО "Регион-М": Горяйнов И.Ю. по доверенности от 23.12.2012 г.
от ООО "Смарт Кэпитал": не явился, извещен.
от ОАО "Регистратор Р.О.С.Т.": Коровкина Д.В. по доверенности от 26.11.2013 N 2000, Антонова О.В. по доверенности от 16.01.2014 N 018
от третьих лиц:
от ЗАО "ТЕХНОГАЗ": не явился, извещен.
от ЗАО "Эверест Инвестмент Корп.": Мосин Д.В. по доверенности от 12.04.2013
от ЗАО "САМ": Мальбин Д.А. по доверенности от 13.01.2014
от ООО "Трейд-М": не явился, извещен
установил:
ОАО "НПО "ГЕЛИЙМАШ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Регион-М" (далее - ответчик), Обществу с ограниченной ответственностью "Смарт Кэпитал", Открытому акционерному обществу "Регистратор Р.О.С.Т.":
о признании права собственности на 1000 (одну тысячу) обыкновенных акций ЗАО "Техногаз" (гос. рег. номер "1-01-54387-Н"),
истребовании из чужого незаконного владения ООО "Регион-М" принадлежащие ОАО "НПО "Гелиймаш" 1000 (одну тысячу) обыкновенных именных бездокументарных акций ЗАО "Техногаз" (гос. рег. номер "1-01-54387-Н"),
- обязании ООО "Смарт Кэпитал" списать 1000 (одну тысячу) обыкновенных именных акций ЗАО "Техногаз" (гос. рег. номер "1-01-54387-Н") со счета депо, открытого депоненту ООО "Регион-М";
- обязании ОАО "Регистратор Р.О.С.Т." списать 1000 (одну тысячу) обыкновенных бездокументарных акций ЗАО "Техногаз" со счета номинального держателя, открытого ООО "Смарт Кэпитал" в реестре владельцев именных ценных бумаг ЗАО "Техногаз";
- обязании ОАО "Регистратор Р.О.С.Т." зачислить на лицевой счет ОАО "НПО Гелиймаш" в реестре владельцев ценных бумаг ЗАО "Техногаз" 1000 (одну тысячу) обыкновенных именных бездокументарных акций ЗАО "Техногаз" (гос. рег. номер "1-01-54387-Н").
Определением суда от 27.06.2013 к участию в деле в качестве 3-х лиц без самостоятельных требований на предмет спора привлечены ЗАО "Техногаз", ЗАО "Эверест Инвестмент Корп.", ЗАО "САМ", ООО "Депозитарный центр".
Определением суда от 29.08.2013 ООО "Депозитарный центр" в порядке ст. 48 АПК РФ в связи с реорганизацией заменено на ООО "Трейд М".
ООО "Регион-М", ЗАО "Техногаз", ЗАО "Эверест Инвестмент Корп.", ОАО "Регистратор Р.О.С.Т." возражают против удовлетворения иска, полагают требования не основанными на законе, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права, не представлено надлежащих доказательств прав на оспариваемое имущество, что иск в части порядка закрепления спорных акций за ОАО НПО "Гелиймаш" прямо противоречит порядку, установленному законодательством.
Арбитражный суд города Москвы решением от 08.11.2013 в иске отказал.
Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и удовлетворить требования.
В обоснование своей позиции истец ссылается на нарушение судом норм права.
В письменных пояснениях явившиеся в судебное заседание ответчики и третьи лица просят решение суда оставить без изменения как соответствующее действующему законодательству, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии со ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ООО "Смарт Кэпитал", ЗАО "ТЕХНОГАЗ", ООО "Трейд-М", надлежащим образом извещенных в порядке статей 121 - 123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.
В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представители истца поддержали доводы и требования апелляционной жалобы, представители явившихся в заседание ответчиков и третьих лиц возражали против ее удовлетворения.
Ходатайство ОАО "Регистратор Р.О.С.Т." об отложении судебного разбирательства до рассмотрения Федеральным Арбитражным судом Московского округа дела N А40-60045/2013 со ссылкой на его аналогичность оставлено без удовлетворения, поскольку дела самостоятельные, препятствующих рассмотрению настоящего дела обстоятельств, как и для отложения судебного заседания, нет.
Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что решение Арбитражного суда города Москвы подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
Как установлено судом первой инстанции, заявленные требования основаны на ст. ст. 301, 302 ГК РФ, Постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-107435/11-57-925 от 16.08.2012.
Руководствуясь ст. ст. 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 29 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ (ред. от 23.07.2013) "О рынке ценных бумаг", п. п. 36, 37, 38, 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суд первой инстанции отказал в иске.
При этом суд первой инстанции исходил из того, что доказательств наличия у истца права собственности на акции, являющиеся предметом настоящего иска, а именно приходной записи по лицевому счету приобретателя, суду не представлено; что Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2012 N 09АП-17595/2012 по делу N А40-107435/11-57-925 право собственности истца на спорные акции не устанавливалось, был осуществлен перевод прав и обязанностей стороны покупателя по договору мены акций и договорам купли-продажи, заключенных ЗАО "Эверест Инвестмент Корп." с Сергеевым И.И., Шаховым А.Д., Вшивцевым А.Н., Савиловым Н.А.; что по делу N А40-107435/11-57-925 апелляционный суд определил, что все иные действия по восстановлению своих нарушенных прав истец (ОАО НПО "Гелиймаш") вправе попытаться реализовать в установленном законом порядке в рамках самостоятельных исков, которые не могут быть предрешены в рамках рассмотрения настоящего дела с учетом конкретного его предмета - перевод прав покупателя по договорам (а не об истребовании имущества из чужого незаконного владения, не о применении последствий недействительности сделки, не о признании права собственности на акции и т.д.); по делу N А40-107435/11-57-925 апелляционный суд указал, что возможные требования истца с принадлежащим ему правом их формулирования, связанные с попыткой дальнейшего восстановления своих прав, не входят в предмет рассмотрения в рамках настоящего дела, поэтому у суда нет права делать какие-либо преюдициальные выводы за рамками настоящего спора.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции принял как обоснованный довод ответчика о том, что замена лица в обязательстве порождает обязательственные отношения между его сторонами и дает право требовать исполнения соответствующего обязательства и защищать это право в порядке теми способами и по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, указав при этом, что при изложенных обстоятельствах в совокупности и отсутствии иных доказательств оснований к удовлетворению иска не имеется.
Апелляционный суд полагает, что решение принято без учета положений ст. 1 ГК РФ, согласно которой гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.
Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Согласно ст. 10 действовавшей на момент совершения компанией сделок по заключению договоров купли-продажи редакцией ГК РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.
В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.
Недобросовестность ЗАО "Эверест Инвестмент Корп" и ЗАО "САМ" в действиях в отношении спорных акций установлена в рамках дела N А40-107435/11-57-925. При этом предметом исковых требований не было заявлено и, соответственно, потому предметом рассмотрения по делу N А40-107435/11-57-925 не являлся вопрос о признании права собственности. Потому мнение об отказе судом в указанном деле в признании права собственности на спорные акции за истцом не соответствует фактическим обстоятельствам. Именно поэтому такое требование заявлено истцом в рамках настоящего дела.
Требования истца по настоящему делу основаны на вступившем в законную силу Постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2012 по делу А40-107435/11-57-925, по которому установлено, что законным покупателем по договорам купли-продажи ценных бумаг, заключенным в 2011 году акционерами ЗАО "ТЕХНОГАЗ" и ЗАО "Эверест Инвестмент Корп", является не ЗАО "Эверест Инвестмент Корп", а ОАО "НПО "ГЕЛИЙМАШ"
Данные договоры были исполнены.
Согласно п. 2 ст. 218, п. 1 ст. 223 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. Право собственности приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
Передача бездокументарной ценной бумаги осуществляется путем подачи передаточного распоряжения реестродержателю общества.
На основании ст. 28, 29 Федерального закона "О рынке ценных бумаг" учет прав на акции осуществляется путем совершения регистрационной записи в реестре владельцев ценных бумаг.
Однако именно истец стал собственником спорных акций в момент формального приобретения таких прав вместо него ЗАО "Эверест Инвестмент Корп" на основании договоров купли-продажи (данное обстоятельство установлено по делу N А40-107435/11-57-925), поскольку только истец имел право быть законным покупателем спорных акций и распоряжаться ими по своему усмотрению (ст. 209 ГК РФ), а также только о нем как о законном владельце спорных акций должна была быть произведена запись в системе ведения реестра. Таким правом покупателя акций воспользовалось ЗАО "Эверест Инвестмент Корп", не имея на то законного права, и в нарушение такого права истца (п. 3 ст. 7 ФЗ "Об акционерных обществах"), тогда как только истец как законный приобретатель прав покупателя акций (и, соответственно, прав собственности на них) обладал правом быть внесенным в реестр акционеров, а также распоряжаться спорными акциями, в том числе отчуждать их иным лицам.
Судебный акт о переводе на истца прав и обязанностей покупателя по договорам купли-продажи являлся основанием для внесения сведений в реестр акционеров, поскольку указанным судебным актом признано, что законным владельцем акций по договорам купли-продажи (и мены) является истец.
Поэтому требование истца о признании за ним права собственности на спорные акции правомерно и подлежит удовлетворению (ст. ст. 12, 209, 218, 223 ГК РФ).
ЗАО "Эверест Инвестмент Корп" ошибочно полагает, что, хотя права покупателя акций законно принадлежат истцу, но законным собственником акций и лицом, обладающим правом распоряжения акциями, являлось именно ЗАО "Эверест Инвестмент Корп", впоследствии - ЗАО "САМ", а в настоящее время - ООО "Регион-М".
Истец незаконно был лишен права собственности на акции, поскольку дальнейшие умышленные и недобросовестные действия ЗАО "Эверест Инвестмент Корп" по отчуждению спорных акций во время производства по делу N А40-107435/11-57-925 (ст. 10 ГК РФ), правом на что в соответствии с положениями закона о преимущественном праве на их приобретение обладал только истец, а компания не обладала (и о чем заведомо знала), являются незаконными, поскольку совершены против воли истца как действительного приобретателя права собственности на акции, перешедшего к нему от продавцов, с целью причинения ему ущерба и в целях нарушения положений закона и прав истца на преимущественное приобретение права собственности на спорные акции.
Таким образом, действия ЗАО "Эверест Инвестмент Корп" по передаче ценных бумаг ЗАО "САМ", а последнего, в свою очередь, Обществу с ограниченной ответственностью "Регион-М", совершенные ими уже при наличии судебного спора о переводе прав и обязанностей покупателя по договорам купли-продажи ценных бумаг, являются незаконными.
Поскольку истцу стало известно, что владельцем спорных акций является ООО "Регион-М", истец обоснованно обратился с иском об истребовании из чужого незаконного владения ООО "Регион-М" спорного пакета акций.
При этом для применения ст. 302 ГК РФ не имеет правового значения, были ли внесены соответствующие сведения в реестр акционеров, поскольку именно невозможность совершения указанных действий в связи с нахождением акций во владении ООО "Регион-М" и явилась основанием обращения истца за судебной защитой.
Из ст. 301 ГК РФ следует, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Факт законного владения истцом спорным пакетом акций установлен вступившим в законную силу судебным актом апелляционного суда о переводе на истца прав и обязанностей покупателя акций по договорам купли-продажи.
Согласно ст. ст. 209, 218, 223 ГК РФ, право собственности покупателя на имущество возникает из договора купли-продажи.
Приходная же запись по лицевому счету предоставляет права, вытекающие из права собственности на акции (на участие в деятельности общества).
Истец как законный владелец (приобретатель) и собственник акций был лишен возможности вступить в непосредственное обладание указанным пакетом акций путем внесения соответствующих записей в реестр, что свидетельствует о нарушении воли истца на владение и тем более на распоряжение акциями.
В указанной ситуации истец вправе использовать виндикационный иск для защиты своих нарушенных прав.
По делу N А40-107435/11-57-925 установлено, что спорные акции переведены на ЗАО "САМ", генеральный директор которого Жуков А.М. фактически не осуществлял руководство деятельностью общества.
В дальнейшем переход ценных бумаг от ЗАО "САМ" к ООО "Регион-М" (в качестве взноса в уставный капитал) совершен в целях воспрепятствования защите прав истца как законного покупателя спорных акций, при этом ЗАО "САМ" является владельцем 99% уставного капитала ООО "Регион-М".
Согласно п. 37 Постановления Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010, при рассмотрении иска собственника об истребовании имущества, внесенного в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственного общества (товарищества), судам следует учитывать, что получение имущества в качестве вклада в уставный (складочный) капитал является возмездным приобретением, так как в результате внесения вклада лицо приобретает права участника хозяйственного общества (товарищества).
В то же время возмездность приобретения сама по себе не свидетельствует о добросовестности приобретателя.
Более того, по делу N А40-107435/11-57-925 установлено, что надлежащим доказательством отчуждения ЗАО "Эверест Инвестмент Корп." спорных акций и регистрации прав на них за иными лицами информация в виде выписок, сделанных ООО "Депозитарный центр" (и как следствие от иных номинальных держателей акций Общества, заключивших соответствующий договор и открывших счета у указанного депозитария, в т.ч. ООО "Смарт Капитал"), являться не может; что ООО "Депозитарный центр" не вело какой-либо деятельности, т.е. не находилось и не находится в договорных отношениях с лицами, участвующими в деле, не осуществляло депозитарный учет ценных бумаг указанных лиц, а выданные от ООО "Депозитарный центр" документы изготовлены неизвестными лицами для целей введения в заблуждение суда и истца.
Игнорирование судебного процесса является злоупотреблением со стороны ЗАО "Эверест Инвестмент Корп." и ЗАО "САМ" своими правами, что в соответствии со ст. 10 ГК РФ исключает признание добросовестности владения ЗАО "САМ" спорным пакетом акций.
Недобросовестное поведение ЗАО "Эверест Инвестмент Корп." и ЗАО "САМ" своими правами, что в соответствии со ст. 10 ГК РФ исключает признание добросовестности владения ЗАО "САМ", предпринимающих в процессе рассмотрения дела действия, ведущие к невозможности внесения в реестр сведений о законном владельце акциями, не должны препятствовать реализации права истца на судебную защиту.
Отсутствие на момент рассмотрения дела подтверждений оплаты истребуемых акций не может влиять на обстоятельства дела.
Возможность оплаты стоимости истребуемых акций истцом подтверждена в рамках дела N А40-107435/11-57-925. В подтверждение платежеспособности истец предоставил гарантийное письмо финансовой организации. Однако ЗАО "Эверест Инвестмент Корп." и ЗАО "САМ", будучи заинтересованными в сокрытии данных акций и недопущении реализации преимущественного права истца, не предоставили сведений об истинном владельце спорных ценных бумаг.
При рассмотрении дела N А40-107435/11-57-925 по правилам первой инстанции Девятый арбитражный апелляционный суд привлек в качестве третьего лица ЗАО "САМ", полагая, что спорные акции были переведены ему по договору мены. Однако в ходе рассмотрения дела ЗАО "САМ" скрыло от суда фактическое лицо, владеющее спорными акциями. Общество "Регион-М" создано именно в процессе рассмотрения спора о переводе прав и обязанностей покупателя на ОАО "НПО "ГЕЛИЙМАШ", что подтверждается Протоколом учредительного собрания ООО "Регион-М" от 06.04.2012. Информации об ином владельце спорных акций, кроме ЗАО "САМ", на момент рассмотрения дела апелляционному суду ввиду недобросовестных действий ЗАО "Эверест Инвестмент Корп", ЗАО "САМ" и ООО "Депозитарный центр" получить не удалось.
Поскольку сделки мены акций и передачи их в уставный капитал ООО "Регион-М" совершены с нарушением положений ст. 10 ГК РФ, указанные обстоятельства являются достаточными для признания сделок недействительными по основаниям ст. 168 ГК РФ, не влекущим юридических последствий.
ООО "Регион-М" не является добросовестным приобретателем, поскольку в конкретной ситуации подлежат оценке действия ОАО "САМ", которое в процессе судебного спора о принадлежности спорного пакета акций, действуя недобросовестно, внесло их в уставный капитал ООО "Регион-М", которое только после формирования уставного капитала и его регистрации приобрело статус юридического лица.
Формирование уставного капитала ООО "Регион-М" Открытым акционерным обществом ОАО "САМ" совершено на основании умышленной и ничтожной сделки по передаче спорного пакета акций, что исключает признание ООО "Регион-М" добросовестным приобретателем спорного пакета акций. При отсутствии правовых оснований либо при их порочности (порочность договора) имеет место незаконное владение.
Таким образом, иск об истребовании акций из чужого незаконного владения ООО "Регион-М" также является обоснованным и подлежит удовлетворению.
Требования о внесении соответствующих регистрационных записей в реестр акционеров и по счетам ДЕПО в депозитарии являются акцессорными по отношению к основному требованию.
Согласно пункту 1 статьи 149 ГК РФ, порядок официальной фиксации, прав и правообладателей, порядок документального подтверждения записей и порядок совершения операций с бездокументарными ценными бумагами определяются законом или в установленном им порядке.
В соответствии со статьей 28 Федерального закона N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" права владельцев на эмиссионные ценные бумаги бездокументарной формы выпуска удостоверяются: - записями на лицевых счетах у держателя реестра; или - в случае учета прав на ценные бумаги в депозитарии - записями по счетам депо в депозитариях.
Поскольку виндикационный иск удовлетворен, подлежат удовлетворению и требования о внесении изменений в реестр акционеров и по счетам номинального держателя в депозитарии.
На основании статьи 29 ФЗ "О рынке ценных бумаг", право на именную бездокументарную ценную бумагу переходит к приобретателю:- в случае учета прав на ценные бумаги у лица, осуществляющего депозитарную деятельность, - с момента внесения приходной записи по счету депо приобретателя; - в случае учета прав на ценные бумаги в реестре - с момента внесения приходной записи по лицевому счету приобретателя.
В соответствии с п. 2.3 Положения о депозитарной деятельности, утвержденного Постановлением ФКЦБ России от 16.10.1997 г. N 36, перевод ценных бумаг из системы ведения реестра в депозитарий, выступающий в качестве номинального держателя ценных бумаг, влечет за собой изменение способа удостоверения прав на ценные бумага: удостоверение прав с помощью записи на лицевом счете в системе ведения реестра (а также сертификата в случае наличия такового) заменяется на удостоверение прав с помощью записи на счете ДЕПО, открытом в депозитарии.
Из выписки со счета ДЕПО следует, что владельцем спорного пакета акций числится ООО "Регион-М".
В связи с этим истец правомерно заявил как о списании спорных акций со счета ДЕПО у номинального держателя - ООО "Смарт Кэпитал", так и о зачислении ценных бумаг на лицевой счет истца. Таким образом, не нарушается учет ценных бумаг, общее количество выпущенных акций сохраняется, а судебный акт будет являться исполнимым.
К номинальному держателю предъявлено требование о списании ценных бумаг у депонента (конечного владельца), а к регистратору - ОАО "Регистратор Р.О.С.Т." предъявлено требование о списании акций со счета номинального держателя, открытого в реестре владельцев ценных бумаг. Указанные операции не приводят к нарушению учета ценных бумаг и соответствуют требованиям закона об учете ценных бумаг в реестре владельцев ценных бумаг и на счетах номинальных держателей в депозитарии.
Указанная позиция соответствует правоприменительной практике (определение ВАС РФ от 26.06.2013 г. N ВАС4958/13, Постановление ФАС МО от 28.04.2009 г N КГ-А40/1932-09).
На основании изложенного, апелляционный суд приходит к выводу об отмене судебного акта, принятого при неправильном применении норм материального права, при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Исковые требования подлежат удовлетворению.
Расходы по оплате госпошлины распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2013 по делу N А40-77534/2013 отменить.
Признать право собственности на 1000 (одну тысячу) обыкновенных акций ЗАО "Техногаз" (гос. рег. номер "1-01-54387-Н") за ОАО "НПО "ГЕЛИЙМАШ".
- Истребовать из чужого незаконного владения ООО "Регион-М" (ОГРН 1126952014848, ИНН 6952033272) в пользу ОАО "НПО "Гелиймаш" 1000 (одну тысячу) обыкновенных именных бездокументарных акций ЗАО "Техногаз" (гос. рег. номер "1-01-54387-Н");
- Обязать ООО "Смарт Кэпитал" (ОГРН 1107746969879, ИНН 7705934394) списать 1000 (одну тысячу) обыкновенных именных акций ЗАО "Техногаз" (гос. рег. номер "1-01-54387-Н") со счета депо, открытого депоненту ООО "Регион-М" (ОГРН 1126952014848, ИНН 6952033272);
- Обязать ОАО "Регистратор Р.О.С.Т." списать 1000 (одну тысячу) обыкновенных бездокументарных акций ЗАО "Техногаз" со счета номинального держателя, открытого ООО "Смарт Кэпитал" (ОГРН 1107746969879, ИНН 7705934394) в реестре владельцев именных ценных бумаг ЗАО "Техногаз";
- Обязать ОАО "Регистратор Р.О.С.Т." зачислить на лицевой счет ОАО "НПО Гелиймаш" (ОГРН 1027700022140, ИНН 7725047231, место регистрации: 115280, г. Москва, ул. Автозаводская, д. 25) в реестре владельцев ценных бумаг ЗАО "Техногаз" 1000 (одну тысячу) обыкновенных именных бездокументарных акций ЗАО "Техногаз" (гос. рег. номер "1-01-54387-Н").
Взыскать с ООО "Регион-М" в пользу ОАО "НПО "Гелиймаш" 8 800 руб. расходов по госпошлине.
Взыскать с ООО "Смарт Кэпитал" в пользу ОАО "НПО "Гелиймаш" 4 400 руб. расходов по госпошлине.
Взыскать с ОАО "Регистратор Р.О.С.Т." в пользу ОАО "НПО "Гелиймаш" 8 800 руб. расходов по госпошлине.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
В.С.ГАРИПОВ
Судьи
И.И.КУЗНЕЦОВА
Д.В.ПИРОЖКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)