Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2009 года
Постановление в полном объеме изготовлено 16 апреля 2009 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Поповой Е.Г., судей Семушкина В.С., Юдкина А.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Анисимовой О.Ю.,
с участием:
от заявителя - представитель не явился, извещен надлежащим образом,
от ответчика - представитель не явился, извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции ФНС России по Московскому району г. Казани, Республика Татарстан, г. Казань,
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 февраля 2009 года по делу N А65-18126/2008 (судья Абульханова Г.Ф.), рассмотренному по заявлению ООО "РЕГИОН Л.Т.Д.", Республика Татарстан, г. Казань,
к Инспекции ФНС России по Московскому району г. Казани, Республика Татарстан, г. Казань,
о признании частично недействительным решения
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "РЕГИОН Л.Т.Д." (далее -ООО "РЕГИОН Л.Т.Д.", Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением, с учетом уточненных требований, о признании недействительным решения Инспекции ФНС России по Московскому району г. Казани (далее -ИФНС РФ по Московскому району г. Казани, налоговый орган) от 30.05.2008 N 12-01-27/9 в части доначислений: 228703,82 руб. налога на прибыль за 2006 год; 244352,63 руб. налога на добавленную стоимость за 2005 год; 687 руб. налога на имущество; 4 387 руб. транспортного налога, а также соответствующих сумм пени и штрафов по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее -НК РФ) на суммы налогов и уменьшении в 4 квартале 2005 года предъявленной к возмещению суммы налога на добавленную стоимость в размере 6263,69 руб.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.02.2009 заявленные ООО "РЕГИОН Л.Т.Д." требования удовлетворены частично. Решение ИФНС РФ по Московскому району г. Казани от 30.05.2008 N 12-01-27/9 признано недействительным в части доначисления 55803 руб. налога на прибыль, 205,48 руб. налога на добавленную стоимость, 687 руб. налога на имущество, а также соответствующих сумм пеней и штрафов по ст. 122 НК РФ на суммы налогов и уменьшении предъявленной к возмещению суммы в размере 6263,69 руб., как несоответствующее Налоговому кодексу РФ (далее- НК РФ). На ИФНС РФ по Московскому району г. Казани возложена обязанность по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов ООО "РЕГИОН Л.Т.Д.". В удовлетворении остальной части заявленных требований Обществу отказано.
ИФНС РФ по Московскому району г. Казани обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 16.02.2009 в части удовлетворенных требований, принять по делу новый судебный акт.
В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом.
На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, которые были надлежаще извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.
Принимая во внимание, что в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, поскольку лица, участвующие в деле возражений против проверки законности и обоснованности решения в обжалуемой части не заявили.
Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, ответчиком проведена выездная налоговая проверка заявителя за период с 01.01.2005-31.12.2006 года. По результатам проверки налоговым органом составлен акт от 06.05.2008 N 12-01-26/11 и с учетом возражений налогоплательщика вынесено решение от 30.05.2008 N 12-01-27/9 о доначислении обществу 237 166, 94 рублей налога на прибыль (далее по тексту - НП), 424 809, 38 рублей налога на добавленную стоимость (далее - НДС), 687 руб. налога на имущество, 4387 руб. транспортного налога, 2817 руб. налога на доходы физических лиц, начислении 82 559,87 рублей пеней за несвоевременную уплату налогов, а также об уменьшении предъявленного к возмещению налога на добавленную стоимость в сумме 53 880,57 руб. Кроме того, общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. ст. 122, 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания 109 413,67 рублей штрафа.
Не согласившись с решением ответчика, заявитель обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании его недействительным в части доначислений - 228 703, 82 руб. налога на прибыль за 2006 год; 244 352, 63 руб. налога на добавленную стоимость за 2005 год; 687 руб. налога на имущество; 4 387 руб. транспортного налога, а также соответствующих сумм пени и штрафов по ст. 122 НК РФ на суммы налогов и уменьшении в 4 квартале 2005 года предъявленной к возмещению суммы налога на добавленную стоимость в размере 6 263,69 руб.
Удовлетворяя заявленные требования в части признания недействительным оспариваемого решения налогового органа в части доначисления 55803 руб. налога на прибыль (12 961 руб. + 28 885 руб. +13 957 руб.), 205,48 руб. налога на добавленную стоимость, 687 руб. налога на имущество, а также соответствующих сумм пеней и штрафов по ст. 122 НК РФ на суммы налогов и уменьшении предъявленной к возмещению суммы в размере 6263,69 руб., суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
Основанием доначисления инспекцией 12 961 руб. налога на прибыль и 687 руб. налога на имущество, а также соответствующих сумм пеней и штрафов явились выводы о занижении в 2006 году налогооблагаемой базы на 54 004, 60 руб. в результате необоснованного в нарушение ст. 252, п. 2 ст. 376 НК РФ отнесении налогоплательщиком автомобиля ISUZU FORWARD N Р236 МА к 3-ей амортизационной группе с кодом 15 3410191 "автомобили грузовые общего назначения грузоподъемностью до 0,5 тонн" со сроком полезного действия по карточке учета объектов основных средств 60 месяцев, вместо 5-ой амортизационной группы с кодом 15 3410195-15 3410196 "автомобили грузовые общего назначения грузоподъемностью свыше 5 до 15 тонн" со сроком службы от 7 лет и 1 месяца до 10 лет, то есть от 85 до 120 месяцев. (т. 1 л.д. 15,27-28 подпункт 1.1 пункта 1, пункт 3 оспариваемого решения).
По данным организации, амортизация по налоговому учету за 2006 год составила 183 615,80 руб. (1 101 694,92 руб.:60 Х 10), по данным проверки 129 611, 20 руб. (1 101 694,92 руб.:85 Х 10), разница составила 54 004, 60 руб.
Приказом общества от 15.05.2006 N 18 "Об учетной политики в целях налогообложения" предусмотрено применение линейного способа расчета амортизации основных средств для целей налогового учета, с погашением стоимости основных средств путем начисления амортизации. При исчислении амортизации объектов основных фондов, организация руководствовалась Общероссийским классификатором основных фондов (далее - ОКОФ) ОК013-94, утвержденным постановлением Госстандарта России от 26.12.1994 N 359 и Классификацией основных средств, включаемых в амортизационные группы, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 01.01.2002
Судом по материалам дела установлено, сторонами не оспаривается, что Обществом 23.03.2006 зарегистрирован в органах ГИБДД и принят к бухгалтерскому учету грузовой-бортовой автомобиль с краном ISUZU FORWARD (гос. N Р 236 VA 16RUS) с разрешенной максимальной массой 17 775 кг, без нагрузки 8 200 кг, мощностью двигателя 195 л.с. с указанием первоначальной стоимости 1 101 694, 92 руб., сроком полезного использования 60 месяцев (5 лет). Заявителем данное транспортное средство отнесено к 3-ей амортизационной группе ОКОФ 15 3410191 "автомобили грузовые общего назначения грузоподъемностью до 0,5 тонн" (т. 3 л.д. 86-87).
Налоговым органом данное транспортное средство отнесено к 5-ой группе ОКОФ 15 3410195-15 3410196 "автомобили грузовые общего назначения грузоподъемностью свыше 5 до 15 тонн" со сроком службы от 7 лет и 1 месяца до 10 лет, то есть от 85 до 120 месяцев и сделан вывод о минимальном сроке полезного использования основного средства 85 месяцев (7 лет 1 месяц)
Общество указывает, что согласно ОКОФ срок службы автомобиля истек, поэтому им верно определена норма амортизации транспортного средства с учетом срока полезного действия 60 месяцев (5 лет).
Согласно пункту 12 статьи 259 НК РФ организация, приобретшая объекты основных средств бывших в употреблении, вправе определять норму амортизации по этому имуществу с учетом срока полезного действия использования, уменьшенного на количество лет (месяцев) эксплуатации данного имущества предыдущим собственником. Если срок фактического использования данного основного средства у предыдущих собственников окажется равным или превышающим срок его полезного использования, определяемый классификацией основных средств, утвержденный Правительством Российской Федерации в соответствии с настоящей главой, налогоплательщик вправе самостоятельно определять срок полезного использования этого основного средства с учетом требований техники безопасности и других факторов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 374 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на имущество для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (включая имущество, переданное во временное владение, пользование, распоряжение или доверительное управление, внесенное в совместную деятельность), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета. При определении налоговой базы имущество, признаваемое объектом налогообложения, учитывается по его остаточной стоимости, сформированной в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета, утвержденным в учетной политике организации (п. 1 ст. 375 Кодекса).
Таким образом, налоговым органом определен срок полезного действия транспортного средства налогоплательщика (7 лет 1 месяц) без учета года его выпуска - 1994 году и эксплуатации предыдущими собственниками с 2004 года, что свидетельствует о неправомерном в нарушение норм налогового законодательства выводов о занижении налогоплательщиком налоговой базы на 54004, 60 руб. с доначислением спорного налога на прибыль и налога на имущество.
Основанием доначисления налоговым органом налога на прибыль в сумме 28 885 руб. явились выводы налогового органа о необоснованном, в нарушение п. п. 2 п. 1 ст. 265, п. 1 ст. 269 НК РФ, завышении внереализационных расходов в сумме 120 354, 81 руб., возникшей между суммой процентов по кредитному договору и предельной величиной процентов, признаваемых расходом, принимаемой равной ставке рефинансирования Центрального банка РФ, увеличенной в 1,1 раза - при оформлении долгового обязательства (пункт 1.3 оспариваемого решения т. 1 л.д. 16-18.)
Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.
Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса. В соответствии со ст. 252 НК РФ расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика, подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией и внереализационные.
В соответствии с п. п. 2 п. 1 ст. 265 Кодекса в состав внереализационных расходов включаются процентов по долговым обязательствам любого вида, в том числе процентов, начисленных по ценным бумагам и иным обязательствам, выпущенным (эмитированным) налогоплательщиком с учетом особенностей, предусмотренных ст. 269 НК РФ.
Согласно п. 1 ст. 269 НК РФ в целях настоящей главы под долговыми обязательствами понимаются кредиты, товарные и коммерческие кредиты, займы, банковские вклады, банковские счета и иные заимствования независимо от формы их оформления.
При этом расходом признаются проценты по долговым обязательствам любого вида вне зависимости от характера предоставленного кредита, при условии, что размер начисленных налогоплательщиком по долговому обязательству процентов существенно не отклоняется от среднего уровня процентов, взимаемых по долговым обязательствам, выданным в том же квартале (месяце - для налогоплательщиков, перешедших на исчисление ежемесячных платежей исходя из фактически полученной прибыли) на сопоставимых условиях. Под долговыми обязательствами, выданными на сопоставимых условиях, понимаются долговые обязательства, выданные в той же валюте на те же сроки в сопоставимых объемах, под аналогичные обеспечения.
При этом существенным отклонением размера начисленных процентов по долговому обязательству считается отклонение более чем на 20 процентов в сторону повышения или в сторону понижения от среднего уровня процентов, начисленных по аналогичным долговым обязательствам, выданным в том же квартале на сопоставимых условиях.
При отсутствии долговых обязательств перед российскими организациями, выданных в том же квартале на сопоставимых условиях, а также по выбору налогоплательщика предельная величина процентов, признаваемых расходом, принимается равной ставке рефинансирования Центрального банка РФ, увеличенной в 1,1 раза - при оформлении долгового обязательства в рублях, и равной 15 процентам - по долговым обязательствам в иностранной валюте.
Из материалов дела следует, что между ООО "Регион Л.Т.Д." и ЗАО "АКБ "ТатИнвестБанк" заключены договора кредитной линии от: 02.11.2005 N 1 на сумму 700 000 руб. под 16% годовых на период с 02.11.2005-01.11.2006; 14.03.2006 N 1/06 на сумму 1 300 000 руб. под 16% годовых на период с 14.03.2006-18.05.2007; 19.05.2006 N 2/06 на сумму 3 000 000 руб. под 15,5% годовых на период с 19.05.2006-18.05.2007; 04.07.2006 N 3/06 на сумму 1 200 000 руб. под 15,5% годовых на период с 04.07.2006-03.07.2007; 15.11.2006 N 2/06 на сумму 3 000 000 руб. под 15% годовых на период с 15.11.2006-14.11.2007.
Налоговый орган, производя доначисления налога на прибыль по данному эпизоду в сумме 28 885 руб. сделал вывод о завышении Обществом внереализационных расходов в сумме 120 354, 81 руб., возникшей между суммой процентов по кредитному договору и предельной величиной процентов, признаваемых расходом, принимаемой равной ставке рефинансирования Центрального банка РФ, увеличенной в 1,1 раза - при оформлении долгового обязательства в рублях. При этом, необходимость пересчета сумм процентов и определения предельной величины процентов, признаваемых расходом, мотивирована налоговым органом тем, что процентные ставки рефинансирования, установленные Центральным банком РФ были ниже процентов по кредитам, полученным организацией в проверяемый период.
Между тем, положения абзаца 4 п. 1 ст. 269 НК РФ, определяющие, что предельная величина процентов, признаваемых расходом, принимается равной ставке рефинансирования Центрального банка РФ, увеличенной в 1,1 раза (при оформлении долгового обязательства в рублях), применяются при отсутствии долговых обязательств перед российскими организациями, выданных в том же квартале на сопоставимых условиях либо по выбору налогоплательщика.
В приведенной правовой норме речь идет об отсутствии долговых обязательств на сопоставимых условиях не у налогоплательщика, получающего кредит, а отсутствие у заимодавца иных организаций, которым выдается кредит на сопоставимых условиях.
В оспариваемом решении не нашел отражения факт выяснения налоговым органом наличия или отсутствия долговых обязательств на сопоставимых условиях, выяснения вопросов отклонения размера начисленных Обществом процентов по долговому обязательству от среднего уровня процентов, взимаемых по долговым обязательствам, выданным в том же квартале (месяце - для налогоплательщиков, перешедших на исчисление ежемесячных платежей исходя из фактически полученной прибыли) на сопоставимых условиях. Налоговым органом суду в порядке ст. 68 АПК РФ не представлены допустимые доказательства, подтверждающие существенные отличия от среднего уровня процентов, начисленных обществом по долговому обязательству, и процентов, взимаемых по долговым обязательствам, выданным в том же квартале на сопоставимых условиях, а также отсутствие долговых обязательств.
Налоговым органом не доказано несоблюдение налогоплательщиком требований ст. 269 НК РФ в связи с чем, не имелось оснований для доначисления 28 885 руб. (120 354,81 х 24%) по налогу на прибыль по рассмотренному эпизоду.
Оспариваемым решением налогоплательщику доначислен налог на прибыль в сумме 13 957 руб., за 2006 год, в том числе в Федеральный бюджет - 5037 руб. и в бюджет субъекта РФ - 8920 руб. в результате неверного отражения налогоплательщиком суммы исчисленного налога, подлежащего уплате в бюджет (строки 040 и 070 раздела 1 налоговой декларации) со ссылкой на налоговую декларацию и объяснительную главного бухгалтера о допущенной арифметической ошибке (т. 1 л.д. 19)
Заявитель, оспаривая сумму налога в данной части требований, указывает на доначисление налога - 13 957 руб. за 2006 год при проведении в июне 2007 года камеральной проверки по уточненной налоговой декларации.
Данные доводы налогоплательщика подтверждаются: актом камеральной проверки от 26.06.2007 N 706 проведенной инспекцией по представленной заявителем 08.04.2007 уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль за 2006 год, из которой следует доначисление налогоплательщику налога в сумме 13 957 руб., в том числе 5037 руб. в Федеральный бюджет, 8920 руб. - в бюджет субъекта РФ; уведомлением инспекции от 25.06.2007 адресованного налогоплательщику о явке для рассмотрения материалов проверки на 31.07.2007; карточкой расчета с бюджетом налогоплательщика по налогу на прибыль в Федеральный бюджет и бюджеты субъектов РФ за период с 01.01.2003-30.03.2009 представленной инспекцией. Указанные обстоятельства не нашли отражения в оспариваемом решении, не опровергнуты налоговым органом в ходе судебного заседания и свидетельствуют о повторном доначислении спорной суммы налога по декларации 2006 года, что не предусмотрено нормами налогового законодательства (т. 1 л.д. 16-18, т. 4 л.д. 54,).
В апелляционной жалобе не содержится мотивированных возражений относительно данного эпизода и выводов суда в данной части.
Пунктом 2.2 оспариваемого решения налогоплательщику доначислен НДС за 2 квартал 2005 года в сумме 205, 48 руб., в связи с непредставлением в ходе проверки в нарушение п. 1 ст. 169, п. 1 ст. 172 НК РФ счет-фактуры от 30.03.2005 N 1519, выставленной ЗАО "Телесемь".
В соответствии со статей 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисляемую в соответствии со ст. 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.
Согласно п. 1 ст. 169, п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. При этом вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.
В силу пункта 1 статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм к вычету или возмещению в порядке, предусмотренной главой 21 Кодекса. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению (пункт 2 статьи 169 Кодекса).
На основании пункта 6 статьи 169 Кодекса счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.
Из анализа названных норм налогового законодательства следует, что необходимыми условиями для применения налоговых вычетов по приобретенным товарам (работам, услугам), являются: приобретение товаров (работ, услуг) в производственных целях либо для перепродажи; оприходование (постановка на учет) товаров (работ, услуг); наличие счет-фактуры, оформленной с соблюдением требований пунктов 5 и 6 статьи 169 Кодекса, и первичных документов, подтверждающих совершение реальных хозяйственных операций и оплату товара поставщикам (2005 год).
Заявителем в подтверждение совершение сделки с ЗАО "Телесемь" в сумме 1 347 руб. с суммой налога 205,48 руб. представлены счет-фактура от 30.03.2005 N 1519, акт выполненных работ, принятых и оцененных судом в соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 N 267-О. При этом факт оплаты, принятии на учет оказанных услуг инспекцией не оспаривается, что свидетельствует о соответствии представленных заявителем документов требованиям ст. ст. 169, 172 НК РФ и правомерности принятия спорной суммы в вычеты (т. 1 л.д. 125).
В связи с изложенным, оснований для доначисления спорной суммы НДС не имеется.
В апелляционной жалобе не содержится мотивированных возражений относительно данного эпизода и выводов суда в данной части.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований Общества о признании недействительным оспариваемого решения в части доначисления: 55 803 (12 961 руб. + 28 885 руб. +13 957 руб.) руб. налога на прибыль; 205, 48 руб. налога на добавленную стоимость, 687 руб. налога на имущество, а также соответствующих сумм пеней и штрафа на сумму налогов и уменьшении предъявленной к возмещению суммы в размере 6 263,69 руб.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут быть приняты во внимание, поскольку они противоречат приведенным правовым нормам и не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций.
Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 февраля 2009 года по делу N А65-18126/2008 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу -без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Е.Г.ПОПОВА
Судьи
В.С.СЕМУШКИН
А.А.ЮДКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.04.2009 N 11АП-2135/2009 ПО ДЕЛУ N А65-18126/2008
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 апреля 2009 г. по делу N А65-18126/2008
Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2009 года
Постановление в полном объеме изготовлено 16 апреля 2009 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Поповой Е.Г., судей Семушкина В.С., Юдкина А.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Анисимовой О.Ю.,
с участием:
от заявителя - представитель не явился, извещен надлежащим образом,
от ответчика - представитель не явился, извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции ФНС России по Московскому району г. Казани, Республика Татарстан, г. Казань,
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 февраля 2009 года по делу N А65-18126/2008 (судья Абульханова Г.Ф.), рассмотренному по заявлению ООО "РЕГИОН Л.Т.Д.", Республика Татарстан, г. Казань,
к Инспекции ФНС России по Московскому району г. Казани, Республика Татарстан, г. Казань,
о признании частично недействительным решения
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "РЕГИОН Л.Т.Д." (далее -ООО "РЕГИОН Л.Т.Д.", Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением, с учетом уточненных требований, о признании недействительным решения Инспекции ФНС России по Московскому району г. Казани (далее -ИФНС РФ по Московскому району г. Казани, налоговый орган) от 30.05.2008 N 12-01-27/9 в части доначислений: 228703,82 руб. налога на прибыль за 2006 год; 244352,63 руб. налога на добавленную стоимость за 2005 год; 687 руб. налога на имущество; 4 387 руб. транспортного налога, а также соответствующих сумм пени и штрафов по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее -НК РФ) на суммы налогов и уменьшении в 4 квартале 2005 года предъявленной к возмещению суммы налога на добавленную стоимость в размере 6263,69 руб.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.02.2009 заявленные ООО "РЕГИОН Л.Т.Д." требования удовлетворены частично. Решение ИФНС РФ по Московскому району г. Казани от 30.05.2008 N 12-01-27/9 признано недействительным в части доначисления 55803 руб. налога на прибыль, 205,48 руб. налога на добавленную стоимость, 687 руб. налога на имущество, а также соответствующих сумм пеней и штрафов по ст. 122 НК РФ на суммы налогов и уменьшении предъявленной к возмещению суммы в размере 6263,69 руб., как несоответствующее Налоговому кодексу РФ (далее- НК РФ). На ИФНС РФ по Московскому району г. Казани возложена обязанность по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов ООО "РЕГИОН Л.Т.Д.". В удовлетворении остальной части заявленных требований Обществу отказано.
ИФНС РФ по Московскому району г. Казани обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 16.02.2009 в части удовлетворенных требований, принять по делу новый судебный акт.
В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом.
На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, которые были надлежаще извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.
Принимая во внимание, что в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, поскольку лица, участвующие в деле возражений против проверки законности и обоснованности решения в обжалуемой части не заявили.
Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, ответчиком проведена выездная налоговая проверка заявителя за период с 01.01.2005-31.12.2006 года. По результатам проверки налоговым органом составлен акт от 06.05.2008 N 12-01-26/11 и с учетом возражений налогоплательщика вынесено решение от 30.05.2008 N 12-01-27/9 о доначислении обществу 237 166, 94 рублей налога на прибыль (далее по тексту - НП), 424 809, 38 рублей налога на добавленную стоимость (далее - НДС), 687 руб. налога на имущество, 4387 руб. транспортного налога, 2817 руб. налога на доходы физических лиц, начислении 82 559,87 рублей пеней за несвоевременную уплату налогов, а также об уменьшении предъявленного к возмещению налога на добавленную стоимость в сумме 53 880,57 руб. Кроме того, общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. ст. 122, 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания 109 413,67 рублей штрафа.
Не согласившись с решением ответчика, заявитель обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании его недействительным в части доначислений - 228 703, 82 руб. налога на прибыль за 2006 год; 244 352, 63 руб. налога на добавленную стоимость за 2005 год; 687 руб. налога на имущество; 4 387 руб. транспортного налога, а также соответствующих сумм пени и штрафов по ст. 122 НК РФ на суммы налогов и уменьшении в 4 квартале 2005 года предъявленной к возмещению суммы налога на добавленную стоимость в размере 6 263,69 руб.
Удовлетворяя заявленные требования в части признания недействительным оспариваемого решения налогового органа в части доначисления 55803 руб. налога на прибыль (12 961 руб. + 28 885 руб. +13 957 руб.), 205,48 руб. налога на добавленную стоимость, 687 руб. налога на имущество, а также соответствующих сумм пеней и штрафов по ст. 122 НК РФ на суммы налогов и уменьшении предъявленной к возмещению суммы в размере 6263,69 руб., суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
Основанием доначисления инспекцией 12 961 руб. налога на прибыль и 687 руб. налога на имущество, а также соответствующих сумм пеней и штрафов явились выводы о занижении в 2006 году налогооблагаемой базы на 54 004, 60 руб. в результате необоснованного в нарушение ст. 252, п. 2 ст. 376 НК РФ отнесении налогоплательщиком автомобиля ISUZU FORWARD N Р236 МА к 3-ей амортизационной группе с кодом 15 3410191 "автомобили грузовые общего назначения грузоподъемностью до 0,5 тонн" со сроком полезного действия по карточке учета объектов основных средств 60 месяцев, вместо 5-ой амортизационной группы с кодом 15 3410195-15 3410196 "автомобили грузовые общего назначения грузоподъемностью свыше 5 до 15 тонн" со сроком службы от 7 лет и 1 месяца до 10 лет, то есть от 85 до 120 месяцев. (т. 1 л.д. 15,27-28 подпункт 1.1 пункта 1, пункт 3 оспариваемого решения).
По данным организации, амортизация по налоговому учету за 2006 год составила 183 615,80 руб. (1 101 694,92 руб.:60 Х 10), по данным проверки 129 611, 20 руб. (1 101 694,92 руб.:85 Х 10), разница составила 54 004, 60 руб.
Приказом общества от 15.05.2006 N 18 "Об учетной политики в целях налогообложения" предусмотрено применение линейного способа расчета амортизации основных средств для целей налогового учета, с погашением стоимости основных средств путем начисления амортизации. При исчислении амортизации объектов основных фондов, организация руководствовалась Общероссийским классификатором основных фондов (далее - ОКОФ) ОК013-94, утвержденным постановлением Госстандарта России от 26.12.1994 N 359 и Классификацией основных средств, включаемых в амортизационные группы, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 01.01.2002
Судом по материалам дела установлено, сторонами не оспаривается, что Обществом 23.03.2006 зарегистрирован в органах ГИБДД и принят к бухгалтерскому учету грузовой-бортовой автомобиль с краном ISUZU FORWARD (гос. N Р 236 VA 16RUS) с разрешенной максимальной массой 17 775 кг, без нагрузки 8 200 кг, мощностью двигателя 195 л.с. с указанием первоначальной стоимости 1 101 694, 92 руб., сроком полезного использования 60 месяцев (5 лет). Заявителем данное транспортное средство отнесено к 3-ей амортизационной группе ОКОФ 15 3410191 "автомобили грузовые общего назначения грузоподъемностью до 0,5 тонн" (т. 3 л.д. 86-87).
Налоговым органом данное транспортное средство отнесено к 5-ой группе ОКОФ 15 3410195-15 3410196 "автомобили грузовые общего назначения грузоподъемностью свыше 5 до 15 тонн" со сроком службы от 7 лет и 1 месяца до 10 лет, то есть от 85 до 120 месяцев и сделан вывод о минимальном сроке полезного использования основного средства 85 месяцев (7 лет 1 месяц)
Общество указывает, что согласно ОКОФ срок службы автомобиля истек, поэтому им верно определена норма амортизации транспортного средства с учетом срока полезного действия 60 месяцев (5 лет).
Согласно пункту 12 статьи 259 НК РФ организация, приобретшая объекты основных средств бывших в употреблении, вправе определять норму амортизации по этому имуществу с учетом срока полезного действия использования, уменьшенного на количество лет (месяцев) эксплуатации данного имущества предыдущим собственником. Если срок фактического использования данного основного средства у предыдущих собственников окажется равным или превышающим срок его полезного использования, определяемый классификацией основных средств, утвержденный Правительством Российской Федерации в соответствии с настоящей главой, налогоплательщик вправе самостоятельно определять срок полезного использования этого основного средства с учетом требований техники безопасности и других факторов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 374 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на имущество для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (включая имущество, переданное во временное владение, пользование, распоряжение или доверительное управление, внесенное в совместную деятельность), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета. При определении налоговой базы имущество, признаваемое объектом налогообложения, учитывается по его остаточной стоимости, сформированной в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета, утвержденным в учетной политике организации (п. 1 ст. 375 Кодекса).
Таким образом, налоговым органом определен срок полезного действия транспортного средства налогоплательщика (7 лет 1 месяц) без учета года его выпуска - 1994 году и эксплуатации предыдущими собственниками с 2004 года, что свидетельствует о неправомерном в нарушение норм налогового законодательства выводов о занижении налогоплательщиком налоговой базы на 54004, 60 руб. с доначислением спорного налога на прибыль и налога на имущество.
Основанием доначисления налоговым органом налога на прибыль в сумме 28 885 руб. явились выводы налогового органа о необоснованном, в нарушение п. п. 2 п. 1 ст. 265, п. 1 ст. 269 НК РФ, завышении внереализационных расходов в сумме 120 354, 81 руб., возникшей между суммой процентов по кредитному договору и предельной величиной процентов, признаваемых расходом, принимаемой равной ставке рефинансирования Центрального банка РФ, увеличенной в 1,1 раза - при оформлении долгового обязательства (пункт 1.3 оспариваемого решения т. 1 л.д. 16-18.)
Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.
Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса. В соответствии со ст. 252 НК РФ расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика, подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией и внереализационные.
В соответствии с п. п. 2 п. 1 ст. 265 Кодекса в состав внереализационных расходов включаются процентов по долговым обязательствам любого вида, в том числе процентов, начисленных по ценным бумагам и иным обязательствам, выпущенным (эмитированным) налогоплательщиком с учетом особенностей, предусмотренных ст. 269 НК РФ.
Согласно п. 1 ст. 269 НК РФ в целях настоящей главы под долговыми обязательствами понимаются кредиты, товарные и коммерческие кредиты, займы, банковские вклады, банковские счета и иные заимствования независимо от формы их оформления.
При этом расходом признаются проценты по долговым обязательствам любого вида вне зависимости от характера предоставленного кредита, при условии, что размер начисленных налогоплательщиком по долговому обязательству процентов существенно не отклоняется от среднего уровня процентов, взимаемых по долговым обязательствам, выданным в том же квартале (месяце - для налогоплательщиков, перешедших на исчисление ежемесячных платежей исходя из фактически полученной прибыли) на сопоставимых условиях. Под долговыми обязательствами, выданными на сопоставимых условиях, понимаются долговые обязательства, выданные в той же валюте на те же сроки в сопоставимых объемах, под аналогичные обеспечения.
При этом существенным отклонением размера начисленных процентов по долговому обязательству считается отклонение более чем на 20 процентов в сторону повышения или в сторону понижения от среднего уровня процентов, начисленных по аналогичным долговым обязательствам, выданным в том же квартале на сопоставимых условиях.
При отсутствии долговых обязательств перед российскими организациями, выданных в том же квартале на сопоставимых условиях, а также по выбору налогоплательщика предельная величина процентов, признаваемых расходом, принимается равной ставке рефинансирования Центрального банка РФ, увеличенной в 1,1 раза - при оформлении долгового обязательства в рублях, и равной 15 процентам - по долговым обязательствам в иностранной валюте.
Из материалов дела следует, что между ООО "Регион Л.Т.Д." и ЗАО "АКБ "ТатИнвестБанк" заключены договора кредитной линии от: 02.11.2005 N 1 на сумму 700 000 руб. под 16% годовых на период с 02.11.2005-01.11.2006; 14.03.2006 N 1/06 на сумму 1 300 000 руб. под 16% годовых на период с 14.03.2006-18.05.2007; 19.05.2006 N 2/06 на сумму 3 000 000 руб. под 15,5% годовых на период с 19.05.2006-18.05.2007; 04.07.2006 N 3/06 на сумму 1 200 000 руб. под 15,5% годовых на период с 04.07.2006-03.07.2007; 15.11.2006 N 2/06 на сумму 3 000 000 руб. под 15% годовых на период с 15.11.2006-14.11.2007.
Налоговый орган, производя доначисления налога на прибыль по данному эпизоду в сумме 28 885 руб. сделал вывод о завышении Обществом внереализационных расходов в сумме 120 354, 81 руб., возникшей между суммой процентов по кредитному договору и предельной величиной процентов, признаваемых расходом, принимаемой равной ставке рефинансирования Центрального банка РФ, увеличенной в 1,1 раза - при оформлении долгового обязательства в рублях. При этом, необходимость пересчета сумм процентов и определения предельной величины процентов, признаваемых расходом, мотивирована налоговым органом тем, что процентные ставки рефинансирования, установленные Центральным банком РФ были ниже процентов по кредитам, полученным организацией в проверяемый период.
Между тем, положения абзаца 4 п. 1 ст. 269 НК РФ, определяющие, что предельная величина процентов, признаваемых расходом, принимается равной ставке рефинансирования Центрального банка РФ, увеличенной в 1,1 раза (при оформлении долгового обязательства в рублях), применяются при отсутствии долговых обязательств перед российскими организациями, выданных в том же квартале на сопоставимых условиях либо по выбору налогоплательщика.
В приведенной правовой норме речь идет об отсутствии долговых обязательств на сопоставимых условиях не у налогоплательщика, получающего кредит, а отсутствие у заимодавца иных организаций, которым выдается кредит на сопоставимых условиях.
В оспариваемом решении не нашел отражения факт выяснения налоговым органом наличия или отсутствия долговых обязательств на сопоставимых условиях, выяснения вопросов отклонения размера начисленных Обществом процентов по долговому обязательству от среднего уровня процентов, взимаемых по долговым обязательствам, выданным в том же квартале (месяце - для налогоплательщиков, перешедших на исчисление ежемесячных платежей исходя из фактически полученной прибыли) на сопоставимых условиях. Налоговым органом суду в порядке ст. 68 АПК РФ не представлены допустимые доказательства, подтверждающие существенные отличия от среднего уровня процентов, начисленных обществом по долговому обязательству, и процентов, взимаемых по долговым обязательствам, выданным в том же квартале на сопоставимых условиях, а также отсутствие долговых обязательств.
Налоговым органом не доказано несоблюдение налогоплательщиком требований ст. 269 НК РФ в связи с чем, не имелось оснований для доначисления 28 885 руб. (120 354,81 х 24%) по налогу на прибыль по рассмотренному эпизоду.
Оспариваемым решением налогоплательщику доначислен налог на прибыль в сумме 13 957 руб., за 2006 год, в том числе в Федеральный бюджет - 5037 руб. и в бюджет субъекта РФ - 8920 руб. в результате неверного отражения налогоплательщиком суммы исчисленного налога, подлежащего уплате в бюджет (строки 040 и 070 раздела 1 налоговой декларации) со ссылкой на налоговую декларацию и объяснительную главного бухгалтера о допущенной арифметической ошибке (т. 1 л.д. 19)
Заявитель, оспаривая сумму налога в данной части требований, указывает на доначисление налога - 13 957 руб. за 2006 год при проведении в июне 2007 года камеральной проверки по уточненной налоговой декларации.
Данные доводы налогоплательщика подтверждаются: актом камеральной проверки от 26.06.2007 N 706 проведенной инспекцией по представленной заявителем 08.04.2007 уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль за 2006 год, из которой следует доначисление налогоплательщику налога в сумме 13 957 руб., в том числе 5037 руб. в Федеральный бюджет, 8920 руб. - в бюджет субъекта РФ; уведомлением инспекции от 25.06.2007 адресованного налогоплательщику о явке для рассмотрения материалов проверки на 31.07.2007; карточкой расчета с бюджетом налогоплательщика по налогу на прибыль в Федеральный бюджет и бюджеты субъектов РФ за период с 01.01.2003-30.03.2009 представленной инспекцией. Указанные обстоятельства не нашли отражения в оспариваемом решении, не опровергнуты налоговым органом в ходе судебного заседания и свидетельствуют о повторном доначислении спорной суммы налога по декларации 2006 года, что не предусмотрено нормами налогового законодательства (т. 1 л.д. 16-18, т. 4 л.д. 54,).
В апелляционной жалобе не содержится мотивированных возражений относительно данного эпизода и выводов суда в данной части.
Пунктом 2.2 оспариваемого решения налогоплательщику доначислен НДС за 2 квартал 2005 года в сумме 205, 48 руб., в связи с непредставлением в ходе проверки в нарушение п. 1 ст. 169, п. 1 ст. 172 НК РФ счет-фактуры от 30.03.2005 N 1519, выставленной ЗАО "Телесемь".
В соответствии со статей 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисляемую в соответствии со ст. 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.
Согласно п. 1 ст. 169, п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. При этом вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.
В силу пункта 1 статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм к вычету или возмещению в порядке, предусмотренной главой 21 Кодекса. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению (пункт 2 статьи 169 Кодекса).
На основании пункта 6 статьи 169 Кодекса счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.
Из анализа названных норм налогового законодательства следует, что необходимыми условиями для применения налоговых вычетов по приобретенным товарам (работам, услугам), являются: приобретение товаров (работ, услуг) в производственных целях либо для перепродажи; оприходование (постановка на учет) товаров (работ, услуг); наличие счет-фактуры, оформленной с соблюдением требований пунктов 5 и 6 статьи 169 Кодекса, и первичных документов, подтверждающих совершение реальных хозяйственных операций и оплату товара поставщикам (2005 год).
Заявителем в подтверждение совершение сделки с ЗАО "Телесемь" в сумме 1 347 руб. с суммой налога 205,48 руб. представлены счет-фактура от 30.03.2005 N 1519, акт выполненных работ, принятых и оцененных судом в соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 N 267-О. При этом факт оплаты, принятии на учет оказанных услуг инспекцией не оспаривается, что свидетельствует о соответствии представленных заявителем документов требованиям ст. ст. 169, 172 НК РФ и правомерности принятия спорной суммы в вычеты (т. 1 л.д. 125).
В связи с изложенным, оснований для доначисления спорной суммы НДС не имеется.
В апелляционной жалобе не содержится мотивированных возражений относительно данного эпизода и выводов суда в данной части.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований Общества о признании недействительным оспариваемого решения в части доначисления: 55 803 (12 961 руб. + 28 885 руб. +13 957 руб.) руб. налога на прибыль; 205, 48 руб. налога на добавленную стоимость, 687 руб. налога на имущество, а также соответствующих сумм пеней и штрафа на сумму налогов и уменьшении предъявленной к возмещению суммы в размере 6 263,69 руб.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут быть приняты во внимание, поскольку они противоречат приведенным правовым нормам и не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций.
Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 февраля 2009 года по делу N А65-18126/2008 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу -без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Е.Г.ПОПОВА
Судьи
В.С.СЕМУШКИН
А.А.ЮДКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)