Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 июля 2014 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи М.Н. Малыхиной,
судей О.Г. Авдониной, А.А. Попова
при ведении протокола судебного заседания секретарем Штерхун Е.Э.
при участии:
от истца Немичев С.Г. по доверенности от 15.10.2012,
от ответчика Мирошников М.Г. по доверенности от 22.10.2012, Токарева Т.А. по доверенности от 22.05.2013, Демидова О.С. по доверенности от 14.05.2014,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Зима Александра Ивановича
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 28.04.2014 по делу N А53-23557/2013
по иску Зима Александра Ивановича
к открытому акционерному обществу "Глубокинский кирпичный завод", Ляшову Андрею Викторовичу, Калинову Алексею Владимировичу
о признании недействительными действий по отказу в заключении договора купли-продажи акций дополнительной эмиссии,
принятое в составе судьи Новик В.Л.,
установил:
Зима Александр Иванович обратился в суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Глубокинский кирпичный завод" (далее - общество), Ляшову Андрею Викторовичу, Калинову Алексею Владимировичу о признании недействительным действия общества по отказу в заключении договора купли-продажи акций дополнительной эмиссии, выразившегося в уклонении общества от предоставления информации о количестве нераспределенных на первом этапе размещения акций общества, уклонения от заключения договора купли-продажи акций на втором этапе их размещения; обязании перевести права покупателя по договорам купли-продажи акций общества дополнительной эмиссии от 14.11.2012 в количестве 464 940 штук с Калинова А.В. и Ляшова А.В. на Зима А.И.
Исковые требования мотивированы тем, что 20.10.2012 истцу стало известно, что 31.08.2012 РО ФСФР России в ЮФО осуществлена государственная регистрация дополнительного выпуска ценных бумаг открытого акционерного общества "Глубокинский кирпичный завод". Количество размещаемых ценных бумаг номинальной стоимостью 1 рубль каждая составляет 3 944 380 штук. Размещение акций производится в два этапа. Истец уведомил общество о намерении приобрести 599 545 акций, оплатив их стоимость платежным поручением N 306 от 23.10.2012 и вручив 23.10.2012 соответствующую заявку на приобретение акций. Истец уведомил общество о наличии у него намерений приобрести на втором этапе размещения неразмещенные акции в количестве не более 3 344 835 штук с учетом приобретенных на первом этапе размещения, в связи с чем просил общество сообщить в установленные решением о дополнительной эмиссии сроки. Ввиду уклонения общества от уведомления истца, истцом в адрес общества повторно направлено уведомление о наличии намерения приобрести дополнительные акции общества на втором этапе их размещения с приложением платежного документа N 337 от 12.11.2012. Поскольку общество отказалось от заключения договора о приобретении акций на втором этапе размещения с истцом, договоры на приобретение акций заключены с Калиновым А.В. и Ляшовым А.В., истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Решением суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказано. Суд установил, что Зима А.И. с иском о признании заключенных обществом с Калиновым А.В. и Ляшовым А.В. договоров недействительными в арбитражный суд не обращался, выводы судов по делу N А53-633/2013 не являются основанием для безусловного автоматического перевода прав покупателя по договорам купли-продажи акций общества дополнительной эмиссии от 14.11.2012 в количестве 464 940 штук с Калинова А.В. и Ляшова А.В. на Зима А.И., требования истца о признании недействительными действий общества по отказу в заключении договора купли-продажи акций дополнительной эмиссии, выразившиеся в уклонении общества о предоставлении информации о количестве нераспределенных на первом этапе размещения акций общества и уклонении от договора купли-продажи, не могут являться самостоятельным требованием в силу положений гражданского законодательства, но выступают в качестве основания при разрешении вопроса о возможной недействительности сделок по приобретению акций.
Не согласившись с указанным решением, Зима А.И. обжаловал его в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение отменить, удовлетворив иск. Истец указывает на право акционера оспаривать решения, действия (бездействие) органов управления обществом, настаивает на наличии у него права требовать перевода прав по договорам, заключенным в нарушение условий оферты и выраженного акцепта, полагает избранный способ защиты допустимым.
В отзыве на апелляционную жалобу общество просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, огласил ее доводы, просил решение суда отменить, жалобу удовлетворить.
Представитель ответчика в судебном заседании доводам апелляционной жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, Зима Александр Иванович является акционером ОАО "Глубокинский кирпичный завод" с количеством именных обыкновенных акций по состоянию на 30.11.2012 119 909 шт., что составляет 15,2 процента от общего числа акций общества.
22 октября 2012 г. Зима А.И. в соответствии с решением о дополнительном выпуске ценных бумаг, зарегистрированным 31.08.2012 г., направил в общество уведомление о наличии намерений приобрести дополнительно эмитируемые обществом акции на первом этапе из размещения с приложением платежного поручения N 305 от 23.10.2012 г. на сумму 599 545 руб., а также заявил о наличии намерений приобрести на втором этапе размещения не размещенных на первом этапе акций в количестве не более 3 553 885 штук. На основании указанных заявок с истцом 29.10.2012 г. был заключен договор о приобретении 599 545 акций общества соответственно.
12.11.2012 Зима А.И. направил повторное уведомление о намерении приобрести акции на втором этапе размещения с приложением платежного документа N 337 от 12.11.2012 на сумму 503 265 руб.
Впоследствии истец узнал, что решением общего собрания акционеров покупателями акций являются Калинов А.В. и Ляшов А.В. Истцом в материалы дела представлены приходные кассовые ордера N 141 от 14.11.2012 г. о внесении Ляшовым А.В. 363 241 руб., N 142 о внесении Калиновым А.В. 101 699 руб. в счет оплаты акций на втором этапе размещения.
Полагая, что действия общества по отказу в заключении с Зима А.И. договора на приобретение акций на втором этапе размещения являются незаконными, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.
Истец полагает имеющим значение для целей рассмотрения настоящего спора также вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.07.2013 по делу N А53-633/2013, которым исковые требования в том числе истца удовлетворены. Суд признал недействительным решение годового общего собрания акционеров от 30.06.2012 г., оформленное протоколом N 9 по вопросам увеличения уставного капитала общества путем размещения дополнительных обыкновенных именных бездокументарных акций общества (вопрос N 9) и одобрения сделки с заинтересованностью, совершаемой в процессе размещения дополнительных эмитируемых акций в пользу Калинова А.В. и Ляшова А.В. (вопросы N 10 и 11).
Основанием признания соответствующих решений недействительными явилось установленное неизвещение истцов о проведении собрания.
Перечень способов защиты гражданских прав установлен в статье 12 Гражданского кодекса и не является исчерпывающим. Так, согласно абзацу 13 названной нормы права защита гражданских прав может быть осуществлена и иными способами, предусмотренными законом. При этом использование других способов защиты права допускается Гражданским кодексом Российской Федерации только при наличии прямого указания закона.
Между тем, такой способ защиты права как перевод прав и обязанностей по договору купли-продажи, заключенному с нарушением требований о размещении акций дополнительной эмиссии, нормами Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" не предусмотрен.
Указанное исключает возможность удовлетворения иска.
Суд первой инстанции также обоснованно указал, что признание незаконными оспариваемых действий общества также не предусмотрено законом и не может выступать в качестве самостоятельного способа защиты. Приведенные истцом нормы права позволяют оспорить решения органов управления обществом. Соответствующий способ защиты истцом уже реализован в рамках дела N N А53-633/2013. Испрашиваемая истцом в рамках настоящего спора констатация незаконности действий общества сама по себе не восстанавливает права истца, не создает юридически значимых правовых последствий. Результатом оспариваемых действий общества явилось заключение гражданско-правовых договоров между ответчиками. Надлежащим способом защиты может являться исключительно оспаривание таких договоров, поскольку в ином порядке приобретенные по ним права и обязанности Калинова А.В. и Ляшова А.В. прекращены быть не могут.
Доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном понимании норм материального и процессуального права заявителем. Избрание ненадлежащего способа защиты является самостоятельным и достаточным основанием к отказу в иске.
Таким образом, суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.
В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.04.2014 по делу N А53-23557/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
М.Н.МАЛЫХИНА
Судьи
О.Г.АВДОНИНА
А.А.ПОПОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.07.2014 N 15АП-9670/2014 ПО ДЕЛУ N А53-23557/2013
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 июля 2014 г. N 15АП-9670/2014
Дело N А53-23557/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 июля 2014 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи М.Н. Малыхиной,
судей О.Г. Авдониной, А.А. Попова
при ведении протокола судебного заседания секретарем Штерхун Е.Э.
при участии:
от истца Немичев С.Г. по доверенности от 15.10.2012,
от ответчика Мирошников М.Г. по доверенности от 22.10.2012, Токарева Т.А. по доверенности от 22.05.2013, Демидова О.С. по доверенности от 14.05.2014,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Зима Александра Ивановича
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 28.04.2014 по делу N А53-23557/2013
по иску Зима Александра Ивановича
к открытому акционерному обществу "Глубокинский кирпичный завод", Ляшову Андрею Викторовичу, Калинову Алексею Владимировичу
о признании недействительными действий по отказу в заключении договора купли-продажи акций дополнительной эмиссии,
принятое в составе судьи Новик В.Л.,
установил:
Зима Александр Иванович обратился в суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Глубокинский кирпичный завод" (далее - общество), Ляшову Андрею Викторовичу, Калинову Алексею Владимировичу о признании недействительным действия общества по отказу в заключении договора купли-продажи акций дополнительной эмиссии, выразившегося в уклонении общества от предоставления информации о количестве нераспределенных на первом этапе размещения акций общества, уклонения от заключения договора купли-продажи акций на втором этапе их размещения; обязании перевести права покупателя по договорам купли-продажи акций общества дополнительной эмиссии от 14.11.2012 в количестве 464 940 штук с Калинова А.В. и Ляшова А.В. на Зима А.И.
Исковые требования мотивированы тем, что 20.10.2012 истцу стало известно, что 31.08.2012 РО ФСФР России в ЮФО осуществлена государственная регистрация дополнительного выпуска ценных бумаг открытого акционерного общества "Глубокинский кирпичный завод". Количество размещаемых ценных бумаг номинальной стоимостью 1 рубль каждая составляет 3 944 380 штук. Размещение акций производится в два этапа. Истец уведомил общество о намерении приобрести 599 545 акций, оплатив их стоимость платежным поручением N 306 от 23.10.2012 и вручив 23.10.2012 соответствующую заявку на приобретение акций. Истец уведомил общество о наличии у него намерений приобрести на втором этапе размещения неразмещенные акции в количестве не более 3 344 835 штук с учетом приобретенных на первом этапе размещения, в связи с чем просил общество сообщить в установленные решением о дополнительной эмиссии сроки. Ввиду уклонения общества от уведомления истца, истцом в адрес общества повторно направлено уведомление о наличии намерения приобрести дополнительные акции общества на втором этапе их размещения с приложением платежного документа N 337 от 12.11.2012. Поскольку общество отказалось от заключения договора о приобретении акций на втором этапе размещения с истцом, договоры на приобретение акций заключены с Калиновым А.В. и Ляшовым А.В., истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Решением суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказано. Суд установил, что Зима А.И. с иском о признании заключенных обществом с Калиновым А.В. и Ляшовым А.В. договоров недействительными в арбитражный суд не обращался, выводы судов по делу N А53-633/2013 не являются основанием для безусловного автоматического перевода прав покупателя по договорам купли-продажи акций общества дополнительной эмиссии от 14.11.2012 в количестве 464 940 штук с Калинова А.В. и Ляшова А.В. на Зима А.И., требования истца о признании недействительными действий общества по отказу в заключении договора купли-продажи акций дополнительной эмиссии, выразившиеся в уклонении общества о предоставлении информации о количестве нераспределенных на первом этапе размещения акций общества и уклонении от договора купли-продажи, не могут являться самостоятельным требованием в силу положений гражданского законодательства, но выступают в качестве основания при разрешении вопроса о возможной недействительности сделок по приобретению акций.
Не согласившись с указанным решением, Зима А.И. обжаловал его в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение отменить, удовлетворив иск. Истец указывает на право акционера оспаривать решения, действия (бездействие) органов управления обществом, настаивает на наличии у него права требовать перевода прав по договорам, заключенным в нарушение условий оферты и выраженного акцепта, полагает избранный способ защиты допустимым.
В отзыве на апелляционную жалобу общество просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, огласил ее доводы, просил решение суда отменить, жалобу удовлетворить.
Представитель ответчика в судебном заседании доводам апелляционной жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, Зима Александр Иванович является акционером ОАО "Глубокинский кирпичный завод" с количеством именных обыкновенных акций по состоянию на 30.11.2012 119 909 шт., что составляет 15,2 процента от общего числа акций общества.
22 октября 2012 г. Зима А.И. в соответствии с решением о дополнительном выпуске ценных бумаг, зарегистрированным 31.08.2012 г., направил в общество уведомление о наличии намерений приобрести дополнительно эмитируемые обществом акции на первом этапе из размещения с приложением платежного поручения N 305 от 23.10.2012 г. на сумму 599 545 руб., а также заявил о наличии намерений приобрести на втором этапе размещения не размещенных на первом этапе акций в количестве не более 3 553 885 штук. На основании указанных заявок с истцом 29.10.2012 г. был заключен договор о приобретении 599 545 акций общества соответственно.
12.11.2012 Зима А.И. направил повторное уведомление о намерении приобрести акции на втором этапе размещения с приложением платежного документа N 337 от 12.11.2012 на сумму 503 265 руб.
Впоследствии истец узнал, что решением общего собрания акционеров покупателями акций являются Калинов А.В. и Ляшов А.В. Истцом в материалы дела представлены приходные кассовые ордера N 141 от 14.11.2012 г. о внесении Ляшовым А.В. 363 241 руб., N 142 о внесении Калиновым А.В. 101 699 руб. в счет оплаты акций на втором этапе размещения.
Полагая, что действия общества по отказу в заключении с Зима А.И. договора на приобретение акций на втором этапе размещения являются незаконными, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.
Истец полагает имеющим значение для целей рассмотрения настоящего спора также вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.07.2013 по делу N А53-633/2013, которым исковые требования в том числе истца удовлетворены. Суд признал недействительным решение годового общего собрания акционеров от 30.06.2012 г., оформленное протоколом N 9 по вопросам увеличения уставного капитала общества путем размещения дополнительных обыкновенных именных бездокументарных акций общества (вопрос N 9) и одобрения сделки с заинтересованностью, совершаемой в процессе размещения дополнительных эмитируемых акций в пользу Калинова А.В. и Ляшова А.В. (вопросы N 10 и 11).
Основанием признания соответствующих решений недействительными явилось установленное неизвещение истцов о проведении собрания.
Перечень способов защиты гражданских прав установлен в статье 12 Гражданского кодекса и не является исчерпывающим. Так, согласно абзацу 13 названной нормы права защита гражданских прав может быть осуществлена и иными способами, предусмотренными законом. При этом использование других способов защиты права допускается Гражданским кодексом Российской Федерации только при наличии прямого указания закона.
Между тем, такой способ защиты права как перевод прав и обязанностей по договору купли-продажи, заключенному с нарушением требований о размещении акций дополнительной эмиссии, нормами Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" не предусмотрен.
Указанное исключает возможность удовлетворения иска.
Суд первой инстанции также обоснованно указал, что признание незаконными оспариваемых действий общества также не предусмотрено законом и не может выступать в качестве самостоятельного способа защиты. Приведенные истцом нормы права позволяют оспорить решения органов управления обществом. Соответствующий способ защиты истцом уже реализован в рамках дела N N А53-633/2013. Испрашиваемая истцом в рамках настоящего спора констатация незаконности действий общества сама по себе не восстанавливает права истца, не создает юридически значимых правовых последствий. Результатом оспариваемых действий общества явилось заключение гражданско-правовых договоров между ответчиками. Надлежащим способом защиты может являться исключительно оспаривание таких договоров, поскольку в ином порядке приобретенные по ним права и обязанности Калинова А.В. и Ляшова А.В. прекращены быть не могут.
Доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном понимании норм материального и процессуального права заявителем. Избрание ненадлежащего способа защиты является самостоятельным и достаточным основанием к отказу в иске.
Таким образом, суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.
В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.04.2014 по делу N А53-23557/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
М.Н.МАЛЫХИНА
Судьи
О.Г.АВДОНИНА
А.А.ПОПОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)