Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Матвеевой С.В., судей Бабкиной С.А., Ершовой С.Д., при ведении протокола секретарем судебного заседания Крыловой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Золотухина Станислава Петровича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.05.2009 по делу N А76-28805/2008 (судья Булавинцева Н.А.), при участии от закрытого акционерного общества "Промтехкомплект" - Меркурьевой И.П. (доверенность от 06.11.2008),
Золотухин Станислав Петрович (далее - Золотухин С.П., истец) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Промтехкомплект" (далее - ЗАО "Промтехкомплект", общество), Федеральной службе по финансовым рынкам Регионального отделения в Уральском Федеральном округе (далее - РО ФСФР УрФО) с привлечением к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Горелова Виктора Владимировича (далее - Горелов В.В.), Гореловой Надежды Григорьевны (далее - Горелова Н.Г.), Мышенковой Татьяны Викторовны (далее - Мышенкова Т.В.) и с учетом принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения исковых требований, просил:
1) признать недействительным дополнительный выпуск акций ЗАО "Промтехкомплект" в количестве 10 000 штук регистрационный номер 1-01-30306-К, зарегистрированный 13.04.2005;
2) обязать ЗАО "Промтехкомплект" восстановить реестр акционеров общества, составленный 02.11.1998 в соответствии с уставом, действующим на 01.01.2009;
3) обязать РО ФСФР УрФО внести в регистрационное дело соответствующую запись, исключающую из оборота ЗАО "Промтехкомплект" 10 000 акций дополнительного выпуска, зарегистрированного 13.04.2005, регистрационный номер 1-01-30306-К.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 04.05.2009 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит названное решение отменить, направить дело на новое рассмотрение.
В обоснование доводов апелляционной жалобы Золотухин С.П. указывает на то, что судом в основу принятого решения положена сфальсифицированная выписка из реестра акционеров, не содержащая в себе сведений об акционере Золотухине С.П. Кроме того, судом не принят во внимание довод истца о недоказанности третьими лицами статуса акционеров, а также о преюдициальном значении фактов, установленных вступившим в законную силу судебным актом по арбитражному делу N А76-33751/2005.
В судебное заседание истец не явился, представил в суд ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.
От Горелова В.В., РО ФСФР УрФО поступили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в их отсутствие.
Представитель ЗАО "Промтехкомплект" в судебном заседании возразил против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным. Указал на неточности в мотивировочной части решения.
В порядке ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение представителя ответчика, считает, что обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ЗАО "Промкомплект" зарегистрировано администрацией города Миасса 21.05.1996, регистрационный номер 51-2.
Учредителями общества на момент регистрации являлись Горелов Владимир Викторович и Горелова Надежда Григорьевна, уставный капитал общества составлял из 100 обыкновенных именных акций с номинальной стоимостью 75,90 руб. каждая в виде имущества согласно актам N 1, N 2 от 18.04.1996 (п. 1 раздела 8 Устава, т. 1, л.д. 32-44).
На основании распоряжения N 718-р Челябинским региональным отделением ФКЦБ России 28.10.1998 осуществлена государственная регистрация выпуска 100 обыкновенных акций ЗАО "Промтехкомплект", выпуску присвоен государственный номер 1-01-30306-К.
При размещении акционер Горелов В.В. получил 90 акций, акционер Горелова Н.Г. - 10 акций. Уведомление о государственной регистрации выпуска ценных бумаг от 30.10.1998 было адресовано ЗАО "Промтехкомплект".
По договорам купли-продажи от 02.11.1998 Золотухин С.П. приобрел у Гореловой Н.Г. - 10, а у Горелова В.В. - 40 обыкновенных акций ЗАО "Промтехкомплект", в результате чего Золотухин С.П. обладает 50 обыкновенными акциями общества, регистрационный государственный номер 1-01-30306-К и является акционером ЗАО "Промтехкомплект". Указанные обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 20.12.2005 по делу N А76-33751/05-10-926.
05.04.2005 состоялось внеочередное общее собрание акционеров ЗАО "Промтехкомплект" в форме собрания - совместного присутствия акционеров для обсуждения, оформленное протоколом б/н от 05.04.2005, в повестку дня которого включены вопросы:
1. Увеличение уставного капитала ЗАО "Промтехкомплект" путем выпуска дополнительных акций по закрытой подписке.
2. Утверждение решения о дополнительном выпуске ценных бумаг ЗАО "Промтехкомплект".
На собрании были приняты следующие решения:
1. Увеличить уставный капитал общества путем выпуска 10 000 обыкновенных именных бездокументарных акций, номинальной стоимостью 75 руб. 90 коп. каждая, на общую сумму 759 000 руб.
2. Утвердить решение о дополнительном выпуске обыкновенных именных бездокументарных акций, размещаемых путем закрытой подписки (т. 1, л.д. 130-131).
Согласно утвержденного решения, дополнительно выпущенные акции размещены между Гореловым В.В. - 8 500 обыкновенных акций, Гореловой Н.Г. - 500 обыкновенных акций, Мышенковой Т.В. - 100 обыкновенных акций.
18.04.2005 состоялось внеочередное общее собрание акционеров ЗАО "Промтехкомплект", оформленное протоколом б/н от 18.04.2005, повесткой дня которого являлось утверждение отчета об итогах дополнительного выпуска ценных бумаг ЗАО "Промтехкомплект". На указанном собрании было принято решение об утверждении отчета об итогах дополнительного выпуска ценных бумаг ЗАО "Промтехкомплект" (т. 1, л.д. 153-154).
Отчет об итогах дополнительного выпуска ценных бумаг ЗАО "Промтехкомплект" - обыкновенные именные бездокументарные акции в количестве 10 000 штук, номинальной стоимостью 75 руб. 90 коп. каждая, способ размещения - закрытая подписка, зарегистрирован 11.05.2005 РО ФСФР УрФО (т. 1, л.д. 137). Дополнительному выпуску присвоен регистрационный номер 1-01-30306-К-001Д.
Приказом РО ФСФР УрФО от 16.08.2005 аннулирован индивидуальный номер (код): 001Д дополнительного выпуска обыкновенных именных бездокументарных акций (т. 1, л.д. 8).
Полагая регистрацию дополнительного выпуска акций ЗАО "Промтехкомплект" в количестве 10 000 обыкновенных акций, их обращение незаконными, истец обратился с настоящим иском.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции ЗАО "Промтехкомплект" заявило о пропуске срока исковой давности.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что согласно ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст. 197 Гражданского кодекса Российской Федерации для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.
В силу ч. 10 ст. 26 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" от срок исковой давности для признания недействительными выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг, сделок, совершенных в процессе размещения эмиссионных ценных бумаг, или отчета об итогах их выпуска составляет три месяца с момента регистрации отчета об итогах их выпуска составляет три месяца с момента регистрации отчета об итогах выпуска (дополнительного выпуска) этих ценных бумаг.
По смыслу ст. 26 названного Закона начало течения трехмесячного срока ставится в зависимость от факта регистрации отчета об итогах выпуска.
Отчет об итогах дополнительного выпуска акций ЗАО "Промтехкомплект" зарегистрирован 11.05.2005, при этом с настоящим иском в суд заявитель обратился 14.11.2005, то есть по истечении срока, указанного в Законе.
В соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации общее правило о течении срока исковой давности в указанных случаях не применяется, поскольку имеются изъятия из этого правила, установленные вышеназванными правовыми нормами.
В силу ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
Кроме того, судом апелляционной инстанции отклоняются доводы апелляционной жалобы о незаконном привлечении судом третьих лиц, в отсутствие ходатайств со стороны истца и ответчика.
Как следует из материалов дела, 12.03.2009 в судебном заседании истцом заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Горелова В.В., Гореловой Н.Г. Указанное обстоятельство отражено в протоколе судебного заседания (т. 2, л.д. 125-127). Определением суда первой инстанции от 12.03.2009 ходатайство истца удовлетворено, к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: Горелов В.В., Горелова Н.Г.
Указанным определением суд по собственной инициативе привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Мышенкову Т.В. (т. 2, л.д. 128-129).
В соответствии со ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третье лицо может быть привлечено к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.
Исходя из положений, предусмотренных ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением суда от 05.07.2005 по арбитражному делу N А76-11926/2005, апелляционная инстанция считает, что привлечение к участию в деле Мышенковой Т.В. является законным и обоснованным, ввиду того, что судебный акт по настоящему делу влияет на права и законные интересы указанного лица как акционера ЗАО "Промтехкомплект".
Доводы подателя апелляционной жалобы проверены и признаны необоснованными.
Отклоняются как противоречащие обстоятельствам дела и доводы подателя апелляционной жалобы о недоказанности третьими лицами статуса акционеров.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
При принятии апелляционной жалобы к производству Золотухину С.П. предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины в сумме 1 000 руб. Указанная сумма подлежит взысканию с заявителя апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.05.2009 по делу N А76-28805/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Золотухина Станислава Петровича - без удовлетворения.
Взыскать с Золотухина Станислава Петровича в доход федерального бюджета расходы по госпошлине по апелляционной жалобе в сумме 1 000 руб.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.07.2009 N 18АП-4879/2008 ПО ДЕЛУ N А76-28805/2008
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 июля 2009 г. N 18АП-4879/2008
Дело N А76-28805/2008
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Матвеевой С.В., судей Бабкиной С.А., Ершовой С.Д., при ведении протокола секретарем судебного заседания Крыловой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Золотухина Станислава Петровича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.05.2009 по делу N А76-28805/2008 (судья Булавинцева Н.А.), при участии от закрытого акционерного общества "Промтехкомплект" - Меркурьевой И.П. (доверенность от 06.11.2008),
установил:
Золотухин Станислав Петрович (далее - Золотухин С.П., истец) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Промтехкомплект" (далее - ЗАО "Промтехкомплект", общество), Федеральной службе по финансовым рынкам Регионального отделения в Уральском Федеральном округе (далее - РО ФСФР УрФО) с привлечением к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Горелова Виктора Владимировича (далее - Горелов В.В.), Гореловой Надежды Григорьевны (далее - Горелова Н.Г.), Мышенковой Татьяны Викторовны (далее - Мышенкова Т.В.) и с учетом принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения исковых требований, просил:
1) признать недействительным дополнительный выпуск акций ЗАО "Промтехкомплект" в количестве 10 000 штук регистрационный номер 1-01-30306-К, зарегистрированный 13.04.2005;
2) обязать ЗАО "Промтехкомплект" восстановить реестр акционеров общества, составленный 02.11.1998 в соответствии с уставом, действующим на 01.01.2009;
3) обязать РО ФСФР УрФО внести в регистрационное дело соответствующую запись, исключающую из оборота ЗАО "Промтехкомплект" 10 000 акций дополнительного выпуска, зарегистрированного 13.04.2005, регистрационный номер 1-01-30306-К.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 04.05.2009 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит названное решение отменить, направить дело на новое рассмотрение.
В обоснование доводов апелляционной жалобы Золотухин С.П. указывает на то, что судом в основу принятого решения положена сфальсифицированная выписка из реестра акционеров, не содержащая в себе сведений об акционере Золотухине С.П. Кроме того, судом не принят во внимание довод истца о недоказанности третьими лицами статуса акционеров, а также о преюдициальном значении фактов, установленных вступившим в законную силу судебным актом по арбитражному делу N А76-33751/2005.
В судебное заседание истец не явился, представил в суд ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.
От Горелова В.В., РО ФСФР УрФО поступили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в их отсутствие.
Представитель ЗАО "Промтехкомплект" в судебном заседании возразил против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным. Указал на неточности в мотивировочной части решения.
В порядке ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение представителя ответчика, считает, что обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ЗАО "Промкомплект" зарегистрировано администрацией города Миасса 21.05.1996, регистрационный номер 51-2.
Учредителями общества на момент регистрации являлись Горелов Владимир Викторович и Горелова Надежда Григорьевна, уставный капитал общества составлял из 100 обыкновенных именных акций с номинальной стоимостью 75,90 руб. каждая в виде имущества согласно актам N 1, N 2 от 18.04.1996 (п. 1 раздела 8 Устава, т. 1, л.д. 32-44).
На основании распоряжения N 718-р Челябинским региональным отделением ФКЦБ России 28.10.1998 осуществлена государственная регистрация выпуска 100 обыкновенных акций ЗАО "Промтехкомплект", выпуску присвоен государственный номер 1-01-30306-К.
При размещении акционер Горелов В.В. получил 90 акций, акционер Горелова Н.Г. - 10 акций. Уведомление о государственной регистрации выпуска ценных бумаг от 30.10.1998 было адресовано ЗАО "Промтехкомплект".
По договорам купли-продажи от 02.11.1998 Золотухин С.П. приобрел у Гореловой Н.Г. - 10, а у Горелова В.В. - 40 обыкновенных акций ЗАО "Промтехкомплект", в результате чего Золотухин С.П. обладает 50 обыкновенными акциями общества, регистрационный государственный номер 1-01-30306-К и является акционером ЗАО "Промтехкомплект". Указанные обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 20.12.2005 по делу N А76-33751/05-10-926.
05.04.2005 состоялось внеочередное общее собрание акционеров ЗАО "Промтехкомплект" в форме собрания - совместного присутствия акционеров для обсуждения, оформленное протоколом б/н от 05.04.2005, в повестку дня которого включены вопросы:
1. Увеличение уставного капитала ЗАО "Промтехкомплект" путем выпуска дополнительных акций по закрытой подписке.
2. Утверждение решения о дополнительном выпуске ценных бумаг ЗАО "Промтехкомплект".
На собрании были приняты следующие решения:
1. Увеличить уставный капитал общества путем выпуска 10 000 обыкновенных именных бездокументарных акций, номинальной стоимостью 75 руб. 90 коп. каждая, на общую сумму 759 000 руб.
2. Утвердить решение о дополнительном выпуске обыкновенных именных бездокументарных акций, размещаемых путем закрытой подписки (т. 1, л.д. 130-131).
Согласно утвержденного решения, дополнительно выпущенные акции размещены между Гореловым В.В. - 8 500 обыкновенных акций, Гореловой Н.Г. - 500 обыкновенных акций, Мышенковой Т.В. - 100 обыкновенных акций.
18.04.2005 состоялось внеочередное общее собрание акционеров ЗАО "Промтехкомплект", оформленное протоколом б/н от 18.04.2005, повесткой дня которого являлось утверждение отчета об итогах дополнительного выпуска ценных бумаг ЗАО "Промтехкомплект". На указанном собрании было принято решение об утверждении отчета об итогах дополнительного выпуска ценных бумаг ЗАО "Промтехкомплект" (т. 1, л.д. 153-154).
Отчет об итогах дополнительного выпуска ценных бумаг ЗАО "Промтехкомплект" - обыкновенные именные бездокументарные акции в количестве 10 000 штук, номинальной стоимостью 75 руб. 90 коп. каждая, способ размещения - закрытая подписка, зарегистрирован 11.05.2005 РО ФСФР УрФО (т. 1, л.д. 137). Дополнительному выпуску присвоен регистрационный номер 1-01-30306-К-001Д.
Приказом РО ФСФР УрФО от 16.08.2005 аннулирован индивидуальный номер (код): 001Д дополнительного выпуска обыкновенных именных бездокументарных акций (т. 1, л.д. 8).
Полагая регистрацию дополнительного выпуска акций ЗАО "Промтехкомплект" в количестве 10 000 обыкновенных акций, их обращение незаконными, истец обратился с настоящим иском.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции ЗАО "Промтехкомплект" заявило о пропуске срока исковой давности.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что согласно ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст. 197 Гражданского кодекса Российской Федерации для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.
В силу ч. 10 ст. 26 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" от срок исковой давности для признания недействительными выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг, сделок, совершенных в процессе размещения эмиссионных ценных бумаг, или отчета об итогах их выпуска составляет три месяца с момента регистрации отчета об итогах их выпуска составляет три месяца с момента регистрации отчета об итогах выпуска (дополнительного выпуска) этих ценных бумаг.
По смыслу ст. 26 названного Закона начало течения трехмесячного срока ставится в зависимость от факта регистрации отчета об итогах выпуска.
Отчет об итогах дополнительного выпуска акций ЗАО "Промтехкомплект" зарегистрирован 11.05.2005, при этом с настоящим иском в суд заявитель обратился 14.11.2005, то есть по истечении срока, указанного в Законе.
В соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации общее правило о течении срока исковой давности в указанных случаях не применяется, поскольку имеются изъятия из этого правила, установленные вышеназванными правовыми нормами.
В силу ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
Кроме того, судом апелляционной инстанции отклоняются доводы апелляционной жалобы о незаконном привлечении судом третьих лиц, в отсутствие ходатайств со стороны истца и ответчика.
Как следует из материалов дела, 12.03.2009 в судебном заседании истцом заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Горелова В.В., Гореловой Н.Г. Указанное обстоятельство отражено в протоколе судебного заседания (т. 2, л.д. 125-127). Определением суда первой инстанции от 12.03.2009 ходатайство истца удовлетворено, к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: Горелов В.В., Горелова Н.Г.
Указанным определением суд по собственной инициативе привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Мышенкову Т.В. (т. 2, л.д. 128-129).
В соответствии со ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третье лицо может быть привлечено к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.
Исходя из положений, предусмотренных ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением суда от 05.07.2005 по арбитражному делу N А76-11926/2005, апелляционная инстанция считает, что привлечение к участию в деле Мышенковой Т.В. является законным и обоснованным, ввиду того, что судебный акт по настоящему делу влияет на права и законные интересы указанного лица как акционера ЗАО "Промтехкомплект".
Доводы подателя апелляционной жалобы проверены и признаны необоснованными.
Отклоняются как противоречащие обстоятельствам дела и доводы подателя апелляционной жалобы о недоказанности третьими лицами статуса акционеров.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
При принятии апелляционной жалобы к производству Золотухину С.П. предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины в сумме 1 000 руб. Указанная сумма подлежит взысканию с заявителя апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.05.2009 по делу N А76-28805/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Золотухина Станислава Петровича - без удовлетворения.
Взыскать с Золотухина Станислава Петровича в доход федерального бюджета расходы по госпошлине по апелляционной жалобе в сумме 1 000 руб.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий судья
С.В.МАТВЕЕВА
С.В.МАТВЕЕВА
Судьи
С.А.БАБКИНА
С.Д.ЕРШОВА
С.А.БАБКИНА
С.Д.ЕРШОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)