Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего М.Л.Згурской
судей И.А.Дмитриевой, Н.О.Третьяковой
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания А.В.Бебишевой
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26754/2014) Ансифорова Виктора Владимировича на решение Арбитражного суда Мурманской области от 10.09.2014 по делу N А42-2775/2014 (судья Е.Б.Кабикова), принятое
по заявлению Ансифорова Виктора Владимировича
к Межрайонная инспекция ФНС России N 1 по Мурманской области
о признании недействительными решения и требования
при участии:
от заявителя: не явился (извещен)
от ответчика: Сумма Н.Н. (доверенность от 10.01.2014 N 14-31)
Смирнова С.Е. (доверенность от 10.01.2014 N 14-19)
установил:
индивидуальный предприниматель Ансифоров Виктор Владимирович (ОГРНИП 304511706200011; далее - предприниматель, налогоплательщик, заявитель) обратился в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Мурманской области (ОГРН 1045100023143, место нахождения: 184056, Мурманская область, г. Кандалакша, ул. Пронина, д. 4, далее - инспекция, налоговый орган) от 31.12.2013 N 45 и требования N 174 об уплате налога, сбора, пени, штрафа (для организаций, индивидуальных предпринимателей) по состоянию на 20.03.2014 в части доначисления 237 510 руб. единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее - ЕНВД), начисления 50 025 руб. пеней и привлечения к налоговой ответственности по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату ЕНВД за 2010-2012 годы в виде 22 452 руб. штрафа, по статье 123 НК РФ в виде 270 руб. штрафа за неперечисление в установленный срок сумм налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), подлежащих перечислению налоговым агентом в период с 01.08.2011 по 30.04.2013.
Решением от 10.09.2014 суд первой инстанции в удовлетворении заявления отказал.
В апелляционной жалобе предприниматель просит судебный акт от 10.09.2014 по настоящему делу отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. В обоснование жалобы ее податель указывает на то, что используемые им в предпринимательской деятельности помещения подпадают под понятие "магазин", содержащееся в абзаце 26 статьи 346.27 НК РФ. Приведенное обстоятельство, по мнению заявителя, подтверждается инвентаризационными и правоустанавливающими документами, а также и содержанием заключенных им договоров аренды. По мнению налогоплательщика, в отношении исчисления ЕНВД по объекту торговли, расположенному по адресу: г. Полярные Зори, ул. Энергетиков, д. 20, имеются обстоятельства, исключающие его вину в совершении вмененного налогового правонарушения - разъяснения налогового органа, полученные в ходе ранее проведенной выездной налоговой проверки предпринимателя по вопросу правильности исчисления ЕНВД за период с 01.01.2004 по 31.12.2004, оформленные в виде решения от 27.06.2005 N 1725дсп. Кроме того, как считает податель жалобы, суд первой инстанции самостоятельно должен был дополнительно учесть наличие смягчающих ответственность обстоятельств, уменьшив размер санкции в десять раз.
Предприниматель, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явился. В Тринадцатый арбитражный апелляционный суд поступило ходатайство предпринимателя об отложении рассмотрения дела в связи с участием представителя заявителя в двух процессах в Арбитражном суде Мурманской области и невозможностью принять участие в судебном заседании апелляционной инстанции. Ходатайство предпринимателя отклонено как документально не подтвержденное. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие заявителя, поскольку он извещен надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без его участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В судебном заседании представители инспекции против удовлетворения апелляционной жалобы возражали по основаниям, изложенным в отзыве.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, налоговый орган провел выездную налоговую проверку заявителя по вопросам правильности исчисления (удержания), полноты и своевременности перечисления в бюджет ЕНВД, НДФЛ, налога на добавленную стоимость в качестве налогового агента за период с 01.01.2010 по 31.12.2012.
По результатам проверки инспекция составила акт от 27.11.2013 N 37-дсп и вынесла решение от 31.12.2013 N 45 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности по пункту первому статьи 122 НК РФ в виде 3 325 руб. штрафа за неуплату ЕНВД за 2010 год, в виде 19 127 руб. штрафа за неуплату ЕНВД за 2011-2012 годы, по статье 123 НК РФ в виде 2700 руб. штрафа за неперечисление в установленный срок сумм НДФЛ. Этим же ненормативным актом проверяющие доначислили налогоплательщику 237 510 руб. ЕНВД за 2010 - 2012 годы, начислили 50 025 руб. пеней за неуплату ЕНВД, 793 руб. 63 коп. пеней за неперечисление ЕНВД. Одновременно налоговый орган предложил заявителю перечислить удержанный, но неперечисленный НДФЛ в размере 416 руб., а также удержать неудержанный и перечислить в бюджет 950 руб. названного налога.
Предприниматель оспорил правомерность решения инспекции в апелляционном порядке в Управление Федеральной налоговой службы по Мурманской области (далее - управление).
Решением от 28.02.2014 управление оставило ненормативный акт нижестоящего налогового органа без изменения.
На основании вступившего в законную силу решения от 31.12.2013 инспекция выставила налогоплательщику требование N 174 об уплате налога, сбора, пени, штрафа (для организаций, индивидуальных предпринимателей) по состоянию на 20.03.2014 с предложением уплатить спорные суммы в добровольном порядке в срок до 09.04.2014.
Не согласившись с законностью ненормативных актов налогового органа, заявитель обратился в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что арендованные налогоплательщиком помещения, используемые для осуществления розничной торговли, относятся к объектам стационарной торговой сети, не имеющим торговых залов и не отвечающим понятию "магазин" и "павильон". Таким образом, по мнению суда, эти помещения по своим физическим характеристикам являются торговым местом. Ввиду изложенного первая инстанция признала правомерным произведенное налоговым органом доначисление заявителю ЕНВД. Суд также согласился с позицией проверяющих о неверном применении налогоплательщиком при исчислении и уплате ЕНВД по исследованным объектам коэффициента базовой доходности К2, равного 0,3, а не 0,6, а также физического показателя. Первая инстанция отклонила и доводы заявителя о наличии обстоятельств, полностью исключающих его вину в совершении вмененного ему налогового правонарушения. Кроме того, суд не выявил оснований для применения положений статей 112, 114 НК РФ и снижения примененной инспекцией санкции.
Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает судебный акт не подлежащим отмене в силу следующего.
Согласно пункту 1 статьи 346.28 НК РФ плательщиками ЕНВД являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории субъекта Российской Федерации, в котором введен единый налог, предпринимательскую деятельность, облагаемую единым налогом.
В силу подпункта 13 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде ЕНВД для отдельных видов деятельности может применяться по решениям представительных органов муниципальных районов, городских округов, законодательных (представительных) органов государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга в частности, в отношении оказания услуг по передаче во временное владение и (или) в пользование торговых мест, расположенных в объектах стационарной торговой сети, не имеющих торговых залов, объектов нестационарной торговой сети, а также объектов организации общественного питания, не имеющих зала обслуживания посетителей.
Статьей 346.29 НК РФ определено, что объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход налогоплательщика. Налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.
В соответствии с положениями пункта 3 статьи 346.29 НК РФ расчет ЕНВД, подлежащего уплате, может быть произведен с использованием различных физических показателей.
При этом вид физического показателя, подлежащего применению, - "площадь торгового зала" либо "торговое место" - определяется видом предпринимательской деятельности, который, в свою очередь, зависит от того, относятся ли используемые предпринимателем объекты торговой сети к стационарным, имеющим торговые залы, в отношении которых применяется показатель "площадь торгового зала", либо нестационарным (стационарным, не имеющим торговых залов), к которым применяется показатель "торговое место".
Как предусмотрено абзацем 12 статьи 346.27 НК РФ под стационарной торговой сетью понимается торговая сеть, расположенная в предназначенных и (или) используемых для ведения торговли зданиях, строениях, сооружениях, подсоединенных к инженерным коммуникациям.
Стационарной торговой сетью, имеющей торговые залы, признается торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях и строениях (их частях), имеющих оснащенные специальным оборудованием обособленные помещения, предназначенные для ведения розничной торговли и обслуживания покупателей. К данной категории торговых объектов относятся магазины и павильоны.
Согласно абзацам 26 и 27 статьи 346.27 НК РФ магазин - это специально оборудованное здание (его часть), предназначенное для продажи товаров и оказания услуг покупателям и обеспеченное торговыми, подсобными, административно-бытовыми помещениями, а также помещениями для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже; павильон - строение, имеющее торговый зал и рассчитанное на одно или несколько рабочих мест.
Площадь торгового зала - часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей. К площади торгового зала относится также арендуемая часть площади торгового зала. Площадь подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей, не относится к площади торгового зала. Площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов (абзац 21 статьи 346.27 НК РФ).
Стационарная торговая сеть, не имеющая торговых залов, - торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях, строениях и сооружениях (их частях), не имеющих обособленных и специально оснащенных для этих целей помещений, а также в зданиях, строениях и сооружениях (их частях), используемых для заключения договоров розничной купли-продажи, а также для проведения торгов. К данной категории торговых объектов относятся крытые рынки (ярмарки), торговые комплексы, киоски, торговые автоматы и другие аналогичные объекты (абзац 14 статьи 346.27 НК РФ).
Положениями абзаца 30 статьи 346.27 НК РФ определено, что торговое место - место, используемое для совершения сделок розничной купли-продажи. К торговым местам относятся здания, строения, сооружения (их часть) и (или) земельные участки, используемые для совершения сделок розничной купли-продажи, а также объекты организации розничной торговли и общественного питания, не имеющие торговых залов и залов обслуживания посетителей (палатки, ларьки, киоски, боксы, контейнеры и другие объекты, в том числе расположенные в зданиях, строениях и сооружениях), прилавки, столы, лотки (в том числе расположенные на земельных участках), земельные участки, используемые для размещения объектов организации розничной торговли (общественного питания), не имеющих торговых залов (залов обслуживания посетителей), прилавков, столов, лотков и других объектов.
При разграничении объектов торговли на предмет их соответствия понятиям, установленным положениями статьи 346.27 НК РФ, используются инвентаризационные и правоустанавливающие документы, к которым относятся любые имеющиеся у организации или индивидуального предпринимателя документы на объект стационарной торговой сети, содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право пользования данным объектом (договор купли-продажи нежилого помещения, технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей), разрешение на право обслуживания посетителей на открытой площадке и другие документы).
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в проверенный период предприниматель осуществлял деятельность по розничной торговле через следующие объекты:
- - на основании договора аренды от 01.01.2009 N 1, заключенного с индивидуальным предпринимателем Ладовским А.М. и расторгнутого с 15.10.2010, в здании привокзального рынка, расположенного по адресу: Мурманская область, город Полярные Зори, улица Энергетиков, дом 20, павильоны N 2, 3, 4 общей площадью 30 кв. м, торговая 18 кв. м;
- - на основании договоров аренды от 01.10.2010 N 19, от 01.09.2011 N 19, заключенных с индивидуальным предпринимателем Грига С.В. и расторгнутых 30.04.2012, от 01.05.2012 N 007, заключенного с индивидуальным предпринимателем Ивановым Р.О. и расторгнутого 01.03.2013, в здании базара и стройбазара, расположенного по адресу: Мурманская область, город Полярные Зори, улица Сивко, дом 6, общей площадью 58 кв. м, в том числе торговая 38 кв. м.
Исходя из технического паспорта на здание по адресу Мурманская область, город Полярные Зори, улица Энергетиков, дом 20, назначение и использование этого строения определено как "привокзальный рынок". Строение является одноэтажным стационарным зданием, предназначенным для осуществления розничной торговли и оказания услуг общественного питания, торговые помещения спорного объекта отделены друг от друга кирпичными перегородками и стеклянными витринами и поименованы как "торговый павильон". Привокзальный рынок представляет собой совокупность торговых помещений с общим для них коридором, санитарно-бытовыми (санузел), техническими (тепловая, щитовая) помещениями. Проход в каждое торговое помещение рынка осуществляется от общего входа строения. Торговые помещения обособлены, указана их площадь, которая является основной и единой торговой площадью каждого торгового помещения, каких-либо отдельных (обособленных) частей в торговых помещениях не выделено.
В соответствии с заключенным заявителем договором аренды ему арендодателем переданы павильоны, имеющие торговые залы, площадь которых совпадает с площадью павильонов. Условий о предоставлении налогоплательщику в пользование подсобных (складских) и административно-бытовых помещений, расположенных на территории торгового комплекса, договор аренды не содержит. Предпринимателю сдавались торговые павильоны с указанием общей и торговой площадей, где торговая площадь была меньше общей площади.
Согласно протоколу осмотра от 05.02.2013 N 21, составленного налоговым органом, помещения имеют один центральный вход со стороны улицы, располагаются внутри рынка, отделены друг от друга перегородками, сооруженными из гипсокартона либо из стеклянных металлоконструкций, не доходящих до потолка. Помещения не обеспечены складскими, подсобными и иными помещениями, соединены общим коридором.
В своих показаниях, полученных проверяющими в порядке статьи 90 НК РФ (протокол допроса от 19.11.2013 N 126), арендодатель ИП Ладовский А.М. подтвердил, что сдаваемые им заявителю в аренду помещения (павильоны NN 2, 3, 4 по адресу: улица Энергетиков, дом 20, город Полярные Зори) являются торговыми павильонами, площадью 30 кв. м, которые не имели административных, подсобных, бытовых помещений. Налогоплательщик в арендуемых павильонах самостоятельно выделил складские помещения площадью 12 кв. м, сами павильоны объединены посредством сноса перегородок. Спорное помещение имело один вход из общего коридора, от других помещений было отделено гипсокартонными перегородками, не доходящими до общего потолка здания.
В протоколе допроса от 20.11.2013 N 127 заявитель указал, что используемые им объекты не оборудованы подсобными и бытовыми помещениями, санузел один общий для всего здания.
Суд первой инстанции правильно отметил, что обозначение в инвентаризационных документах, в договоре аренды спорных помещений в качестве торговых павильонов не изменяет их фактических физических параметров и не свидетельствует о том, что предприниматель получил в пользование объекты торговли, расположенные в объекте стационарной торговой сети, имеющем торговые залы.
Тот факт, что арендованные налогоплательщиком помещения не отвечают понятию "магазин" и "павильон", а представляют собой торговые помещения внутри строения, составляющего здание рынка по адресу: улица Энергетиков, дом 20, город Полярные Зори, подтверждено в рамках арбитражного дела N А42-4660/2013, предметом которого являлась проверка законности решения Межрайонной ИФНС России N 1 по Мурманской области от 29.03.2013 N 11 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. В частности, суды трех инстанций признали законным вывод инспекции о том, что предприниматель Ладовский А.М. в 2010 - 2011 годах передавал в аренду торговые места в здании по вышеуказанному адресу, а потому обязан был исчислять и уплачивать ЕНВД.
Апелляционная инстанция соглашается с утверждением подателя жалобы о том, что судебные акты по делу N А42-4660/2013 не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора ввиду различного субъектного состава. В то же время вступивший в законную силу судебный акт обладает силой закона применительно к определенным, установленным и оцененным судом правоотношениям. Выводы суда и его оценка, не обладая признаками доказательств, имеют значение для правильного рассмотрения иных дел, связанных с ранее рассмотренными определенными фактическими обстоятельствами.
Более того, различная судебная позиция в отношении одних и тех же объектов приведет к коллизии судебных актов, создаст правовую неопределенность для участников соответствующих правоотношений, что противоречит основополагающим принципам судопроизводства.
Суд апелляционной инстанции отклоняет ссылку заявителя на судебные акты по делу N А42-6419/2014, в котором ИП Вишнякова предъявила требование о проверке законности решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Мурманской области от 28.06.2013 N 17 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенного по результатам выездной налоговой проверки ИП Вишняковой О.В. по ЕНВД за 2010-2012 годы и по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2010-2012 годы. Предметом исследования названного спора являлись иные обстоятельства, отличные от оцениваемых по настоящему делу.
Принимая во внимание все вышеперечисленное, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что предприниматель использовал в своей деятельности помещения для торговли, не имеющие торговых залов, по сути, являющиеся конструктивно обособленными торговыми секциями в стационарной торговой сети. Такие объекты не обладают основными функциональными характеристиками, позволяющими их квалифицировать в качестве магазина (павильона) для целей налогообложения.
Следовательно, заявитель обязан был исчислять ЕНВД при осуществлении деятельности в этом помещении.
Апелляционный суд также находит правильной данную судом первой инстанции оценку арендованному налогоплательщиком помещению по адресу: Мурманская область, город Полярные Зори, улица Сивко, дом 6.
Согласно техническому паспорту на здание, составленному 08.02.2007, его назначение и использование определено как "здание базара и стройбазара", оно представляет собой одноэтажное стационарное строение, предназначенное для осуществления розничной торговли, торговые помещения разделены перегородками (кирпичными, гипсокартонными, стекловитринами) на отдельные помещения, поименованные в плане экспликации как "торговые залы". Помещение разделено на независимые друг от друга торговые секции, отделенные от остального помещения легкими конструкциями (перегородками) некапитального характера, временными перегородками, частично оборудованными стеклянными перегородками-витринами, то есть являются секциями сборной (разборной) конструкции с закрывающимися дверями, имеющими общие проходы (коридоры).
В своих объяснениях арендодатель Иванов Р.О. сослался на то, что строение включало в себя зал с общим проходом, поделенный вдоль стен на несколько модулей из металлоконструкций со стеклом, каждый из которых оборудован дверями и не обладал подсобными, бытовыми и иными помещениями (протокол от 19.11.2013 N 123). Одновременно свидетель пояснил, что он сам приходил утром и открывал общую дверь, а вечером дверь закрывал. Без него арендаторы не могли попасть внутрь помещения, то есть не имели самостоятельного доступа к своим торговым точкам. Санузел находился на первом этаже и был общим для всех. Кроме того, в зале находились торговые места, которые были разделены экономпанелями, не имели оборудованных входов (отсутствовала дверь, не закрывались рольставнями). Помещение, которое арендовал ИП Ансифоров В.В., отделено экономпанелями, не являющимися капитальными. Помещение не было оборудовано специальным дверным проемом (дверь отсутствовала), не имело подсобных, бытовых и иных помещений. Сохранность товара помещение не обеспечивало. При отсутствии продавца проход просто преграждался цепочкой. В помещении вдоль стен стояли стеллажи и прилавки с товаром. Проход покупателям обеспечивался по всему периметру помещения.
Эти же обстоятельства подтверждены показаниями работников налогоплательщика (протоколы допроса от 13.11.2013 N 119, 120).
Тот факт, что ранее в соответствии с данными Государственного унитарного предприятия технической инвентаризации Мурманской области, погашенными 16.01.2202, спорное здание являлось магазином "Спорттовары N 20", не свидетельствует о сохранении им подобного статуса на дату осуществления заявителем предпринимательской деятельности. Как уже приводилось выше, в техническом паспорте, оформленном ГУПТИ Мурманской области 08.02.2007, помещения, находящиеся в спорном строении, поименованном "базар и стройбазар", являются объектом стационарной торговой сети с площадями, поименованными как "торговые залы" и обособленными друг от друга перегородками некапитального характера.
Таким образом, в рассматриваемом случае объектом торговли в целях определения налоговых обязательств предпринимателя признается только арендованная часть помещений, которая не отвечает признакам "магазина", поскольку такой объект должен обладать как признаками стационарной торговой сети (расположение в предназначенных для ведения торговли зданиях, строениях, сооружениях, подсоединенных к инженерным коммуникациям), так и признаками собственно магазина (наличие в этом здании, строении, сооружении торговых, подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже). При отсутствии какого-либо из этих признаков объект организации торговли не может быть признан магазином в целях исчисления ЕНВД. Не отвечает и по своим техническим параметрам арендованная предпринимателем торговая площадь понятию павильона, содержащегося в статье 346.27 НК РФ. В связи с изложенным она верно отнесена налоговым органом к объектам стационарной торговой сети, не имеющим торговых залов.
Доказательств обратного заявитель не представил ни проверяющим, ни суду.
При таком положении суд первой инстанции согласился с законностью произведенного налоговым органом доначисления предпринимателю ЕНВД по осуществляемой розничной торговле в помещении по адресу: Мурманская область, город Полярные Зори, улица Сивко, дом 6.
Расчет налога как обоснованный по праву правомерно признан судом правильным и по размеру.
Согласно пункту четвертому статьи 346.29 НК РФ базовая доходность корректируется (умножается) на коэффициенты К1 и К2.
При определении величины базовой доходности представительные органы муниципальных районов, городских округов, законодательные (представительные) органы государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга могут корректировать (умножать) базовую доходность, указанную в пункте 3 настоящей статьи, на корректирующий коэффициент К2.
Корректирующий коэффициент К2 определяется как произведение установленных нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга значений, учитывающих влияние на результат предпринимательской деятельности факторов, предусмотренных статьей 346.27 НК РФ (пункт 6 статьи 346.29 НК РФ).
Решением Полярнозоринской городской Думы от 16.11.2005 N 363 (в редакции от 24.11.2009) "О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности" определено значение корректирующего коэффициента базовой доходности на 2010 - 2012 годы для вида деятельности "розничная торговля, осуществляемая в объектах стационарной торговой сети, а также в объектах нестационарной торговой сети, площадь торгового места в которых превышает 5 квадратных метров, не имеющие в ассортиментном перечне ювелирных изделий, табачных изделий и пива" в размере 0,6.
При определении площади торгового места используются инвентаризационные и (или) правоустанавливающие документы, к которым относятся договор купли-продажи, технический паспорт, планы, схемы, экспликации, договоры аренды (субаренды) нежилого помещения или его части. В связи с этим необходимо учитывать всю площадь торгового места, в том числе и место, где хранится товар или осуществляется его предпродажная подготовка.
В ходе проверки налоговый орган выявил, что вопреки вышеприведенным требованиям заявитель применил коэффициент базовой доходности К2, равный 0,3, а не 0,6, физический показатель в 2010 году вместо 30 и 58 кв. м - 18 и 30 кв. м соответственно, то есть площадь торгового места без выделенного места для хранения товара, в 2011-2012 годах вместо 58 кв. м - 38 кв. м.
Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы налогоплательщика в рассмотренной части не имеется.
Суд первой инстанции обоснованно не принял довод предпринимателя о наличии обстоятельств, полностью исключающих его вину в совершении вмененного налогового правонарушения по объекту, расположенному по адресу: Мурманская область, город Полярные Зори, улица Энергетиков, дом 20, а именно: разъяснения налогового органа, полученные в ходе ранее проведенной выездной налоговой проверки предпринимателя по вопросу правильности исчисления ЕНВД за период с 01.01.2004 по 31.12.2004, оформленные в виде решения от 27.06.2005 N 1725дсп.
Выводы, содержащиеся в указанном ненормативном акте налогового органа о порядке исчисления ЕНВД применительно к физическому показателю и базовой доходности по виду деятельности "розничная торговля, осуществляемая через объекты стационарной торговой сети, не имеющие торговых залов, а также через объекты нестационарной торговой сети, площадь торгового места в которых превышает 5 квадратных метров", основаны на нормах действовавшего в тот период законодательства без учета внесенных Федеральным законом от 17.05.2007 N 85-ФЗ изменений в соответствующие положения Налогового кодекса Российской Федерации.
Иных обстоятельств, позволяющих признать недоказанной субъективную сторону (вину) заявителя в совершении налогового правонарушения, ни в ходе проверки, ни в рамках судебного разбирательства не установлено.
Следовательно, правовых и фактических оснований для полного освобождения налогоплательщика от ответственности в рассмотренной части, не имеется.
Суд первой инстанции правомерно отказал предпринимателю в снижении в десять раз штрафа, назначенного инспекцией по результатам состоявшейся проверки.
Пункт 3 статьи 114 НК РФ предусматривает возможность снижения размера штрафов, налагаемых на основании Налогового кодекса Российской Федерации за совершение налоговых правонарушений, в случае установления смягчающих ответственность обстоятельств. Здесь же указано, что при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Налогового кодекса Российской Федерации.
Перечень смягчающих налоговую ответственность обстоятельств приведен в пункте 1 статьи 112 НК РФ.
При этом в подпункте 3 пункта 1 статьи 112 НК РФ указано, что обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются в том числе иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.
В соответствии с пунктом 4 статьи 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.
В рассматриваемом случае налоговый орган при рассмотрении материалов проверки о налоговом правонарушении и определении размера штрафа установил и учел смягчающие ответственность налогоплательщика обстоятельства. Размер штрафных санкций уменьшен инспекцией в два раза с учетом представленных заявителем документов в подтверждение приведенных им возражений.
Суд также правомерно указал, что еще большее снижение назначенных предпринимателю санкций нивелирует принцип неотвратимости и целесообразности юридической ответственности, нарушает баланс частных и публичных интересов.
Следовательно, отказав в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, суд первой инстанции вынес законный и обоснованный судебный акт, оснований для отмены которого суд апелляционной инстанции не выявил.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 100 руб. относятся на ее подателя.
При обращении в апелляционный суд заявитель излишне уплатил 100 руб. государственной пошлины, которая подлежит возврату в установленном Законом порядке.
Руководствуясь статьями 269 пункт 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Мурманской области от 10.09.2014 по делу N А42-2775/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Ансифорову Виктору Владимировичу (ОГРНИП 304511706200011) из федерального бюджета 100 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе, перечисленной по чеку-ордеру от 25.10.2014.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
М.Л.ЗГУРСКАЯ
Судьи
И.А.ДМИТРИЕВА
Н.О.ТРЕТЬЯКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.12.2014 N 13АП-26754/2014 ПО ДЕЛУ N А42-2775/2014
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 декабря 2014 г. по делу N А42-2775/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего М.Л.Згурской
судей И.А.Дмитриевой, Н.О.Третьяковой
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания А.В.Бебишевой
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26754/2014) Ансифорова Виктора Владимировича на решение Арбитражного суда Мурманской области от 10.09.2014 по делу N А42-2775/2014 (судья Е.Б.Кабикова), принятое
по заявлению Ансифорова Виктора Владимировича
к Межрайонная инспекция ФНС России N 1 по Мурманской области
о признании недействительными решения и требования
при участии:
от заявителя: не явился (извещен)
от ответчика: Сумма Н.Н. (доверенность от 10.01.2014 N 14-31)
Смирнова С.Е. (доверенность от 10.01.2014 N 14-19)
установил:
индивидуальный предприниматель Ансифоров Виктор Владимирович (ОГРНИП 304511706200011; далее - предприниматель, налогоплательщик, заявитель) обратился в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Мурманской области (ОГРН 1045100023143, место нахождения: 184056, Мурманская область, г. Кандалакша, ул. Пронина, д. 4, далее - инспекция, налоговый орган) от 31.12.2013 N 45 и требования N 174 об уплате налога, сбора, пени, штрафа (для организаций, индивидуальных предпринимателей) по состоянию на 20.03.2014 в части доначисления 237 510 руб. единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее - ЕНВД), начисления 50 025 руб. пеней и привлечения к налоговой ответственности по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату ЕНВД за 2010-2012 годы в виде 22 452 руб. штрафа, по статье 123 НК РФ в виде 270 руб. штрафа за неперечисление в установленный срок сумм налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), подлежащих перечислению налоговым агентом в период с 01.08.2011 по 30.04.2013.
Решением от 10.09.2014 суд первой инстанции в удовлетворении заявления отказал.
В апелляционной жалобе предприниматель просит судебный акт от 10.09.2014 по настоящему делу отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. В обоснование жалобы ее податель указывает на то, что используемые им в предпринимательской деятельности помещения подпадают под понятие "магазин", содержащееся в абзаце 26 статьи 346.27 НК РФ. Приведенное обстоятельство, по мнению заявителя, подтверждается инвентаризационными и правоустанавливающими документами, а также и содержанием заключенных им договоров аренды. По мнению налогоплательщика, в отношении исчисления ЕНВД по объекту торговли, расположенному по адресу: г. Полярные Зори, ул. Энергетиков, д. 20, имеются обстоятельства, исключающие его вину в совершении вмененного налогового правонарушения - разъяснения налогового органа, полученные в ходе ранее проведенной выездной налоговой проверки предпринимателя по вопросу правильности исчисления ЕНВД за период с 01.01.2004 по 31.12.2004, оформленные в виде решения от 27.06.2005 N 1725дсп. Кроме того, как считает податель жалобы, суд первой инстанции самостоятельно должен был дополнительно учесть наличие смягчающих ответственность обстоятельств, уменьшив размер санкции в десять раз.
Предприниматель, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явился. В Тринадцатый арбитражный апелляционный суд поступило ходатайство предпринимателя об отложении рассмотрения дела в связи с участием представителя заявителя в двух процессах в Арбитражном суде Мурманской области и невозможностью принять участие в судебном заседании апелляционной инстанции. Ходатайство предпринимателя отклонено как документально не подтвержденное. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие заявителя, поскольку он извещен надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без его участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В судебном заседании представители инспекции против удовлетворения апелляционной жалобы возражали по основаниям, изложенным в отзыве.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, налоговый орган провел выездную налоговую проверку заявителя по вопросам правильности исчисления (удержания), полноты и своевременности перечисления в бюджет ЕНВД, НДФЛ, налога на добавленную стоимость в качестве налогового агента за период с 01.01.2010 по 31.12.2012.
По результатам проверки инспекция составила акт от 27.11.2013 N 37-дсп и вынесла решение от 31.12.2013 N 45 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности по пункту первому статьи 122 НК РФ в виде 3 325 руб. штрафа за неуплату ЕНВД за 2010 год, в виде 19 127 руб. штрафа за неуплату ЕНВД за 2011-2012 годы, по статье 123 НК РФ в виде 2700 руб. штрафа за неперечисление в установленный срок сумм НДФЛ. Этим же ненормативным актом проверяющие доначислили налогоплательщику 237 510 руб. ЕНВД за 2010 - 2012 годы, начислили 50 025 руб. пеней за неуплату ЕНВД, 793 руб. 63 коп. пеней за неперечисление ЕНВД. Одновременно налоговый орган предложил заявителю перечислить удержанный, но неперечисленный НДФЛ в размере 416 руб., а также удержать неудержанный и перечислить в бюджет 950 руб. названного налога.
Предприниматель оспорил правомерность решения инспекции в апелляционном порядке в Управление Федеральной налоговой службы по Мурманской области (далее - управление).
Решением от 28.02.2014 управление оставило ненормативный акт нижестоящего налогового органа без изменения.
На основании вступившего в законную силу решения от 31.12.2013 инспекция выставила налогоплательщику требование N 174 об уплате налога, сбора, пени, штрафа (для организаций, индивидуальных предпринимателей) по состоянию на 20.03.2014 с предложением уплатить спорные суммы в добровольном порядке в срок до 09.04.2014.
Не согласившись с законностью ненормативных актов налогового органа, заявитель обратился в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что арендованные налогоплательщиком помещения, используемые для осуществления розничной торговли, относятся к объектам стационарной торговой сети, не имеющим торговых залов и не отвечающим понятию "магазин" и "павильон". Таким образом, по мнению суда, эти помещения по своим физическим характеристикам являются торговым местом. Ввиду изложенного первая инстанция признала правомерным произведенное налоговым органом доначисление заявителю ЕНВД. Суд также согласился с позицией проверяющих о неверном применении налогоплательщиком при исчислении и уплате ЕНВД по исследованным объектам коэффициента базовой доходности К2, равного 0,3, а не 0,6, а также физического показателя. Первая инстанция отклонила и доводы заявителя о наличии обстоятельств, полностью исключающих его вину в совершении вмененного ему налогового правонарушения. Кроме того, суд не выявил оснований для применения положений статей 112, 114 НК РФ и снижения примененной инспекцией санкции.
Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает судебный акт не подлежащим отмене в силу следующего.
Согласно пункту 1 статьи 346.28 НК РФ плательщиками ЕНВД являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории субъекта Российской Федерации, в котором введен единый налог, предпринимательскую деятельность, облагаемую единым налогом.
В силу подпункта 13 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде ЕНВД для отдельных видов деятельности может применяться по решениям представительных органов муниципальных районов, городских округов, законодательных (представительных) органов государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга в частности, в отношении оказания услуг по передаче во временное владение и (или) в пользование торговых мест, расположенных в объектах стационарной торговой сети, не имеющих торговых залов, объектов нестационарной торговой сети, а также объектов организации общественного питания, не имеющих зала обслуживания посетителей.
Статьей 346.29 НК РФ определено, что объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход налогоплательщика. Налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.
В соответствии с положениями пункта 3 статьи 346.29 НК РФ расчет ЕНВД, подлежащего уплате, может быть произведен с использованием различных физических показателей.
При этом вид физического показателя, подлежащего применению, - "площадь торгового зала" либо "торговое место" - определяется видом предпринимательской деятельности, который, в свою очередь, зависит от того, относятся ли используемые предпринимателем объекты торговой сети к стационарным, имеющим торговые залы, в отношении которых применяется показатель "площадь торгового зала", либо нестационарным (стационарным, не имеющим торговых залов), к которым применяется показатель "торговое место".
Как предусмотрено абзацем 12 статьи 346.27 НК РФ под стационарной торговой сетью понимается торговая сеть, расположенная в предназначенных и (или) используемых для ведения торговли зданиях, строениях, сооружениях, подсоединенных к инженерным коммуникациям.
Стационарной торговой сетью, имеющей торговые залы, признается торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях и строениях (их частях), имеющих оснащенные специальным оборудованием обособленные помещения, предназначенные для ведения розничной торговли и обслуживания покупателей. К данной категории торговых объектов относятся магазины и павильоны.
Согласно абзацам 26 и 27 статьи 346.27 НК РФ магазин - это специально оборудованное здание (его часть), предназначенное для продажи товаров и оказания услуг покупателям и обеспеченное торговыми, подсобными, административно-бытовыми помещениями, а также помещениями для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже; павильон - строение, имеющее торговый зал и рассчитанное на одно или несколько рабочих мест.
Площадь торгового зала - часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей. К площади торгового зала относится также арендуемая часть площади торгового зала. Площадь подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей, не относится к площади торгового зала. Площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов (абзац 21 статьи 346.27 НК РФ).
Стационарная торговая сеть, не имеющая торговых залов, - торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях, строениях и сооружениях (их частях), не имеющих обособленных и специально оснащенных для этих целей помещений, а также в зданиях, строениях и сооружениях (их частях), используемых для заключения договоров розничной купли-продажи, а также для проведения торгов. К данной категории торговых объектов относятся крытые рынки (ярмарки), торговые комплексы, киоски, торговые автоматы и другие аналогичные объекты (абзац 14 статьи 346.27 НК РФ).
Положениями абзаца 30 статьи 346.27 НК РФ определено, что торговое место - место, используемое для совершения сделок розничной купли-продажи. К торговым местам относятся здания, строения, сооружения (их часть) и (или) земельные участки, используемые для совершения сделок розничной купли-продажи, а также объекты организации розничной торговли и общественного питания, не имеющие торговых залов и залов обслуживания посетителей (палатки, ларьки, киоски, боксы, контейнеры и другие объекты, в том числе расположенные в зданиях, строениях и сооружениях), прилавки, столы, лотки (в том числе расположенные на земельных участках), земельные участки, используемые для размещения объектов организации розничной торговли (общественного питания), не имеющих торговых залов (залов обслуживания посетителей), прилавков, столов, лотков и других объектов.
При разграничении объектов торговли на предмет их соответствия понятиям, установленным положениями статьи 346.27 НК РФ, используются инвентаризационные и правоустанавливающие документы, к которым относятся любые имеющиеся у организации или индивидуального предпринимателя документы на объект стационарной торговой сети, содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право пользования данным объектом (договор купли-продажи нежилого помещения, технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей), разрешение на право обслуживания посетителей на открытой площадке и другие документы).
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в проверенный период предприниматель осуществлял деятельность по розничной торговле через следующие объекты:
- - на основании договора аренды от 01.01.2009 N 1, заключенного с индивидуальным предпринимателем Ладовским А.М. и расторгнутого с 15.10.2010, в здании привокзального рынка, расположенного по адресу: Мурманская область, город Полярные Зори, улица Энергетиков, дом 20, павильоны N 2, 3, 4 общей площадью 30 кв. м, торговая 18 кв. м;
- - на основании договоров аренды от 01.10.2010 N 19, от 01.09.2011 N 19, заключенных с индивидуальным предпринимателем Грига С.В. и расторгнутых 30.04.2012, от 01.05.2012 N 007, заключенного с индивидуальным предпринимателем Ивановым Р.О. и расторгнутого 01.03.2013, в здании базара и стройбазара, расположенного по адресу: Мурманская область, город Полярные Зори, улица Сивко, дом 6, общей площадью 58 кв. м, в том числе торговая 38 кв. м.
Исходя из технического паспорта на здание по адресу Мурманская область, город Полярные Зори, улица Энергетиков, дом 20, назначение и использование этого строения определено как "привокзальный рынок". Строение является одноэтажным стационарным зданием, предназначенным для осуществления розничной торговли и оказания услуг общественного питания, торговые помещения спорного объекта отделены друг от друга кирпичными перегородками и стеклянными витринами и поименованы как "торговый павильон". Привокзальный рынок представляет собой совокупность торговых помещений с общим для них коридором, санитарно-бытовыми (санузел), техническими (тепловая, щитовая) помещениями. Проход в каждое торговое помещение рынка осуществляется от общего входа строения. Торговые помещения обособлены, указана их площадь, которая является основной и единой торговой площадью каждого торгового помещения, каких-либо отдельных (обособленных) частей в торговых помещениях не выделено.
В соответствии с заключенным заявителем договором аренды ему арендодателем переданы павильоны, имеющие торговые залы, площадь которых совпадает с площадью павильонов. Условий о предоставлении налогоплательщику в пользование подсобных (складских) и административно-бытовых помещений, расположенных на территории торгового комплекса, договор аренды не содержит. Предпринимателю сдавались торговые павильоны с указанием общей и торговой площадей, где торговая площадь была меньше общей площади.
Согласно протоколу осмотра от 05.02.2013 N 21, составленного налоговым органом, помещения имеют один центральный вход со стороны улицы, располагаются внутри рынка, отделены друг от друга перегородками, сооруженными из гипсокартона либо из стеклянных металлоконструкций, не доходящих до потолка. Помещения не обеспечены складскими, подсобными и иными помещениями, соединены общим коридором.
В своих показаниях, полученных проверяющими в порядке статьи 90 НК РФ (протокол допроса от 19.11.2013 N 126), арендодатель ИП Ладовский А.М. подтвердил, что сдаваемые им заявителю в аренду помещения (павильоны NN 2, 3, 4 по адресу: улица Энергетиков, дом 20, город Полярные Зори) являются торговыми павильонами, площадью 30 кв. м, которые не имели административных, подсобных, бытовых помещений. Налогоплательщик в арендуемых павильонах самостоятельно выделил складские помещения площадью 12 кв. м, сами павильоны объединены посредством сноса перегородок. Спорное помещение имело один вход из общего коридора, от других помещений было отделено гипсокартонными перегородками, не доходящими до общего потолка здания.
В протоколе допроса от 20.11.2013 N 127 заявитель указал, что используемые им объекты не оборудованы подсобными и бытовыми помещениями, санузел один общий для всего здания.
Суд первой инстанции правильно отметил, что обозначение в инвентаризационных документах, в договоре аренды спорных помещений в качестве торговых павильонов не изменяет их фактических физических параметров и не свидетельствует о том, что предприниматель получил в пользование объекты торговли, расположенные в объекте стационарной торговой сети, имеющем торговые залы.
Тот факт, что арендованные налогоплательщиком помещения не отвечают понятию "магазин" и "павильон", а представляют собой торговые помещения внутри строения, составляющего здание рынка по адресу: улица Энергетиков, дом 20, город Полярные Зори, подтверждено в рамках арбитражного дела N А42-4660/2013, предметом которого являлась проверка законности решения Межрайонной ИФНС России N 1 по Мурманской области от 29.03.2013 N 11 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. В частности, суды трех инстанций признали законным вывод инспекции о том, что предприниматель Ладовский А.М. в 2010 - 2011 годах передавал в аренду торговые места в здании по вышеуказанному адресу, а потому обязан был исчислять и уплачивать ЕНВД.
Апелляционная инстанция соглашается с утверждением подателя жалобы о том, что судебные акты по делу N А42-4660/2013 не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора ввиду различного субъектного состава. В то же время вступивший в законную силу судебный акт обладает силой закона применительно к определенным, установленным и оцененным судом правоотношениям. Выводы суда и его оценка, не обладая признаками доказательств, имеют значение для правильного рассмотрения иных дел, связанных с ранее рассмотренными определенными фактическими обстоятельствами.
Более того, различная судебная позиция в отношении одних и тех же объектов приведет к коллизии судебных актов, создаст правовую неопределенность для участников соответствующих правоотношений, что противоречит основополагающим принципам судопроизводства.
Суд апелляционной инстанции отклоняет ссылку заявителя на судебные акты по делу N А42-6419/2014, в котором ИП Вишнякова предъявила требование о проверке законности решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Мурманской области от 28.06.2013 N 17 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенного по результатам выездной налоговой проверки ИП Вишняковой О.В. по ЕНВД за 2010-2012 годы и по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2010-2012 годы. Предметом исследования названного спора являлись иные обстоятельства, отличные от оцениваемых по настоящему делу.
Принимая во внимание все вышеперечисленное, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что предприниматель использовал в своей деятельности помещения для торговли, не имеющие торговых залов, по сути, являющиеся конструктивно обособленными торговыми секциями в стационарной торговой сети. Такие объекты не обладают основными функциональными характеристиками, позволяющими их квалифицировать в качестве магазина (павильона) для целей налогообложения.
Следовательно, заявитель обязан был исчислять ЕНВД при осуществлении деятельности в этом помещении.
Апелляционный суд также находит правильной данную судом первой инстанции оценку арендованному налогоплательщиком помещению по адресу: Мурманская область, город Полярные Зори, улица Сивко, дом 6.
Согласно техническому паспорту на здание, составленному 08.02.2007, его назначение и использование определено как "здание базара и стройбазара", оно представляет собой одноэтажное стационарное строение, предназначенное для осуществления розничной торговли, торговые помещения разделены перегородками (кирпичными, гипсокартонными, стекловитринами) на отдельные помещения, поименованные в плане экспликации как "торговые залы". Помещение разделено на независимые друг от друга торговые секции, отделенные от остального помещения легкими конструкциями (перегородками) некапитального характера, временными перегородками, частично оборудованными стеклянными перегородками-витринами, то есть являются секциями сборной (разборной) конструкции с закрывающимися дверями, имеющими общие проходы (коридоры).
В своих объяснениях арендодатель Иванов Р.О. сослался на то, что строение включало в себя зал с общим проходом, поделенный вдоль стен на несколько модулей из металлоконструкций со стеклом, каждый из которых оборудован дверями и не обладал подсобными, бытовыми и иными помещениями (протокол от 19.11.2013 N 123). Одновременно свидетель пояснил, что он сам приходил утром и открывал общую дверь, а вечером дверь закрывал. Без него арендаторы не могли попасть внутрь помещения, то есть не имели самостоятельного доступа к своим торговым точкам. Санузел находился на первом этаже и был общим для всех. Кроме того, в зале находились торговые места, которые были разделены экономпанелями, не имели оборудованных входов (отсутствовала дверь, не закрывались рольставнями). Помещение, которое арендовал ИП Ансифоров В.В., отделено экономпанелями, не являющимися капитальными. Помещение не было оборудовано специальным дверным проемом (дверь отсутствовала), не имело подсобных, бытовых и иных помещений. Сохранность товара помещение не обеспечивало. При отсутствии продавца проход просто преграждался цепочкой. В помещении вдоль стен стояли стеллажи и прилавки с товаром. Проход покупателям обеспечивался по всему периметру помещения.
Эти же обстоятельства подтверждены показаниями работников налогоплательщика (протоколы допроса от 13.11.2013 N 119, 120).
Тот факт, что ранее в соответствии с данными Государственного унитарного предприятия технической инвентаризации Мурманской области, погашенными 16.01.2202, спорное здание являлось магазином "Спорттовары N 20", не свидетельствует о сохранении им подобного статуса на дату осуществления заявителем предпринимательской деятельности. Как уже приводилось выше, в техническом паспорте, оформленном ГУПТИ Мурманской области 08.02.2007, помещения, находящиеся в спорном строении, поименованном "базар и стройбазар", являются объектом стационарной торговой сети с площадями, поименованными как "торговые залы" и обособленными друг от друга перегородками некапитального характера.
Таким образом, в рассматриваемом случае объектом торговли в целях определения налоговых обязательств предпринимателя признается только арендованная часть помещений, которая не отвечает признакам "магазина", поскольку такой объект должен обладать как признаками стационарной торговой сети (расположение в предназначенных для ведения торговли зданиях, строениях, сооружениях, подсоединенных к инженерным коммуникациям), так и признаками собственно магазина (наличие в этом здании, строении, сооружении торговых, подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже). При отсутствии какого-либо из этих признаков объект организации торговли не может быть признан магазином в целях исчисления ЕНВД. Не отвечает и по своим техническим параметрам арендованная предпринимателем торговая площадь понятию павильона, содержащегося в статье 346.27 НК РФ. В связи с изложенным она верно отнесена налоговым органом к объектам стационарной торговой сети, не имеющим торговых залов.
Доказательств обратного заявитель не представил ни проверяющим, ни суду.
При таком положении суд первой инстанции согласился с законностью произведенного налоговым органом доначисления предпринимателю ЕНВД по осуществляемой розничной торговле в помещении по адресу: Мурманская область, город Полярные Зори, улица Сивко, дом 6.
Расчет налога как обоснованный по праву правомерно признан судом правильным и по размеру.
Согласно пункту четвертому статьи 346.29 НК РФ базовая доходность корректируется (умножается) на коэффициенты К1 и К2.
При определении величины базовой доходности представительные органы муниципальных районов, городских округов, законодательные (представительные) органы государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга могут корректировать (умножать) базовую доходность, указанную в пункте 3 настоящей статьи, на корректирующий коэффициент К2.
Корректирующий коэффициент К2 определяется как произведение установленных нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга значений, учитывающих влияние на результат предпринимательской деятельности факторов, предусмотренных статьей 346.27 НК РФ (пункт 6 статьи 346.29 НК РФ).
Решением Полярнозоринской городской Думы от 16.11.2005 N 363 (в редакции от 24.11.2009) "О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности" определено значение корректирующего коэффициента базовой доходности на 2010 - 2012 годы для вида деятельности "розничная торговля, осуществляемая в объектах стационарной торговой сети, а также в объектах нестационарной торговой сети, площадь торгового места в которых превышает 5 квадратных метров, не имеющие в ассортиментном перечне ювелирных изделий, табачных изделий и пива" в размере 0,6.
При определении площади торгового места используются инвентаризационные и (или) правоустанавливающие документы, к которым относятся договор купли-продажи, технический паспорт, планы, схемы, экспликации, договоры аренды (субаренды) нежилого помещения или его части. В связи с этим необходимо учитывать всю площадь торгового места, в том числе и место, где хранится товар или осуществляется его предпродажная подготовка.
В ходе проверки налоговый орган выявил, что вопреки вышеприведенным требованиям заявитель применил коэффициент базовой доходности К2, равный 0,3, а не 0,6, физический показатель в 2010 году вместо 30 и 58 кв. м - 18 и 30 кв. м соответственно, то есть площадь торгового места без выделенного места для хранения товара, в 2011-2012 годах вместо 58 кв. м - 38 кв. м.
Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы налогоплательщика в рассмотренной части не имеется.
Суд первой инстанции обоснованно не принял довод предпринимателя о наличии обстоятельств, полностью исключающих его вину в совершении вмененного налогового правонарушения по объекту, расположенному по адресу: Мурманская область, город Полярные Зори, улица Энергетиков, дом 20, а именно: разъяснения налогового органа, полученные в ходе ранее проведенной выездной налоговой проверки предпринимателя по вопросу правильности исчисления ЕНВД за период с 01.01.2004 по 31.12.2004, оформленные в виде решения от 27.06.2005 N 1725дсп.
Выводы, содержащиеся в указанном ненормативном акте налогового органа о порядке исчисления ЕНВД применительно к физическому показателю и базовой доходности по виду деятельности "розничная торговля, осуществляемая через объекты стационарной торговой сети, не имеющие торговых залов, а также через объекты нестационарной торговой сети, площадь торгового места в которых превышает 5 квадратных метров", основаны на нормах действовавшего в тот период законодательства без учета внесенных Федеральным законом от 17.05.2007 N 85-ФЗ изменений в соответствующие положения Налогового кодекса Российской Федерации.
Иных обстоятельств, позволяющих признать недоказанной субъективную сторону (вину) заявителя в совершении налогового правонарушения, ни в ходе проверки, ни в рамках судебного разбирательства не установлено.
Следовательно, правовых и фактических оснований для полного освобождения налогоплательщика от ответственности в рассмотренной части, не имеется.
Суд первой инстанции правомерно отказал предпринимателю в снижении в десять раз штрафа, назначенного инспекцией по результатам состоявшейся проверки.
Пункт 3 статьи 114 НК РФ предусматривает возможность снижения размера штрафов, налагаемых на основании Налогового кодекса Российской Федерации за совершение налоговых правонарушений, в случае установления смягчающих ответственность обстоятельств. Здесь же указано, что при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Налогового кодекса Российской Федерации.
Перечень смягчающих налоговую ответственность обстоятельств приведен в пункте 1 статьи 112 НК РФ.
При этом в подпункте 3 пункта 1 статьи 112 НК РФ указано, что обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются в том числе иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.
В соответствии с пунктом 4 статьи 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.
В рассматриваемом случае налоговый орган при рассмотрении материалов проверки о налоговом правонарушении и определении размера штрафа установил и учел смягчающие ответственность налогоплательщика обстоятельства. Размер штрафных санкций уменьшен инспекцией в два раза с учетом представленных заявителем документов в подтверждение приведенных им возражений.
Суд также правомерно указал, что еще большее снижение назначенных предпринимателю санкций нивелирует принцип неотвратимости и целесообразности юридической ответственности, нарушает баланс частных и публичных интересов.
Следовательно, отказав в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, суд первой инстанции вынес законный и обоснованный судебный акт, оснований для отмены которого суд апелляционной инстанции не выявил.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 100 руб. относятся на ее подателя.
При обращении в апелляционный суд заявитель излишне уплатил 100 руб. государственной пошлины, которая подлежит возврату в установленном Законом порядке.
Руководствуясь статьями 269 пункт 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Мурманской области от 10.09.2014 по делу N А42-2775/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Ансифорову Виктору Владимировичу (ОГРНИП 304511706200011) из федерального бюджета 100 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе, перечисленной по чеку-ордеру от 25.10.2014.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
М.Л.ЗГУРСКАЯ
Судьи
И.А.ДМИТРИЕВА
Н.О.ТРЕТЬЯКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)