Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 06.08.2014
Полный текст постановления изготовлен 11.08.2014
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Черпухиной В.А.
судей: Егоровой Т.А., Коротыгиной Н.В.
при участии в заседании:
от заявителя Шурупов А.В. - дов. от 10.09.2013
от заинтересованного лица Гусихин А.В. - дов. N 05-01/059 от 10.01.2014
рассмотрев 06.08.2014 в судебном заседании кассационную жалобу ИФНС России N 25 по г. Москве
на решение от 28.01.2014
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Паршуковой О.Ю.
на постановление от 28.04.2014
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Голобородько В.Я., Окуловой Н.О., Нагаевым Р.Г.
по заявлению ООО "Межрегионснаб" (ОГРН 1027739762379)
об обязании возвратить излишне взысканные суммы пени и штрафа, о взыскании представительских расходов
к ИФНС России N 25 по г. Москве (ОГРН 1047725054486)
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "МЕЖРЕГИОНСНАБ" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об обязании Инспекции федеральной налоговой службы N 25 по г. Москве (далее - Инспекция, ответчик) возвратить суммы излишне взысканных за 2010 г. в исполнение требования от 15.04.2013 г. N 21058: пени по НДС и налогу на прибыль в размере 81853 руб. и 93200 руб. (в том числе пени по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет - 11450 руб., пени по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджет субъекта РФ - 81750 руб.) соответственно; штраф по НДС и налогу на прибыль в размере 103275, 73 руб. и 116340 руб. (в том числе, штрафа по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет - 11634 руб., штрафа по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджет субъекта РФ - 104706 руб.) соответственно.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.01.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2014, требования Общества удовлетворены в полном объеме. Кроме того судами с налогового органа в пользу ООО "МЕЖРЕГИОНСНАБ" взысканы и расходы на представителя в суде первой инстанции в размере 15 000 руб. и расходы на представителя в суде апелляционной инстанции в размере 10 000 руб.
Законность принятых судебных актов проверена в порядке статей 284 и 286 АПК РФ в связи с кассационной жалобой Инспекции, в которой она просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.
В обоснование жалобы инспекция указывает на то, что представив уточненную декларацию по НДС за 2010 г., Общество лишь воспользовалось правом заявить вычеты по НДС, что не повлияло на выводы, сделанные инспекцией в ходе выездной налоговой проверки.
Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального права, соблюдение норм процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения против них, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов.
Как установлено судами и следует из материалов дела, Межрайонной Инспекцией ФНС России N 1 по Московской области по результатам проведения выездной налоговой проверки ООО "МЕЖРЕГИОНСНАБ" было принято решение от 21.03.13 N 2038, которым обществу произведены, в том числе, доначисления сумм пени по НДС и налогу на прибыль в общем размере 81 853 руб. и 93 200 руб. (в том числе, пени по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет, - 11 450 руб., пени по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджет субъекта РФ, - 81750 руб.) соответственно, а также сумм штрафа по НДС и налогу на прибыль в общем размере 103275,73 руб. и 116 340 руб. (в том числе, штрафа по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет, - 11 634 руб., штрафа по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджет субъекта РФ, - 104 706 руб.) соответственно.
Выводы инспекции основаны на том, что налогоплательщиком в ходе проведения указанной проверки не были представлены документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов по НДС за 2010 год в размере 523 528 руб., а также правомерность отнесения на расходы затрат в размере 2 908 491 руб., связанных с приобретением у контрагентов товаров (работ, услуг) за указанный период. При этом, в целях исполнения указанного ненормативного правового акта ИФНС России N 25 по г. Москве (налоговый орган по новому месту учета налогоплательщика) было выставлено требование от 15.04.2013 г., исполненное Обществом в добровольном порядке в части доначисленных налоговым органом сумм пени и штрафа по налогу на прибыль и НДС платежными поручениями от 23.04.13 N 144, 145, 150, 151, 147, 148 (л.д. 18-23).
Решение Межрайонной Инспекции ФНС России N 1 по Московской области от 21.03.13 N 2038 Обществом в административном либо судебном порядке не обжаловалось.
В соответствии с пунктом 1 статьи 32 НК РФ на налоговые органы возложена обязанность осуществлять возврат или зачет излишне уплаченных или излишне взысканных сумм налогов, пеней и штрафов.
На основании пункта 1 статьи 79 НК РФ сумма излишне взысканного налога подлежит возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.
Возврат налогоплательщику суммы излишне взысканного налога при наличии у него недоимки по иным налогам соответствующего вида или задолженности по соответствующим пеням, а также штрафам, подлежащим взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, производится только после зачета этой суммы в счет погашения указанной недоимки (задолженности) в соответствии со статьей 78 Кодекса.
В случае, если установлен факт излишнего взыскания налога, налоговый орган принимает решение о возврате суммы излишне взысканного налога, а также начисленных в порядке, предусмотренном пунктом 5 настоящей статьи, процентов на эту сумму.
Исходя из положения пункта 3 статьи 79 НК РФ для налогоплательщика предусматривается возможность выбора способа защиты своего нарушенного права в том случае, если налоговый орган взыскал с него суммы налогов, сборов, пеней, штрафа излишне, то есть неосновательно или незаконно.
При этом Кодекс не содержит указаний на то, что право на обращение с иском в суд у налогоплательщика возникает только при условии досудебного обращения к налоговому органу по поводу возврата взысканных сумм. Не установлен такой порядок и иным федеральным законом.
Из приведенных положений закона следует, что для возврата налогоплательщику излишне взысканной суммы налога необходимо наличие излишнего взыскания суммы налога и отсутствие недоимки по уплате налогов, сборов или пеней, причитающейся тому же бюджету (внебюджетному фонду).
Как обоснованно отмечено судами со ссылкой на п. 2.2 Определения Конституционного Суда РФ от 12.07.2006 г. N 267-0, полномочия налогового органа, предусмотренные статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации, носят публично-правовой характер, следовательно при осуществлении возложенной на него функции выявления налоговых правонарушений во всех случаях сомнений в правильности уплаты налогов и тем более - обнаружения признаков налогового правонарушения налоговый орган обязан воспользоваться предоставленным ему правомочием истребовать у налогоплательщика необходимую информацию.
Между тем, налогоплательщик вправе предполагать, что если налоговый орган не обращается к нему за объяснениями или документами, подтверждающими декларируемые налоги, то у налогового органа нет сомнений в правильности уплаты налогов. Иное означало бы нарушение принципа правовой определенности и вело бы к произволу налоговых органов.
Как следует из материалов дела и установлено судами, Обществом, в ходе проведения выездной налоговой проверки, по результатам которой налоговым органом было принято решение от 21.03.2013 г. N 2038, не был представлен ряд перечисленных в указанном ненормативном правовом акте первичных документов, служащих основанием для подтверждения обоснованности применения налоговых вычетов за 2010 г., а равно обоснованности отнесения на расходы затрат, связанных с приобретением товаров (работ, услуг) у контрагентов налогоплательщика.
В рамках рассмотрения настоящего дела судами установлено, что обществом в налоговый орган были представлены акты, счета-фактуры по всем контрагентам, что подтверждается сопроводительными письмами.
Вывод налогового органа о необходимости доначисления обществу НДС и налога на прибыль за 2010 г. в размере 523 528 руб. и 581 698 руб., в связи с непредставлением документов в ходе выездной налоговой проверки, подтверждающих правомерность применения спорных вычетов, обоснованно не принят судом, поскольку указанные документы (товарные накладные, счета-фактуры) имеются у налогоплательщика, представлены в материалы дела.
Поскольку заявитель обосновал факты излишнего взыскания с него спорных сумм, суды удовлетворили заявленные требования.
Исходя из доводов сторон и представленных ими доказательств, суды обеих инстанций правильно установили фактические обстоятельства, имеющие значение для дела и дали соответствующую оценку доказательствам.
Нарушений либо неправильного применения судами обеих инстанций норм материального или процессуального права, которые могли привести к принятию неправильных судебных актов, кассационная инстанция не усматривает.
Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
При этом, как указано в ч. 2 ст. 110 АПК, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В соответствии с п. 2 Определения КС РФ от 21.12.2004 г. N 454-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Согласно п. 2.1 и п. 2.2 Отдельного поручения N 2 от 25.11.13 к договору на оказание юридических услуг от 01.05.13 N 1, вознаграждение представителя по настоящему делу за подготовку и направление в Арбитражный суд г. Москвы соответствующего искового заявления, а также за представление интересов заказчика в суде первой инстанции при рассмотрении такового составляет 15 000 рублей и 10 000 руб. за подготовку апелляционной жалобы и представление интересов суде апелляционной инстанции. Факт действительной оплаты указанной суммы подтверждается платежными поручениями N 433 от 06.12.13 и N 76 от 14.03.2014, а также выписками по расчетному счету представителя за соответствующую дату.
С учетом объема выполненной работы, а также сложившейся на рынке юридических услуг Московского региона стоимости таковых, суды сделали правильный вывод о том, что взыскание с ответчика расходов на представителя в размере 15 000 руб. и 10 000 рублей соответственно отвечает принципу разумности.
ООО "МЕЖРЕГИОНСНАБ" просит суд кассационной инстанции взыскать с ИФНС РФ N 25 по г. Москве расходы на представителя в суде кассационной инстанции.
Факт действительного несения расходов подтверждается платежным поручением N 194 от 09.07.2014 г. и выпиской по счету исполнителя за указанную дату. Размер расходов согласно п. 2.3 Отдельного поручения N 2 от 25.11.13 к договору на оказание юридических услуг от 01.05.13 N 1 составляет 5 000 руб. является разумным и не чрезмерным с учетом объема оказанных услуг и сложившейся на рынке юридических услуг Московского региона стоимости таковых, поэтому заявление о взыскании расходов на представителя подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2014 по делу N А40-169514/13 оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС РФ N 25 по г. Москве - без удовлетворения.
Взыскать с ИФНС РФ N 25 по г. Москве в пользу ООО "Межрегионснаб" расходы на оплату услуг представителя в суде кассационной инстанции в размере 5000 /пять тысяч/ руб.
Председательствующий судья
В.А.ЧЕРПУХИНА
Судьи
Т.А.ЕГОРОВА
Н.В.КОРОТЫГИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 11.08.2014 N Ф05-8554/2014 ПО ДЕЛУ N А40-169514/13
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 августа 2014 г. по делу N А40-169514/13
Резолютивная часть постановления объявлена 06.08.2014
Полный текст постановления изготовлен 11.08.2014
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Черпухиной В.А.
судей: Егоровой Т.А., Коротыгиной Н.В.
при участии в заседании:
от заявителя Шурупов А.В. - дов. от 10.09.2013
от заинтересованного лица Гусихин А.В. - дов. N 05-01/059 от 10.01.2014
рассмотрев 06.08.2014 в судебном заседании кассационную жалобу ИФНС России N 25 по г. Москве
на решение от 28.01.2014
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Паршуковой О.Ю.
на постановление от 28.04.2014
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Голобородько В.Я., Окуловой Н.О., Нагаевым Р.Г.
по заявлению ООО "Межрегионснаб" (ОГРН 1027739762379)
об обязании возвратить излишне взысканные суммы пени и штрафа, о взыскании представительских расходов
к ИФНС России N 25 по г. Москве (ОГРН 1047725054486)
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "МЕЖРЕГИОНСНАБ" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об обязании Инспекции федеральной налоговой службы N 25 по г. Москве (далее - Инспекция, ответчик) возвратить суммы излишне взысканных за 2010 г. в исполнение требования от 15.04.2013 г. N 21058: пени по НДС и налогу на прибыль в размере 81853 руб. и 93200 руб. (в том числе пени по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет - 11450 руб., пени по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджет субъекта РФ - 81750 руб.) соответственно; штраф по НДС и налогу на прибыль в размере 103275, 73 руб. и 116340 руб. (в том числе, штрафа по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет - 11634 руб., штрафа по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджет субъекта РФ - 104706 руб.) соответственно.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.01.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2014, требования Общества удовлетворены в полном объеме. Кроме того судами с налогового органа в пользу ООО "МЕЖРЕГИОНСНАБ" взысканы и расходы на представителя в суде первой инстанции в размере 15 000 руб. и расходы на представителя в суде апелляционной инстанции в размере 10 000 руб.
Законность принятых судебных актов проверена в порядке статей 284 и 286 АПК РФ в связи с кассационной жалобой Инспекции, в которой она просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.
В обоснование жалобы инспекция указывает на то, что представив уточненную декларацию по НДС за 2010 г., Общество лишь воспользовалось правом заявить вычеты по НДС, что не повлияло на выводы, сделанные инспекцией в ходе выездной налоговой проверки.
Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального права, соблюдение норм процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения против них, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов.
Как установлено судами и следует из материалов дела, Межрайонной Инспекцией ФНС России N 1 по Московской области по результатам проведения выездной налоговой проверки ООО "МЕЖРЕГИОНСНАБ" было принято решение от 21.03.13 N 2038, которым обществу произведены, в том числе, доначисления сумм пени по НДС и налогу на прибыль в общем размере 81 853 руб. и 93 200 руб. (в том числе, пени по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет, - 11 450 руб., пени по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджет субъекта РФ, - 81750 руб.) соответственно, а также сумм штрафа по НДС и налогу на прибыль в общем размере 103275,73 руб. и 116 340 руб. (в том числе, штрафа по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет, - 11 634 руб., штрафа по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджет субъекта РФ, - 104 706 руб.) соответственно.
Выводы инспекции основаны на том, что налогоплательщиком в ходе проведения указанной проверки не были представлены документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов по НДС за 2010 год в размере 523 528 руб., а также правомерность отнесения на расходы затрат в размере 2 908 491 руб., связанных с приобретением у контрагентов товаров (работ, услуг) за указанный период. При этом, в целях исполнения указанного ненормативного правового акта ИФНС России N 25 по г. Москве (налоговый орган по новому месту учета налогоплательщика) было выставлено требование от 15.04.2013 г., исполненное Обществом в добровольном порядке в части доначисленных налоговым органом сумм пени и штрафа по налогу на прибыль и НДС платежными поручениями от 23.04.13 N 144, 145, 150, 151, 147, 148 (л.д. 18-23).
Решение Межрайонной Инспекции ФНС России N 1 по Московской области от 21.03.13 N 2038 Обществом в административном либо судебном порядке не обжаловалось.
В соответствии с пунктом 1 статьи 32 НК РФ на налоговые органы возложена обязанность осуществлять возврат или зачет излишне уплаченных или излишне взысканных сумм налогов, пеней и штрафов.
На основании пункта 1 статьи 79 НК РФ сумма излишне взысканного налога подлежит возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.
Возврат налогоплательщику суммы излишне взысканного налога при наличии у него недоимки по иным налогам соответствующего вида или задолженности по соответствующим пеням, а также штрафам, подлежащим взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, производится только после зачета этой суммы в счет погашения указанной недоимки (задолженности) в соответствии со статьей 78 Кодекса.
В случае, если установлен факт излишнего взыскания налога, налоговый орган принимает решение о возврате суммы излишне взысканного налога, а также начисленных в порядке, предусмотренном пунктом 5 настоящей статьи, процентов на эту сумму.
Исходя из положения пункта 3 статьи 79 НК РФ для налогоплательщика предусматривается возможность выбора способа защиты своего нарушенного права в том случае, если налоговый орган взыскал с него суммы налогов, сборов, пеней, штрафа излишне, то есть неосновательно или незаконно.
При этом Кодекс не содержит указаний на то, что право на обращение с иском в суд у налогоплательщика возникает только при условии досудебного обращения к налоговому органу по поводу возврата взысканных сумм. Не установлен такой порядок и иным федеральным законом.
Из приведенных положений закона следует, что для возврата налогоплательщику излишне взысканной суммы налога необходимо наличие излишнего взыскания суммы налога и отсутствие недоимки по уплате налогов, сборов или пеней, причитающейся тому же бюджету (внебюджетному фонду).
Как обоснованно отмечено судами со ссылкой на п. 2.2 Определения Конституционного Суда РФ от 12.07.2006 г. N 267-0, полномочия налогового органа, предусмотренные статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации, носят публично-правовой характер, следовательно при осуществлении возложенной на него функции выявления налоговых правонарушений во всех случаях сомнений в правильности уплаты налогов и тем более - обнаружения признаков налогового правонарушения налоговый орган обязан воспользоваться предоставленным ему правомочием истребовать у налогоплательщика необходимую информацию.
Между тем, налогоплательщик вправе предполагать, что если налоговый орган не обращается к нему за объяснениями или документами, подтверждающими декларируемые налоги, то у налогового органа нет сомнений в правильности уплаты налогов. Иное означало бы нарушение принципа правовой определенности и вело бы к произволу налоговых органов.
Как следует из материалов дела и установлено судами, Обществом, в ходе проведения выездной налоговой проверки, по результатам которой налоговым органом было принято решение от 21.03.2013 г. N 2038, не был представлен ряд перечисленных в указанном ненормативном правовом акте первичных документов, служащих основанием для подтверждения обоснованности применения налоговых вычетов за 2010 г., а равно обоснованности отнесения на расходы затрат, связанных с приобретением товаров (работ, услуг) у контрагентов налогоплательщика.
В рамках рассмотрения настоящего дела судами установлено, что обществом в налоговый орган были представлены акты, счета-фактуры по всем контрагентам, что подтверждается сопроводительными письмами.
Вывод налогового органа о необходимости доначисления обществу НДС и налога на прибыль за 2010 г. в размере 523 528 руб. и 581 698 руб., в связи с непредставлением документов в ходе выездной налоговой проверки, подтверждающих правомерность применения спорных вычетов, обоснованно не принят судом, поскольку указанные документы (товарные накладные, счета-фактуры) имеются у налогоплательщика, представлены в материалы дела.
Поскольку заявитель обосновал факты излишнего взыскания с него спорных сумм, суды удовлетворили заявленные требования.
Исходя из доводов сторон и представленных ими доказательств, суды обеих инстанций правильно установили фактические обстоятельства, имеющие значение для дела и дали соответствующую оценку доказательствам.
Нарушений либо неправильного применения судами обеих инстанций норм материального или процессуального права, которые могли привести к принятию неправильных судебных актов, кассационная инстанция не усматривает.
Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
При этом, как указано в ч. 2 ст. 110 АПК, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В соответствии с п. 2 Определения КС РФ от 21.12.2004 г. N 454-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Согласно п. 2.1 и п. 2.2 Отдельного поручения N 2 от 25.11.13 к договору на оказание юридических услуг от 01.05.13 N 1, вознаграждение представителя по настоящему делу за подготовку и направление в Арбитражный суд г. Москвы соответствующего искового заявления, а также за представление интересов заказчика в суде первой инстанции при рассмотрении такового составляет 15 000 рублей и 10 000 руб. за подготовку апелляционной жалобы и представление интересов суде апелляционной инстанции. Факт действительной оплаты указанной суммы подтверждается платежными поручениями N 433 от 06.12.13 и N 76 от 14.03.2014, а также выписками по расчетному счету представителя за соответствующую дату.
С учетом объема выполненной работы, а также сложившейся на рынке юридических услуг Московского региона стоимости таковых, суды сделали правильный вывод о том, что взыскание с ответчика расходов на представителя в размере 15 000 руб. и 10 000 рублей соответственно отвечает принципу разумности.
ООО "МЕЖРЕГИОНСНАБ" просит суд кассационной инстанции взыскать с ИФНС РФ N 25 по г. Москве расходы на представителя в суде кассационной инстанции.
Факт действительного несения расходов подтверждается платежным поручением N 194 от 09.07.2014 г. и выпиской по счету исполнителя за указанную дату. Размер расходов согласно п. 2.3 Отдельного поручения N 2 от 25.11.13 к договору на оказание юридических услуг от 01.05.13 N 1 составляет 5 000 руб. является разумным и не чрезмерным с учетом объема оказанных услуг и сложившейся на рынке юридических услуг Московского региона стоимости таковых, поэтому заявление о взыскании расходов на представителя подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2014 по делу N А40-169514/13 оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС РФ N 25 по г. Москве - без удовлетворения.
Взыскать с ИФНС РФ N 25 по г. Москве в пользу ООО "Межрегионснаб" расходы на оплату услуг представителя в суде кассационной инстанции в размере 5000 /пять тысяч/ руб.
Председательствующий судья
В.А.ЧЕРПУХИНА
Судьи
Т.А.ЕГОРОВА
Н.В.КОРОТЫГИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)