Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2014 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 11 сентября 2014 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Токмаковой А.Н.,
судей Кравцовой Е.А., Лимонова И.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 26 по Свердловской области (далее - инспекция, налоговый орган, заявитель жалобы) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.02.2014 по делу N А60-32045/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2014 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
- инспекции - Жаркова М.А. (доверенность от 01.09.2014 N 103), Черняева Т.Ю. (доверенность от 10.01.2014 N 10), Шистерова Е.П. (доверенность от 01.09.2014 N 110);
- общества с ограниченной ответственностью "Серовский хлебокомбинат" Бисярина Д.В. (доверенность от 12.05.2014).
Общество с ограниченной ответственностью "Серовский хлебокомбинат" (ИНН: 6632029012, ОГРН: 1086632001631; далее - ООО "Серовский хлебокомбинат", налогоплательщик, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к инспекции о признании недействительным решения от 29.08.2011 N 10-17/39 о привлечении к налоговой ответственности.
На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 15 по Алтайскому краю, ООО "Морфлотсервис" (ИНН: 7816492960, ОГРН: 1107847227663).
Решением суда от 13.02.2014 (судья Хачев И.В.) заявление удовлетворено.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2014 (судьи Голубцов В.Г., Борзенкова И.В., Полевщикова С.Н.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы России N 26 по Свердловской области просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами п. 5 ст. 101.2, 138 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неприменение п. 2, п. 7 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), неприменение судами при установлении и оценке обстоятельств дела постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 53).
Инспекция полагает, что досудебный порядок обжалования обществом не соблюден, так как вышестоящим налоговым органом жалоба налогоплательщика была оставлена без рассмотрения, цель досудебного урегулирования, предусмотренного п. 5 ст. 101.2 НК РФ, не достигнута; в порядке п. 2 ст. 139 НК РФ жалоба налогоплательщика на вступившее в силу решение Управлением ФНС России по Свердловской области не рассматривалась. В связи с этим заявление подлежало оставлению судом без рассмотрения в силу положений п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ. Также налоговый орган считает восстановление судом срока на обжалование решения инспекции не соответствующим п. 4 ст. 198 АПК РФ, так как незаконная реорганизация общества не может быть признана уважительной причиной пропуска названного срока, общество за непродолжительное время сменило несколько юридических адресов с целью неисполнения налоговых обязательств, и не воспользовалось правом на судебную защиту своевременно. Инспекция полагает, что имеются обстоятельства, свидетельствующие о подписании заявления неуполномоченным лицом, что вопреки требованиям п. 7 ч. 1 ст. 148 АПК РФ не послужившие основанием для оставления судом заявления без рассмотрения.
Оспаривая выводы судов, инспекция излагает обстоятельства осуществления деятельности ООО "Серовский хлебокомбинат" и обществ ООО "СеровПряник", ООО "СеровКондитер", ООО "СеровХлеб", ООО "Торговая компания "Добрый хлеб", использующих имущество ОАО "Серовский хлебокомбинат". Как указывает инспекция, ОАО "Серовский хлебокомбинат", в отношении которого возбуждено дело о банкротстве и проводятся соответствующие процедуры, имело законченный технологический цикл производства хлеба, хлебобулочных, кондитерских, пряничных изделий, то есть той же продукции, что изготавливалась названными организациями. Инспекция считает, что при фактическом функционировании одной организации - ООО "Серовский хлебокомбинат" - формально действовали несколько лиц, в действительности не обладавшие хозяйственной самостоятельностью; единый процесс производства разделен искусственно; целью являлось применение упрощенной системы налогообложения всеми организациями. Данное утверждение инспекция основывает на следующем:
- - организации осуществляли один и тот же вид деятельности - производство хлеба и мучных кондитерских изделий недлительного хранения;
- - все организации находились по одному адресу, при этом материально-технической базой для производства и реализации продукции обладало ООО "Серовский хлебокомбинат", а также его учредитель и директор Козяев А.В.;
- - фактически организации на базе цехов ОАО "Серовский хлебокомбинат", имущества ОАО "Серовхлебторг" продолжают осуществлять производство и реализацию продукции;
- - управленческо-распорядительные действия в отношении не только самого общества, но и названных организаций совершались Козяевым А.В., являвшимся также одним учредителей данных лиц;
- - ООО "Серовский хлебокомбинат" являлось единственным поставщиком муки для организаций, продавало ее без наценки;
- - организацией реализации, в том числе определением ассортимента, количества и сроков поставок продукции всех предприятий занималась одна диспетчерская служба;
- - кадровое обеспечение деятельности организаций осуществлено путем одномоментного перевода работников ОАО "Серовский хлебокомбинат" в ООО "СеровПряник", ООО "СеровКондитер", ООО "СеровХлеб" с соблюдением численности, дающей право на применение упрощенной системы налогообложения. При этом рабочие места, должностные инструкции, условия труда и трудовые обязанности, размер заработной платы в основном не изменились;
- - перечисление ООО "Серовский хлебокомбинат" названным организациям сумм в качестве оплаты за оказанные услуги имело целью только покрытие их расходов на оплату труда работников;
- Налоговый орган оспаривает также вывод судов о методике доначислений. Инспекция указывает, что общество, практически в лице директора являясь единым исполнительным органом, имело полную информацию о бухгалтерском и налоговом учете и отчетности перечисленных организаций. В связи с этим инспекция, исходя из того, что организации действуют как единый хозяйствующий субъект, применила подп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ, и определила налоговые обязательства, приняв к учету расходы как самого налогоплательщика, так перечисленных лиц, в том числе приняв в состав расходов и доначисленный в результате проверки единый социальный налог. Суммы страховых взносов на обязательное пенсионное страхование определены инспекцией по первичным документам, главным книгам по счетам, налоговым декларациям по налогу на прибыль.
Инспекция считает ошибочным вывод судов об отсутствии необоснованной налоговой выгоды, поскольку действия налогоплательщика имели целью только налоговую экономию в результате применения упрощенной системы налогообложения, освобождения от уплаты единого социального налога.
В отзыве на кассационную жалобу общество указывает, что обстоятельства деятельности его и организаций, признанных инспекцией взаимозависимыми, не свидетельствуют о получении необоснованной налоговой выгоды. ООО "Серовский хлебокомбинат" приступило к деятельности по сдаче в аренду помещений и оборудования ОАО "Серовский хлебокомбинат" в условиях, когда часть организаций уже была создана, то есть налогоплательщик использовал существовавшую модель хозяйственных связей. Само ОАО "Серовский хлебокомбинат" фактически прекратило деятельность в связи с банкротством. Следовательно, "дробление бизнеса" отсутствует. ООО "Серовский хлебокомбинат" сдавало в аренду помещения и оборудование реально работающим производителям хлебобулочных изделий - ООО "СеровПряник", ООО "СеровКондитер", ООО "СеровХлеб"; ООО "ТК "Добрый хлеб" занималось продажей продуктов питания через магазины розничной торговли, то есть тем, чем ОАО "Серовский хлебокомбинат" не занималось Участие в данных организациях директора ООО "Серовский хлебокомбинат" по мнению общества не оказало влияния на их деятельность.
Также налогоплательщик поддерживает вывод судов относительно кадрового обеспечения деятельности указанных организаций, так как налоговым органом не доказана ни формальность перевода сотрудников, ни манипулирование численностью с целью сохранения специального налогового режима.
Кроме того, поскольку инспекцией не проводились налоговые проверки перечисленных организаций, размер доначислений в отношении ООО "Серовский хлебокомбинат" не является обоснованным. Инспекция не имеет претензий по исполнению названными лицами продекларированных ими налоговых обязательств. Из этого следует, что применение специального налогового режима не связано с получением необоснованной налоговой выгоды.
Доводы инспекции о несоблюдении досудебного порядка обжалования общество отклоняет, ссылаясь на обращение с жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Свердловской области во исполнение ч. 5 ст. 101.2 НК РФ в пределах установленного годичного срока и незаконность оставления жалобы названным органом без рассмотрения.
Восстановление судом срока на обжалование решения общество считает обоснованным обстоятельствами его организационно-правового положения и соответствующим п. 1, 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации, ч. 2 ст. 117, ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы инспекции о подписании неуполномоченным лицом жалобы общества в Управление Федеральной налоговой службы по Свердловской области и заявления в суд ООО "Серовский хлебокомбинат" отклоняет, ссылаясь на имеющееся в материалах дела нотариально заверенное заявление директора организации о выдаче доверенности на имя лица, подписавшего указанные документы.
Как установлено судами, решение Межрайонной ИФНС России N 26 по Свердловской области N 10/17/39 от 29.08.2011 года основано на выводах акта выездной налоговой проверки N 10-17/39 от 25.07.2011 года, согласно которому заявитель, действуя в целях получения необоснованной налоговой выгоды, разделил ранее осуществляемую им деятельность между собой и подконтрольными ему ООО "Серовский пряник", ООО "Серовхлеб", ООО "Серовкондитер", ООО "Торговая компания "Добрый хлеб". В результате каждое предприятие имело возможность осуществлять деятельность с применением специальных налоговых режимов (упрощенная система налогообложения, единый налог на вмененный доход), освобождающих в силу положений п. 2 ст. 346.11, п. 4 ст. 346.26 *** от уплаты налога на прибыль, НДС, налога на имущество, единого социального налога.
Налоговый орган на основании указанных выводов доначислил налоги по общей системе налогообложения, включив доходы всех предприятий. Согласно решению заявителю доначислен налог на прибыль в сумме 2 758 276 руб., 00 коп., НДС в сумме 20 116 422 руб., налог на имущество в сумме 734 746 руб. 00 коп., ЕСН в сумме 2 882 467 руб., соответствующие пени в сумме 3 721 643 руб. 91 коп. и штрафы в размере 10 596 763 руб. 80 коп.
Как следует из материалов дела, общество обратилось с заявлением о признании решения недействительным, указывая на несоответствие выводов инспекции содержанию постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" (далее - постановление ВАС РФ N 53). Доводы заявителя заключаются в том, что доход общества не формировался преимущественно либо исключительно за счет налоговой выгоды. Как само общество, так и ООО "СеровПряник", ООО "СеровКондитер", ООО "СеровХлеб", ООО "ТК "Добрый хлеб" осуществляли реальную деятельность, все они самостоятельно исполняли договорные и налоговые обязательства. Контрагентами были наряду с ранее работавшими с ОАО "Серовский хлебокомбинат", ЗАО "Серовхлебторг" организациями, лица, не имеющие какого-либо отношения к группе субъектов, признаваемых инспекцией подконтрольными налогоплательщику. Также налогоплательщик ссылался на то, что разделение производственного процесса было введено ОАО "Серовский хлебокомбинат" до создания ООО "Серовский хлебокомбинат".
Заявитель опровергал выводы инспекции о переводе сотрудников с целью соблюдения численности, позволяющей применять упрощенную систему налогообложения. Размер доначислений заявитель считал необоснованным, учитывая состав документов, подвергшихся проверке.
При рассмотрении спора суды руководствовались ст. 65, 198, ч. 4 ст. 200, ст. 201 АПК РФ, п. 7 ст. 3 НК РФ, определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-О, от 08.04.2004 N 168-О, постановлением Пленума ВАС РФ N 53, правовой позицией ВАС РФ об установлении судом деловой цели привлечения сторонней организации, экономической эффективности хозяйственной деятельности, свидетельствующей о том, что получение выгоды за счет экономии на едином социальном налоге не является единственной целью налогоплательщика.
Требования заявителя удовлетворены, поскольку суды пришли к выводу об отсутствии надлежащих доказательств получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
Как отражено в судебных актах, такие обстоятельства как осуществление руководства финансово-хозяйственной деятельностью общества и третьих лиц одним и тем же лицом - Козяевым В.А., нахождение вновь созданных организаций по одному юридическому адресу, на одних и тех же производственных и бытовых площадях; осуществление руководства обществами сотрудниками заявителя; начисление и перечисление заработной платы одной бухгалтерией; постоянные переводы из одной организации в другую; осуществление всеми организациями одного вида деятельности не доказывают взаимозависимость юридических лиц при осуществлении предпринимательской деятельности с целью получения дохода, поскольку каждое общество самостоятельно заключило договоры и получало доходы от деятельности, имело других контрагентов.
Суды сослались на содержание п. 6 постановления Пленума ВАС РФ N 53 о том, что взаимозависимость участников сделок сама по себе не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.
Суд первой инстанции сослался на наличие экономических оснований, не связанных с экономией на налогах, при осуществлении названными организациями деятельности, что усматривается из номенклатуры выпускаемой продукции, роста объема производства, заключения сделок, не связанных с деятельностью заявителя. Суд отклонил доводы инспекции о переводе работников, учитывая смежные виды деятельности организаций. Доводы о едином производственном комплексе и производственном процессе суд отклонил, указав, что каждое юридическое лицо осуществляет предпринимательскую деятельность самостоятельно. Довод о подконтрольности налогоплательщику суд не принял, поскольку указанное обстоятельство само по себе свидетельствует лишь о принадлежности юридических лиц и, при отсутствии признаков доминирования на товарных рынках, не подпадает под специальные контрольные процедуры.
Кроме того, суды указали, что у налоговой инспекции не имелось законных оснований для объединения доходов пяти юридических лиц - самостоятельных налогоплательщиков - в единую налогооблагаемую базу проверяемого налогоплательщика.
Доводы инспекции о несоблюдении заявителем досудебного порядка урегулирования спора суды не приняли, поскольку оставление жалобы заявителя без рассмотрения вышестоящим налоговым органом не свидетельствует о несоблюдении установленного законом порядка. Также отклонен довод о повторном обжаловании решения, поскольку по делу N А60-45988/2012, где заявителем было ООО "Морфлотсервис", требование по существу не рассмотрено.
Судами обоснованно не приняты доводы налогового органа, касающиеся процессуальных вопросов. Исходя из положений п. 2, 5 ст. 101.2, ст. 140 НК РФ (в редакции, действовавшей в период подачи жалобы) и обстоятельств дела, в судебном порядке обжаловано не отмененное УФНС РФ по Свердловской области, то есть вступившее в силу решение инспекции. Судом срок для обращения с заявлением восстановлен в соответствии со ст. 117 АПК РФ с учетом обстоятельств, оснований для переоценки которых не имеется. Как отмечено Европейским судом по правам человека, при защите имущественных прав и права на правосудие рассмотрению спора не должны препятствовать чрезмерные правовые или практические преграды, в частности, усложненные или формализованные процедуры принятия и рассмотрения исковых заявлений (п. 3 Информационного письма ВАС РФ от 20.12.1999 N С1-7/СМП "Об основных положениях, применяемых Европейским судом по правам человека при защите имущественных прав и права на правосудие"). Ссылка налогового органа на подписание заявления неуполномоченным лицом также не принята на основании материалов и обстоятельств дела, исследованных судами.
Однако при рассмотрении спора по существу судами вопреки требованиям ст. 71 АПК РФ не дана оценка доказательствам налогового органа в их совокупности и взаимосвязи, не изложены мотивы принятия либо отказа в принятии представленных доказательств участвующими в деле лицами. Содержание судебных актов не отвечает требованиям ч. 4 ст. 170 АПК РФ.
Как усматривается из кассационной жалобы, оспариваемого решения инспекции, отзыва на заявление налогоплательщика, апелляционной жалобы, налоговый орган на совокупности проверенных и имеющихся в деле документах основывал вывод о наличии единого технологического процесса, осуществлении предпринимательской деятельности в смысле, изложенном в ч. 1 ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, группой организаций в целом, о возможности влияния налогоплательщика на деятельность группы организаций. Вместе с тем судами не дана оценка полученным инспекцией свидетельским показаниям, данным об участии в организациях физических и юридических лиц и об операциях с имуществом, используемым для производства и реализации продукции.
Суд первой инстанции указал, что налоговым органом не представлено надлежащих доказательств получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, однако, не отразил, в связи с чем представленные инспекцией доказательства признаны ненадлежащими.
Инспекция обосновывала доводы, ссылаясь на взаимосвязанные, по ее мнению доказательства и обстоятельства. Судами же доводы налогового органа рассмотрены в отдельности.
ВАС РФ выработаны правовые подходы к рассмотрению споров со схожими фактическими обстоятельствами.
В частности, в постановлении ВАС РФ от 09.04.2013 N 15570/12 отмечено, что имеет значение самостоятельность выполняемых организациями видов деятельности, не являющихся частью единого производственного процесса, направленного на достижение общего экономического результата; действительная хозяйственная, то есть, и экономическая самостоятельность организаций. Следовательно, законность решения налогового органа, ссылающегося на фактическое функционирование группы организаций как единого предприятия, подлежит проверке с применением изложенной позиции.
Согласно содержанию постановления ВАС РФ N 53, учитывая действительный характер сделок, в случае установления недобросовестности налогоплательщика, направленности его действий на получение экономического эффекта исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды, в получении налоговой выгоды может быть отказано. Эта позиция применима к установлению фактов нарушения прав налогоплательщика в результате использования инспекцией расчетного способа определения налоговых обязательств, предусмотренного подп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ. Вывод судов о незаконности расчета инспекции сделан без учета указанной нормы.
Налоговая выгода определена инспекцией в решении как налоговая экономия за счет применения обществом упрощенной системы налогообложения и выражена в доначислениях по общей системе налогообложения. В связи с этим противоречит материалам дела ссылка суда апелляционной инстанции на то, что инспекцией не указано, в чем заключается налоговая выгода общества.
Таким образом, в связи нарушением судами требований ст. 71, ч. 4 ст. 170 АПК РФ, несоответствием вывода суда апелляционной инстанции материалам дела судебные акты подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции с целью установления имеющих значение для разрешения спора обстоятельств посредством исследования и оценки представленных сторонами доказательств в их совокупности и взаимосвязи.
Руководствуясь ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.02.2014 по делу N А60-32045/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2014 по тому же делу отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
А.Н.ТОКМАКОВА
Судьи
Е.А.КРАВЦОВА
И.В.ЛИМОНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 11.09.2014 N Ф09-5661/14 ПО ДЕЛУ N А60-32045/2013
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 сентября 2014 г. N Ф09-5661/14
Дело N А60-32045/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2014 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 11 сентября 2014 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Токмаковой А.Н.,
судей Кравцовой Е.А., Лимонова И.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 26 по Свердловской области (далее - инспекция, налоговый орган, заявитель жалобы) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.02.2014 по делу N А60-32045/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2014 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
- инспекции - Жаркова М.А. (доверенность от 01.09.2014 N 103), Черняева Т.Ю. (доверенность от 10.01.2014 N 10), Шистерова Е.П. (доверенность от 01.09.2014 N 110);
- общества с ограниченной ответственностью "Серовский хлебокомбинат" Бисярина Д.В. (доверенность от 12.05.2014).
Общество с ограниченной ответственностью "Серовский хлебокомбинат" (ИНН: 6632029012, ОГРН: 1086632001631; далее - ООО "Серовский хлебокомбинат", налогоплательщик, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к инспекции о признании недействительным решения от 29.08.2011 N 10-17/39 о привлечении к налоговой ответственности.
На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 15 по Алтайскому краю, ООО "Морфлотсервис" (ИНН: 7816492960, ОГРН: 1107847227663).
Решением суда от 13.02.2014 (судья Хачев И.В.) заявление удовлетворено.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2014 (судьи Голубцов В.Г., Борзенкова И.В., Полевщикова С.Н.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы России N 26 по Свердловской области просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами п. 5 ст. 101.2, 138 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неприменение п. 2, п. 7 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), неприменение судами при установлении и оценке обстоятельств дела постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 53).
Инспекция полагает, что досудебный порядок обжалования обществом не соблюден, так как вышестоящим налоговым органом жалоба налогоплательщика была оставлена без рассмотрения, цель досудебного урегулирования, предусмотренного п. 5 ст. 101.2 НК РФ, не достигнута; в порядке п. 2 ст. 139 НК РФ жалоба налогоплательщика на вступившее в силу решение Управлением ФНС России по Свердловской области не рассматривалась. В связи с этим заявление подлежало оставлению судом без рассмотрения в силу положений п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ. Также налоговый орган считает восстановление судом срока на обжалование решения инспекции не соответствующим п. 4 ст. 198 АПК РФ, так как незаконная реорганизация общества не может быть признана уважительной причиной пропуска названного срока, общество за непродолжительное время сменило несколько юридических адресов с целью неисполнения налоговых обязательств, и не воспользовалось правом на судебную защиту своевременно. Инспекция полагает, что имеются обстоятельства, свидетельствующие о подписании заявления неуполномоченным лицом, что вопреки требованиям п. 7 ч. 1 ст. 148 АПК РФ не послужившие основанием для оставления судом заявления без рассмотрения.
Оспаривая выводы судов, инспекция излагает обстоятельства осуществления деятельности ООО "Серовский хлебокомбинат" и обществ ООО "СеровПряник", ООО "СеровКондитер", ООО "СеровХлеб", ООО "Торговая компания "Добрый хлеб", использующих имущество ОАО "Серовский хлебокомбинат". Как указывает инспекция, ОАО "Серовский хлебокомбинат", в отношении которого возбуждено дело о банкротстве и проводятся соответствующие процедуры, имело законченный технологический цикл производства хлеба, хлебобулочных, кондитерских, пряничных изделий, то есть той же продукции, что изготавливалась названными организациями. Инспекция считает, что при фактическом функционировании одной организации - ООО "Серовский хлебокомбинат" - формально действовали несколько лиц, в действительности не обладавшие хозяйственной самостоятельностью; единый процесс производства разделен искусственно; целью являлось применение упрощенной системы налогообложения всеми организациями. Данное утверждение инспекция основывает на следующем:
- - организации осуществляли один и тот же вид деятельности - производство хлеба и мучных кондитерских изделий недлительного хранения;
- - все организации находились по одному адресу, при этом материально-технической базой для производства и реализации продукции обладало ООО "Серовский хлебокомбинат", а также его учредитель и директор Козяев А.В.;
- - фактически организации на базе цехов ОАО "Серовский хлебокомбинат", имущества ОАО "Серовхлебторг" продолжают осуществлять производство и реализацию продукции;
- - управленческо-распорядительные действия в отношении не только самого общества, но и названных организаций совершались Козяевым А.В., являвшимся также одним учредителей данных лиц;
- - ООО "Серовский хлебокомбинат" являлось единственным поставщиком муки для организаций, продавало ее без наценки;
- - организацией реализации, в том числе определением ассортимента, количества и сроков поставок продукции всех предприятий занималась одна диспетчерская служба;
- - кадровое обеспечение деятельности организаций осуществлено путем одномоментного перевода работников ОАО "Серовский хлебокомбинат" в ООО "СеровПряник", ООО "СеровКондитер", ООО "СеровХлеб" с соблюдением численности, дающей право на применение упрощенной системы налогообложения. При этом рабочие места, должностные инструкции, условия труда и трудовые обязанности, размер заработной платы в основном не изменились;
- - перечисление ООО "Серовский хлебокомбинат" названным организациям сумм в качестве оплаты за оказанные услуги имело целью только покрытие их расходов на оплату труда работников;
- Налоговый орган оспаривает также вывод судов о методике доначислений. Инспекция указывает, что общество, практически в лице директора являясь единым исполнительным органом, имело полную информацию о бухгалтерском и налоговом учете и отчетности перечисленных организаций. В связи с этим инспекция, исходя из того, что организации действуют как единый хозяйствующий субъект, применила подп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ, и определила налоговые обязательства, приняв к учету расходы как самого налогоплательщика, так перечисленных лиц, в том числе приняв в состав расходов и доначисленный в результате проверки единый социальный налог. Суммы страховых взносов на обязательное пенсионное страхование определены инспекцией по первичным документам, главным книгам по счетам, налоговым декларациям по налогу на прибыль.
Инспекция считает ошибочным вывод судов об отсутствии необоснованной налоговой выгоды, поскольку действия налогоплательщика имели целью только налоговую экономию в результате применения упрощенной системы налогообложения, освобождения от уплаты единого социального налога.
В отзыве на кассационную жалобу общество указывает, что обстоятельства деятельности его и организаций, признанных инспекцией взаимозависимыми, не свидетельствуют о получении необоснованной налоговой выгоды. ООО "Серовский хлебокомбинат" приступило к деятельности по сдаче в аренду помещений и оборудования ОАО "Серовский хлебокомбинат" в условиях, когда часть организаций уже была создана, то есть налогоплательщик использовал существовавшую модель хозяйственных связей. Само ОАО "Серовский хлебокомбинат" фактически прекратило деятельность в связи с банкротством. Следовательно, "дробление бизнеса" отсутствует. ООО "Серовский хлебокомбинат" сдавало в аренду помещения и оборудование реально работающим производителям хлебобулочных изделий - ООО "СеровПряник", ООО "СеровКондитер", ООО "СеровХлеб"; ООО "ТК "Добрый хлеб" занималось продажей продуктов питания через магазины розничной торговли, то есть тем, чем ОАО "Серовский хлебокомбинат" не занималось Участие в данных организациях директора ООО "Серовский хлебокомбинат" по мнению общества не оказало влияния на их деятельность.
Также налогоплательщик поддерживает вывод судов относительно кадрового обеспечения деятельности указанных организаций, так как налоговым органом не доказана ни формальность перевода сотрудников, ни манипулирование численностью с целью сохранения специального налогового режима.
Кроме того, поскольку инспекцией не проводились налоговые проверки перечисленных организаций, размер доначислений в отношении ООО "Серовский хлебокомбинат" не является обоснованным. Инспекция не имеет претензий по исполнению названными лицами продекларированных ими налоговых обязательств. Из этого следует, что применение специального налогового режима не связано с получением необоснованной налоговой выгоды.
Доводы инспекции о несоблюдении досудебного порядка обжалования общество отклоняет, ссылаясь на обращение с жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Свердловской области во исполнение ч. 5 ст. 101.2 НК РФ в пределах установленного годичного срока и незаконность оставления жалобы названным органом без рассмотрения.
Восстановление судом срока на обжалование решения общество считает обоснованным обстоятельствами его организационно-правового положения и соответствующим п. 1, 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации, ч. 2 ст. 117, ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы инспекции о подписании неуполномоченным лицом жалобы общества в Управление Федеральной налоговой службы по Свердловской области и заявления в суд ООО "Серовский хлебокомбинат" отклоняет, ссылаясь на имеющееся в материалах дела нотариально заверенное заявление директора организации о выдаче доверенности на имя лица, подписавшего указанные документы.
Как установлено судами, решение Межрайонной ИФНС России N 26 по Свердловской области N 10/17/39 от 29.08.2011 года основано на выводах акта выездной налоговой проверки N 10-17/39 от 25.07.2011 года, согласно которому заявитель, действуя в целях получения необоснованной налоговой выгоды, разделил ранее осуществляемую им деятельность между собой и подконтрольными ему ООО "Серовский пряник", ООО "Серовхлеб", ООО "Серовкондитер", ООО "Торговая компания "Добрый хлеб". В результате каждое предприятие имело возможность осуществлять деятельность с применением специальных налоговых режимов (упрощенная система налогообложения, единый налог на вмененный доход), освобождающих в силу положений п. 2 ст. 346.11, п. 4 ст. 346.26 *** от уплаты налога на прибыль, НДС, налога на имущество, единого социального налога.
Налоговый орган на основании указанных выводов доначислил налоги по общей системе налогообложения, включив доходы всех предприятий. Согласно решению заявителю доначислен налог на прибыль в сумме 2 758 276 руб., 00 коп., НДС в сумме 20 116 422 руб., налог на имущество в сумме 734 746 руб. 00 коп., ЕСН в сумме 2 882 467 руб., соответствующие пени в сумме 3 721 643 руб. 91 коп. и штрафы в размере 10 596 763 руб. 80 коп.
Как следует из материалов дела, общество обратилось с заявлением о признании решения недействительным, указывая на несоответствие выводов инспекции содержанию постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" (далее - постановление ВАС РФ N 53). Доводы заявителя заключаются в том, что доход общества не формировался преимущественно либо исключительно за счет налоговой выгоды. Как само общество, так и ООО "СеровПряник", ООО "СеровКондитер", ООО "СеровХлеб", ООО "ТК "Добрый хлеб" осуществляли реальную деятельность, все они самостоятельно исполняли договорные и налоговые обязательства. Контрагентами были наряду с ранее работавшими с ОАО "Серовский хлебокомбинат", ЗАО "Серовхлебторг" организациями, лица, не имеющие какого-либо отношения к группе субъектов, признаваемых инспекцией подконтрольными налогоплательщику. Также налогоплательщик ссылался на то, что разделение производственного процесса было введено ОАО "Серовский хлебокомбинат" до создания ООО "Серовский хлебокомбинат".
Заявитель опровергал выводы инспекции о переводе сотрудников с целью соблюдения численности, позволяющей применять упрощенную систему налогообложения. Размер доначислений заявитель считал необоснованным, учитывая состав документов, подвергшихся проверке.
При рассмотрении спора суды руководствовались ст. 65, 198, ч. 4 ст. 200, ст. 201 АПК РФ, п. 7 ст. 3 НК РФ, определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-О, от 08.04.2004 N 168-О, постановлением Пленума ВАС РФ N 53, правовой позицией ВАС РФ об установлении судом деловой цели привлечения сторонней организации, экономической эффективности хозяйственной деятельности, свидетельствующей о том, что получение выгоды за счет экономии на едином социальном налоге не является единственной целью налогоплательщика.
Требования заявителя удовлетворены, поскольку суды пришли к выводу об отсутствии надлежащих доказательств получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
Как отражено в судебных актах, такие обстоятельства как осуществление руководства финансово-хозяйственной деятельностью общества и третьих лиц одним и тем же лицом - Козяевым В.А., нахождение вновь созданных организаций по одному юридическому адресу, на одних и тех же производственных и бытовых площадях; осуществление руководства обществами сотрудниками заявителя; начисление и перечисление заработной платы одной бухгалтерией; постоянные переводы из одной организации в другую; осуществление всеми организациями одного вида деятельности не доказывают взаимозависимость юридических лиц при осуществлении предпринимательской деятельности с целью получения дохода, поскольку каждое общество самостоятельно заключило договоры и получало доходы от деятельности, имело других контрагентов.
Суды сослались на содержание п. 6 постановления Пленума ВАС РФ N 53 о том, что взаимозависимость участников сделок сама по себе не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.
Суд первой инстанции сослался на наличие экономических оснований, не связанных с экономией на налогах, при осуществлении названными организациями деятельности, что усматривается из номенклатуры выпускаемой продукции, роста объема производства, заключения сделок, не связанных с деятельностью заявителя. Суд отклонил доводы инспекции о переводе работников, учитывая смежные виды деятельности организаций. Доводы о едином производственном комплексе и производственном процессе суд отклонил, указав, что каждое юридическое лицо осуществляет предпринимательскую деятельность самостоятельно. Довод о подконтрольности налогоплательщику суд не принял, поскольку указанное обстоятельство само по себе свидетельствует лишь о принадлежности юридических лиц и, при отсутствии признаков доминирования на товарных рынках, не подпадает под специальные контрольные процедуры.
Кроме того, суды указали, что у налоговой инспекции не имелось законных оснований для объединения доходов пяти юридических лиц - самостоятельных налогоплательщиков - в единую налогооблагаемую базу проверяемого налогоплательщика.
Доводы инспекции о несоблюдении заявителем досудебного порядка урегулирования спора суды не приняли, поскольку оставление жалобы заявителя без рассмотрения вышестоящим налоговым органом не свидетельствует о несоблюдении установленного законом порядка. Также отклонен довод о повторном обжаловании решения, поскольку по делу N А60-45988/2012, где заявителем было ООО "Морфлотсервис", требование по существу не рассмотрено.
Судами обоснованно не приняты доводы налогового органа, касающиеся процессуальных вопросов. Исходя из положений п. 2, 5 ст. 101.2, ст. 140 НК РФ (в редакции, действовавшей в период подачи жалобы) и обстоятельств дела, в судебном порядке обжаловано не отмененное УФНС РФ по Свердловской области, то есть вступившее в силу решение инспекции. Судом срок для обращения с заявлением восстановлен в соответствии со ст. 117 АПК РФ с учетом обстоятельств, оснований для переоценки которых не имеется. Как отмечено Европейским судом по правам человека, при защите имущественных прав и права на правосудие рассмотрению спора не должны препятствовать чрезмерные правовые или практические преграды, в частности, усложненные или формализованные процедуры принятия и рассмотрения исковых заявлений (п. 3 Информационного письма ВАС РФ от 20.12.1999 N С1-7/СМП "Об основных положениях, применяемых Европейским судом по правам человека при защите имущественных прав и права на правосудие"). Ссылка налогового органа на подписание заявления неуполномоченным лицом также не принята на основании материалов и обстоятельств дела, исследованных судами.
Однако при рассмотрении спора по существу судами вопреки требованиям ст. 71 АПК РФ не дана оценка доказательствам налогового органа в их совокупности и взаимосвязи, не изложены мотивы принятия либо отказа в принятии представленных доказательств участвующими в деле лицами. Содержание судебных актов не отвечает требованиям ч. 4 ст. 170 АПК РФ.
Как усматривается из кассационной жалобы, оспариваемого решения инспекции, отзыва на заявление налогоплательщика, апелляционной жалобы, налоговый орган на совокупности проверенных и имеющихся в деле документах основывал вывод о наличии единого технологического процесса, осуществлении предпринимательской деятельности в смысле, изложенном в ч. 1 ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, группой организаций в целом, о возможности влияния налогоплательщика на деятельность группы организаций. Вместе с тем судами не дана оценка полученным инспекцией свидетельским показаниям, данным об участии в организациях физических и юридических лиц и об операциях с имуществом, используемым для производства и реализации продукции.
Суд первой инстанции указал, что налоговым органом не представлено надлежащих доказательств получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, однако, не отразил, в связи с чем представленные инспекцией доказательства признаны ненадлежащими.
Инспекция обосновывала доводы, ссылаясь на взаимосвязанные, по ее мнению доказательства и обстоятельства. Судами же доводы налогового органа рассмотрены в отдельности.
ВАС РФ выработаны правовые подходы к рассмотрению споров со схожими фактическими обстоятельствами.
В частности, в постановлении ВАС РФ от 09.04.2013 N 15570/12 отмечено, что имеет значение самостоятельность выполняемых организациями видов деятельности, не являющихся частью единого производственного процесса, направленного на достижение общего экономического результата; действительная хозяйственная, то есть, и экономическая самостоятельность организаций. Следовательно, законность решения налогового органа, ссылающегося на фактическое функционирование группы организаций как единого предприятия, подлежит проверке с применением изложенной позиции.
Согласно содержанию постановления ВАС РФ N 53, учитывая действительный характер сделок, в случае установления недобросовестности налогоплательщика, направленности его действий на получение экономического эффекта исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды, в получении налоговой выгоды может быть отказано. Эта позиция применима к установлению фактов нарушения прав налогоплательщика в результате использования инспекцией расчетного способа определения налоговых обязательств, предусмотренного подп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ. Вывод судов о незаконности расчета инспекции сделан без учета указанной нормы.
Налоговая выгода определена инспекцией в решении как налоговая экономия за счет применения обществом упрощенной системы налогообложения и выражена в доначислениях по общей системе налогообложения. В связи с этим противоречит материалам дела ссылка суда апелляционной инстанции на то, что инспекцией не указано, в чем заключается налоговая выгода общества.
Таким образом, в связи нарушением судами требований ст. 71, ч. 4 ст. 170 АПК РФ, несоответствием вывода суда апелляционной инстанции материалам дела судебные акты подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции с целью установления имеющих значение для разрешения спора обстоятельств посредством исследования и оценки представленных сторонами доказательств в их совокупности и взаимосвязи.
Руководствуясь ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.02.2014 по делу N А60-32045/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2014 по тому же делу отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
А.Н.ТОКМАКОВА
Судьи
Е.А.КРАВЦОВА
И.В.ЛИМОНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)