Судебные решения, арбитраж
Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2014 г.
Полный текст постановления изготовлен 13 мая 2014 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи О.А. Скачковой,
судей Л.А. Колупаевой, А.Л. Полосина,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ю.В. Кузнецовой без использования средств аудиозаписи,
при участии в заседании:
от истца - без участия (извещен),
от ответчика - без участия (извещен),
рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Алтайскому краю
на определение Арбитражного суда Алтайского края от 17 февраля 2014 г. о процессуальном правопреемстве и об отказе в восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению по делу N А03-13504/2010 (судья А.А. Мищенко)
по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Алтайскому краю (ОГРН 1042201654505, ИНН 2204019780, 659305, Алтайский край, г. Бийск, пер. Мартьянова, д. 59, 1)
- о процессуальном правопреемстве взыскателя - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Алтайскому краю (ОГРН 1042201092647, ИНН 2203002455) в связи с реорганизацией в форме присоединения, его правопреемником - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Алтайскому краю по делу N А03-13504/2010;
- о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа серии АС N 001407646 о взыскании с Отдела Администрации Быстроистокского района по образованию в доход Федерального бюджета РФ 2000 руб. госпошлины.
по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Алтайскому краю
к Отделу Администрации Быстроистокского района по образованию (ОГРН 1022202669884, ИНН 2237001322, 659560, Алтайский край, село Быстрый Исток, ул. Советская, д 3)
о взыскании 11127 руб. 32 коп., в том числе 374 руб. - задолженность по транспортному налогу за 2009 год и 1 квартал 2010 года; 905 руб. - задолженность по налогу на имущество организаций за 2009 год и 1 квартал 2010 года; 9848 руб. 32 коп. - задолженность по единому социальному налогу за 9 месяцев 2009 года и 2009 год,
установил:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 3 по Алтайскому краю (далее - Межрайонная ИФНС России N 3 по Алтайскому краю) обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Отделу Администрации Быстроистокского района по образованию о взыскании 11127 руб. 32 коп., в том числе 374 руб. - задолженность по транспортному налогу за 2009 г. и 1 квартал 2010 г.; 905 руб. - задолженность по налогу на имущество организаций за 2009 г. и 1 квартал 2010 г.; 9848 руб. 32 коп. - задолженность по единому социальному налогу за 9 месяцев 2009 г. и 2009 г.
Решением суда от 09.12.2010 с Отдела Администрации Быстроистокского района по образованию в пользу Межрайонной ИФНС России N 3 по Алтайскому краю взыскано 10753 руб. 32 коп., в том числе 905 руб. задолженность по налогу на имущество организаций за 2009 г., 1 квартал 2010 г. и 9848 руб. 32 коп. задолженность по единому социальному налогу за 9 месяцев 2009 г., 2009 г.; а также в доход федерального бюджета РФ 2000 руб. государственной пошлины.
На основании данного решения 04.03.2011 арбитражным судом выданы исполнительные листы серии АС N 001407645 и серии АС N 001407646.
17.01.2014 от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Алтайскому краю (далее - Межрайонная ИФНС России N 1 по Алтайскому краю, инспекция, взыскатель) поступило заявление о процессуальном правопреемстве взыскателя - Межрайонной ИФНС России N 3 по Алтайскому краю (ИНН 2203002455, ОГРН 1042201092647), г. Белокуриха Алтайского края, в связи с реорганизацией в форме присоединения, его правопреемником - Межрайонной ИФНС России N 1 по Алтайскому краю (ИНН 2204019780, ОГРН 1042201654505), г. Бийск Алтайского края, по делу N А03-13504/2010, а также заявление о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа серии АС N 001407646 о взыскании с Отдела Администрации Быстроистокского района по образованию в доход федерального бюджета РФ 2000 руб. государственной пошлины.
Определением суда от 17.02.2014 произведена процессуальная замена взыскателя по делу N А03-13504/2010 - Межрайонной ИФНС России N 3 по Алтайскому краю на ее правопреемника - Межрайонную ИФНС России N 1 по Алтайскому краю в связи с реорганизацией в форме присоединения. В удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа серии АС N 001407646 к исполнению отказано.
Не согласившись с определением суда, инспекция обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение в части и разрешить вопрос по существу в части восстановления пропущенного срока для предъявления исполнительного листа серии АС N 001407646 к исполнению.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что при осуществлении реорганизации указанный исполнительный лист не был своевременно передан в Межрайонную ИФНС России N 1 по Алтайскому краю, в связи с чем инспекция не смогла предъявить его к исполнению в установленный законом срок.
Подробно довод изложен в апелляционной жалобе.
Отдел Администрации Быстроистокского района по образованию отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представил.
Стороны о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции своих представителей не направили. На основании статьи АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителей сторон.
В силу частей 5, 6 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть определения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.
Исходя из доводов апелляционной жалобы, инспекция обжалует определение суда первой инстанции в части отказа в восстановления пропущенного срока для предъявления исполнительного листа серии АС N 001407646 к исполнению, в части произведения процессуальной замены взыскателя на правопреемника судебный акт не обжалован.
Поскольку ни одна из сторон не настаивает на пересмотре всего судебного акта в целом, определение суда проверяется лишь в отношении выводов, относящихся к отказу в восстановления пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в обжалуемой части в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с частью 2 статьи 318 АПК РФ принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено названным Кодексом.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 321 АПК РФ исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.
В соответствии с частью 1 статьи 322 АПК РФ взыскатель, пропустивший срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, вправе обратиться в арбитражный суд первой инстанции, рассматривавший дело, с заявлением о восстановлении пропущенного срока, если восстановление указанного срока предусмотрено Федеральным законом.
Частью 2 названной статьи предусмотрено, что заявление взыскателя о восстановлении пропущенного срока рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 117 АПК РФ, согласно которой арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными.
Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом конкретных обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Таким образом, по общему правилу уважительными причинами пропуска процессуального срока для подачи заявления признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно совершить соответствующие процессуальные действия.
Как следует из материалов дела, решение суда от 09.12.2010 вступило в законную силу 11.01.2011, исполнительный лист серии АС N 001407646 выдан взыскателю 04.03.2011, срок предъявления исполнительного листа к исполнению составляет 3 года.
01.01.2013 деятельность Межрайонной ИФНС России N 3 по Алтайскому краю прекращена, осуществлена реорганизация Межрайонной ИФНС России N 3 по Алтайскому краю форме присоединения к Межрайонной ИФНС России N 1 по Алтайскому краю, о чем 09.01.2013 внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ.
Довод инспекции о том, что при осуществлении реорганизации указанный исполнительный лист не был своевременно передан в Межрайонную ИФНС России N 1 по Алтайскому краю, в связи с чем инспекция не смогла предъявить его к исполнению в установленный законом срок, отклоняется судом апелляционной инстанции в связи со следующим.
По смыслу статьи 48 АПК РФ при замене стороны в арбитражном процессе на правопреемника все действия правопредшественника, совершенные в арбитражном процессе, для правопреемника обязательны.
Обязательность действий правопредшественника для правопреемника влечет и обязательность последствий, вызванных не совершением правопредшественником процессуальных действий, так как в силу статьи 9 АПК РФ риск не совершения процессуального действия несет лицо, участвующее в деле, не совершившее процессуального действия.
Лицом, участвующим в деле, заявившим ходатайство о восстановлении пропущенного срока, является заявитель безотносительно того, был ли он заменен правопреемником.
Межрайонная ИФНС России N 1 по Алтайскому краю, став правообладателем по требованиям Межрайонной ИФНС России N 3 по Алтайскому краю к должнику, первое процессуальное действие (заявление о замене стороны) совершила только 17.01.2014, то есть после окончания срока предъявления исполнительного листа к взысканию (11.01.2014), при этом реорганизация инспекции в форме присоединения осуществлена 09.01.2013.
Поскольку правопредшественник Межрайонная ИФНС России N 3 по Алтайскому краю с момента получения исполнительного листа не предъявлял его к исполнению, то Межрайонная ИФНС России N 1 по Алтайскому краю как правопреемник и заявитель по делу, несет весь риск не совершения им и правопредшественником в установленные законом сроки процессуального действия - предъявления исполнительного листа к исполнению.
Пассивное поведение взыскателя на стадии исполнения судебного акта, выразившееся, в том числе в обращении с заявлением о замене стороны через год после реорганизации, что привело к пропуску срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, нельзя отнести к уважительным причинам пропуска этого срока.
Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие обстоятельства, на которые ссылается взыскатель как на основание своих требований, инспекцией в суд не представлено. Так, указывая на не своевременную передачу исполнительного листа в Межрайонную ИФНС России N 1 по Алтайскому краю, апеллянт соответствующими доказательствами не подтверждает факт передачи исполнительного листа, в материалах дела не имеется сведений относительно того, когда был передан исполнительный документ и в связи с чем он был передан не своевременно.
Кроме того в соответствии с пунктом 1 статьи 30 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 1, 2 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации" налоговые органы составляют единую централизованную систему контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации налогов и сборов, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации иных обязательных платежей. В указанную систему входят федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный по контролю и надзору в области налогов и сборов, и его территориальные органы.
С учетом этого суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что реорганизацию налогового органа в форме присоединения нельзя считать уважительной причиной для пропуска срока предъявления исполнительного листа к исполнению, следовательно, отсутствуют основания для восстановления процессуального срока для предъявления исполнительного листа к исполнению.
Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Иных причин, свидетельствующих об уважительности пропуска срока для предъявления исполнительного листа к исполнению, инспекцией не заявлено, соответствующих доказательств ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции, взыскателем не представлено.
При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что в рассматриваемом случае в материалах дела отсутствуют доказательства уважительности причин пропуска срока для предъявления исполнительного листа к исполнению, а также ограничивающие возможность совершения взыскателем соответствующих юридических действий и препятствовавших своевременной подаче такого заявления в арбитражный суд.
Исходя из принципа равноправия сторон в арбитражном процессе, предусмотренного статьей 8 АПК РФ, и необходимости соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, апелляционный суд приходит к выводу о том, что инспекция не доказала обоснованность своего заявления о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа, серии АС N 001407646 о взыскании с Отдела Администрации Быстроистокского района по образованию в доход федерального бюджета РФ 2000 руб. государственной пошлины, к исполнению.
Таким образом, оснований для восстановления пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем в удовлетворении соответствующего заявления инспекции правомерно отказано.
В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, положенные в основу судебного акта, и не могут служить основанием для его отмены, а равно для удовлетворения апелляционной жалобы.
При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции определение в обжалуемой части является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для его отмены, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не рассматривается, поскольку уплата государственной пошлины при обжаловании определения о процессуальном правопреемстве и об отказе в восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению не предусмотрена Налоговым кодексом Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Алтайского края от 17 февраля 2014 г. о процессуальном правопреемстве и об отказе в восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению по делу N А03-13504/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Алтайскому краю - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
О.А.СКАЧКОВА
Судьи
Л.А.КОЛУПАЕВА
А.Л.ПОЛОСИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 13.05.2014 ПО ДЕЛУ N А03-13504/2010
Разделы:Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 мая 2014 г. по делу N А03-13504/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2014 г.
Полный текст постановления изготовлен 13 мая 2014 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи О.А. Скачковой,
судей Л.А. Колупаевой, А.Л. Полосина,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ю.В. Кузнецовой без использования средств аудиозаписи,
при участии в заседании:
от истца - без участия (извещен),
от ответчика - без участия (извещен),
рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Алтайскому краю
на определение Арбитражного суда Алтайского края от 17 февраля 2014 г. о процессуальном правопреемстве и об отказе в восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению по делу N А03-13504/2010 (судья А.А. Мищенко)
по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Алтайскому краю (ОГРН 1042201654505, ИНН 2204019780, 659305, Алтайский край, г. Бийск, пер. Мартьянова, д. 59, 1)
- о процессуальном правопреемстве взыскателя - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Алтайскому краю (ОГРН 1042201092647, ИНН 2203002455) в связи с реорганизацией в форме присоединения, его правопреемником - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Алтайскому краю по делу N А03-13504/2010;
- о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа серии АС N 001407646 о взыскании с Отдела Администрации Быстроистокского района по образованию в доход Федерального бюджета РФ 2000 руб. госпошлины.
по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Алтайскому краю
к Отделу Администрации Быстроистокского района по образованию (ОГРН 1022202669884, ИНН 2237001322, 659560, Алтайский край, село Быстрый Исток, ул. Советская, д 3)
о взыскании 11127 руб. 32 коп., в том числе 374 руб. - задолженность по транспортному налогу за 2009 год и 1 квартал 2010 года; 905 руб. - задолженность по налогу на имущество организаций за 2009 год и 1 квартал 2010 года; 9848 руб. 32 коп. - задолженность по единому социальному налогу за 9 месяцев 2009 года и 2009 год,
установил:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 3 по Алтайскому краю (далее - Межрайонная ИФНС России N 3 по Алтайскому краю) обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Отделу Администрации Быстроистокского района по образованию о взыскании 11127 руб. 32 коп., в том числе 374 руб. - задолженность по транспортному налогу за 2009 г. и 1 квартал 2010 г.; 905 руб. - задолженность по налогу на имущество организаций за 2009 г. и 1 квартал 2010 г.; 9848 руб. 32 коп. - задолженность по единому социальному налогу за 9 месяцев 2009 г. и 2009 г.
Решением суда от 09.12.2010 с Отдела Администрации Быстроистокского района по образованию в пользу Межрайонной ИФНС России N 3 по Алтайскому краю взыскано 10753 руб. 32 коп., в том числе 905 руб. задолженность по налогу на имущество организаций за 2009 г., 1 квартал 2010 г. и 9848 руб. 32 коп. задолженность по единому социальному налогу за 9 месяцев 2009 г., 2009 г.; а также в доход федерального бюджета РФ 2000 руб. государственной пошлины.
На основании данного решения 04.03.2011 арбитражным судом выданы исполнительные листы серии АС N 001407645 и серии АС N 001407646.
17.01.2014 от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Алтайскому краю (далее - Межрайонная ИФНС России N 1 по Алтайскому краю, инспекция, взыскатель) поступило заявление о процессуальном правопреемстве взыскателя - Межрайонной ИФНС России N 3 по Алтайскому краю (ИНН 2203002455, ОГРН 1042201092647), г. Белокуриха Алтайского края, в связи с реорганизацией в форме присоединения, его правопреемником - Межрайонной ИФНС России N 1 по Алтайскому краю (ИНН 2204019780, ОГРН 1042201654505), г. Бийск Алтайского края, по делу N А03-13504/2010, а также заявление о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа серии АС N 001407646 о взыскании с Отдела Администрации Быстроистокского района по образованию в доход федерального бюджета РФ 2000 руб. государственной пошлины.
Определением суда от 17.02.2014 произведена процессуальная замена взыскателя по делу N А03-13504/2010 - Межрайонной ИФНС России N 3 по Алтайскому краю на ее правопреемника - Межрайонную ИФНС России N 1 по Алтайскому краю в связи с реорганизацией в форме присоединения. В удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа серии АС N 001407646 к исполнению отказано.
Не согласившись с определением суда, инспекция обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение в части и разрешить вопрос по существу в части восстановления пропущенного срока для предъявления исполнительного листа серии АС N 001407646 к исполнению.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что при осуществлении реорганизации указанный исполнительный лист не был своевременно передан в Межрайонную ИФНС России N 1 по Алтайскому краю, в связи с чем инспекция не смогла предъявить его к исполнению в установленный законом срок.
Подробно довод изложен в апелляционной жалобе.
Отдел Администрации Быстроистокского района по образованию отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представил.
Стороны о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции своих представителей не направили. На основании статьи АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителей сторон.
В силу частей 5, 6 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть определения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.
Исходя из доводов апелляционной жалобы, инспекция обжалует определение суда первой инстанции в части отказа в восстановления пропущенного срока для предъявления исполнительного листа серии АС N 001407646 к исполнению, в части произведения процессуальной замены взыскателя на правопреемника судебный акт не обжалован.
Поскольку ни одна из сторон не настаивает на пересмотре всего судебного акта в целом, определение суда проверяется лишь в отношении выводов, относящихся к отказу в восстановления пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в обжалуемой части в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с частью 2 статьи 318 АПК РФ принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено названным Кодексом.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 321 АПК РФ исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.
В соответствии с частью 1 статьи 322 АПК РФ взыскатель, пропустивший срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, вправе обратиться в арбитражный суд первой инстанции, рассматривавший дело, с заявлением о восстановлении пропущенного срока, если восстановление указанного срока предусмотрено Федеральным законом.
Частью 2 названной статьи предусмотрено, что заявление взыскателя о восстановлении пропущенного срока рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 117 АПК РФ, согласно которой арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными.
Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом конкретных обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Таким образом, по общему правилу уважительными причинами пропуска процессуального срока для подачи заявления признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно совершить соответствующие процессуальные действия.
Как следует из материалов дела, решение суда от 09.12.2010 вступило в законную силу 11.01.2011, исполнительный лист серии АС N 001407646 выдан взыскателю 04.03.2011, срок предъявления исполнительного листа к исполнению составляет 3 года.
01.01.2013 деятельность Межрайонной ИФНС России N 3 по Алтайскому краю прекращена, осуществлена реорганизация Межрайонной ИФНС России N 3 по Алтайскому краю форме присоединения к Межрайонной ИФНС России N 1 по Алтайскому краю, о чем 09.01.2013 внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ.
Довод инспекции о том, что при осуществлении реорганизации указанный исполнительный лист не был своевременно передан в Межрайонную ИФНС России N 1 по Алтайскому краю, в связи с чем инспекция не смогла предъявить его к исполнению в установленный законом срок, отклоняется судом апелляционной инстанции в связи со следующим.
По смыслу статьи 48 АПК РФ при замене стороны в арбитражном процессе на правопреемника все действия правопредшественника, совершенные в арбитражном процессе, для правопреемника обязательны.
Обязательность действий правопредшественника для правопреемника влечет и обязательность последствий, вызванных не совершением правопредшественником процессуальных действий, так как в силу статьи 9 АПК РФ риск не совершения процессуального действия несет лицо, участвующее в деле, не совершившее процессуального действия.
Лицом, участвующим в деле, заявившим ходатайство о восстановлении пропущенного срока, является заявитель безотносительно того, был ли он заменен правопреемником.
Межрайонная ИФНС России N 1 по Алтайскому краю, став правообладателем по требованиям Межрайонной ИФНС России N 3 по Алтайскому краю к должнику, первое процессуальное действие (заявление о замене стороны) совершила только 17.01.2014, то есть после окончания срока предъявления исполнительного листа к взысканию (11.01.2014), при этом реорганизация инспекции в форме присоединения осуществлена 09.01.2013.
Поскольку правопредшественник Межрайонная ИФНС России N 3 по Алтайскому краю с момента получения исполнительного листа не предъявлял его к исполнению, то Межрайонная ИФНС России N 1 по Алтайскому краю как правопреемник и заявитель по делу, несет весь риск не совершения им и правопредшественником в установленные законом сроки процессуального действия - предъявления исполнительного листа к исполнению.
Пассивное поведение взыскателя на стадии исполнения судебного акта, выразившееся, в том числе в обращении с заявлением о замене стороны через год после реорганизации, что привело к пропуску срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, нельзя отнести к уважительным причинам пропуска этого срока.
Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие обстоятельства, на которые ссылается взыскатель как на основание своих требований, инспекцией в суд не представлено. Так, указывая на не своевременную передачу исполнительного листа в Межрайонную ИФНС России N 1 по Алтайскому краю, апеллянт соответствующими доказательствами не подтверждает факт передачи исполнительного листа, в материалах дела не имеется сведений относительно того, когда был передан исполнительный документ и в связи с чем он был передан не своевременно.
Кроме того в соответствии с пунктом 1 статьи 30 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 1, 2 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации" налоговые органы составляют единую централизованную систему контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации налогов и сборов, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации иных обязательных платежей. В указанную систему входят федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный по контролю и надзору в области налогов и сборов, и его территориальные органы.
С учетом этого суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что реорганизацию налогового органа в форме присоединения нельзя считать уважительной причиной для пропуска срока предъявления исполнительного листа к исполнению, следовательно, отсутствуют основания для восстановления процессуального срока для предъявления исполнительного листа к исполнению.
Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Иных причин, свидетельствующих об уважительности пропуска срока для предъявления исполнительного листа к исполнению, инспекцией не заявлено, соответствующих доказательств ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции, взыскателем не представлено.
При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что в рассматриваемом случае в материалах дела отсутствуют доказательства уважительности причин пропуска срока для предъявления исполнительного листа к исполнению, а также ограничивающие возможность совершения взыскателем соответствующих юридических действий и препятствовавших своевременной подаче такого заявления в арбитражный суд.
Исходя из принципа равноправия сторон в арбитражном процессе, предусмотренного статьей 8 АПК РФ, и необходимости соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, апелляционный суд приходит к выводу о том, что инспекция не доказала обоснованность своего заявления о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа, серии АС N 001407646 о взыскании с Отдела Администрации Быстроистокского района по образованию в доход федерального бюджета РФ 2000 руб. государственной пошлины, к исполнению.
Таким образом, оснований для восстановления пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем в удовлетворении соответствующего заявления инспекции правомерно отказано.
В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, положенные в основу судебного акта, и не могут служить основанием для его отмены, а равно для удовлетворения апелляционной жалобы.
При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции определение в обжалуемой части является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для его отмены, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не рассматривается, поскольку уплата государственной пошлины при обжаловании определения о процессуальном правопреемстве и об отказе в восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению не предусмотрена Налоговым кодексом Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Алтайского края от 17 февраля 2014 г. о процессуальном правопреемстве и об отказе в восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению по делу N А03-13504/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Алтайскому краю - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
О.А.СКАЧКОВА
Судьи
Л.А.КОЛУПАЕВА
А.Л.ПОЛОСИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)