Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 03 февраля 2014 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Винокур И.Г.
судей А.Н. Стрекачева, Н.В. Сулименко
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
А.Ю. Красиной
при участии:
от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 11 по Ростовской области: представитель Леонтьев А.А. по доверенности от 09.01.2014
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 11 по Ростовской области
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 05.11.2013 по делу N А53-10008/2013
об оспаривании решения налогового органа
по заявлению ООО "Приосколье-Юг"
к заинтересованному лицу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 11 по Ростовской области
принятое в составе судьи Воловой Н.И.
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Приосколье-Юг" (далее -общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 11 по Ростовской области (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 27.12.2012 N 08-15/12859 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части неполной уплаты налога на прибыль в сумме 907 134 руб., неполной уплаты НДС в сумме 255 730 руб., уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС в сумме 66 065 руб., уменьшения убытков при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль за 2010 г. в сумме 1 268 544 руб., начисления пени в сумме 34 153,46 руб., штрафа в сумме 222 573 руб., доначисления транспортного налога в сумме 404 руб. (с учетом уточнений требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 05.11.2013 по делу N А53-10008/2013 признано не соответствующим Налоговому кодексу РФ решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 11 по Ростовской области от 27.12.2012 N 08-15/12859 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения незаконным в части доначисления налога на прибыль в сумме 907 134 руб., НДС в сумме 255 730 руб., уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС в сумме 66 065 руб., уменьшения убытков при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль за 2010 г. в сумме 1 268 544 руб., начисления пени в сумме 34 153,46 руб., штрафа в сумме 222 573 руб. В остальной части заявленного требования отказано.
Не согласившись с решением суда от 05.11.2013 по делу N А53-10008/2013 МИФНС России N 11 по Ростовской области обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить в части удовлетворенных требований общества и принять по делу новый судебный акт.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что выводы суда об осуществлении обществом рекламы реализуемого имущества, ошибочны, поскольку общество рекламировало товарный знак, так как в рекламе не указывались адреса возможного приобретения товара. Таким образом, обществом необоснованно включены во внереализационные расходы и в состав расходов, связанных с реализацией неправомерно включены расходы на рекламу, относящуюся к расходам ЗАО "Приосколье" - правообладателя товарного знака. Кроме того, расходы капитального характера на неотъемлемые улучшения арендованного имущества, произведенные без согласия арендодателя и им не возмещаемые, не учитываются для целей налогоооблажения прибыли у организации-арендатора. Стоимость включенной в состав основных средств рекламной вывески должна включать не только его стоимость, но и стоимость его паспортизации и уплаты госпошлины.
В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Возражений относительно проверки законности и обоснованности решения суда первой инстанции только в обжалуемой части не заявлено.
Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ростовской области от 05.11.2013 по делу N А53-10008/2013 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.
В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить в обжалуемой части.
Представитель ООО "Приосколье-Юг" в судебное заседание не явился, извещен; через канцелярию суда направил отзыв на апелляционную жалобу.
Суд приобщил отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела и счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия заявителя.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя участвующего в деле лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 19 по Ростовской области проведена выездная налоговая проверка ООО "Приосколье-Юг" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2009 г. по 31.12.2011 г.
По результатам выездной налоговой проверки составлен акт выездной налоговой проверки N 08-15/12155 от 04.12.2012 г., который вручен налогоплательщику 04.12.2012.
Извещение о времени и дате рассмотрения материалов проверки N 08-15/12157 от 04.12.2012 г. вручено налогоплательщику 04.12.2012.
В соответствии с п. 6 ст. 100 НК РФ налогоплательщиком представлены возражения на акт проверки 24.12.2012 г.
Материалы выездной налоговой проверки и письменные возражения рассмотрены 27.12.2012 в присутствии представителей налогоплательщика (протокол рассмотрения возражений налогоплательщика и материалов проверки от 27.12.2012 г.).
По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки вынесено решение от 27.12.2012 г. N 08-15/12859 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым общество привлечено к ответственности: за неуплату налогов по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в общей сумме 222 654 руб. Обществу начислены пени в общей сумме 34 155,77 руб. и предложено уплатить налог на прибыль в сумме 907 134 руб., НДС - в сумме 255 730 руб., транспортный налог - в сумме 404 руб.
Решением УФНС России по Ростовской области от 12.03.2013 N 15-15/974 жалоба общества на решение инспекции оставлена без удовлетворения.
Межрайонная ИФНС России N 19 по Ростовской области реорганизована в Межрайонную ИФНС России N 11 по Ростовской области путем присоединения.
Не согласилось с решением инспекции, считая его незаконным и необоснованным, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.
Суд первой инстанции при вынесении обжалуемого решения проверил соблюдение налоговой инспекцией требований, установленных статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации, и не установил процессуальных нарушений принятия оспариваемого решения. Решение суда первой инстанции в этой части соответствует установленным по делу обстоятельствам и статье 101 Налогового кодекса Российской Федерации.
Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования общества в части, исходя из следующего.
Проверкой установлено, что в нарушение статьи 252, 250 Налогового кодекса РФ в налогоплательщиком необоснованно завышены расходы, связанные с производством и реализацией в сумме 4 206 771 руб., в том числе за 2009 г. в сумме 1 440 960 руб., за 2010 г. - в сумме 1 561 657 руб., за 2011 г. - в сумме 1 475 710 руб., а также завышены внереализационные расходы в сумме 57 344 руб., в том числе в 2009 г. в сумме 10 902 руб., в 2010 г. в сумме 46 443 руб.
Кроме того, обществом в 2009-2011 г.г. необоснованно завышены вычеты по НДС на 321 795 руб., что повлекло за собой неполную уплату налога в сумме 255 730 руб., необоснованное завышение налога на добавленную стоимость, предъявленного к возмещению из бюджета, на 66 065 руб.
Проверкой установлено, что налогоплательщику оказаны услуги контрагентами предпринимателем Бездольным А.С., ООО "АиФ - Ростов", ООО "Юнион - Медиа -Сервис", ЗАО "Комсомольская правда - Ростов", ООО "Южный ветер", ООО "Ренат +", ООО "Черри Директ", ООО "Глобус Аутдор Медиа", ООО "Вещательная корпорация "Проф - Медиа", предпринимателем Донцовым О.А., ООО "Авилон", ООО "Авилон Медиа", ООО "Город", предпринимателем Нефедовой А.А., ЗАО "Коммерсантъ", ООО "Солнечный круг", ООО "МОРЕ Ростов", ООО "Выбери Радио", ООО "Глобус Вайд Ворд Принт", ЗАО "Видео Интернешнл- Ростов - на - Дону", ФГУП "ВГТРК", ООО "Арт имэджин", ООО "Плазма Вижн - ЮГ", ООО "О'КЕЙ", предпринимателем Пестовым М.В., ООО "Руан - Юг", РА "Торнадо", предпринимателем Марухиным Д.В., предпринимателем Захаровым В.А., ООО "Вещательная корпорация "Проф - Медиа", ООО "Концепт Групп" по изготовлению и размещению рекламных материалов ООО "Приосколье - Юг".
По результатам мероприятий налогового контроля установлено, что в Госреестре товарных знаков отсутствуют сведения о регистрации исключительных прав и регистрации лицензионных соглашений (неисключительных прав) ООО "Приосколье - Юг" на товарные знаки, используемые при проведении рекламных кампаний.
Договорные отношения с ЗАО "Приосколье" по использованию товарных знаков налогоплательщиком в рамках проверки не установлено, расходы по проведению ООО "Приосколье - Юг" рекламных кампаний ЗАО "Приосколье" не возмещались.
На основании представленных налогоплательщиком документов установлено, что в рекламно - информационных материалах используются товарные знаки, принадлежащие ЗАО "Приосколье", информация об ООО "Приосколье - Юг" отсутствует.
Таким образом, инспекция пришла к выводу о том, что налогоплательщиком во внереализационные расходы и в состав расходов, связанных с производством и реализацией ООО "Приосколье - Юг", неправомерно включены расходы по рекламе, не содержащей информации об ООО "Приосколье - Юг", и относящиеся к расходам ЗАО "Приосколье" - правообладателя вышеуказанных товарных знаков.
Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы (пункт 2 статьи 252 НК РФ).
К расходам, связанным с производством и реализацией, относятся прочие расходы, включая и расходы на рекламу производимых (приобретенных) и (или) реализуемых товаров (работ, услуг), товарного знака и знака обслуживания (подпункт 28 пункта 1 статьи 264 НК РФ).
В силу п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
В соответствии с п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.
Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.
Таким образом, налоговое законодательство не ставит признание расходов и получение налогоплательщиком права на налоговые вычеты по НДС в зависимость от наличия лицензионного соглашения на использование товарного знака с производителем реализуемого товара.
Инспекцией установлено, что основным поставщиком продукции является ЗАО "ТД "Приосколье" ИНН 3123104943, отгрузка в адрес общества осуществляется с пунктов погрузки в Белгородской области: с. Холки и с. Валуйки, т.е. непосредственно от производителя ЗАО "Приосколье".
По данным федеральной базы ЕГРЮЛ ЗАО "Приосколье" является единственным учредителем ООО "Приосколье - Юг".
Как следует из материалов дела, в проверяемый период общество осуществляло реализацию продукции ЗАО "Приосколье", выручка от реализации которой, учтена для целей налогообложения.
В подтверждение понесенных затрат на рекламу общество представило договоры, акты сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг), товарные накладные, счета-фактуры, эфирные справки, доказательства оплаты выполненных работ (оказанных услуг).
Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что понесенные обществом затраты на рекламу документально подтверждены и экономически обоснованы (направлены на получение дохода), то есть отвечают требованиям статьи 252 НК РФ.
Вопреки доводам жалобы, общество осуществляло рекламу не товарных знаков, а реализуемой им продукции, от реализации которой получало доход.
Следовательно, отнесение заявителем затрат на рекламу пива к расходам, уменьшающим налогооблагаемую прибыль, соответствует положениям подпункта 28 пункта 1 статьи 264 НК РФ, а включение в налоговые вычеты НДС, уплаченного в составе стоимости понесенных расходов на рекламу, - нормам статей 171 - 172 НК РФ.
При таких обстоятельствах, инспекция необоснованно не приняла расходы, связанные с производством и реализацией в сумме 4 206 771 руб., в том числе за 2009 г. в сумме 1 440 960 руб., за 2010 г. - в сумме 1 561 657 руб., за 2011 г. - в сумме 1 475 710 руб., а также внереализационные расходы в сумме 57 344 руб., в том числе в 2009 г. в сумме 10 902 руб., в 2010 г. в сумме 46 443 руб., а также вычеты по НДС в сумме 321 795 руб.
Инспекцией в ходе проверки установлено, что налогоплательщиком в нарушение статей 252, 258, 270 Налогового кодекса РФ необоснованно завышены расходы в 2010 г. в сумме 73 929 руб., в 2011 г. в сумме 111 595 руб. на приобретение товарно - материальных ценностей и в виде амортизации на капитальные вложения в форме неотделимых улучшений в арендованное имущество.
К указанному выводу инспекция пришла на основании следующих обстоятельств.
Общество заключило договоры аренды имущества с ЗАО "Приосколье" от 01.04.2010 г., от 07.05.2010 г., от 08.04.2011 г., 07.03.2012 г.
В соответствии с условиями договоров ЗАО "Приосколье" (Арендодатель) передает обществу (Арендатор) имущество, расположенное по адресу: Аксайский район, х. Камышеваха, ул. Металлургическая, 6: земельный участок N 61:02:60 00 10:0957 общей площадью 10000 кв. м (с 07.03.2012 г. N 61:02:60 00 10:2531 общей площадью 5325 кв. м); нежилые помещения общей площадью 1893,5 кв. м, расположенных на первом и втором этажах здания промышленного холодильника с АБК с кадастровым N 61:02:0600010:957:61; пожарную сигнализацию; трансформаторную подстанцию; холодильное оборудование; кабельную линию; проезды и площадки.
Имущество передано обществу по актам приема - передачи от 01.04.2010 г., от 07.05.2010 г., от 08.04.2011 г., 07.03.2012 г.
Согласно условиям договоров аренды Арендодатель обязуется передать имущество по акту приема - передачи в состоянии, соответствующем условиям договора, передаваемое имущество используется арендатором для осуществления хозяйственной деятельности. Арендатор обязуется пользоваться имуществом в соответствии с договором и его назначением, поддерживать его в исправном состоянии, своевременно производить за свой счет текущий ремонт, возместить убытки Арендодателю в случае допущенного ухудшения имущества по вине Арендатора, по истечении договора вернуть имущество Арендодателю в том состоянии, в котором оно было получено с учетом нормального износа. Изменения и дополнения к договору могут вноситься по соглашению сторон путем подписания дополнительного соглашения, являющегося неотъемлемой частью договора.
К договору аренды от 08.04.2011 г. заключено дополнительное соглашение от 01.03.2012 г. об увеличении арендной платы. К договору от 07.03.2012 г. заключены 2 дополнительных соглашения от 28.05.2012 г. об обязанности арендатора обеспечивать объект водоснабжением и водоотведением в соответствии с договором на данные виды услуг, об обязанности арендатора нести за свой счет все эксплуатационные расходы на содержание имущества, в том числе на оборудование здания телекоммуникационным оборудованием и иными средствами связи, на электроэнергию, охрану и уборку имущества.
Условиями договоров не предусмотрен порядок осуществления Арендатором - капитальных вложений в виде неотделимых улучшений в арендованное имущество, не оговорена возмещение расходов Арендатору в случае осуществления капитальных вложений, также в договорах отсутствуют письменное согласие Арендодателя на осуществление Арендатором капитальных вложений в виде неотделимых улучшений в арендованное имущество.
Согласно договору N 11/26 от 01.04.2011 г., локальной смете N 3, акту о приемке выполненных работ формы N КС-2 от 12.05.2011 г. N 3 на сумму 24 184 руб., в т.ч. НДС 3 689 руб. ООО "Сократ" выполнены обществу работы по разработке грунта, демонтажу трубопровода, прокладке трубопровода, засыпке траншей по адресу: Аксайский район, х. Камышеваха, ул. Металлургическая, 6.
По данным аналитического учета затраты включены налогоплательщиком в состав прочих расходов для целей налогообложения прибыли в 2011 г. (ДТ счета 90.7 "Прочие расходы" КТ счета 44.1.1. "Издержки обращения").
На основании товарной накладной от 06.10.2010 г. N 798 на сумму 8 580 руб., в т.ч. НДС 1309 руб. обществом приобретен у ООО НПФ "Донтехсервис" счетчик воды.
По данным аналитического учета затраты включены налогоплательщиком в состав прочих расходов для целей налогообложения прибыли в 2011 г. (ДТ счета 90.7 "Прочие расходы" КТ счета 44.1.1. "Издержки обращения").
Согласно представленным к проверке договору N 1 от 15.10.2010 г., акту выполненных работ от 18.10.2010 г. на сумму 7 000 руб. предпринимателем Король В.В. были проведены монтажные работы по врезке, монтажу водомера с системой байпаса на входящем водопроводе.
По данным аналитического учета данные затраты включены налогоплательщиком в состав прочих расходов для целей налогообложения прибыли в 2010 г. (ДТ счета 90.7 "Прочие расходы" КТ счета 44.1.1. "Издержки обращения").
На основании товарной накладной N 399 от 24.06.2010 г. на сумму 55 000 руб., в т.ч. НДС 8 389 руб. обществом приобретена у ООО "Сигма - Холод" система кондиционирования воздуха.
На основании акта формы ОС-1 N 11 от 25.06.2010 г. объект включен в состав основных средств по стоимости 46 610 руб. и введен в эксплуатацию, определена норма амортизации в сумме 1 259 руб. в месяц. По данным карточки счета 02 сумма начисленной амортизации за 2010 г. составила 7 559 руб., за 2011 г. - 15 117 руб., данные суммы включены налогоплательщиком в состав косвенных расходов в 2010, 2011 г.г.
Согласно договору N 2403/1001 от 24.03.2010 г., товарной накладной N АР00001875 от 31.03.2010 г. на сумму 72 080 руб., в т.ч. НДС 10 995 руб. обществом приобретены у ООО "АртКом - Юг" комплектующие и оргтехника. Согласно акту N АР00001906 от 31.03.2010 г. на сумму 9 990 руб., в т.ч. НДС 1 524 руб. ООО "АртКом - Юг" были произведены для ООО "Приосколье - Юг" установка, монтаж и программирование цифровой телефонной станции. На основании акта формы ОС-1 N 9 от 31.03.2010 г. данный объект включен в состав основных средств по стоимости 69551 руб. и введен в эксплуатацию, определена норма амортизации в сумме 1 140 руб. в месяц.
По данным карточки счета 02 сумма начисленной амортизации за 2010 г. составила 10 262 руб., за 2011 г. - 13 682 руб., данные суммы включены налогоплательщиком в состав косвенных расходов в 2010, 2011 г.г.
Согласно договору N 17 от 23.03.2010 г., акту N 15 от 23.03.2010 г. на сумму 31 000 руб., в т.ч. НДС 4 729 руб. предпринимателем Калашниковым Р.А. был поставлен шлагбаум и выполнены работы по его монтажу. На основании акта формы ОС-1 N 8 от 23.03.2010 г. объект включен в состав основных средств по стоимости 26 271 руб. и введен в эксплуатацию, определена норма амортизации в сумме 309 руб. в месяц.
По данным карточки счета 02 сумма начисленной амортизации за 2010 г. составила 2 782 руб., за 2011 г. - 3 709 руб., данные суммы включены налогоплательщиком в состав косвенных расходов в 2010, 2011 г.г.
Обществом заключен договор N 063/м от 21.10.2009 г. с ООО "Центр Технологической безопасности" на поставку, монтаж и пуско - наладочные работы оборудования системы структурированной кабельной сети, системы охранной сигнализации кассы. На основании представленной к проверке товарной накладной N 358 от 29.10.2009 г. на сумму 46 271 руб., в т.ч. НДС 7 058 руб. обществом приобретено у ООО "Центр Технологической безопасности" оборудование для системы охранной сигнализации кассы. Согласно акту N 374 от 13.11.2009 г. на сумму 33 096 руб., в т.ч. НДС 5 048 руб. ООО "Центр Технологической безопасности" был произведен монтаж системы по адресу: Аксайский район, х. Камышеваха, ул. Металлургическая, 6. На основании акта формы ОС-1 N 4 от 01.04.2010 г. объект включен в состав основных средств по стоимости 67 260 руб. и введен в эксплуатацию, определена норма амортизации в сумме 1 019 руб. в месяц.
По данным карточки счета 02 сумма начисленной амортизации за 2010 г. составила 8 152 руб., за 2011 г. - 12 228 руб., данные суммы включены налогоплательщиком в состав косвенных расходов в 2010, 2011 г.г.
Обществом заключен договор N 062/м от 21.10.2009 г. с ООО "Центр Технологической безопасности" на поставку, монтаж и пуско - наладочные работы системы видеонаблюдения. На основании представленной к проверке товарной накладной N 393 от 30.11.2009 г. на сумму 225 837 руб., в т.ч. НДС 34 449 руб. обществом приобретено у ООО "Центр Технологической безопасности" оборудование для системы видеонаблюдения. Согласно акту N 375 от 30.11.2009 г. на сумму 75 000 руб., в т.ч. НДС 11 441 руб. ООО "Центр Технологической безопасности" был произведен монтаж системы по адресу: Аксайский район, х. Камышеваха, ул. Металлургическая, 6. На основании акта формы ОС-1 N 5 от 01.04.2010 г. объект включен в состав основных средств по стоимости 254 947 руб. и введен в эксплуатацию, определена норма амортизации в сумме 3 863 руб. в месяц.
По данным карточки счета 02 сумма начисленной амортизации за 2010 г. составила 30 903 руб., за 2011 г. - 46 364 руб., данные суммы включены налогоплательщиком в состав косвенных расходов в 2010, 2011 г.г.
Произведен осмотр территорий и помещений ООО "Приосколье - Юг". В ходе осмотра установлено, что имущество, полученное обществом в соответствии с заключенными договорами аренды, используется в хозяйственной деятельности. Здание оборудовано пожарной сигнализацией, системой видеонаблюдения, системой кондиционирования воздуха, охранной сигнализацией кассы, офисной телефонной станцией. Въезд на территорию оборудован шлагбаумом. Указанное оборудование используется в хозяйственной деятельности общества.
Инспекция в ходе проверки пришла к выводу, что обществом с привлечением подрядчиков в 2010-2011 г.г. проведены работы по достройке (дооборудовании) арендованного имущества, а именно: выполнены работы по прокладке водопроводного выпуска, приобретен счетчик воды и проведены работы по его монтажу и врезке в водопровод, установлена система кондиционирования воздуха, проведены работы по установке, монтажу и программированию телефонной станции, выполнены работы по монтажу шлагбаума, выполнены работы по монтажу и пусконаладке кабельной сети, охранной сигнализации кассы, монтаж и пусконаладка системы видеонаблюдения.
Данные работы носят капитальный характер и являются неотделимыми улучшениями в арендованное имущество, неотделимого без вреда для имущества арендодателя, поэтому могут признаваться амортизируемым имуществом при условии, что они согласованы с арендодателем.
В соответствии с пунктом 16 статьи 270 Налогового кодекса РФ при определении налоговой базы по налогу на прибыль не учитываются расходы в виде стоимости безвозмездно переданного имущества и расходов, связанных с такой передачей.
Таким образом, расходы капитального характера на неотделимые улучшения арендованного имущества, произведенные без согласия арендодателя и им не возмещаемые, не учитываются для целей налогообложения прибыли у организации-арендатора в соответствии с пунктом 16 статьи 270 Налогового кодекса РФ.
Инспекция пришла к выводу, что произведенные обществом расходы связаны с безвозмездно переданным имуществом и не могут учитываться при определении налоговой базы по налогу на прибыль.
Кроме того, инспекция указала в оспариваемом решении, что основная часть расходов по приобретению работ капитального характера на неотделимые улучшения произведены обществом до 01.04.2010 г., т.е. до заключения с ЗАО "Приосколье" договора аренды имущества. Данные расходы до составления акта приема - передачи имущества на основании договора аренды фактически являются расходами будущего арендодателя - ЗАО "Приосколье". В рассматриваемой ситуации такие расходы общества не могут быть признаны обоснованными в соответствии со статьей 252 Налогового кодекса РФ.
Выводы инспекции не соответствуют налоговому кодексу РФ и материалам дела.
Согласно абз. 4 пункта 1 статьи 256 Налогового кодекса Российской Федерации амортизируемым имуществом признаются капитальные вложения в предоставленные в аренду объекты основных средств в форме неотделимых улучшений, произведенных арендатором с согласия арендодателя.
Пунктом 1 статьи 258 Кодекса установлено, что капитальные вложения в арендованные объекты основных средств, указанные в абз. 1 пункта 1 статьи 256 Кодекса, амортизируются в следующем порядке:
- - капитальные вложения, стоимость которых возмещается арендатору арендодателем, амортизируются арендодателем в порядке, установленном главой 25 Кодекса;
- - капитальные вложения, произведенные арендатором с согласия арендодателя, стоимость которых не возмещается арендодателем, амортизируются арендатором в течение срока действия договора аренды исходя из сумм амортизации, рассчитанных с учетом срока полезного использования, определяемого для арендованных объектов основных средств или для капитальных вложений в указанные объекты в соответствии с классификацией основных средств, утверждаемой Правительством Российской Федерации.
То есть при осуществлении с согласия арендодателя капитальных вложений в объекты арендуемых основных средств, стоимость которых не возмещается арендодателем, расходы в виде затрат капитального характера учитываются в целях налогообложения прибыли через амортизацию.
При этом следует иметь в виду, что амортизируются только неотделимые улучшения в арендованное имущество, которые носят капитальный характер, т.е. связаны с реконструкцией, модернизацией, техническим перевооружением имущества.
В соответствии с пунктом 2 статьи 257 Налогового кодекса РФ к работам по достройке, дооборудованию, модернизации относятся работы, вызванные изменением технологического или служебного назначения оборудования, здания, сооружения или иного объекта амортизируемых основных средств, повышенными нагрузками и (или) другими новыми качествами.
В целях главы 25 Налогового кодекса РФ к реконструкции относится переустройство существующих объектов основных средств, связанное с совершенствованием производства и повышением его технико-экономических показателей и осуществляемое по проекту реконструкции основных средств в целях увеличения производственных мощностей, улучшения качества и изменения номенклатуры продукции.
Если расходы осуществляются с целью текущего поддержания основных средств в рабочем состоянии, то такие затраты единовременно учитываются в составе прочих расходов как расходы на ремонт согласно положениям статьи 260 Налогового кодекса РФ.
Амортизация начисляется начиная с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором эти капитальные вложения были введены в эксплуатацию, до окончания действия договора аренды.
В течение срока действия договора аренды арендатор вправе начислять амортизацию на капитальные вложения в форме неотделимых улучшений, произведенных арендатором с согласия собственника имущества, в части затрат, не возмещаемых арендодателем. После прекращения договора аренды арендатор должен прекратить начисление амортизации по указанному имуществу.
Таким образом, произведенные организацией капитальные вложения в объекты арендованных основных средств подлежат амортизации в течение срока действия договора аренды. Следовательно, после окончания срока действия договора аренды арендатор должен прекратить начисление амортизации по указанному имуществу.
Расходы арендатора в виде капитальных вложений в арендованное имущество, которые в течение срока договора аренды (в том числе при досрочном расторжении договора аренды) не были учтены в целях главы 25 Кодекса, не могут быть отражены в составе расходов, признаваемых при исчислении налога на прибыль организаций.
Суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследовал все представленные сторонами доказательства и пришел к обоснованному выводу о том, что произведенные обществом работы не являются неотделимыми улучшениями арендованного имущества поскольку целью проведения работ являлось удовлетворение личных потребностей арендатора, связанных с индивидуальным подходом к использованию арендуемого имущества, а не улучшение его состояния для арендодателей (исключительно в интересах последних).
По договору N 11/26 от 01.04.2011 г., локальной смете N 3, акту о приемке выполненных работ формы N КС-2 от 12.05.2011 г. N 3 на сумму 24 184 руб., в т.ч. НДС 3 689 руб. ООО "Сократ" выполнены обществу работы по разработке грунта, демонтажу трубопровода, прокладке трубопровода, засыпке траншей по адресу: Аксайский район, х. Камышеваха, ул. Металлургическая, 6.
Указанные работы в соответствии с докладной запиской инженера по эксплуатации здания и приказом N 20.а от 31.03.2011 выполнялись для установления новых счетчиков и ремонта водопровода в связи с его течью, что не является реконструкцией водопровода.
Счетчик воды, шлагбаум, цифровая телефонная станция, система охранной сигнализации кассы, системы видеонаблюдения отделимы от арендованного помещения и земельного участка.
Договоры аренды действовали в проверяемом периоде, и имущество общества не было безвозмездно передано арендодателю. Расходы общества по приобретению имущества и его установке подтверждены материалами дела.
Судом правомерно отклонен довод инспекции о том, что основная часть расходов по приобретению работ произведена обществом до заключения с ЗАО "Приосколье" договора аренды имущества поскольку общество производило работы с целью создания условий для организации работы по получению дохода.
При таких обстоятельствах инспекция не обоснованно не приняла расходы общества в 2010 г. в сумме 73 929 руб., в 2011 г. в сумме 111 595 руб.
Кроме того, проверкой установлено, что ООО "Южный ветер" выполнены работы для налогоплательщика по изготовлению и монтажу короба фасадной вывески.
В соответствии с дополнительным соглашением к договору ООО "Южный ветер" обществу оказаны услуги по паспортизации вывески на сумму 5 000 руб. согласно акту N 106 от 21.06.2010 г.
Обществом заключен с Администрацией Аксайского района договор от 26.04.2010 г. N 168 на право установки и эксплуатации рекламной конструкции по адрес: Аксайский район, х. Камышеваха, ул. Металлургическая, 6.
В соответствии с указанным договором ООО "Приосколье - Юг" платежным поручением уплачена госпошлина в сумме 3 000 руб., на основании чего обществом получено разрешение N 168 от 26.04.2010 г. на размещение наружной рекламы и информации.
Согласно регистрам учета - карточки счета 44.1.1 "Издержки обращения" на основании представленных документов ООО "Приосколье - Юг" включены в 2010 г. в состав расходов, связанных с производством и реализацией, расходы по паспортизации вывески в сумме 5 000 руб., расходы в виде госпошлины за получение разрешения на размещение наружной рекламы в сумме 386 руб. и в 2011 г. в сумме 605 руб.
Таким образом, налогоплательщиком единовременно в состав расходов для целей налогообложения прибыли за 2010 г. включены затраты в сумме 5 386 руб., в 2011 г. в сумме 605 руб., которые по мнению инспекции должны увеличивать стоимость основного средства - короба фасадной вывески.
Указанный вывод инспекции не соответствует Налоговому кодексу РФ.
Согласно п. 1 ст. 256 Налогового кодекса Российской Федерации амортизируемым имуществом в целях гл. 25 Кодекса признаются имущество, результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности, которые находятся у налогоплательщика на праве собственности (если иное не предусмотрено гл. 25 Кодекса), используются им для извлечения дохода и стоимость которых погашается путем начисления амортизации. Амортизируемым имуществом признается имущество со сроком полезного использования более 12 месяцев и первоначальной стоимостью более 40 000 руб.
В соответствии с п. 1 ст. 257 Кодекса первоначальная стоимость основного средства определяется как сумма расходов на его приобретение (а в случае, если основное средство получено налогоплательщиком безвозмездно либо выявлено в результате инвентаризации, - как сумма, в которую оценено такое имущество в соответствии с п. п. 8 и 20 ст. 250 Кодекса), сооружение, изготовление, доставку и доведение до состояния, в котором оно пригодно для использования, за исключением налога на добавленную стоимость и акцизов, кроме случаев, предусмотренных Кодексом.
Пунктом 2 ст. 257 Кодекса установлено, что первоначальная стоимость основных средств изменяется в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения, частичной ликвидации соответствующих объектов и по иным аналогичным основаниям.
Таким образом, первоначальная стоимость основных средств, сформированная в налоговом учете, не подлежит изменению в связи с проведением регистрации прав, изготовлением документов технического учета объекта и осуществлением соответствующих расходов.
Указанные расходы должны приниматься к учету в том налоговом периоде, в котором они были произведены.
При таких обстоятельствах инспекцией необоснованно не приняла расходы общества по паспортизации вывески в сумме 5 000 руб., расходы в виде госпошлины за получение разрешения на размещение наружной рекламы в сумме 386 руб. и в 2011 г. в сумме 605 руб.
Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.
Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.11.2013 по делу N А53-10008/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
И.Г.ВИНОКУР
Судьи
А.Н.СТРЕКАЧЕВ
Н.В.СУЛИМЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.02.2014 N 15АП-21080/2013 ПО ДЕЛУ N А53-10008/2013
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 февраля 2014 г. N 15АП-21080/2013
Дело N А53-10008/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 03 февраля 2014 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Винокур И.Г.
судей А.Н. Стрекачева, Н.В. Сулименко
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
А.Ю. Красиной
при участии:
от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 11 по Ростовской области: представитель Леонтьев А.А. по доверенности от 09.01.2014
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 11 по Ростовской области
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 05.11.2013 по делу N А53-10008/2013
об оспаривании решения налогового органа
по заявлению ООО "Приосколье-Юг"
к заинтересованному лицу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 11 по Ростовской области
принятое в составе судьи Воловой Н.И.
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Приосколье-Юг" (далее -общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 11 по Ростовской области (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 27.12.2012 N 08-15/12859 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части неполной уплаты налога на прибыль в сумме 907 134 руб., неполной уплаты НДС в сумме 255 730 руб., уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС в сумме 66 065 руб., уменьшения убытков при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль за 2010 г. в сумме 1 268 544 руб., начисления пени в сумме 34 153,46 руб., штрафа в сумме 222 573 руб., доначисления транспортного налога в сумме 404 руб. (с учетом уточнений требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 05.11.2013 по делу N А53-10008/2013 признано не соответствующим Налоговому кодексу РФ решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 11 по Ростовской области от 27.12.2012 N 08-15/12859 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения незаконным в части доначисления налога на прибыль в сумме 907 134 руб., НДС в сумме 255 730 руб., уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС в сумме 66 065 руб., уменьшения убытков при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль за 2010 г. в сумме 1 268 544 руб., начисления пени в сумме 34 153,46 руб., штрафа в сумме 222 573 руб. В остальной части заявленного требования отказано.
Не согласившись с решением суда от 05.11.2013 по делу N А53-10008/2013 МИФНС России N 11 по Ростовской области обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить в части удовлетворенных требований общества и принять по делу новый судебный акт.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что выводы суда об осуществлении обществом рекламы реализуемого имущества, ошибочны, поскольку общество рекламировало товарный знак, так как в рекламе не указывались адреса возможного приобретения товара. Таким образом, обществом необоснованно включены во внереализационные расходы и в состав расходов, связанных с реализацией неправомерно включены расходы на рекламу, относящуюся к расходам ЗАО "Приосколье" - правообладателя товарного знака. Кроме того, расходы капитального характера на неотъемлемые улучшения арендованного имущества, произведенные без согласия арендодателя и им не возмещаемые, не учитываются для целей налогоооблажения прибыли у организации-арендатора. Стоимость включенной в состав основных средств рекламной вывески должна включать не только его стоимость, но и стоимость его паспортизации и уплаты госпошлины.
В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Возражений относительно проверки законности и обоснованности решения суда первой инстанции только в обжалуемой части не заявлено.
Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ростовской области от 05.11.2013 по делу N А53-10008/2013 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.
В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить в обжалуемой части.
Представитель ООО "Приосколье-Юг" в судебное заседание не явился, извещен; через канцелярию суда направил отзыв на апелляционную жалобу.
Суд приобщил отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела и счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия заявителя.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя участвующего в деле лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 19 по Ростовской области проведена выездная налоговая проверка ООО "Приосколье-Юг" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2009 г. по 31.12.2011 г.
По результатам выездной налоговой проверки составлен акт выездной налоговой проверки N 08-15/12155 от 04.12.2012 г., который вручен налогоплательщику 04.12.2012.
Извещение о времени и дате рассмотрения материалов проверки N 08-15/12157 от 04.12.2012 г. вручено налогоплательщику 04.12.2012.
В соответствии с п. 6 ст. 100 НК РФ налогоплательщиком представлены возражения на акт проверки 24.12.2012 г.
Материалы выездной налоговой проверки и письменные возражения рассмотрены 27.12.2012 в присутствии представителей налогоплательщика (протокол рассмотрения возражений налогоплательщика и материалов проверки от 27.12.2012 г.).
По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки вынесено решение от 27.12.2012 г. N 08-15/12859 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым общество привлечено к ответственности: за неуплату налогов по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в общей сумме 222 654 руб. Обществу начислены пени в общей сумме 34 155,77 руб. и предложено уплатить налог на прибыль в сумме 907 134 руб., НДС - в сумме 255 730 руб., транспортный налог - в сумме 404 руб.
Решением УФНС России по Ростовской области от 12.03.2013 N 15-15/974 жалоба общества на решение инспекции оставлена без удовлетворения.
Межрайонная ИФНС России N 19 по Ростовской области реорганизована в Межрайонную ИФНС России N 11 по Ростовской области путем присоединения.
Не согласилось с решением инспекции, считая его незаконным и необоснованным, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.
Суд первой инстанции при вынесении обжалуемого решения проверил соблюдение налоговой инспекцией требований, установленных статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации, и не установил процессуальных нарушений принятия оспариваемого решения. Решение суда первой инстанции в этой части соответствует установленным по делу обстоятельствам и статье 101 Налогового кодекса Российской Федерации.
Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования общества в части, исходя из следующего.
Проверкой установлено, что в нарушение статьи 252, 250 Налогового кодекса РФ в налогоплательщиком необоснованно завышены расходы, связанные с производством и реализацией в сумме 4 206 771 руб., в том числе за 2009 г. в сумме 1 440 960 руб., за 2010 г. - в сумме 1 561 657 руб., за 2011 г. - в сумме 1 475 710 руб., а также завышены внереализационные расходы в сумме 57 344 руб., в том числе в 2009 г. в сумме 10 902 руб., в 2010 г. в сумме 46 443 руб.
Кроме того, обществом в 2009-2011 г.г. необоснованно завышены вычеты по НДС на 321 795 руб., что повлекло за собой неполную уплату налога в сумме 255 730 руб., необоснованное завышение налога на добавленную стоимость, предъявленного к возмещению из бюджета, на 66 065 руб.
Проверкой установлено, что налогоплательщику оказаны услуги контрагентами предпринимателем Бездольным А.С., ООО "АиФ - Ростов", ООО "Юнион - Медиа -Сервис", ЗАО "Комсомольская правда - Ростов", ООО "Южный ветер", ООО "Ренат +", ООО "Черри Директ", ООО "Глобус Аутдор Медиа", ООО "Вещательная корпорация "Проф - Медиа", предпринимателем Донцовым О.А., ООО "Авилон", ООО "Авилон Медиа", ООО "Город", предпринимателем Нефедовой А.А., ЗАО "Коммерсантъ", ООО "Солнечный круг", ООО "МОРЕ Ростов", ООО "Выбери Радио", ООО "Глобус Вайд Ворд Принт", ЗАО "Видео Интернешнл- Ростов - на - Дону", ФГУП "ВГТРК", ООО "Арт имэджин", ООО "Плазма Вижн - ЮГ", ООО "О'КЕЙ", предпринимателем Пестовым М.В., ООО "Руан - Юг", РА "Торнадо", предпринимателем Марухиным Д.В., предпринимателем Захаровым В.А., ООО "Вещательная корпорация "Проф - Медиа", ООО "Концепт Групп" по изготовлению и размещению рекламных материалов ООО "Приосколье - Юг".
По результатам мероприятий налогового контроля установлено, что в Госреестре товарных знаков отсутствуют сведения о регистрации исключительных прав и регистрации лицензионных соглашений (неисключительных прав) ООО "Приосколье - Юг" на товарные знаки, используемые при проведении рекламных кампаний.
Договорные отношения с ЗАО "Приосколье" по использованию товарных знаков налогоплательщиком в рамках проверки не установлено, расходы по проведению ООО "Приосколье - Юг" рекламных кампаний ЗАО "Приосколье" не возмещались.
На основании представленных налогоплательщиком документов установлено, что в рекламно - информационных материалах используются товарные знаки, принадлежащие ЗАО "Приосколье", информация об ООО "Приосколье - Юг" отсутствует.
Таким образом, инспекция пришла к выводу о том, что налогоплательщиком во внереализационные расходы и в состав расходов, связанных с производством и реализацией ООО "Приосколье - Юг", неправомерно включены расходы по рекламе, не содержащей информации об ООО "Приосколье - Юг", и относящиеся к расходам ЗАО "Приосколье" - правообладателя вышеуказанных товарных знаков.
Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы (пункт 2 статьи 252 НК РФ).
К расходам, связанным с производством и реализацией, относятся прочие расходы, включая и расходы на рекламу производимых (приобретенных) и (или) реализуемых товаров (работ, услуг), товарного знака и знака обслуживания (подпункт 28 пункта 1 статьи 264 НК РФ).
В силу п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
В соответствии с п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.
Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.
Таким образом, налоговое законодательство не ставит признание расходов и получение налогоплательщиком права на налоговые вычеты по НДС в зависимость от наличия лицензионного соглашения на использование товарного знака с производителем реализуемого товара.
Инспекцией установлено, что основным поставщиком продукции является ЗАО "ТД "Приосколье" ИНН 3123104943, отгрузка в адрес общества осуществляется с пунктов погрузки в Белгородской области: с. Холки и с. Валуйки, т.е. непосредственно от производителя ЗАО "Приосколье".
По данным федеральной базы ЕГРЮЛ ЗАО "Приосколье" является единственным учредителем ООО "Приосколье - Юг".
Как следует из материалов дела, в проверяемый период общество осуществляло реализацию продукции ЗАО "Приосколье", выручка от реализации которой, учтена для целей налогообложения.
В подтверждение понесенных затрат на рекламу общество представило договоры, акты сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг), товарные накладные, счета-фактуры, эфирные справки, доказательства оплаты выполненных работ (оказанных услуг).
Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что понесенные обществом затраты на рекламу документально подтверждены и экономически обоснованы (направлены на получение дохода), то есть отвечают требованиям статьи 252 НК РФ.
Вопреки доводам жалобы, общество осуществляло рекламу не товарных знаков, а реализуемой им продукции, от реализации которой получало доход.
Следовательно, отнесение заявителем затрат на рекламу пива к расходам, уменьшающим налогооблагаемую прибыль, соответствует положениям подпункта 28 пункта 1 статьи 264 НК РФ, а включение в налоговые вычеты НДС, уплаченного в составе стоимости понесенных расходов на рекламу, - нормам статей 171 - 172 НК РФ.
При таких обстоятельствах, инспекция необоснованно не приняла расходы, связанные с производством и реализацией в сумме 4 206 771 руб., в том числе за 2009 г. в сумме 1 440 960 руб., за 2010 г. - в сумме 1 561 657 руб., за 2011 г. - в сумме 1 475 710 руб., а также внереализационные расходы в сумме 57 344 руб., в том числе в 2009 г. в сумме 10 902 руб., в 2010 г. в сумме 46 443 руб., а также вычеты по НДС в сумме 321 795 руб.
Инспекцией в ходе проверки установлено, что налогоплательщиком в нарушение статей 252, 258, 270 Налогового кодекса РФ необоснованно завышены расходы в 2010 г. в сумме 73 929 руб., в 2011 г. в сумме 111 595 руб. на приобретение товарно - материальных ценностей и в виде амортизации на капитальные вложения в форме неотделимых улучшений в арендованное имущество.
К указанному выводу инспекция пришла на основании следующих обстоятельств.
Общество заключило договоры аренды имущества с ЗАО "Приосколье" от 01.04.2010 г., от 07.05.2010 г., от 08.04.2011 г., 07.03.2012 г.
В соответствии с условиями договоров ЗАО "Приосколье" (Арендодатель) передает обществу (Арендатор) имущество, расположенное по адресу: Аксайский район, х. Камышеваха, ул. Металлургическая, 6: земельный участок N 61:02:60 00 10:0957 общей площадью 10000 кв. м (с 07.03.2012 г. N 61:02:60 00 10:2531 общей площадью 5325 кв. м); нежилые помещения общей площадью 1893,5 кв. м, расположенных на первом и втором этажах здания промышленного холодильника с АБК с кадастровым N 61:02:0600010:957:61; пожарную сигнализацию; трансформаторную подстанцию; холодильное оборудование; кабельную линию; проезды и площадки.
Имущество передано обществу по актам приема - передачи от 01.04.2010 г., от 07.05.2010 г., от 08.04.2011 г., 07.03.2012 г.
Согласно условиям договоров аренды Арендодатель обязуется передать имущество по акту приема - передачи в состоянии, соответствующем условиям договора, передаваемое имущество используется арендатором для осуществления хозяйственной деятельности. Арендатор обязуется пользоваться имуществом в соответствии с договором и его назначением, поддерживать его в исправном состоянии, своевременно производить за свой счет текущий ремонт, возместить убытки Арендодателю в случае допущенного ухудшения имущества по вине Арендатора, по истечении договора вернуть имущество Арендодателю в том состоянии, в котором оно было получено с учетом нормального износа. Изменения и дополнения к договору могут вноситься по соглашению сторон путем подписания дополнительного соглашения, являющегося неотъемлемой частью договора.
К договору аренды от 08.04.2011 г. заключено дополнительное соглашение от 01.03.2012 г. об увеличении арендной платы. К договору от 07.03.2012 г. заключены 2 дополнительных соглашения от 28.05.2012 г. об обязанности арендатора обеспечивать объект водоснабжением и водоотведением в соответствии с договором на данные виды услуг, об обязанности арендатора нести за свой счет все эксплуатационные расходы на содержание имущества, в том числе на оборудование здания телекоммуникационным оборудованием и иными средствами связи, на электроэнергию, охрану и уборку имущества.
Условиями договоров не предусмотрен порядок осуществления Арендатором - капитальных вложений в виде неотделимых улучшений в арендованное имущество, не оговорена возмещение расходов Арендатору в случае осуществления капитальных вложений, также в договорах отсутствуют письменное согласие Арендодателя на осуществление Арендатором капитальных вложений в виде неотделимых улучшений в арендованное имущество.
Согласно договору N 11/26 от 01.04.2011 г., локальной смете N 3, акту о приемке выполненных работ формы N КС-2 от 12.05.2011 г. N 3 на сумму 24 184 руб., в т.ч. НДС 3 689 руб. ООО "Сократ" выполнены обществу работы по разработке грунта, демонтажу трубопровода, прокладке трубопровода, засыпке траншей по адресу: Аксайский район, х. Камышеваха, ул. Металлургическая, 6.
По данным аналитического учета затраты включены налогоплательщиком в состав прочих расходов для целей налогообложения прибыли в 2011 г. (ДТ счета 90.7 "Прочие расходы" КТ счета 44.1.1. "Издержки обращения").
На основании товарной накладной от 06.10.2010 г. N 798 на сумму 8 580 руб., в т.ч. НДС 1309 руб. обществом приобретен у ООО НПФ "Донтехсервис" счетчик воды.
По данным аналитического учета затраты включены налогоплательщиком в состав прочих расходов для целей налогообложения прибыли в 2011 г. (ДТ счета 90.7 "Прочие расходы" КТ счета 44.1.1. "Издержки обращения").
Согласно представленным к проверке договору N 1 от 15.10.2010 г., акту выполненных работ от 18.10.2010 г. на сумму 7 000 руб. предпринимателем Король В.В. были проведены монтажные работы по врезке, монтажу водомера с системой байпаса на входящем водопроводе.
По данным аналитического учета данные затраты включены налогоплательщиком в состав прочих расходов для целей налогообложения прибыли в 2010 г. (ДТ счета 90.7 "Прочие расходы" КТ счета 44.1.1. "Издержки обращения").
На основании товарной накладной N 399 от 24.06.2010 г. на сумму 55 000 руб., в т.ч. НДС 8 389 руб. обществом приобретена у ООО "Сигма - Холод" система кондиционирования воздуха.
На основании акта формы ОС-1 N 11 от 25.06.2010 г. объект включен в состав основных средств по стоимости 46 610 руб. и введен в эксплуатацию, определена норма амортизации в сумме 1 259 руб. в месяц. По данным карточки счета 02 сумма начисленной амортизации за 2010 г. составила 7 559 руб., за 2011 г. - 15 117 руб., данные суммы включены налогоплательщиком в состав косвенных расходов в 2010, 2011 г.г.
Согласно договору N 2403/1001 от 24.03.2010 г., товарной накладной N АР00001875 от 31.03.2010 г. на сумму 72 080 руб., в т.ч. НДС 10 995 руб. обществом приобретены у ООО "АртКом - Юг" комплектующие и оргтехника. Согласно акту N АР00001906 от 31.03.2010 г. на сумму 9 990 руб., в т.ч. НДС 1 524 руб. ООО "АртКом - Юг" были произведены для ООО "Приосколье - Юг" установка, монтаж и программирование цифровой телефонной станции. На основании акта формы ОС-1 N 9 от 31.03.2010 г. данный объект включен в состав основных средств по стоимости 69551 руб. и введен в эксплуатацию, определена норма амортизации в сумме 1 140 руб. в месяц.
По данным карточки счета 02 сумма начисленной амортизации за 2010 г. составила 10 262 руб., за 2011 г. - 13 682 руб., данные суммы включены налогоплательщиком в состав косвенных расходов в 2010, 2011 г.г.
Согласно договору N 17 от 23.03.2010 г., акту N 15 от 23.03.2010 г. на сумму 31 000 руб., в т.ч. НДС 4 729 руб. предпринимателем Калашниковым Р.А. был поставлен шлагбаум и выполнены работы по его монтажу. На основании акта формы ОС-1 N 8 от 23.03.2010 г. объект включен в состав основных средств по стоимости 26 271 руб. и введен в эксплуатацию, определена норма амортизации в сумме 309 руб. в месяц.
По данным карточки счета 02 сумма начисленной амортизации за 2010 г. составила 2 782 руб., за 2011 г. - 3 709 руб., данные суммы включены налогоплательщиком в состав косвенных расходов в 2010, 2011 г.г.
Обществом заключен договор N 063/м от 21.10.2009 г. с ООО "Центр Технологической безопасности" на поставку, монтаж и пуско - наладочные работы оборудования системы структурированной кабельной сети, системы охранной сигнализации кассы. На основании представленной к проверке товарной накладной N 358 от 29.10.2009 г. на сумму 46 271 руб., в т.ч. НДС 7 058 руб. обществом приобретено у ООО "Центр Технологической безопасности" оборудование для системы охранной сигнализации кассы. Согласно акту N 374 от 13.11.2009 г. на сумму 33 096 руб., в т.ч. НДС 5 048 руб. ООО "Центр Технологической безопасности" был произведен монтаж системы по адресу: Аксайский район, х. Камышеваха, ул. Металлургическая, 6. На основании акта формы ОС-1 N 4 от 01.04.2010 г. объект включен в состав основных средств по стоимости 67 260 руб. и введен в эксплуатацию, определена норма амортизации в сумме 1 019 руб. в месяц.
По данным карточки счета 02 сумма начисленной амортизации за 2010 г. составила 8 152 руб., за 2011 г. - 12 228 руб., данные суммы включены налогоплательщиком в состав косвенных расходов в 2010, 2011 г.г.
Обществом заключен договор N 062/м от 21.10.2009 г. с ООО "Центр Технологической безопасности" на поставку, монтаж и пуско - наладочные работы системы видеонаблюдения. На основании представленной к проверке товарной накладной N 393 от 30.11.2009 г. на сумму 225 837 руб., в т.ч. НДС 34 449 руб. обществом приобретено у ООО "Центр Технологической безопасности" оборудование для системы видеонаблюдения. Согласно акту N 375 от 30.11.2009 г. на сумму 75 000 руб., в т.ч. НДС 11 441 руб. ООО "Центр Технологической безопасности" был произведен монтаж системы по адресу: Аксайский район, х. Камышеваха, ул. Металлургическая, 6. На основании акта формы ОС-1 N 5 от 01.04.2010 г. объект включен в состав основных средств по стоимости 254 947 руб. и введен в эксплуатацию, определена норма амортизации в сумме 3 863 руб. в месяц.
По данным карточки счета 02 сумма начисленной амортизации за 2010 г. составила 30 903 руб., за 2011 г. - 46 364 руб., данные суммы включены налогоплательщиком в состав косвенных расходов в 2010, 2011 г.г.
Произведен осмотр территорий и помещений ООО "Приосколье - Юг". В ходе осмотра установлено, что имущество, полученное обществом в соответствии с заключенными договорами аренды, используется в хозяйственной деятельности. Здание оборудовано пожарной сигнализацией, системой видеонаблюдения, системой кондиционирования воздуха, охранной сигнализацией кассы, офисной телефонной станцией. Въезд на территорию оборудован шлагбаумом. Указанное оборудование используется в хозяйственной деятельности общества.
Инспекция в ходе проверки пришла к выводу, что обществом с привлечением подрядчиков в 2010-2011 г.г. проведены работы по достройке (дооборудовании) арендованного имущества, а именно: выполнены работы по прокладке водопроводного выпуска, приобретен счетчик воды и проведены работы по его монтажу и врезке в водопровод, установлена система кондиционирования воздуха, проведены работы по установке, монтажу и программированию телефонной станции, выполнены работы по монтажу шлагбаума, выполнены работы по монтажу и пусконаладке кабельной сети, охранной сигнализации кассы, монтаж и пусконаладка системы видеонаблюдения.
Данные работы носят капитальный характер и являются неотделимыми улучшениями в арендованное имущество, неотделимого без вреда для имущества арендодателя, поэтому могут признаваться амортизируемым имуществом при условии, что они согласованы с арендодателем.
В соответствии с пунктом 16 статьи 270 Налогового кодекса РФ при определении налоговой базы по налогу на прибыль не учитываются расходы в виде стоимости безвозмездно переданного имущества и расходов, связанных с такой передачей.
Таким образом, расходы капитального характера на неотделимые улучшения арендованного имущества, произведенные без согласия арендодателя и им не возмещаемые, не учитываются для целей налогообложения прибыли у организации-арендатора в соответствии с пунктом 16 статьи 270 Налогового кодекса РФ.
Инспекция пришла к выводу, что произведенные обществом расходы связаны с безвозмездно переданным имуществом и не могут учитываться при определении налоговой базы по налогу на прибыль.
Кроме того, инспекция указала в оспариваемом решении, что основная часть расходов по приобретению работ капитального характера на неотделимые улучшения произведены обществом до 01.04.2010 г., т.е. до заключения с ЗАО "Приосколье" договора аренды имущества. Данные расходы до составления акта приема - передачи имущества на основании договора аренды фактически являются расходами будущего арендодателя - ЗАО "Приосколье". В рассматриваемой ситуации такие расходы общества не могут быть признаны обоснованными в соответствии со статьей 252 Налогового кодекса РФ.
Выводы инспекции не соответствуют налоговому кодексу РФ и материалам дела.
Согласно абз. 4 пункта 1 статьи 256 Налогового кодекса Российской Федерации амортизируемым имуществом признаются капитальные вложения в предоставленные в аренду объекты основных средств в форме неотделимых улучшений, произведенных арендатором с согласия арендодателя.
Пунктом 1 статьи 258 Кодекса установлено, что капитальные вложения в арендованные объекты основных средств, указанные в абз. 1 пункта 1 статьи 256 Кодекса, амортизируются в следующем порядке:
- - капитальные вложения, стоимость которых возмещается арендатору арендодателем, амортизируются арендодателем в порядке, установленном главой 25 Кодекса;
- - капитальные вложения, произведенные арендатором с согласия арендодателя, стоимость которых не возмещается арендодателем, амортизируются арендатором в течение срока действия договора аренды исходя из сумм амортизации, рассчитанных с учетом срока полезного использования, определяемого для арендованных объектов основных средств или для капитальных вложений в указанные объекты в соответствии с классификацией основных средств, утверждаемой Правительством Российской Федерации.
То есть при осуществлении с согласия арендодателя капитальных вложений в объекты арендуемых основных средств, стоимость которых не возмещается арендодателем, расходы в виде затрат капитального характера учитываются в целях налогообложения прибыли через амортизацию.
При этом следует иметь в виду, что амортизируются только неотделимые улучшения в арендованное имущество, которые носят капитальный характер, т.е. связаны с реконструкцией, модернизацией, техническим перевооружением имущества.
В соответствии с пунктом 2 статьи 257 Налогового кодекса РФ к работам по достройке, дооборудованию, модернизации относятся работы, вызванные изменением технологического или служебного назначения оборудования, здания, сооружения или иного объекта амортизируемых основных средств, повышенными нагрузками и (или) другими новыми качествами.
В целях главы 25 Налогового кодекса РФ к реконструкции относится переустройство существующих объектов основных средств, связанное с совершенствованием производства и повышением его технико-экономических показателей и осуществляемое по проекту реконструкции основных средств в целях увеличения производственных мощностей, улучшения качества и изменения номенклатуры продукции.
Если расходы осуществляются с целью текущего поддержания основных средств в рабочем состоянии, то такие затраты единовременно учитываются в составе прочих расходов как расходы на ремонт согласно положениям статьи 260 Налогового кодекса РФ.
Амортизация начисляется начиная с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором эти капитальные вложения были введены в эксплуатацию, до окончания действия договора аренды.
В течение срока действия договора аренды арендатор вправе начислять амортизацию на капитальные вложения в форме неотделимых улучшений, произведенных арендатором с согласия собственника имущества, в части затрат, не возмещаемых арендодателем. После прекращения договора аренды арендатор должен прекратить начисление амортизации по указанному имуществу.
Таким образом, произведенные организацией капитальные вложения в объекты арендованных основных средств подлежат амортизации в течение срока действия договора аренды. Следовательно, после окончания срока действия договора аренды арендатор должен прекратить начисление амортизации по указанному имуществу.
Расходы арендатора в виде капитальных вложений в арендованное имущество, которые в течение срока договора аренды (в том числе при досрочном расторжении договора аренды) не были учтены в целях главы 25 Кодекса, не могут быть отражены в составе расходов, признаваемых при исчислении налога на прибыль организаций.
Суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследовал все представленные сторонами доказательства и пришел к обоснованному выводу о том, что произведенные обществом работы не являются неотделимыми улучшениями арендованного имущества поскольку целью проведения работ являлось удовлетворение личных потребностей арендатора, связанных с индивидуальным подходом к использованию арендуемого имущества, а не улучшение его состояния для арендодателей (исключительно в интересах последних).
По договору N 11/26 от 01.04.2011 г., локальной смете N 3, акту о приемке выполненных работ формы N КС-2 от 12.05.2011 г. N 3 на сумму 24 184 руб., в т.ч. НДС 3 689 руб. ООО "Сократ" выполнены обществу работы по разработке грунта, демонтажу трубопровода, прокладке трубопровода, засыпке траншей по адресу: Аксайский район, х. Камышеваха, ул. Металлургическая, 6.
Указанные работы в соответствии с докладной запиской инженера по эксплуатации здания и приказом N 20.а от 31.03.2011 выполнялись для установления новых счетчиков и ремонта водопровода в связи с его течью, что не является реконструкцией водопровода.
Счетчик воды, шлагбаум, цифровая телефонная станция, система охранной сигнализации кассы, системы видеонаблюдения отделимы от арендованного помещения и земельного участка.
Договоры аренды действовали в проверяемом периоде, и имущество общества не было безвозмездно передано арендодателю. Расходы общества по приобретению имущества и его установке подтверждены материалами дела.
Судом правомерно отклонен довод инспекции о том, что основная часть расходов по приобретению работ произведена обществом до заключения с ЗАО "Приосколье" договора аренды имущества поскольку общество производило работы с целью создания условий для организации работы по получению дохода.
При таких обстоятельствах инспекция не обоснованно не приняла расходы общества в 2010 г. в сумме 73 929 руб., в 2011 г. в сумме 111 595 руб.
Кроме того, проверкой установлено, что ООО "Южный ветер" выполнены работы для налогоплательщика по изготовлению и монтажу короба фасадной вывески.
В соответствии с дополнительным соглашением к договору ООО "Южный ветер" обществу оказаны услуги по паспортизации вывески на сумму 5 000 руб. согласно акту N 106 от 21.06.2010 г.
Обществом заключен с Администрацией Аксайского района договор от 26.04.2010 г. N 168 на право установки и эксплуатации рекламной конструкции по адрес: Аксайский район, х. Камышеваха, ул. Металлургическая, 6.
В соответствии с указанным договором ООО "Приосколье - Юг" платежным поручением уплачена госпошлина в сумме 3 000 руб., на основании чего обществом получено разрешение N 168 от 26.04.2010 г. на размещение наружной рекламы и информации.
Согласно регистрам учета - карточки счета 44.1.1 "Издержки обращения" на основании представленных документов ООО "Приосколье - Юг" включены в 2010 г. в состав расходов, связанных с производством и реализацией, расходы по паспортизации вывески в сумме 5 000 руб., расходы в виде госпошлины за получение разрешения на размещение наружной рекламы в сумме 386 руб. и в 2011 г. в сумме 605 руб.
Таким образом, налогоплательщиком единовременно в состав расходов для целей налогообложения прибыли за 2010 г. включены затраты в сумме 5 386 руб., в 2011 г. в сумме 605 руб., которые по мнению инспекции должны увеличивать стоимость основного средства - короба фасадной вывески.
Указанный вывод инспекции не соответствует Налоговому кодексу РФ.
Согласно п. 1 ст. 256 Налогового кодекса Российской Федерации амортизируемым имуществом в целях гл. 25 Кодекса признаются имущество, результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности, которые находятся у налогоплательщика на праве собственности (если иное не предусмотрено гл. 25 Кодекса), используются им для извлечения дохода и стоимость которых погашается путем начисления амортизации. Амортизируемым имуществом признается имущество со сроком полезного использования более 12 месяцев и первоначальной стоимостью более 40 000 руб.
В соответствии с п. 1 ст. 257 Кодекса первоначальная стоимость основного средства определяется как сумма расходов на его приобретение (а в случае, если основное средство получено налогоплательщиком безвозмездно либо выявлено в результате инвентаризации, - как сумма, в которую оценено такое имущество в соответствии с п. п. 8 и 20 ст. 250 Кодекса), сооружение, изготовление, доставку и доведение до состояния, в котором оно пригодно для использования, за исключением налога на добавленную стоимость и акцизов, кроме случаев, предусмотренных Кодексом.
Пунктом 2 ст. 257 Кодекса установлено, что первоначальная стоимость основных средств изменяется в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения, частичной ликвидации соответствующих объектов и по иным аналогичным основаниям.
Таким образом, первоначальная стоимость основных средств, сформированная в налоговом учете, не подлежит изменению в связи с проведением регистрации прав, изготовлением документов технического учета объекта и осуществлением соответствующих расходов.
Указанные расходы должны приниматься к учету в том налоговом периоде, в котором они были произведены.
При таких обстоятельствах инспекцией необоснованно не приняла расходы общества по паспортизации вывески в сумме 5 000 руб., расходы в виде госпошлины за получение разрешения на размещение наружной рекламы в сумме 386 руб. и в 2011 г. в сумме 605 руб.
Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.
Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.11.2013 по делу N А53-10008/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
И.Г.ВИНОКУР
Судьи
А.Н.СТРЕКАЧЕВ
Н.В.СУЛИМЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)