Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья суда первой инстанции: Боброва Ю.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Дедневой Л.В. и судей Пильгановой В.М., Котовой И.В., при секретаре П., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционным жалобам Л. и ООО "Оборонэнергоэффективность" на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 06 июня 2013 года, которым с учетом определения Симоновского районного суда от 18 июля 2013 года об исправлении арифметической ошибки постановлено:
Взыскать в пользу Л. с ООО "Оборонэнергоэффективность" денежные средства в размере... руб.... коп., пособие в размере... руб., компенсацию за задержку заработной платы в размере.. руб.... коп., компенсацию морального вреда в размере... руб., а всего... руб.... коп.,
Истец Л.М.В. обратилась в Симоновский районный суд г. Москвы с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК Российской Федерации, к ответчику ООО "Оборонэнергоэффективность" о взыскании задолженности по заработной плате за январь, февраль 2013 года в сумме... руб. 00 коп., выходного пособия при увольнении в размере... руб... коп., компенсации за неиспользованный отпуск в размере.. руб... коп., пособия по листкам нетрудоспособности в размере.. руб... коп., среднего заработка за второй и третий месяцы со дня увольнения в размере... руб... коп., процентов за несвоевременную выплату денежных средств в размере.. руб... коп., компенсации морального вреда в размере... руб. 00 коп.
Требования мотивированы тем, что она состояла в трудовых отношениях с ответчиком. 28 февраля 2013 года была уволена по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации по сокращению штата работников организации. В день увольнения с ней не был произведен окончательный расчет, вышеуказанные денежные средства выплачены не были.
Суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Л.М.В. просит изменить решение суда в части присужденных сумм и взыскать с ответчика в ее пользу... руб.... коп.
ООО "Оборонэнергоэффективность" ставит вопрос об изменении решения и принятии нового решения о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в размере.. руб.... коп.
Представитель ООО "Оборонэнергоэффективность", извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явился, о причинах неявки сведений не представил.
Судебная коллегия, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации, определила рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полном объеме, выслушав объяснения Л.М.В., обсудив доводы жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 195 ГПК Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Согласно частям 4, 5 статьи 198 ГПК Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд. Резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19.12.2003 г. "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Между тем, постановленное по настоящему делу решение суда первой инстанции не отвечает приведенным требованиям.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие основания для частичной отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы Л.М.В., изученным материалам дела, имеются.
В соответствии со ст. 134 Трудового кодекса Российской Федерации обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы включает индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги. Организации, финансируемые из соответствующих бюджетов, производят индексацию заработной платы в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, другие работодатели - в порядке, установленном коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Л.М.В. в соответствии с трудовым договором N 2/12 от 04 апреля 2012 года и дополнительного соглашения к нему N 1 работала у ответчика в должности начальника отдела бухгалтерского учета бухгалтерии. В соответствии с условиями трудового договора и дополнительного соглашения к нему истцу установлен должностной оклад в размере 58500 руб. 00 коп. и доплата к должностному окладу в размере 50%, что составляет 29250 руб., за работу в режиме ненормированного рабочего дня. Данные обстоятельства также подтверждены решением Симоновского районного суда г. Москвы от 04 мая 2013 года по гражданскому делу N 2-1405/13 по иску Л.М.В. к ООО "Оборонэнергоэффективность".
Приказом N 6-к от 28 февраля 2013 года Л.М.В. была уволена 28 февраля 2013 года по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации по сокращению штата работников организации. Из данного приказа следует, что истцу полагается выплата компенсации за 16 дней неиспользованного отпуска и за 3 дня дополнительного отпуска за ненормированный рабочий день (л.д. 27).
В соответствии со ст. 84.1 Трудового Кодекса Российской Федерации в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.
В силу ч. 1 ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.
Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления работником требования о расчете.
Между тем в нарушение требований указанных статей Трудового кодекса Российской Федерации ответчик не произвел с истцом расчет.
Из материалов дела следует, что при увольнении истцу не выплачена заработная плата за январь 2013 года в размере... руб. 00 коп. и за один рабочий день февраля 2013 года в размере... руб. 00 коп., при таком положении суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что указанные денежные средства подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
В силу ст. 127 Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска, как указывалось выше истец не использовала основной отпуск продолжительностью 16 дней и дополнительный отпуск продолжительностью 3 дня. Согласно расчету истца ответчик должен был выплатить компенсацию за неиспользованный основной отпуск в размере... руб... коп., и за 3 дня неиспользованного дополнительного отпуска в размере... руб... коп., а всего в сумме... руб... коп. (... + ...). Данные суммы ответчиком не оспорены, доказательств выплаты компенсации за неиспользованные отпуска материалы дела не содержат.
Суд первой инстанции, отказывая истцу в удовлетворении требований о взыскании компенсации за 3 дня неиспользованного дополнительного отпуска в размере 8796 руб. 81 коп., сослался на то, что компенсация за ненормированный рабочий день в указанном размере была предметом рассмотрения при разрешении спора по гражданскому делу N 2-1405/13 по иску Л.М.В. к ООО "Оборонэнергоэффективность".
Между тем, из копии решения Симоновского районного суда г. Москвы от 05 апреля 2013 года по гражданскому делу N 2-1405/13 по иску Л.М.В. к ООО "Оборонэнергоэффективность" следует, что данные требования не были предметом рассмотрения.
18 июля 2013 года Симоновский районный суд г. Москвы постановил определение, которым удовлетворил заявление Л.М.В. об исправлении описки (л.д. 104 - 105). Из данного определения следует, что суд ошибочно не взыскал в пользу истца.. руб.... коп. и включил данную сумму в размер взысканных сумм.
С данным выводом не может согласиться судебная коллегия, поскольку в решении суда от 06 июня 2013 года содержится однозначный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения иска в данной части. Внося исправление в указанное решение, суд первой инстанции по сути изменил решение суда, что в силу ч. 1 ст. 200 ГПК Российской Федерации не допустимо.
В период с 01 февраля 2013 года по 27 февраля 2013 года Л.М.В. была нетрудоспособна, что подтверждено копиями листков нетрудоспособности (л.д. 28, 29).
В соответствии со ст. 181 Трудового кодекса Российской Федерации при временной нетрудоспособности работодатель выплачивает работнику пособие по временной нетрудоспособности в соответствии с федеральными законами. Размеры пособий по временной нетрудоспособности и условия их выплаты устанавливаются федеральными законами.
Согласно расчетам, приведенным в листках нетрудоспособности, работодатель должен выплатить истцу пособие по временной нетрудоспособности за период с 01 февраля 2013 года по 15 февраля 2013 года в размере.. руб... коп., и за период с 16 февраля 2013 года по 26 февраля 2013 года в размере.. руб.. коп., а всего... руб... коп. (.. + ..). Данные суммы ответчиком не оспаривались, доказательств того, что указанные суммы пособия были выплачены истцу, ответчик не представил.
Поскольку истец была уволена по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации по сокращению штата работников организации, то в соответствии со ст. 178 Трудового кодекса Российской Федерации ответчик должен был выплатить истцу выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия). В исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за уволенным работником в течение третьего месяца со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в двухнедельный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен.
Исходя из среднемесячного заработка истца ответчик должен был выплатить ей выходное пособие при увольнении в размере.. руб... коп.
Комитетом по труду и занятости населения Московской области 03 июня 2013 года принято решение N 304 о сохранении Л.М.В. среднего заработка за третий месяц со дня увольнения, поскольку истец в двухнедельный срок со дня увольнения обратилась в ГКУ Московской области Красногорский центр занятости населения и не была трудоустроена (л.д. 66).
При таком положении ответчик должен выплатить истцу средний месячный заработок за второй и третий месяцы со дня увольнения.
В соответствии со ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).
Истец в период с апреля 2012 года по день увольнения отработала полных 10 календарных месяцев (с апреля 2012 года по 31 января 2013 года), за которые, согласно справке ответчика ей была начислена заработная плата в сумме... руб... коп., следовательно, среднемесячный заработок составлял... руб. 00 коп. (.. : ...).
Таким образом, за второй и третий месяцы после увольнения за истцом сохраняется средний месячный заработок, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в сумме... руб. 00 коп. (... x 2).
В соответствии со ст. 142 Трудового Кодекса Российской Федерации работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
В силу ст. 236 Трудового Кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.
Поскольку ответчик при увольнении не произвел с истцом расчет, то суд, руководствуясь положениями ст. 236 Трудового Кодекса Российской Федерации, обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ответчика процентов. При этом определил размер процентов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца в размере.. руб... коп., однако расчет в решении суда не приведен и судебная коллегия лишена возможности проверить его.
Кроме того, в уточненном исковом заявлении истец просила взыскать с ответчика проценты за несвоевременную выплату доплаты к должностному окладу в размере.. руб. за июль, декабрь 2012 года и за январь 2013 года, однако в решении суда нет выводов об удовлетворении данных требований либо об отказе.
Из решения Симоновского районного суда г. Москвы от 05 апреля 2013 года следует, что суд взыскал с ответчика в пользу истца доплату к должностному окладу за ненормированный рабочий день за период с 04 апреля 2012 года по 28 февраля 2013 года в размере.. руб... коп. и компенсацию за задержку выплаты данной части заработной платы в размере... руб... коп.
При таком положении требования истца о взыскании процентов в порядке ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации с суммы доплаты к должностному окладу за июль 2012 года, декабрь 2012 года и за январь 2013 года удовлетворению не подлежат.
Согласно Положению об оплате труда и материальном стимулировании ООО "Оборонэнергоэффективность" выплата заработной платы осуществляется до 10 числа следующего месяца - окончательный расчет (п. 9.3).
Указанием Банка России от 13 сентября 2012 N 2873-У с 14 сентября 2012 года установлена ставки рефинансирования в размере 8,25%, действующая на день принятия решения суда 06 июня 2013 года, поэтому данная ставка подлежит применению при исчислении суммы процентов за несвоевременную выплату денежных средств истцу.
При таких данных, в пользу Л.М.В. с ответчика стимулировании ООО "Оборонэнергоэффективность" подлежат взысканию проценты по дату вынесения судебного решения 06 июня 2013 года в следующих размерах:
- за задержку заработной платы за январь 2013 года в размере.... руб. за период с 11 января 2013 года по 06 июня 2013 года за 147 дней просрочки в размере... руб... коп. (... x 8,25% : 300 x 147);
- за задержку выплаты заработной платы за февраль 2013 года в размере.. руб. 00 коп., выходного пособия при увольнении в размере... руб.... коп., компенсации за неиспользованный отпуск в сумме... руб.... коп., пособия по временной нетрудоспособности в сумме... руб.... коп., что в общей сумме составляет.. руб... коп. (....) за период с 01 марта 2013 года по 06 июня 2013 года за 98 дней просрочки в сумме.. руб... коп. (.. x 8,25% : 300 x 98).
Общая сумма процентов, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составляет... руб.... коп. (.. + ..).
Установив факт несвоевременного расчета при увольнении, суд первой инстанции в соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации пришел к правильному выводу о том, что истцу был причинен моральный вред, размер которого определен в размере... руб. Оснований для уменьшения размера компенсации морального вреда судебная коллегия не находит, поскольку он определен исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера, причиненных истцу нравственных страданий, а также с учетом требований разумности и справедливости.
Удовлетворяя исковые требования истца о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате за январь, февраль 2013 года, пособия по временной нетрудоспособности, компенсации за неиспользованный отпуск и выходного пособия, суд первой инстанции произвел удержание налога на доходы физических лиц.
Судебная коллегия находит, что при определении размера взыскиваемой в пользу истца заработной платы за вычетом налога на доходы физических лиц, суд первой инстанции не учел положения действующего налогового законодательства.
Статьей 19 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налогоплательщиками и плательщиками сборов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с данным Кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно налоги и (или) сборы.
Согласно п. 1 ст. 207 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.
В силу подпунктов 6 и 10 п. 1 ст. 208 Налогового кодекса Российской Федерации к доходам от источников в Российской Федерации относятся вознаграждение за выполнение трудовых или иных обязанностей, выполненную работу, оказанную услугу, совершение действия в Российской Федерации, иные доходы, получаемые налогоплательщиком в результате осуществления им деятельности в Российской Федерации.
Исчисление налога на доходы физических лиц производится за налоговый период, которым признается календарный год, согласно ст. 216 Налогового кодекса Российской Федерации.
Статьей 224 Налогового кодекса Российской Федерации размер налоговой ставки установлен в 13 процентов.
В соответствии с п. 1 ст. 226 Налогового кодекса Российской Федерации российские организации, индивидуальные предприниматели, нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, а также обособленные подразделения иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 настоящей статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.
Указанные в абзаце первом настоящего пункта лица именуются в настоящей главе налоговыми агентами.
Ответчик является налоговым агентом, обязанным удерживать у истца налог на доходы физических лиц с его доходов, полученных от общества, согласно ст. 226 Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно п. 4 ст. 226 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.
Удержание у налогоплательщика начисленной суммы налога производится налоговым агентом за счет любых денежных средств, выплачиваемых налоговым агентом налогоплательщику, при фактической выплате указанных денежных средств налогоплательщику либо по его поручению третьим лицам. При этом удерживаемая сумма налога не может превышать 50 процентов суммы выплаты.
Поскольку из содержания приведенных положений Налогового кодекса Российской Федерации и из ч. 1 ст. 24 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что суд не относится к налоговым агентам и при исчислении заработной платы в судебном порядке не вправе удерживать с работника налог на доходы физических лиц при исчислении заработной платы в судебном порядке. Взыскиваемые судом суммы заработной платы подлежат налогообложению в общем порядке.
Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что в резолютивной части решения не содержится выводов суда об удовлетворении иска полностью или в части, что не отвечает требованиям ч. 5 ст. 198 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда от 06 июня 2013 года с учетом определения от 18 июля 2013 года об исправлении арифметической ошибки в части взыскания с ООО "Оборонэнергоэффективность" в пользу Л.М.В. денежных средств в размере.. руб... коп., пособия в размере... руб., компенсацию за задержку заработной платы в размере.. руб... коп., и указания общей суммы в размере.. руб... коп. подлежит отмене с принятием нового решения о частичном удовлетворении исковых требований истца и взыскании с ООО "Оборонэнергоэффективность" в пользу Л.М.В. задолженности по заработной плате за январь и февраль 2013 года в размере... пособия по временной нетрудоспособности в размере... руб... коп.; компенсации за неиспользованный отпуск в размере.. руб.... коп.; выходного пособия при увольнении в размере... руб... коп.; среднего месячного заработка на период трудоустройства за второй и третий месяцы со дня увольнения в размере... (руб.. коп.; процентов за несвоевременную выплату денежных средств в размере.. руб.... коп.
Поскольку исковые требования истца частично удовлетворены, то в соответствии со ст. 103 ГПК Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации и в соответствии с порядком, установленным ст. 50, 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ответчика с общей суммы удовлетворенных исковых требований материального характера и с удовлетворенных требований неимущественного характера об установлении должностного оклада подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета г. Москвы в сумме... руб.... коп.
Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что взысканная судом задолженность частично погашена платежным поручением от 26 июля 2013 года, не состоятелен, поскольку выплата по данному поручению произведена после рассмотрения дела судом первой инстанции.
Не состоятелен и довод апелляционной жалобы ответчика о том, суд не вправе был рассматривать новые требования истца о взыскании среднего заработка за второй и третий месяцы после увольнения, поскольку к моменту рассмотрения дела судом обязанность выплаты данных денежных средств у ответчика наступила, однако доказательств исполнения данной обязанности суду представлено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 06 июня 2013 года с учетом определения Симоновского районного суда г. Москвы от 18 июля 2013 года об исправлении арифметической ошибки в части взыскания с ООО "Оборонэнергоэффективность" в пользу Л. компенсации морального вреда в размере... руб. оставить без изменения, апелляционные жалобы Л. и ООО "Оборонэнергоэффективность" - без удовлетворения.
В остальной части решение Симоновского районного суда г. Москвы от 06 июня 2013 года с учетом определения Симоновского районного суда г. Москвы от 18 июля 2013 года об исправлении арифметической ошибки отменить и принять по делу новое решение.
Исковые требования Л. к ООО "Оборонэнергоэффективность" удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Оборонэнергоэффективность" в пользу Л. задолженность по заработной плате за январь и февраль 2013 года в размере.... руб. 00 коп.; пособие по временной нетрудоспособности в размере... руб... коп.; компенсацию за неиспользованный отпуск в размере... руб.... коп.; выходное пособие при увольнении в размере... руб.... коп.; средний месячный заработок на период трудоустройства за второй и третий месяцы со дня увольнения в размере.... руб. 00 коп.; проценты за несвоевременную выплату денежных средств в размере... руб... коп.
В остальной части исковые требования Л. к ООО "Оборонэнергоэффективность" оставить без удовлетворения.
Взыскать с ООО "Оборонэнергоэффективность" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере.... Руб.... коп.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.12.2013 ПО ДЕЛУ N 11-39092/2013
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 декабря 2013 г. по делу N 11-39092/2013
судья суда первой инстанции: Боброва Ю.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Дедневой Л.В. и судей Пильгановой В.М., Котовой И.В., при секретаре П., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционным жалобам Л. и ООО "Оборонэнергоэффективность" на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 06 июня 2013 года, которым с учетом определения Симоновского районного суда от 18 июля 2013 года об исправлении арифметической ошибки постановлено:
Взыскать в пользу Л. с ООО "Оборонэнергоэффективность" денежные средства в размере... руб.... коп., пособие в размере... руб., компенсацию за задержку заработной платы в размере.. руб.... коп., компенсацию морального вреда в размере... руб., а всего... руб.... коп.,
установила:
Истец Л.М.В. обратилась в Симоновский районный суд г. Москвы с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК Российской Федерации, к ответчику ООО "Оборонэнергоэффективность" о взыскании задолженности по заработной плате за январь, февраль 2013 года в сумме... руб. 00 коп., выходного пособия при увольнении в размере... руб... коп., компенсации за неиспользованный отпуск в размере.. руб... коп., пособия по листкам нетрудоспособности в размере.. руб... коп., среднего заработка за второй и третий месяцы со дня увольнения в размере... руб... коп., процентов за несвоевременную выплату денежных средств в размере.. руб... коп., компенсации морального вреда в размере... руб. 00 коп.
Требования мотивированы тем, что она состояла в трудовых отношениях с ответчиком. 28 февраля 2013 года была уволена по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации по сокращению штата работников организации. В день увольнения с ней не был произведен окончательный расчет, вышеуказанные денежные средства выплачены не были.
Суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Л.М.В. просит изменить решение суда в части присужденных сумм и взыскать с ответчика в ее пользу... руб.... коп.
ООО "Оборонэнергоэффективность" ставит вопрос об изменении решения и принятии нового решения о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в размере.. руб.... коп.
Представитель ООО "Оборонэнергоэффективность", извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явился, о причинах неявки сведений не представил.
Судебная коллегия, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации, определила рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полном объеме, выслушав объяснения Л.М.В., обсудив доводы жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 195 ГПК Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Согласно частям 4, 5 статьи 198 ГПК Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд. Резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19.12.2003 г. "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Между тем, постановленное по настоящему делу решение суда первой инстанции не отвечает приведенным требованиям.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие основания для частичной отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы Л.М.В., изученным материалам дела, имеются.
В соответствии со ст. 134 Трудового кодекса Российской Федерации обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы включает индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги. Организации, финансируемые из соответствующих бюджетов, производят индексацию заработной платы в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, другие работодатели - в порядке, установленном коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Л.М.В. в соответствии с трудовым договором N 2/12 от 04 апреля 2012 года и дополнительного соглашения к нему N 1 работала у ответчика в должности начальника отдела бухгалтерского учета бухгалтерии. В соответствии с условиями трудового договора и дополнительного соглашения к нему истцу установлен должностной оклад в размере 58500 руб. 00 коп. и доплата к должностному окладу в размере 50%, что составляет 29250 руб., за работу в режиме ненормированного рабочего дня. Данные обстоятельства также подтверждены решением Симоновского районного суда г. Москвы от 04 мая 2013 года по гражданскому делу N 2-1405/13 по иску Л.М.В. к ООО "Оборонэнергоэффективность".
Приказом N 6-к от 28 февраля 2013 года Л.М.В. была уволена 28 февраля 2013 года по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации по сокращению штата работников организации. Из данного приказа следует, что истцу полагается выплата компенсации за 16 дней неиспользованного отпуска и за 3 дня дополнительного отпуска за ненормированный рабочий день (л.д. 27).
В соответствии со ст. 84.1 Трудового Кодекса Российской Федерации в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.
В силу ч. 1 ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.
Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления работником требования о расчете.
Между тем в нарушение требований указанных статей Трудового кодекса Российской Федерации ответчик не произвел с истцом расчет.
Из материалов дела следует, что при увольнении истцу не выплачена заработная плата за январь 2013 года в размере... руб. 00 коп. и за один рабочий день февраля 2013 года в размере... руб. 00 коп., при таком положении суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что указанные денежные средства подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
В силу ст. 127 Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска, как указывалось выше истец не использовала основной отпуск продолжительностью 16 дней и дополнительный отпуск продолжительностью 3 дня. Согласно расчету истца ответчик должен был выплатить компенсацию за неиспользованный основной отпуск в размере... руб... коп., и за 3 дня неиспользованного дополнительного отпуска в размере... руб... коп., а всего в сумме... руб... коп. (... + ...). Данные суммы ответчиком не оспорены, доказательств выплаты компенсации за неиспользованные отпуска материалы дела не содержат.
Суд первой инстанции, отказывая истцу в удовлетворении требований о взыскании компенсации за 3 дня неиспользованного дополнительного отпуска в размере 8796 руб. 81 коп., сослался на то, что компенсация за ненормированный рабочий день в указанном размере была предметом рассмотрения при разрешении спора по гражданскому делу N 2-1405/13 по иску Л.М.В. к ООО "Оборонэнергоэффективность".
Между тем, из копии решения Симоновского районного суда г. Москвы от 05 апреля 2013 года по гражданскому делу N 2-1405/13 по иску Л.М.В. к ООО "Оборонэнергоэффективность" следует, что данные требования не были предметом рассмотрения.
18 июля 2013 года Симоновский районный суд г. Москвы постановил определение, которым удовлетворил заявление Л.М.В. об исправлении описки (л.д. 104 - 105). Из данного определения следует, что суд ошибочно не взыскал в пользу истца.. руб.... коп. и включил данную сумму в размер взысканных сумм.
С данным выводом не может согласиться судебная коллегия, поскольку в решении суда от 06 июня 2013 года содержится однозначный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения иска в данной части. Внося исправление в указанное решение, суд первой инстанции по сути изменил решение суда, что в силу ч. 1 ст. 200 ГПК Российской Федерации не допустимо.
В период с 01 февраля 2013 года по 27 февраля 2013 года Л.М.В. была нетрудоспособна, что подтверждено копиями листков нетрудоспособности (л.д. 28, 29).
В соответствии со ст. 181 Трудового кодекса Российской Федерации при временной нетрудоспособности работодатель выплачивает работнику пособие по временной нетрудоспособности в соответствии с федеральными законами. Размеры пособий по временной нетрудоспособности и условия их выплаты устанавливаются федеральными законами.
Согласно расчетам, приведенным в листках нетрудоспособности, работодатель должен выплатить истцу пособие по временной нетрудоспособности за период с 01 февраля 2013 года по 15 февраля 2013 года в размере.. руб... коп., и за период с 16 февраля 2013 года по 26 февраля 2013 года в размере.. руб.. коп., а всего... руб... коп. (.. + ..). Данные суммы ответчиком не оспаривались, доказательств того, что указанные суммы пособия были выплачены истцу, ответчик не представил.
Поскольку истец была уволена по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации по сокращению штата работников организации, то в соответствии со ст. 178 Трудового кодекса Российской Федерации ответчик должен был выплатить истцу выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия). В исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за уволенным работником в течение третьего месяца со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в двухнедельный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен.
Исходя из среднемесячного заработка истца ответчик должен был выплатить ей выходное пособие при увольнении в размере.. руб... коп.
Комитетом по труду и занятости населения Московской области 03 июня 2013 года принято решение N 304 о сохранении Л.М.В. среднего заработка за третий месяц со дня увольнения, поскольку истец в двухнедельный срок со дня увольнения обратилась в ГКУ Московской области Красногорский центр занятости населения и не была трудоустроена (л.д. 66).
При таком положении ответчик должен выплатить истцу средний месячный заработок за второй и третий месяцы со дня увольнения.
В соответствии со ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).
Истец в период с апреля 2012 года по день увольнения отработала полных 10 календарных месяцев (с апреля 2012 года по 31 января 2013 года), за которые, согласно справке ответчика ей была начислена заработная плата в сумме... руб... коп., следовательно, среднемесячный заработок составлял... руб. 00 коп. (.. : ...).
Таким образом, за второй и третий месяцы после увольнения за истцом сохраняется средний месячный заработок, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в сумме... руб. 00 коп. (... x 2).
В соответствии со ст. 142 Трудового Кодекса Российской Федерации работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
В силу ст. 236 Трудового Кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.
Поскольку ответчик при увольнении не произвел с истцом расчет, то суд, руководствуясь положениями ст. 236 Трудового Кодекса Российской Федерации, обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ответчика процентов. При этом определил размер процентов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца в размере.. руб... коп., однако расчет в решении суда не приведен и судебная коллегия лишена возможности проверить его.
Кроме того, в уточненном исковом заявлении истец просила взыскать с ответчика проценты за несвоевременную выплату доплаты к должностному окладу в размере.. руб. за июль, декабрь 2012 года и за январь 2013 года, однако в решении суда нет выводов об удовлетворении данных требований либо об отказе.
Из решения Симоновского районного суда г. Москвы от 05 апреля 2013 года следует, что суд взыскал с ответчика в пользу истца доплату к должностному окладу за ненормированный рабочий день за период с 04 апреля 2012 года по 28 февраля 2013 года в размере.. руб... коп. и компенсацию за задержку выплаты данной части заработной платы в размере... руб... коп.
При таком положении требования истца о взыскании процентов в порядке ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации с суммы доплаты к должностному окладу за июль 2012 года, декабрь 2012 года и за январь 2013 года удовлетворению не подлежат.
Согласно Положению об оплате труда и материальном стимулировании ООО "Оборонэнергоэффективность" выплата заработной платы осуществляется до 10 числа следующего месяца - окончательный расчет (п. 9.3).
Указанием Банка России от 13 сентября 2012 N 2873-У с 14 сентября 2012 года установлена ставки рефинансирования в размере 8,25%, действующая на день принятия решения суда 06 июня 2013 года, поэтому данная ставка подлежит применению при исчислении суммы процентов за несвоевременную выплату денежных средств истцу.
При таких данных, в пользу Л.М.В. с ответчика стимулировании ООО "Оборонэнергоэффективность" подлежат взысканию проценты по дату вынесения судебного решения 06 июня 2013 года в следующих размерах:
- за задержку заработной платы за январь 2013 года в размере.... руб. за период с 11 января 2013 года по 06 июня 2013 года за 147 дней просрочки в размере... руб... коп. (... x 8,25% : 300 x 147);
- за задержку выплаты заработной платы за февраль 2013 года в размере.. руб. 00 коп., выходного пособия при увольнении в размере... руб.... коп., компенсации за неиспользованный отпуск в сумме... руб.... коп., пособия по временной нетрудоспособности в сумме... руб.... коп., что в общей сумме составляет.. руб... коп. (....) за период с 01 марта 2013 года по 06 июня 2013 года за 98 дней просрочки в сумме.. руб... коп. (.. x 8,25% : 300 x 98).
Общая сумма процентов, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составляет... руб.... коп. (.. + ..).
Установив факт несвоевременного расчета при увольнении, суд первой инстанции в соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации пришел к правильному выводу о том, что истцу был причинен моральный вред, размер которого определен в размере... руб. Оснований для уменьшения размера компенсации морального вреда судебная коллегия не находит, поскольку он определен исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера, причиненных истцу нравственных страданий, а также с учетом требований разумности и справедливости.
Удовлетворяя исковые требования истца о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате за январь, февраль 2013 года, пособия по временной нетрудоспособности, компенсации за неиспользованный отпуск и выходного пособия, суд первой инстанции произвел удержание налога на доходы физических лиц.
Судебная коллегия находит, что при определении размера взыскиваемой в пользу истца заработной платы за вычетом налога на доходы физических лиц, суд первой инстанции не учел положения действующего налогового законодательства.
Статьей 19 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налогоплательщиками и плательщиками сборов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с данным Кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно налоги и (или) сборы.
Согласно п. 1 ст. 207 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.
В силу подпунктов 6 и 10 п. 1 ст. 208 Налогового кодекса Российской Федерации к доходам от источников в Российской Федерации относятся вознаграждение за выполнение трудовых или иных обязанностей, выполненную работу, оказанную услугу, совершение действия в Российской Федерации, иные доходы, получаемые налогоплательщиком в результате осуществления им деятельности в Российской Федерации.
Исчисление налога на доходы физических лиц производится за налоговый период, которым признается календарный год, согласно ст. 216 Налогового кодекса Российской Федерации.
Статьей 224 Налогового кодекса Российской Федерации размер налоговой ставки установлен в 13 процентов.
В соответствии с п. 1 ст. 226 Налогового кодекса Российской Федерации российские организации, индивидуальные предприниматели, нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, а также обособленные подразделения иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 настоящей статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.
Указанные в абзаце первом настоящего пункта лица именуются в настоящей главе налоговыми агентами.
Ответчик является налоговым агентом, обязанным удерживать у истца налог на доходы физических лиц с его доходов, полученных от общества, согласно ст. 226 Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно п. 4 ст. 226 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.
Удержание у налогоплательщика начисленной суммы налога производится налоговым агентом за счет любых денежных средств, выплачиваемых налоговым агентом налогоплательщику, при фактической выплате указанных денежных средств налогоплательщику либо по его поручению третьим лицам. При этом удерживаемая сумма налога не может превышать 50 процентов суммы выплаты.
Поскольку из содержания приведенных положений Налогового кодекса Российской Федерации и из ч. 1 ст. 24 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что суд не относится к налоговым агентам и при исчислении заработной платы в судебном порядке не вправе удерживать с работника налог на доходы физических лиц при исчислении заработной платы в судебном порядке. Взыскиваемые судом суммы заработной платы подлежат налогообложению в общем порядке.
Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что в резолютивной части решения не содержится выводов суда об удовлетворении иска полностью или в части, что не отвечает требованиям ч. 5 ст. 198 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда от 06 июня 2013 года с учетом определения от 18 июля 2013 года об исправлении арифметической ошибки в части взыскания с ООО "Оборонэнергоэффективность" в пользу Л.М.В. денежных средств в размере.. руб... коп., пособия в размере... руб., компенсацию за задержку заработной платы в размере.. руб... коп., и указания общей суммы в размере.. руб... коп. подлежит отмене с принятием нового решения о частичном удовлетворении исковых требований истца и взыскании с ООО "Оборонэнергоэффективность" в пользу Л.М.В. задолженности по заработной плате за январь и февраль 2013 года в размере... пособия по временной нетрудоспособности в размере... руб... коп.; компенсации за неиспользованный отпуск в размере.. руб.... коп.; выходного пособия при увольнении в размере... руб... коп.; среднего месячного заработка на период трудоустройства за второй и третий месяцы со дня увольнения в размере... (руб.. коп.; процентов за несвоевременную выплату денежных средств в размере.. руб.... коп.
Поскольку исковые требования истца частично удовлетворены, то в соответствии со ст. 103 ГПК Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации и в соответствии с порядком, установленным ст. 50, 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ответчика с общей суммы удовлетворенных исковых требований материального характера и с удовлетворенных требований неимущественного характера об установлении должностного оклада подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета г. Москвы в сумме... руб.... коп.
Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что взысканная судом задолженность частично погашена платежным поручением от 26 июля 2013 года, не состоятелен, поскольку выплата по данному поручению произведена после рассмотрения дела судом первой инстанции.
Не состоятелен и довод апелляционной жалобы ответчика о том, суд не вправе был рассматривать новые требования истца о взыскании среднего заработка за второй и третий месяцы после увольнения, поскольку к моменту рассмотрения дела судом обязанность выплаты данных денежных средств у ответчика наступила, однако доказательств исполнения данной обязанности суду представлено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
определила:
Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 06 июня 2013 года с учетом определения Симоновского районного суда г. Москвы от 18 июля 2013 года об исправлении арифметической ошибки в части взыскания с ООО "Оборонэнергоэффективность" в пользу Л. компенсации морального вреда в размере... руб. оставить без изменения, апелляционные жалобы Л. и ООО "Оборонэнергоэффективность" - без удовлетворения.
В остальной части решение Симоновского районного суда г. Москвы от 06 июня 2013 года с учетом определения Симоновского районного суда г. Москвы от 18 июля 2013 года об исправлении арифметической ошибки отменить и принять по делу новое решение.
Исковые требования Л. к ООО "Оборонэнергоэффективность" удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Оборонэнергоэффективность" в пользу Л. задолженность по заработной плате за январь и февраль 2013 года в размере.... руб. 00 коп.; пособие по временной нетрудоспособности в размере... руб... коп.; компенсацию за неиспользованный отпуск в размере... руб.... коп.; выходное пособие при увольнении в размере... руб.... коп.; средний месячный заработок на период трудоустройства за второй и третий месяцы со дня увольнения в размере.... руб. 00 коп.; проценты за несвоевременную выплату денежных средств в размере... руб... коп.
В остальной части исковые требования Л. к ООО "Оборонэнергоэффективность" оставить без удовлетворения.
Взыскать с ООО "Оборонэнергоэффективность" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере.... Руб.... коп.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)