Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлен 12 августа 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 14 августа 2014 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Петровой В.В.
судей Денисовой Н.Д., Зверевой Е.А.,
при участии в заседании:
- от истца: общества с ограниченной ответственностью "Мозырский нефтеперерабатывающий завод плюс" (ООО "МНПЗ плюс") - Ястремский Н.П. (генеральный директор) по протоколу N 11 от 15.08.12, Драгель И.В. по дов. N 24 от 04.03.14, Чаадаев по дов. б/н от 12.08.14;
- от ответчиков: "Excalibur Capital Resources Limited" (Компания "Эскалибур Капитал Ресурсез Лимитед") - ликвидировано; закрытого акционерного общества "Сервис-Реестр" (ЗАО "Сервис-Реестр") - Горяинова Е.И. по дов. N 90 от 11.08.14;
- от третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционный дом Кондор" (ООО "Инвестиционный дом Кондор") - ликвидировано; закрытого акционерного общества "ИНГ-Банк (Евразия)" (ЗАО "ИНГ-Банк (Евразия)") - неявка, извещено;
- рассмотрев 12 августа 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "МНПЗ плюс" (истца)
на определение от 07 марта 2014 года
Арбитражного суда города Москвы,
вынесенное судьей Михайловой Л.В.
и на постановление от 27 мая 2014 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Пирожковым Д.В., Елоевым А.М., Лялиной Т.А.,
по делу N А40-37948/99-23-435
по иску ООО "МНПЗ плюс"
к Компании "Эскалибур Капитал Ресурсез Лимитед", ЗАО "Сервис-Реестр"
об истребовании акций ОАО НГК "Славнефть" из чужого незаконного владения,
третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Инвестиционный дом Кондор" (ООО "Инвестиционный дом Кондор"), закрытое акционерное общество "ИНГ-Банк (Евразия)" (ЗАО "ИНГ-Банк (Евразия)"),
установил:
Решением от 16 мая 2000 года Арбитражного суда города Москвы, оставленным, без изменения постановлением от 11 июля 2000 года суда апелляционной инстанции Арбитражного суда города Москвы и постановлением от 18 сентября 2000 года Федерального арбитражного суда Московского округа, в иске ООО "МНПЗ плюс" к Компании "Эскалибур Капитал Ресурсез Лимитед" и ЗАО "Сервис-Реестр" об истребовании имущества - именных обыкновенных акций ОАО "Нефтегазовая компания "Славнефть" (ОАО "НГК Славнефть") в количестве 296 517 000 шт. номинальной стоимостью 0,001 руб. каждая и восстановлении ООО "МНПЗ плюс" в реестре акционеров как акционера, владеющего 296 517 000 штук акций ОАО "НГК Славнефть" путем внесения записи в реестр акционеров ОАО "НГК Славнефть" было отказано (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; л.д. 105-106, 192-193 т. 1, 23-24 т. 2).
Постановлением от 22 марта 2002 года N 1824/01 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации решение от 16 мая 2000 года Арбитражного суда города Москвы, постановление от 11 июля 2000 года суда апелляционной инстанции Арбитражного суда города Москвы и постановление от 18 сентября 2000 года Федерального арбитражного суда Московского округа по делу N А40-37948/99-23-435 были отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда города Москвы (л.д. 32-35 т. 2).
Определением от 08 июля 2002 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-37948/99-23-435 было прекращено производство по делу в отношении Компании "Эскалибур Капитал Ресурсез Лимитед" в связи с ее ликвидацией (л.д. 149 т. 2).
Решением от 03 октября 2002 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-37948/99-23-435, оставленным без изменения постановлением от 15 декабря 2002 года апелляционной инстанции Арбитражного суда города Москвы, в удовлетворении исковых требований ООО "МНПЗ плюс" к ЗАО "Сервис-Реестр" об истребовании обыкновенных именных акций ОАО "НГК Славнефть" в количестве 296 517 000 шт. было отказано (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; л.д. 43-44, 87-88 т. 3).
Постановлением от 12 мая 2003 года Федерального арбитражного суда Московского округа определение от 08 июля 2002 года, решение от 03 октября 2002 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 15 декабря 2002 года апелляционной инстанции Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-37948/99-23-435 были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда (л.д. 142-143 т. 3).
Определением от 27 октября 2003 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-37948/99-23-435 было принято уточнение исковых требований в части истребования у Компании "Эскалибур Капитал Ресурсез Лимитед" именных обыкновенных акций ОАО "Нефтегазовая компания "Славнефть" в количестве 296 517 000 шт. Производство по делу в отношении исковых требований, предъявленных к ЗАО "Сервис-Реестр" было прекращено. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора были привлечены - ЗАО "Сервис-Реестр", ЗАО "ИНГ Банк (Евразия)" (л.д. 77 т. 4).
Определением от 21 июня 2004 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-37948/99-23-435 было прекращено производство по делу поскольку организация, являющаяся стороной в деле (ответчик - Компания "Эскалибур Капитал Ресурсез Лимитед") ликвидирована (л.д. 65 т. 5).
Постановлением от 26 ноября 2004 года Федерального арбитражного суда Московского округа определения от 27 октября 2003 года Арбитражного суда города Москвы в части прекращения производства по делу в отношении ЗАО "Сервис-Реестр" и от 21 июня 2004 года Арбитражного суда города Москвы были отменены, дело передано в первую инстанцию Арбитражного суда города Москвы для рассмотрения по существу (л.д. 126-129 т. 5).
Решением от 15 апреля 2005 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-37948/99-23-435, оставленным без изменения постановлениями от 04 августа 2005 года Девятого арбитражного апелляционного суда и от 02 декабря 2005 года Федерального арбитражного суда Московского округа, производство в отношении Компании "Эскалибур Капитал Ресурсез Лимитед" было прекращено в связи с "...прекращением деятельности..." данной компании, в удовлетворении иска ООО "МНПЗ плюс" к ЗАО "Сервис-Реестр" об истребовании из чужого незаконного владения имущества простых именных акций было отказано (л.д. 95-96 т. 6; л.д. 109-111, 148-152 т. 7).
Определением от 24 марта 2006 года N 2967/06 Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в передаче дела N А40-37948/99-23-435 для пересмотра в порядке надзора принятых по указанному делу судебных актов было отказано.
Впоследствии, как усматривается из материалов дела, ООО "МНПЗ плюс" неоднократно обращалось в Арбитражный суд города Москвы с заявлениями о пересмотре решения от 15 апреля 2005 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-37948/99-23-435 по вновь открывшимся обстоятельствам в порядке главы 37 Кодекса "Производство по пересмотру вступивших в законную силу судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам".
06 ноября 2013 года согласно штампу канцелярии Арбитражного суда города Москвы (л.д. 7-10 т. 11) ООО "МНПЗ плюс" обратилось в Арбитражный города Москвы с заявлением о пересмотре решения от 15 апреля 2005 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-37948/99-23-435 по новым обстоятельствам.
В качестве нового обстоятельства ООО "МНПЗ плюс" ссылалось на Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26 марта 2013 года - размещено на сайте http://www.arbitr.ru 26 июля 2013 года.
Определением от 07 марта 2014 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-37948/99-23-435, оставленным без изменения постановлением от 27 мая 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявления о пересмотре решения от 15 апреля 2005 года Арбитражного суда города Москвы было отказано.
По делу N А40-37948/99-23-435 поступила кассационная жалоба от истца (ООО "МНПЗ плюс"), в которой он просит отменить определение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций, "направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции". В обоснование кассационной жалобы ответчик указывает на то, что, по его мнению, заявление о пересмотре решения суда первой инстанции по новым обстоятельствам подлежало удовлетворению.
Третье лицо - ЗАО "ИНГ-Банк (Евразия)", извещенное надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направило, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие. Ответчик - Компания "Эскалибур Капитал Ресурсез Лимитед" и третье лицо - ООО "Инвестиционный дом Кондор" ликвидированы.
Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" суд кассационной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте - http://kad.arbitr.ru/.
Отводов суду заявлено не было.
До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил лицам, участвующим в деле их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сообщил, что от ответчика - ЗАО "Сервис-Реестр" через канцелярию Арбитражного суда Московского округа поступил отзыв на кассационную жалобу (вх. N КГ-А40/9463-14 от 07 августа 2014 года), к которому не был приложен документ, подтверждающий направление данного отзыва в адрес третьего лица - ЗАО "ИНГ-Банк (Евразия)" (к отзыву приложен только документ, подтверждающий направление данного отзыва в адрес истца - ООО "МНПЗ плюс"). Таким образом к упомянутому отзыву в нарушение ч. 2 ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не были приложены документы, подтверждающие направление данного отзыва именно в адрес всех лиц, участвующих в деле (с учетом того обстоятельства, что Компания "Эскалибур Капитал Ресурсез Лимитед" и ООО "Инвестиционный дом Кондор" ликвидированы), в связи с чем указанный отзыв подлежит возврату ответчику. Отзывов от других лиц, участвующих в деле, через канцелярию суда не поступало.
Заявлений или ходатайств, связанных с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Федерального арбитражного суда Московского округа не поступило, в судебном заседании заявлено не было.
Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.
Представители истца - ООО "МНПЗ плюс" поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, пояснили, что по их мнению в рассматриваемом случае в соответствии с разъяснениями абзаца третьего п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2011 года N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 30 июня 2011 года N 52) установленный ч. 3 ст. 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации шестимесячный срок не применяется ввиду наличия принятого по заявлению общества Определения от 24 марта 2006 года N 2967/06 Высшего Арбитражного суда Российской Федерации об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Представитель ответчика - ЗАО "Сервис-Реестр" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом определении суда первой инстанции и постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.
Согласно ст. 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса "Производство по пересмотру вступивших в законную силу судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (ст. ст. 309 - 317; в редакции Федерального закона от 23 декабря 2010 года N 379-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации").
При этом суд кассационной инстанции обращает внимание на то, что перечень оснований для пересмотра судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам содержится в ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
Таким обстоятельством, в соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является определение либо изменение в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в силу законных судебных актов в силу данного обстоятельства.
В п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 30 июня 2011 года N 52 обращается внимание на то, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в ст. ст. 312 и 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с ч. 3 ст. 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, предусмотренном п. 5 ч. 3 ст. 311 настоящего Кодекса, заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта может быть подано в срок, предусмотренный настоящей статьей, но не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, если исчерпана возможность для обращения в суд апелляционной и кассационной инстанций.
В силу изложенного судами первой и апелляционной инстанций обоснованно было обращено внимание на следующее.
Исходя из ст. 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом толкования данных положений в соответствии с конституционно-правовым смыслом, изложенным в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 января 2010 года N 1-П и разъяснений, изложенных в п. п. 13, 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 30 июня 2011 года N 52 можно прийти к выводу о том, что последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение настоящего дела N А40-37948/99-23-435 по существу является именно постановление от 18 ноября 2005 года Федерального арбитражного суда Московского округа, а заявление о пересмотре решения от 15 апреля 2005 года Арбитражного суда города Москвы по настоящему делу по новым обстоятельствам было подано ООО "МНПЗ плюс" согласно штампу канцелярии Арбитражного суда города Москвы - 06 ноября 2013 года (то есть за пределами шестимесячного срока установленного ч. 3 ст. 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Довод ООО "МНПЗ плюс" о том, что в рассматриваемом случае в соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце третьем п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2011 года N 52 не подлежит применению шестимесячный срок, установленный ч. 3 ст. 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду наличия принятого по заявлению общества Определения от 24 марта 2006 года N 2967/06 Высшего Арбитражного суда Российской Федерации об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации подлежит отклонению. Данное разъяснение подлежит применению тогда, когда заявитель обратился в суд надзорной инстанции с заявлением о пересмотре судебного акта в порядке надзора и при рассмотрении именно этого заявления коллегиальным составом судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации установлено, что имеется обстоятельство, предусмотренное п. 5 ч. 3 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в определении об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указывается на возможность пересмотра оспариваемого судебного акта по новым обстоятельствам. В этом случае при обращении в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам на основании такого Определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации правило ч. 3 ст. 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о шестимесячном сроке не применяется, поскольку действует трехмесячный срок, исчисляемый со дня получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (ч. 1 ст. 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В рассматриваемом случае в Определении от 24 марта 2006 года N 2967/06 Высшего Арбитражного суда Российской Федерации об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не указано на возможность пересмотра обжалуемых судебных актов по новым обстоятельствам (и не могло быть указано с учетом принципа действия закона во времени, даты судебного акта: только с внесением Федеральным законом от 23 декабря 2010 года N 379-ФЗ изменений в положения главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стал осуществляться пересмотр судебных актов вступивших в законную силу по новым обстоятельствам).
Поскольку иных доводов кассационная жалоба ООО "МНПЗ плюс" не содержит, то суд кассационной инстанции в силу правил ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивается рассмотрением названных доводов кассатора и правомерность других выводов судов первой и апелляционной инстанций не проверяет.
Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО "МНПЗ плюс", а вынесенные по делу определение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций считает законными и обоснованными. Кроме того, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемых определения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций), не усматривается.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
определение от 07 марта 2014 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 27 мая 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-37948/99-23-435 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мозырский нефтеперерабатывающий завод плюс" - без удовлетворения.
Председательствующий
- судья
В.В.ПЕТРОВА
Судьи
Н.Д.ДЕНИСОВА
Е.А.ЗВЕРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 14.08.2014 N Ф05-5797/2000 ПО ДЕЛУ N А40-37948/99-23-435
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 августа 2014 г. по делу N А40-37948/99-23-435
Резолютивная часть постановления объявлен 12 августа 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 14 августа 2014 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Петровой В.В.
судей Денисовой Н.Д., Зверевой Е.А.,
при участии в заседании:
- от истца: общества с ограниченной ответственностью "Мозырский нефтеперерабатывающий завод плюс" (ООО "МНПЗ плюс") - Ястремский Н.П. (генеральный директор) по протоколу N 11 от 15.08.12, Драгель И.В. по дов. N 24 от 04.03.14, Чаадаев по дов. б/н от 12.08.14;
- от ответчиков: "Excalibur Capital Resources Limited" (Компания "Эскалибур Капитал Ресурсез Лимитед") - ликвидировано; закрытого акционерного общества "Сервис-Реестр" (ЗАО "Сервис-Реестр") - Горяинова Е.И. по дов. N 90 от 11.08.14;
- от третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционный дом Кондор" (ООО "Инвестиционный дом Кондор") - ликвидировано; закрытого акционерного общества "ИНГ-Банк (Евразия)" (ЗАО "ИНГ-Банк (Евразия)") - неявка, извещено;
- рассмотрев 12 августа 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "МНПЗ плюс" (истца)
на определение от 07 марта 2014 года
Арбитражного суда города Москвы,
вынесенное судьей Михайловой Л.В.
и на постановление от 27 мая 2014 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Пирожковым Д.В., Елоевым А.М., Лялиной Т.А.,
по делу N А40-37948/99-23-435
по иску ООО "МНПЗ плюс"
к Компании "Эскалибур Капитал Ресурсез Лимитед", ЗАО "Сервис-Реестр"
об истребовании акций ОАО НГК "Славнефть" из чужого незаконного владения,
третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Инвестиционный дом Кондор" (ООО "Инвестиционный дом Кондор"), закрытое акционерное общество "ИНГ-Банк (Евразия)" (ЗАО "ИНГ-Банк (Евразия)"),
установил:
Решением от 16 мая 2000 года Арбитражного суда города Москвы, оставленным, без изменения постановлением от 11 июля 2000 года суда апелляционной инстанции Арбитражного суда города Москвы и постановлением от 18 сентября 2000 года Федерального арбитражного суда Московского округа, в иске ООО "МНПЗ плюс" к Компании "Эскалибур Капитал Ресурсез Лимитед" и ЗАО "Сервис-Реестр" об истребовании имущества - именных обыкновенных акций ОАО "Нефтегазовая компания "Славнефть" (ОАО "НГК Славнефть") в количестве 296 517 000 шт. номинальной стоимостью 0,001 руб. каждая и восстановлении ООО "МНПЗ плюс" в реестре акционеров как акционера, владеющего 296 517 000 штук акций ОАО "НГК Славнефть" путем внесения записи в реестр акционеров ОАО "НГК Славнефть" было отказано (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; л.д. 105-106, 192-193 т. 1, 23-24 т. 2).
Постановлением от 22 марта 2002 года N 1824/01 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации решение от 16 мая 2000 года Арбитражного суда города Москвы, постановление от 11 июля 2000 года суда апелляционной инстанции Арбитражного суда города Москвы и постановление от 18 сентября 2000 года Федерального арбитражного суда Московского округа по делу N А40-37948/99-23-435 были отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда города Москвы (л.д. 32-35 т. 2).
Определением от 08 июля 2002 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-37948/99-23-435 было прекращено производство по делу в отношении Компании "Эскалибур Капитал Ресурсез Лимитед" в связи с ее ликвидацией (л.д. 149 т. 2).
Решением от 03 октября 2002 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-37948/99-23-435, оставленным без изменения постановлением от 15 декабря 2002 года апелляционной инстанции Арбитражного суда города Москвы, в удовлетворении исковых требований ООО "МНПЗ плюс" к ЗАО "Сервис-Реестр" об истребовании обыкновенных именных акций ОАО "НГК Славнефть" в количестве 296 517 000 шт. было отказано (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; л.д. 43-44, 87-88 т. 3).
Постановлением от 12 мая 2003 года Федерального арбитражного суда Московского округа определение от 08 июля 2002 года, решение от 03 октября 2002 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 15 декабря 2002 года апелляционной инстанции Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-37948/99-23-435 были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда (л.д. 142-143 т. 3).
Определением от 27 октября 2003 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-37948/99-23-435 было принято уточнение исковых требований в части истребования у Компании "Эскалибур Капитал Ресурсез Лимитед" именных обыкновенных акций ОАО "Нефтегазовая компания "Славнефть" в количестве 296 517 000 шт. Производство по делу в отношении исковых требований, предъявленных к ЗАО "Сервис-Реестр" было прекращено. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора были привлечены - ЗАО "Сервис-Реестр", ЗАО "ИНГ Банк (Евразия)" (л.д. 77 т. 4).
Определением от 21 июня 2004 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-37948/99-23-435 было прекращено производство по делу поскольку организация, являющаяся стороной в деле (ответчик - Компания "Эскалибур Капитал Ресурсез Лимитед") ликвидирована (л.д. 65 т. 5).
Постановлением от 26 ноября 2004 года Федерального арбитражного суда Московского округа определения от 27 октября 2003 года Арбитражного суда города Москвы в части прекращения производства по делу в отношении ЗАО "Сервис-Реестр" и от 21 июня 2004 года Арбитражного суда города Москвы были отменены, дело передано в первую инстанцию Арбитражного суда города Москвы для рассмотрения по существу (л.д. 126-129 т. 5).
Решением от 15 апреля 2005 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-37948/99-23-435, оставленным без изменения постановлениями от 04 августа 2005 года Девятого арбитражного апелляционного суда и от 02 декабря 2005 года Федерального арбитражного суда Московского округа, производство в отношении Компании "Эскалибур Капитал Ресурсез Лимитед" было прекращено в связи с "...прекращением деятельности..." данной компании, в удовлетворении иска ООО "МНПЗ плюс" к ЗАО "Сервис-Реестр" об истребовании из чужого незаконного владения имущества простых именных акций было отказано (л.д. 95-96 т. 6; л.д. 109-111, 148-152 т. 7).
Определением от 24 марта 2006 года N 2967/06 Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в передаче дела N А40-37948/99-23-435 для пересмотра в порядке надзора принятых по указанному делу судебных актов было отказано.
Впоследствии, как усматривается из материалов дела, ООО "МНПЗ плюс" неоднократно обращалось в Арбитражный суд города Москвы с заявлениями о пересмотре решения от 15 апреля 2005 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-37948/99-23-435 по вновь открывшимся обстоятельствам в порядке главы 37 Кодекса "Производство по пересмотру вступивших в законную силу судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам".
06 ноября 2013 года согласно штампу канцелярии Арбитражного суда города Москвы (л.д. 7-10 т. 11) ООО "МНПЗ плюс" обратилось в Арбитражный города Москвы с заявлением о пересмотре решения от 15 апреля 2005 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-37948/99-23-435 по новым обстоятельствам.
В качестве нового обстоятельства ООО "МНПЗ плюс" ссылалось на Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26 марта 2013 года - размещено на сайте http://www.arbitr.ru 26 июля 2013 года.
Определением от 07 марта 2014 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-37948/99-23-435, оставленным без изменения постановлением от 27 мая 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявления о пересмотре решения от 15 апреля 2005 года Арбитражного суда города Москвы было отказано.
По делу N А40-37948/99-23-435 поступила кассационная жалоба от истца (ООО "МНПЗ плюс"), в которой он просит отменить определение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций, "направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции". В обоснование кассационной жалобы ответчик указывает на то, что, по его мнению, заявление о пересмотре решения суда первой инстанции по новым обстоятельствам подлежало удовлетворению.
Третье лицо - ЗАО "ИНГ-Банк (Евразия)", извещенное надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направило, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие. Ответчик - Компания "Эскалибур Капитал Ресурсез Лимитед" и третье лицо - ООО "Инвестиционный дом Кондор" ликвидированы.
Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" суд кассационной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте - http://kad.arbitr.ru/.
Отводов суду заявлено не было.
До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил лицам, участвующим в деле их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сообщил, что от ответчика - ЗАО "Сервис-Реестр" через канцелярию Арбитражного суда Московского округа поступил отзыв на кассационную жалобу (вх. N КГ-А40/9463-14 от 07 августа 2014 года), к которому не был приложен документ, подтверждающий направление данного отзыва в адрес третьего лица - ЗАО "ИНГ-Банк (Евразия)" (к отзыву приложен только документ, подтверждающий направление данного отзыва в адрес истца - ООО "МНПЗ плюс"). Таким образом к упомянутому отзыву в нарушение ч. 2 ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не были приложены документы, подтверждающие направление данного отзыва именно в адрес всех лиц, участвующих в деле (с учетом того обстоятельства, что Компания "Эскалибур Капитал Ресурсез Лимитед" и ООО "Инвестиционный дом Кондор" ликвидированы), в связи с чем указанный отзыв подлежит возврату ответчику. Отзывов от других лиц, участвующих в деле, через канцелярию суда не поступало.
Заявлений или ходатайств, связанных с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Федерального арбитражного суда Московского округа не поступило, в судебном заседании заявлено не было.
Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.
Представители истца - ООО "МНПЗ плюс" поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, пояснили, что по их мнению в рассматриваемом случае в соответствии с разъяснениями абзаца третьего п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2011 года N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 30 июня 2011 года N 52) установленный ч. 3 ст. 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации шестимесячный срок не применяется ввиду наличия принятого по заявлению общества Определения от 24 марта 2006 года N 2967/06 Высшего Арбитражного суда Российской Федерации об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Представитель ответчика - ЗАО "Сервис-Реестр" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом определении суда первой инстанции и постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.
Согласно ст. 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса "Производство по пересмотру вступивших в законную силу судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (ст. ст. 309 - 317; в редакции Федерального закона от 23 декабря 2010 года N 379-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации").
При этом суд кассационной инстанции обращает внимание на то, что перечень оснований для пересмотра судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам содержится в ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
Таким обстоятельством, в соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является определение либо изменение в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в силу законных судебных актов в силу данного обстоятельства.
В п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 30 июня 2011 года N 52 обращается внимание на то, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в ст. ст. 312 и 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с ч. 3 ст. 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, предусмотренном п. 5 ч. 3 ст. 311 настоящего Кодекса, заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта может быть подано в срок, предусмотренный настоящей статьей, но не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, если исчерпана возможность для обращения в суд апелляционной и кассационной инстанций.
В силу изложенного судами первой и апелляционной инстанций обоснованно было обращено внимание на следующее.
Исходя из ст. 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом толкования данных положений в соответствии с конституционно-правовым смыслом, изложенным в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 января 2010 года N 1-П и разъяснений, изложенных в п. п. 13, 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 30 июня 2011 года N 52 можно прийти к выводу о том, что последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение настоящего дела N А40-37948/99-23-435 по существу является именно постановление от 18 ноября 2005 года Федерального арбитражного суда Московского округа, а заявление о пересмотре решения от 15 апреля 2005 года Арбитражного суда города Москвы по настоящему делу по новым обстоятельствам было подано ООО "МНПЗ плюс" согласно штампу канцелярии Арбитражного суда города Москвы - 06 ноября 2013 года (то есть за пределами шестимесячного срока установленного ч. 3 ст. 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Довод ООО "МНПЗ плюс" о том, что в рассматриваемом случае в соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце третьем п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2011 года N 52 не подлежит применению шестимесячный срок, установленный ч. 3 ст. 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду наличия принятого по заявлению общества Определения от 24 марта 2006 года N 2967/06 Высшего Арбитражного суда Российской Федерации об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации подлежит отклонению. Данное разъяснение подлежит применению тогда, когда заявитель обратился в суд надзорной инстанции с заявлением о пересмотре судебного акта в порядке надзора и при рассмотрении именно этого заявления коллегиальным составом судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации установлено, что имеется обстоятельство, предусмотренное п. 5 ч. 3 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в определении об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указывается на возможность пересмотра оспариваемого судебного акта по новым обстоятельствам. В этом случае при обращении в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам на основании такого Определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации правило ч. 3 ст. 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о шестимесячном сроке не применяется, поскольку действует трехмесячный срок, исчисляемый со дня получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (ч. 1 ст. 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В рассматриваемом случае в Определении от 24 марта 2006 года N 2967/06 Высшего Арбитражного суда Российской Федерации об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не указано на возможность пересмотра обжалуемых судебных актов по новым обстоятельствам (и не могло быть указано с учетом принципа действия закона во времени, даты судебного акта: только с внесением Федеральным законом от 23 декабря 2010 года N 379-ФЗ изменений в положения главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стал осуществляться пересмотр судебных актов вступивших в законную силу по новым обстоятельствам).
Поскольку иных доводов кассационная жалоба ООО "МНПЗ плюс" не содержит, то суд кассационной инстанции в силу правил ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивается рассмотрением названных доводов кассатора и правомерность других выводов судов первой и апелляционной инстанций не проверяет.
Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО "МНПЗ плюс", а вынесенные по делу определение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций считает законными и обоснованными. Кроме того, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемых определения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций), не усматривается.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
определение от 07 марта 2014 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 27 мая 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-37948/99-23-435 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мозырский нефтеперерабатывающий завод плюс" - без удовлетворения.
Председательствующий
- судья
В.В.ПЕТРОВА
Судьи
Н.Д.ДЕНИСОВА
Е.А.ЗВЕРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)