Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 30 апреля 2014 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Смирнова О.В.,
судей Кузнецовой И.И., Гарипова В.С.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Машиным П.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Авдонина Александра Владимировича на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 февраля 2014 года по делу N А40-181465/2013, принятое судьей Головачевой Ю.Л.
по иску Авдонина Александра Владимировича
к Данилину Григорию Владимировичу,
с участием в деле третьего лица - Открытого акционерного общества предприятий местной промышленности России "Росместпром" о взыскании убытков в размере 500 000 руб. по постановлению от 07.02.2013 N 73-13-56/пн.
при участии в судебном заседании:
- от истца: Порядин М.В. по доверенности от 31.07.2012;
- от ответчика: не явился, извещен;
- от третьего лица: Голубятникова Е.В. по доверенности <...>;
- установил:
Авдонин Александр Владимирович обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Данилина Григория Владимировича в пользу ОАО "Росместпром" 500000 руб. 00 коп. убытков.
В обоснование своих требований истец ссылается на убытки, причиненные обществу в связи с бездействием ответчика, повлекшим наложения на ОАО "Росместпром" штрафа Постановлением РО ФСФР в ЦФО о назначении административного наказания N 73-13-56/пн от 07.02.2013.
Решением от 20.02.2014 Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме, признав их документально не подтвержденными.
Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованной, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований по ранее изложенным в исковом заявлении основаниям.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, а представитель третьего лица возражал против удовлетворения исковых требований, считая их не обоснованными.
Представитель ответчика для участия в судебном заседании не явился, извещен о месте и времени его проведения надлежащим образом.
Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции полагает, что оспариваемое решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи со следующим.
В соответствии с пунктом 5 статьи 71 Федерального закона "Об акционерных обществах" общество или акционер, владеющий в совокупности не менее чем 1 процентом размещенных обыкновенных акций общества, вправе обратиться в суд с иском к генеральному директору, члену коллегиального исполнительного органа общества, а равно к управляющей организации или управляющему о возмещении убытков, причиненных обществу, в случае, предусмотренном абзацем 1 пункта 2 названной статьи.
Согласно абзацу 1 пункта 2 статьи 71 Федерального закона "Об акционерных обществах" члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор), временный единоличный исполнительный орган, члены коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), а равно управляющая организация или управляющий, несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.
При рассмотрении споров о возмещении причиненных обществу единоличным исполнительным органом убытков подлежат оценке действия (бездействие) ответчика с точки зрения добросовестного и разумного осуществления им прав и исполнения возложенных на него обязанностей.
Положениями статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
С учетом изложенного, любой иск должен быть направлен на защиту нарушенных прав обратившегося в суд лица, в связи с чем последнее, согласно положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должно доказать факт наличия указанных нарушенных прав, на которые ссылалось в обоснование своего иска.
В соответствии с пунктом 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации участники хозяйственного товарищества или общества вправе получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном учредительными документами порядке.
В соответствии с пунктом 1 статьи 91 Федерального закона "Об акционерных обществах" общество обязано обеспечить акционерам доступ к документам, предусмотренным пунктом 1 статьи 89 указанного закона, в том числе документам бухгалтерской отчетности и протоколам общих собраний акционеров. К документам бухгалтерского учета имеют право доступа акционер, имеющий в совокупности не менее 25% голосующих акций общества.
Пунктом 2 данной нормы права установлено, что документы, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, должны быть предоставлены обществом в течение семи дней со дня предъявления соответствующего требования для ознакомления в помещении исполнительного органа общества. Общество обязано по требованию лиц, имеющих право доступа к документам, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи, предоставить им копии указанных документов. Плата, взимаемая обществом за предоставление данных копий, не может превышать затраты на их изготовление.
Нормативное положение Федерального закона "Об акционерных обществах" об обязанности акционерного общества обеспечить акционерам доступ к своим документам направлено, среди прочего, на обеспечение информационной открытости хозяйственной деятельности акционерного общества и возможности реализации акционерами своих прав, на что обратил внимание Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 18.06.2004 N 263-О.
Согласно материалам дела, представитель акционеров ОАО "Росместпром" Авдонина А.В. и Корзиной Е.А., владеющих в совокупности обыкновенными именными бездокументарными акциями ОАО "Росместпром", составляющими 33% от уставного капитала общества, обратился в общество с требованием от 21.08.2012 о предоставлении копий документов и информации о деятельности общества для ознакомления.
Из содержания ответа общества от 27.08.2012 (исх. 01/06-0334/54) на указанное требование представителя акционеров, следует, что ввиду большого объема работ по изготовлению требуемых документов, общество не сможет представить документы в полном объеме в установленный срок. Данный ответ не содержал сведений о порядке и сроках предоставления опрашиваемой информации.
Из содержания материалов дела следует, а истцом и обществом в заседании апелляционного суда не оспаривалось, что указанное требование о предоставлении документов о деятельности общества, вообще не было исполнено ни в предусмотренный законом семидневный срок, ни в течение последующего периода осуществления ответчиком своих полномочий генерального директора общества.
Истребуемые документы о деятельности общества были получены истцом лишь в 2013 году в результате исполнения новым генеральным директором общества представленного в декабре 2012 года нового запроса о предоставлении соответствующей документации и возможности ознакомления с ней.
Доводы ответчика и общества о том, что требование от 21.08.2012 о предоставлении копий документов и информации о деятельности общества для ознакомления исполнялось с использованием всех трудовых и технических ресурсов, приступило к подбору требуемых документов и изготовлению необходимых копий, не нашли своего подтверждения в материалах дела, поскольку ответчик, являвшийся непосредственным руководителем общества даже не предложил указанным акционерам ознакомится с истребуемыми документами или их частью.
Ссылаясь на указанное бездействие ответчика по непредоставлению возможности ознакомления с документами о деятельности общества, представитель указанных акционеров обратился в РО ФСФР в ЦФО с заявлением от 17.09.2012 о привлечении общества к административной ответственности, в связи с чем Постановлением N 73-13-56/пн от 07.02.2013 обществу было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500000 руб. 00 коп. за административное правонарушение, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 15.19 КоАП РФ.
Как следует из указанного Постановления РО ФСФР в ЦФО основанием для привлечения Общества к административной ответственности послужило не предоставление акционерам Общества документов, запрошенных акционерами на основании статьи 91 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах".
Истец, полагая, что привлечение общества к административной ответственности в виде штрафа повлекло за собой причинение ему (обществу) убытков по вине ответчика, обратился в суд с соответствующим иском.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств наличия убытков у общества по вине ответчика.
В соответствии со статьей 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Предусмотренная данными нормами ответственность носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно при наличии определенных условий. Лицо, требующее возмещения убытков должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.
Исследовав представленные в материалах дела доказательства, оценив их в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанций полагает, что ответчик, как генеральный директор общества, в нарушение положений статьи 91 Федерального закона "Об акционерных обществах" не предоставил указанным акционерам возможности ознакомления с документами о деятельности общества, не предоставил их копии в предусмотренном законом порядке. Несовершение ответчиком указанных действий повлекло для общества неблагоприятные последствия в виде административного штрафа в сумме 500000 руб., наложенного указанным постановлением N 73-13-56/пн от 07.02.2013.
Какие-либо доказательства того, что указанное требование акционеров о предоставлении документов не могло быть полностью или частично выполнено обществом по каким-либо не зависящим от ответчика и третьего лица уважительным причинам и Данилин Г.В. предпринимал надлежащие действия по своевременному исполнению указанного требования, в материалы дела не представлены.
Ссылка ответчика и третьего лица на наличие у них сомнений в подлинности и достоверности полномочий представителя акционеров, а именно: отсутствие первичной доверенности от имени Авдонина А.В. и от Корзиной Е.А. выданной на имя Брусенцова Е.А. и сомнения в действительности паспорта представителя акционеров, в связи с чем были направлены запросы в территориальные подразделения ФМС, МВД и в адрес нотариуса нотариального округа г. Владимира Козловой Г.Н., подлежит отклонению, поскольку указанные сомнения не освобождают общество от исполнения указанного требования о предоставлении документов в установленный законом срок.
Следует отметить, что соответствующие доводы послужили основанием для обжалования постановления N 73-13-56/пн от 07.02.2013 в судебном порядке по делу N А40-33101/13, по результатам которого в удовлетворении требований об его отмене было отказано.
При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось бесспорных, предусмотренных законом оснований для отказа в удовлетворении исковых требований, в связи с чем оспариваемый судебный акт подлежит отмене.
Следует отметить, что представитель ответчика для участия в судебном заседании не явился, возражений по требованиям апелляционной жалобы не заявил, документально их не подтвердил.
При таких обстоятельствах, апелляционный суд полагает, что требования апелляционной жалобы подлежат удовлетворению в полном объеме, а судебные расходы распределению между сторонами согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 февраля 2014 года по делу N А40-181465/2013 отменить.
Взыскать с Данилина Григория Владимировича в пользу Открытого акционерного общества предприятий местной промышленности России "Росместпром" 500000 (Пятьсот тысяч) руб. 00 коп. убытков.
Взыскать с Данилина Григория Владимировича в пользу Авдонина Александра Владимировича 15000 (Пятнадцать тысяч) руб. 00 коп. государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
О.В.СМИРНОВ
Судьи
В.С.ГАРИПОВ
И.И.КУЗНЕЦОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.04.2014 N 09АП-12113/2014-ГК ПО ДЕЛУ N А40-181465/2013
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 апреля 2014 г. N 09АП-12113/2014-ГК
Дело N А40-181465/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 30 апреля 2014 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Смирнова О.В.,
судей Кузнецовой И.И., Гарипова В.С.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Машиным П.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Авдонина Александра Владимировича на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 февраля 2014 года по делу N А40-181465/2013, принятое судьей Головачевой Ю.Л.
по иску Авдонина Александра Владимировича
к Данилину Григорию Владимировичу,
с участием в деле третьего лица - Открытого акционерного общества предприятий местной промышленности России "Росместпром" о взыскании убытков в размере 500 000 руб. по постановлению от 07.02.2013 N 73-13-56/пн.
при участии в судебном заседании:
- от истца: Порядин М.В. по доверенности от 31.07.2012;
- от ответчика: не явился, извещен;
- от третьего лица: Голубятникова Е.В. по доверенности <...>;
- установил:
Авдонин Александр Владимирович обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Данилина Григория Владимировича в пользу ОАО "Росместпром" 500000 руб. 00 коп. убытков.
В обоснование своих требований истец ссылается на убытки, причиненные обществу в связи с бездействием ответчика, повлекшим наложения на ОАО "Росместпром" штрафа Постановлением РО ФСФР в ЦФО о назначении административного наказания N 73-13-56/пн от 07.02.2013.
Решением от 20.02.2014 Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме, признав их документально не подтвержденными.
Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованной, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований по ранее изложенным в исковом заявлении основаниям.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, а представитель третьего лица возражал против удовлетворения исковых требований, считая их не обоснованными.
Представитель ответчика для участия в судебном заседании не явился, извещен о месте и времени его проведения надлежащим образом.
Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции полагает, что оспариваемое решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи со следующим.
В соответствии с пунктом 5 статьи 71 Федерального закона "Об акционерных обществах" общество или акционер, владеющий в совокупности не менее чем 1 процентом размещенных обыкновенных акций общества, вправе обратиться в суд с иском к генеральному директору, члену коллегиального исполнительного органа общества, а равно к управляющей организации или управляющему о возмещении убытков, причиненных обществу, в случае, предусмотренном абзацем 1 пункта 2 названной статьи.
Согласно абзацу 1 пункта 2 статьи 71 Федерального закона "Об акционерных обществах" члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор), временный единоличный исполнительный орган, члены коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), а равно управляющая организация или управляющий, несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.
При рассмотрении споров о возмещении причиненных обществу единоличным исполнительным органом убытков подлежат оценке действия (бездействие) ответчика с точки зрения добросовестного и разумного осуществления им прав и исполнения возложенных на него обязанностей.
Положениями статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
С учетом изложенного, любой иск должен быть направлен на защиту нарушенных прав обратившегося в суд лица, в связи с чем последнее, согласно положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должно доказать факт наличия указанных нарушенных прав, на которые ссылалось в обоснование своего иска.
В соответствии с пунктом 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации участники хозяйственного товарищества или общества вправе получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном учредительными документами порядке.
В соответствии с пунктом 1 статьи 91 Федерального закона "Об акционерных обществах" общество обязано обеспечить акционерам доступ к документам, предусмотренным пунктом 1 статьи 89 указанного закона, в том числе документам бухгалтерской отчетности и протоколам общих собраний акционеров. К документам бухгалтерского учета имеют право доступа акционер, имеющий в совокупности не менее 25% голосующих акций общества.
Пунктом 2 данной нормы права установлено, что документы, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, должны быть предоставлены обществом в течение семи дней со дня предъявления соответствующего требования для ознакомления в помещении исполнительного органа общества. Общество обязано по требованию лиц, имеющих право доступа к документам, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи, предоставить им копии указанных документов. Плата, взимаемая обществом за предоставление данных копий, не может превышать затраты на их изготовление.
Нормативное положение Федерального закона "Об акционерных обществах" об обязанности акционерного общества обеспечить акционерам доступ к своим документам направлено, среди прочего, на обеспечение информационной открытости хозяйственной деятельности акционерного общества и возможности реализации акционерами своих прав, на что обратил внимание Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 18.06.2004 N 263-О.
Согласно материалам дела, представитель акционеров ОАО "Росместпром" Авдонина А.В. и Корзиной Е.А., владеющих в совокупности обыкновенными именными бездокументарными акциями ОАО "Росместпром", составляющими 33% от уставного капитала общества, обратился в общество с требованием от 21.08.2012 о предоставлении копий документов и информации о деятельности общества для ознакомления.
Из содержания ответа общества от 27.08.2012 (исх. 01/06-0334/54) на указанное требование представителя акционеров, следует, что ввиду большого объема работ по изготовлению требуемых документов, общество не сможет представить документы в полном объеме в установленный срок. Данный ответ не содержал сведений о порядке и сроках предоставления опрашиваемой информации.
Из содержания материалов дела следует, а истцом и обществом в заседании апелляционного суда не оспаривалось, что указанное требование о предоставлении документов о деятельности общества, вообще не было исполнено ни в предусмотренный законом семидневный срок, ни в течение последующего периода осуществления ответчиком своих полномочий генерального директора общества.
Истребуемые документы о деятельности общества были получены истцом лишь в 2013 году в результате исполнения новым генеральным директором общества представленного в декабре 2012 года нового запроса о предоставлении соответствующей документации и возможности ознакомления с ней.
Доводы ответчика и общества о том, что требование от 21.08.2012 о предоставлении копий документов и информации о деятельности общества для ознакомления исполнялось с использованием всех трудовых и технических ресурсов, приступило к подбору требуемых документов и изготовлению необходимых копий, не нашли своего подтверждения в материалах дела, поскольку ответчик, являвшийся непосредственным руководителем общества даже не предложил указанным акционерам ознакомится с истребуемыми документами или их частью.
Ссылаясь на указанное бездействие ответчика по непредоставлению возможности ознакомления с документами о деятельности общества, представитель указанных акционеров обратился в РО ФСФР в ЦФО с заявлением от 17.09.2012 о привлечении общества к административной ответственности, в связи с чем Постановлением N 73-13-56/пн от 07.02.2013 обществу было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500000 руб. 00 коп. за административное правонарушение, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 15.19 КоАП РФ.
Как следует из указанного Постановления РО ФСФР в ЦФО основанием для привлечения Общества к административной ответственности послужило не предоставление акционерам Общества документов, запрошенных акционерами на основании статьи 91 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах".
Истец, полагая, что привлечение общества к административной ответственности в виде штрафа повлекло за собой причинение ему (обществу) убытков по вине ответчика, обратился в суд с соответствующим иском.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств наличия убытков у общества по вине ответчика.
В соответствии со статьей 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Предусмотренная данными нормами ответственность носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно при наличии определенных условий. Лицо, требующее возмещения убытков должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.
Исследовав представленные в материалах дела доказательства, оценив их в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанций полагает, что ответчик, как генеральный директор общества, в нарушение положений статьи 91 Федерального закона "Об акционерных обществах" не предоставил указанным акционерам возможности ознакомления с документами о деятельности общества, не предоставил их копии в предусмотренном законом порядке. Несовершение ответчиком указанных действий повлекло для общества неблагоприятные последствия в виде административного штрафа в сумме 500000 руб., наложенного указанным постановлением N 73-13-56/пн от 07.02.2013.
Какие-либо доказательства того, что указанное требование акционеров о предоставлении документов не могло быть полностью или частично выполнено обществом по каким-либо не зависящим от ответчика и третьего лица уважительным причинам и Данилин Г.В. предпринимал надлежащие действия по своевременному исполнению указанного требования, в материалы дела не представлены.
Ссылка ответчика и третьего лица на наличие у них сомнений в подлинности и достоверности полномочий представителя акционеров, а именно: отсутствие первичной доверенности от имени Авдонина А.В. и от Корзиной Е.А. выданной на имя Брусенцова Е.А. и сомнения в действительности паспорта представителя акционеров, в связи с чем были направлены запросы в территориальные подразделения ФМС, МВД и в адрес нотариуса нотариального округа г. Владимира Козловой Г.Н., подлежит отклонению, поскольку указанные сомнения не освобождают общество от исполнения указанного требования о предоставлении документов в установленный законом срок.
Следует отметить, что соответствующие доводы послужили основанием для обжалования постановления N 73-13-56/пн от 07.02.2013 в судебном порядке по делу N А40-33101/13, по результатам которого в удовлетворении требований об его отмене было отказано.
При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось бесспорных, предусмотренных законом оснований для отказа в удовлетворении исковых требований, в связи с чем оспариваемый судебный акт подлежит отмене.
Следует отметить, что представитель ответчика для участия в судебном заседании не явился, возражений по требованиям апелляционной жалобы не заявил, документально их не подтвердил.
При таких обстоятельствах, апелляционный суд полагает, что требования апелляционной жалобы подлежат удовлетворению в полном объеме, а судебные расходы распределению между сторонами согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 февраля 2014 года по делу N А40-181465/2013 отменить.
Взыскать с Данилина Григория Владимировича в пользу Открытого акционерного общества предприятий местной промышленности России "Росместпром" 500000 (Пятьсот тысяч) руб. 00 коп. убытков.
Взыскать с Данилина Григория Владимировича в пользу Авдонина Александра Владимировича 15000 (Пятнадцать тысяч) руб. 00 коп. государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
О.В.СМИРНОВ
Судьи
В.С.ГАРИПОВ
И.И.КУЗНЕЦОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)