Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обстоятельства: При выплате единовременного пособия истцу ответчиком удержан налог на доходы физических лиц.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Козинцева И.Е.
Судебная коллегия по административным делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи ЖИЛЯЕВОЙ О.И.,
судей: АВИЛОВОЙ Е.О., ВАРЛАМОВОЙ Н.В.,
при секретаре Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Авиловой Е.О. гражданское дело по иску прокурора города Гуково в интересах ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА к ОАО "Угольная компания "Алмазная" о взыскании недоплаты компенсации морального вреда, образовавшейся в связи с необоснованным удержанием налога на доходы физических лиц,
по апелляционной жалобе ОАО "Угольная компания "Алмазная" на решение Гуковского городского суда Ростовской области от 01 августа 2014 г.,
установила:
Прокурор города Гуково обратился в суд с иском в интересах ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА к ОАО "Угольная компания "Алмазная" о взыскании недоплаты компенсации морального вреда, образовавшейся в связи с необоснованным удержанием налога на доходы физических лиц.
В обоснование требований указал, что ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА повредил свое здоровье вследствие профессионального заболевания, приобретенного в период работы в ОАО "УК "Алмазная", что подтверждается актом о случае профессионального заболевания от 27.09.2013. По заключению ФГУ ГБ МСЭ по Ростовской области ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА установлено 40% утраты профессиональной трудоспособности и третья группа инвалидности.
Приказом по ОАО "УК "Алмазная" N 2580к от 15.11.2013 г. ему было начислено единовременное вознаграждение в размере 15% среднемесячного заработка за годы, отработанные в угольной промышленности работнику, получившему право на пенсионное обеспечение, в размере 101 128,32 рублей.
Однако при выплате единовременного пособия ответчиком удержан налог на доходы физических лиц в сумме 13 147 рублей, что подтверждается расчетным листком ОАО "УК "Алмазная" N 225.
На основании изложенного, прокурор просил суд взыскать с ОАО "УК "Алмазная" в пользу ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА недоплату компенсации морального вреда, образовавшуюся в связи с необоснованным удержанием налога на доходы физических лиц с начисленной выплаты единовременной компенсации из расчета 15% среднемесячного заработка за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности в размере 13147 руб.
Решением Гуковского городского суда от 01 августа 2014 г. исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с ОАО "Угольная компания "Алмазная" в пользу ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА сумму необоснованно удержанного налога на доходы физических лиц с начисленной выплаты единовременной компенсации из расчета 15% среднемесячного заработка за каждый год работы в угольной отрасли в размере 13 147,00 рублей.
С ОАО "Угольная компания "Алмазная" взыскана госпошлина в доход местного бюджета в сумме 525,88 руб.
Ответчик не согласился с постановленным решением суда, обжаловав его в апелляционном порядке.
В апелляционной жалобе ответчик ставит вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности, просит решение отменить, постановить новое решение об отказе в иске.
По мнению апеллянта, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, ошибочно применены нормы материального права, а именно п. 9 ст. 217 НК Российской Федерации. Выплата, произведенная ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА не является компенсационной, призвана поощрять сотрудника за долгосрочный труд в угольной отрасли.
Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверяя законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА повредил свое здоровье вследствие профессионального заболевания, приобретенного в период работы в ОАО "УК "Алмазная", что подтверждается актом о случае профессионального заболевания от 27.09.2013.
В связи с трудовым увечьем по заключению ФГУ ГБ МСЭ по Ростовской области ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА установлено 40% утраты профессиональной трудоспособности.
Приказом по ОАО "УК "Алмазная" N 2580к от 15.11.2013 ему было начислено единовременное вознаграждение в размере 15% среднемесячного заработка за годы, отработанные в угольной промышленности работнику, получившему право на пенсионное обеспечение, в размере 101128,32 руб. Однако при выплате единовременного пособия ответчиком удержан налог на доходы физических лиц в сумме 13 147 рублей, что подтверждается расчетным листком ОАО "УК "Алмазная" N 225.
На основании п. 3 ст. 217 НК РФ не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) в том числе все виды установленных действующим законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), связанных с возмещением вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья.
Согласно ст. 9 ТК РФ, в соответствии с трудовым законодательством регулирование трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений, может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров.
Отраслевое (межотраслевое) соглашение устанавливает общие условия оплаты труда, гарантии, компенсации и льготы работникам отрасли (отраслей).
Отсюда следует вывод о том, что компенсации, предусмотренные Отраслевым тарифным соглашением и коллективным договором, заключенным в соответствие с законодательством, установлены в порядке, предусмотренном действующим законодательством и их выплата при наступлении соответствующих событий (установление работнику впервые утраты трудоспособности) обязательна для всех работодателей, на которых распространяются их нормы.
В соответствии с п. 5.4 Федерального отраслевого тарифного соглашения по угольной промышленности РФ на 2010-2012 года, в случае установления впервые работнику, занятому в организациях, осуществляющих добычу (переработку) угля, утраты профессиональной трудоспособности вследствие производственной травмы или профессионального заболевания, работодатель обеспечивает выплату единовременной компенсации из расчета не менее 20% среднемесячного заработка за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности с учетом суммы единовременного пособия, выплаченного из Фонда социального страхования РФ в порядке и на условиях оговоренных коллективным договором.
Аналогичная норма содержится в п. 9.3 Коллективного договора по вопросам труда и социальных гарантий на 2010-2012 годы.
В соответствие со статьей 11 Федерального закона от 24.07.1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случае на производстве и профессиональных заболеваний", размер единовременной страховой выплаты определяется в соответствии со степенью утраты застрахованным профессиональной трудоспособности.
В силу пункта 2 статьи 1 указанного Федерального закона это нормативный акт не ограничивает право застрахованных на возмещение вреда, осуществляемое в соответствие с законодательством Российской Федерации, в части, превышающей обеспечение по страхованию, осуществляемое в соответствие с данным Законом.
Согласно статье 8 названного Закона единовременное пособие за утрату профессиональной трудоспособности вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания относится к видам возмещения вреда, причиненного здоровью, как и компенсация морального вреда, причиненного в результате повреждения здоровья.
Выплаченная истцу единовременная компенсация является мерой, направленной на возмещение вреда здоровью, причиненного работнику вследствие трудового увечья при исполнении им трудовых обязанностей. При этом работодатель обязан был обеспечить работнику возмещение вреда здоровью в полном объеме сверх установленного действующим законодательством РФ размера возмещения вреда.
Суд, разрешая настоящий спор, обоснованно исходил из того, что выплаченная истцу сумма связана с возмещением вреда, причиненного трудовым увечьем.
Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены ТК РФ, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами.
Таким образом, на работодателе лежит прямая обязанность по выплате единовременных сумм в счет возмещения вреда в полном объеме, поскольку данные выплаты имеют компенсационный характер.
Ответчик в своей апелляционной жалобе делает ошибочный вывод о природе необоснованно удержанных с истца в качестве НДФЛ сумм, поскольку по смыслу искового заявления истцом ставится вопрос именно о доплате сумм возмещения вреда, которые ему не были выплачены работодателем в полном объеме. Данные суммы для истца являются суммами возмещения вреда, то есть носят компенсационный характер, в связи с чем к спорным правоотношениям не применимы нормы налогового законодательства.
Компенсационные суммы в счет возмещения вреда здоровью по своей сущности не соответствуют пониманию дохода в натуральной форме, раскрытом в п. 2 ст. 211 НК РФ. Получая компенсацию морального вреда и единовременного пособия в счет возмещения вреда здоровью, связанного с профессиональным заболеванием, в действиях истца отсутствовала экономическая выгода. Кроме того компенсация морального вреда предусмотрена гражданским законодательством Российской Федерации.
В настоящем случае имеет место ненадлежащее исполнение своих обязательств со стороны работодателя, в результате действий которого образовалась недоплата суммы компенсационного характера в связи с получением истцом профессионального заболевания, и которую истец имел законное право взыскать в полном объеме, поэтому ссылка апеллянта на порядок взыскания и возврата налога на доходы физических лиц, установленный ст. 231 НК РФ некорректна.
При таких обстоятельствах нарушений, которые привели или могли бы привести к неправильному разрешению спора, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Гуковского городского суда Ростовской области от 01 августа 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Угольная компания "Алмазная" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 10.11.2014 ПО ДЕЛУ N 33-15153/2014
Требование: О взыскании недоплаты компенсации морального вреда, образовавшейся в связи с необоснованным удержанием налога на доходы физических лиц.Разделы:
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обстоятельства: При выплате единовременного пособия истцу ответчиком удержан налог на доходы физических лиц.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 ноября 2014 г. по делу N 33-15153/2014
Судья: Козинцева И.Е.
Судебная коллегия по административным делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи ЖИЛЯЕВОЙ О.И.,
судей: АВИЛОВОЙ Е.О., ВАРЛАМОВОЙ Н.В.,
при секретаре Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Авиловой Е.О. гражданское дело по иску прокурора города Гуково в интересах ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА к ОАО "Угольная компания "Алмазная" о взыскании недоплаты компенсации морального вреда, образовавшейся в связи с необоснованным удержанием налога на доходы физических лиц,
по апелляционной жалобе ОАО "Угольная компания "Алмазная" на решение Гуковского городского суда Ростовской области от 01 августа 2014 г.,
установила:
Прокурор города Гуково обратился в суд с иском в интересах ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА к ОАО "Угольная компания "Алмазная" о взыскании недоплаты компенсации морального вреда, образовавшейся в связи с необоснованным удержанием налога на доходы физических лиц.
В обоснование требований указал, что ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА повредил свое здоровье вследствие профессионального заболевания, приобретенного в период работы в ОАО "УК "Алмазная", что подтверждается актом о случае профессионального заболевания от 27.09.2013. По заключению ФГУ ГБ МСЭ по Ростовской области ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА установлено 40% утраты профессиональной трудоспособности и третья группа инвалидности.
Приказом по ОАО "УК "Алмазная" N 2580к от 15.11.2013 г. ему было начислено единовременное вознаграждение в размере 15% среднемесячного заработка за годы, отработанные в угольной промышленности работнику, получившему право на пенсионное обеспечение, в размере 101 128,32 рублей.
Однако при выплате единовременного пособия ответчиком удержан налог на доходы физических лиц в сумме 13 147 рублей, что подтверждается расчетным листком ОАО "УК "Алмазная" N 225.
На основании изложенного, прокурор просил суд взыскать с ОАО "УК "Алмазная" в пользу ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА недоплату компенсации морального вреда, образовавшуюся в связи с необоснованным удержанием налога на доходы физических лиц с начисленной выплаты единовременной компенсации из расчета 15% среднемесячного заработка за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности в размере 13147 руб.
Решением Гуковского городского суда от 01 августа 2014 г. исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с ОАО "Угольная компания "Алмазная" в пользу ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА сумму необоснованно удержанного налога на доходы физических лиц с начисленной выплаты единовременной компенсации из расчета 15% среднемесячного заработка за каждый год работы в угольной отрасли в размере 13 147,00 рублей.
С ОАО "Угольная компания "Алмазная" взыскана госпошлина в доход местного бюджета в сумме 525,88 руб.
Ответчик не согласился с постановленным решением суда, обжаловав его в апелляционном порядке.
В апелляционной жалобе ответчик ставит вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности, просит решение отменить, постановить новое решение об отказе в иске.
По мнению апеллянта, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, ошибочно применены нормы материального права, а именно п. 9 ст. 217 НК Российской Федерации. Выплата, произведенная ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА не является компенсационной, призвана поощрять сотрудника за долгосрочный труд в угольной отрасли.
Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверяя законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА повредил свое здоровье вследствие профессионального заболевания, приобретенного в период работы в ОАО "УК "Алмазная", что подтверждается актом о случае профессионального заболевания от 27.09.2013.
В связи с трудовым увечьем по заключению ФГУ ГБ МСЭ по Ростовской области ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА установлено 40% утраты профессиональной трудоспособности.
Приказом по ОАО "УК "Алмазная" N 2580к от 15.11.2013 ему было начислено единовременное вознаграждение в размере 15% среднемесячного заработка за годы, отработанные в угольной промышленности работнику, получившему право на пенсионное обеспечение, в размере 101128,32 руб. Однако при выплате единовременного пособия ответчиком удержан налог на доходы физических лиц в сумме 13 147 рублей, что подтверждается расчетным листком ОАО "УК "Алмазная" N 225.
На основании п. 3 ст. 217 НК РФ не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) в том числе все виды установленных действующим законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), связанных с возмещением вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья.
Согласно ст. 9 ТК РФ, в соответствии с трудовым законодательством регулирование трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений, может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров.
Отраслевое (межотраслевое) соглашение устанавливает общие условия оплаты труда, гарантии, компенсации и льготы работникам отрасли (отраслей).
Отсюда следует вывод о том, что компенсации, предусмотренные Отраслевым тарифным соглашением и коллективным договором, заключенным в соответствие с законодательством, установлены в порядке, предусмотренном действующим законодательством и их выплата при наступлении соответствующих событий (установление работнику впервые утраты трудоспособности) обязательна для всех работодателей, на которых распространяются их нормы.
В соответствии с п. 5.4 Федерального отраслевого тарифного соглашения по угольной промышленности РФ на 2010-2012 года, в случае установления впервые работнику, занятому в организациях, осуществляющих добычу (переработку) угля, утраты профессиональной трудоспособности вследствие производственной травмы или профессионального заболевания, работодатель обеспечивает выплату единовременной компенсации из расчета не менее 20% среднемесячного заработка за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности с учетом суммы единовременного пособия, выплаченного из Фонда социального страхования РФ в порядке и на условиях оговоренных коллективным договором.
Аналогичная норма содержится в п. 9.3 Коллективного договора по вопросам труда и социальных гарантий на 2010-2012 годы.
В соответствие со статьей 11 Федерального закона от 24.07.1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случае на производстве и профессиональных заболеваний", размер единовременной страховой выплаты определяется в соответствии со степенью утраты застрахованным профессиональной трудоспособности.
В силу пункта 2 статьи 1 указанного Федерального закона это нормативный акт не ограничивает право застрахованных на возмещение вреда, осуществляемое в соответствие с законодательством Российской Федерации, в части, превышающей обеспечение по страхованию, осуществляемое в соответствие с данным Законом.
Согласно статье 8 названного Закона единовременное пособие за утрату профессиональной трудоспособности вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания относится к видам возмещения вреда, причиненного здоровью, как и компенсация морального вреда, причиненного в результате повреждения здоровья.
Выплаченная истцу единовременная компенсация является мерой, направленной на возмещение вреда здоровью, причиненного работнику вследствие трудового увечья при исполнении им трудовых обязанностей. При этом работодатель обязан был обеспечить работнику возмещение вреда здоровью в полном объеме сверх установленного действующим законодательством РФ размера возмещения вреда.
Суд, разрешая настоящий спор, обоснованно исходил из того, что выплаченная истцу сумма связана с возмещением вреда, причиненного трудовым увечьем.
Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены ТК РФ, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами.
Таким образом, на работодателе лежит прямая обязанность по выплате единовременных сумм в счет возмещения вреда в полном объеме, поскольку данные выплаты имеют компенсационный характер.
Ответчик в своей апелляционной жалобе делает ошибочный вывод о природе необоснованно удержанных с истца в качестве НДФЛ сумм, поскольку по смыслу искового заявления истцом ставится вопрос именно о доплате сумм возмещения вреда, которые ему не были выплачены работодателем в полном объеме. Данные суммы для истца являются суммами возмещения вреда, то есть носят компенсационный характер, в связи с чем к спорным правоотношениям не применимы нормы налогового законодательства.
Компенсационные суммы в счет возмещения вреда здоровью по своей сущности не соответствуют пониманию дохода в натуральной форме, раскрытом в п. 2 ст. 211 НК РФ. Получая компенсацию морального вреда и единовременного пособия в счет возмещения вреда здоровью, связанного с профессиональным заболеванием, в действиях истца отсутствовала экономическая выгода. Кроме того компенсация морального вреда предусмотрена гражданским законодательством Российской Федерации.
В настоящем случае имеет место ненадлежащее исполнение своих обязательств со стороны работодателя, в результате действий которого образовалась недоплата суммы компенсационного характера в связи с получением истцом профессионального заболевания, и которую истец имел законное право взыскать в полном объеме, поэтому ссылка апеллянта на порядок взыскания и возврата налога на доходы физических лиц, установленный ст. 231 НК РФ некорректна.
При таких обстоятельствах нарушений, которые привели или могли бы привести к неправильному разрешению спора, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Гуковского городского суда Ростовской области от 01 августа 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Угольная компания "Алмазная" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)