Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 10 декабря 2014 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи И.С. Панченко
Судей: И.А. Мильчиной, О.Н. Трофимовой
при участии:
от индивидуального предпринимателя Вариной Ольги Алексеевны - представитель не явился
- от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Приморскому краю - Зрелова Е.А., представитель по доверенности от 18.12.2013 N 66; Управления Федеральной налоговой службы по Приморскому краю - Глухов Е.А., представитель по доверенности от 13.01.2014 N 05-14/4;
- рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационные жалобы Управления Федеральной налоговой службы по Приморскому краю, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Приморскому краю
на решение от 04.06.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2014
по делу N А51-38571/2013 Арбитражного суда Приморского края
Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Андросова Е.И.; в суде апелляционной инстанции судьи Бессчасная Л.А., Рубанова В.В., Сидорович Е.Л.
по заявлению индивидуального предпринимателя Вариной Ольги Алексеевны (ОГРНИП 304253134500023)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Приморскому краю (ОГРН 1042500907283, место нахождения: 692760, Приморский край, г. Артем, ул. Партизанская, 8), Управлению Федеральной налоговой службы по Приморскому краю (ОГРН 1042504383206, место нахождения: 690007, г. Владивосток, ул. 1-я Морская, 2)
о признании незаконным решения
Индивидуальный предприниматель Варина Ольга Алексеевна (далее - предприниматель, ИП Варина О.А.) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением, и уточнив свои требования, просила признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Приморскому краю (далее - налоговый орган, инспекция) от 21.08.2013 N 32 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" (в редакции решения Управления Федеральной Налоговой службы по Приморскому краю от 21.10.2013 N 13-11/556; далее - управление налоговой службы).
Решением арбитражного суда от 04.06.2014, оставленным без изменения постановлением арбитражного апелляционного суда от 21.08.2014, заявленные ИП Вариной О.А. требования удовлетворены в части. Судебные акты мотивированы тем, что оспариваемое решение налогового органа не соответствует положениям главы 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), поэтому признано недействительным в части доначисления единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее - ЕНВД) за 3 квартал 2010 года в сумме 34 363 руб., пени в размере 10 372,52 руб. и применения штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 6 872,51 руб. В удовлетворении оставшейся части требований ИП Вариной О.А. отказано.
На данные судебные акты в удовлетворенной части требований инспекцией и управлением налоговой службы поданы кассационные жалобы, доводы которых поддержаны в судебном заседании представителями заявителей этих жалоб, считающих, что судами обеих инстанций неправильно применены нормы материального права, поэтому предложено отменить решение и постановление, принять новое решение об оставлении без удовлетворения в полном объеме требований предпринимателя.
Доводы кассационных жалоб сводятся тому, что судами обеих инстанций не учтено обстоятельство об отсутствии в Федеральном законе от 25.06.2012 N 94-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 94-ФЗ) прямого указания на распространение его действия на отношения прошлых периодов, касающихся порядка расчета размера вмененного дохода налогоплательщика, уплачивающего ЕНВД, за квартал, в течение которого осуществлена соответствующая государственная регистрация налогоплательщика, рассчитываемого исходя из полных месяцев, начиная с месяца, следующего за месяцем указанной государственной регистрации, как это было предусмотрено положениями пункта 10 статьи 34.6.29 НК РФ в редакции, действовавшей до внесения в нее изменений Законом N 94-ФЗ.
Отзывы от предпринимателя на кассационные жалобы не поступили; ИП Варина О.А. надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, однако участия в судебном заседании не принимала.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав пояснения представителей инспекции и управления налоговой службы, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судом обеих инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции находит жалобы не подлежащими удовлетворению.
Как видно из установленных арбитражным судом обстоятельств дела, по итогам проведенной налоговым органом выездной налоговой проверки ИП Вариной О.А. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов, в том числе ЕНВД за период с 01.01.2009 по 31.12.2011, составлен акт от 10.06.2013 N 20, на основании которого вынесено решение от 21.08.2013 N 32 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения". В составе общей суммы налоговых санкций применена ответственность в виде штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в размере 32 775,40 руб. Этим же решением за проверенный период 3 квартала 2010 года доначислен ЕНВД в сумме 77 362 руб. и соразмерно пени.
Предприниматель подала в вышестоящий налоговый орган апелляционную жалобу на решение инспекции, рассмотрев которую управление налоговой службы своим решением от 21.10.2013 13-11/556 частично удовлетворило жалобу путем отмены обжалованного решения о доначислении ЕНВД в сумме 13 893 руб., соответствующих пеней и приходящейся на указанную сумму налога налоговой санкции.
В обоснование решения налогового органа указано на то, что предприниматель, осуществляя свою деятельность в период 3 квартала 2010 года, среди прочих услуг оказывала услуги по временному размещению и проживанию физических лиц на базе отдыха "Акватория", расположенной по адресу: Приморский край, Хасанский район, пгт. Славянка, ул. Героев Хасана, 24, подпадающую под обложение ЕНВД, допустила занижение налоговой базы по данному налогу по причине занижения физического показателя - общая площадь помещения для временного размещения и проживания (в квадратных метрах).
Не согласившись с решением налогового органа (в редакции управления налоговой службы) предприниматель оспорила его в судебном порядке, полагая, что выводы налогового органа о занижении и физического показателя при уплате ЕНВД безосновательны.
Арбитражный суд, рассмотрев заявленные предпринимателем требования по оспариванию решения инспекции по упомянутому выше эпизоду, частично согласился с позицией заявителя требований. Суд, исходя из установленных и исследованных обстоятельств дела, опираясь на имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к выводу о подтверждении инспекцией факта оказания предпринимателем в 3 квартале 2010 года услуг по временному размещению и проживанию физических лиц в 10 домиках (коттеджей), где в качестве физического показателя инспекцией правомерно принята общая площадь каждого объекта в размере по 20.2 кв. м. Следовательно, посчитал арбитражный суд, у налогового органа имелись основания руководствоваться положениями статей 346.27, 346.29 (пункт 1) НК РФ, поэтому его выводы о занижении объекта налогообложения в целях исчисления ЕНВД обоснованы.
Вместе с тем суды обеих инстанций пришли к выводу о том, что при расчете ЕНВД инспекцией не учтено обстоятельство о внесении изменений в пункт 10 статьи 346.29 НК РФ согласно Закону N 94-ФЗ, поэтому размер вмененного дохода за 3 квартал 2010 года на день вынесения решения N 32 следовало рассчитать с учетом внесенных изменений в названную выше норму НК РФ.
По этим основаниям суды признали, что решением налогового органа от 21.08.2013 N 32 неправомерно доначислен ЕНВД за 3 квартал 2010 года в сумме 34 363 руб., пени в размере 10 372,52 руб. и применен штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 6 872,51 руб., поэтому в данной части решение признано недействительным, а требования предпринимателя удовлетворены.
Обжалуя в кассационном порядке судебные акты в удовлетворенной части требований, инспекция и управление налоговой службы полагают, что обеими судебными инстанциями безосновательно, со ссылкой на пункт 3 статьи 5 НК РФ, применена норма пункта 10 статьи 346.29 НК РФ (в редакции Закона N 94-ФЗ) к правоотношениям, возникшим в 2010 году, тогда как в Законе N 94-ФЗ прямо указано на вступление изменений в действие с 01.01.2013.
Доводы кассационной жалобы явились предметом проверки и исследования судом кассационной инстанции, но отклонены как несостоятельные.
При вынесении решения о доначислении суммы ЕНВД, подлежащей уплате за 3 квартал 2010 года, налоговый орган произвел расчет этого налога на основании пункта 10 статьи 346.29 НК РФ в редакции, действующей на момент совершения правонарушения. Названная норма закона предусматривала, что размер вмененного дохода за квартал, в течение которого осуществлена соответствующая государственная регистрация налогоплательщика, рассчитывается исходя из полных месяцев начиная с месяца, следующего за месяцем указанной государственной регистрации.
Действующая в проверенном периоде редакция пункта 10 статьи 346.29 НК РФ не предусматривала возможность расчета вмененного дохода за квартал, в течение которого произведено снятие налогоплательщика с учета в связи с прекращением предпринимательской деятельности, облагаемой ЕНВД, начиная с первого дня налогового периода до даты снятия с учета в налоговом органе.
Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 06.11.2013 N 1650 индивидуальный предприниматель Варина Ольга Алексеевна зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 28.04.2003 в инспекции, о чем внесена запись за основным государственным номером 304253134500023. Заявление ИП Вариной О.А. о снятии с налогового учета с 13.09.2010 подано в инспекцию 26.07.2010.
По мнению заявителей кассационных жалоб, поскольку предприниматель заявила о снятии с учета с 13.09.2010, а не с 31.08.2010, то ЕНВД должен был уплачиваться с учетом полного месяца.
Вместе с тем, как правильно указал арбитражный суд, на момент вынесении инспекцией решения от 21.08.2013 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения пункт 10 статьи 346.29 НК РФ действовал в редакции Закона N 94-ФЗ, абзацем 3 которого предусмотрено, что в случае, если постановка организации или индивидуального предпринимателя на учет в налоговом органе в качестве налогоплательщика единого налога или их снятие с указанного учета произведены не с первого дня календарного месяца, размер вмененного дохода за данный месяц рассчитывается исходя из фактического количества дней осуществления организацией или индивидуальным предпринимателем предпринимательской деятельности по формуле, приведенной в этом абзаце пункта 10 статьи 346.29 НК РФ.
Принимая во внимание, что внесенные Законом N 94-ФЗ изменения в рассматриваемую норму НК РФ направлены на установление дополнительной гарантии защиты прав налогоплательщика, как об этом прямо прописано пунктом 3 части 5 НК РФ, суды обеих инстанций исходя из буквального толкования этой нормы Кодекса признали, что такой акт законодательства о налогах и сборах имеет обратную силу.
Таким образом, учитывая, что поскольку в рассматриваемом деле нормоположение статьи 2 Закона N 94-ФЗ в части, касающейся внесенных в пункт 10 статьи 346.29 НК РФ изменений, установило дополнительные гарантии защиты прав налогоплательщика, поэтому такой акт законодательства о налогах и сборах имеет обратную силу. При отсутствии прямого указания на распространение положений указанной нормы Закона N 94-ФЗ на правоотношения, возникшие после вступления его в силу, не исключается возможность применения положений пункта 7 статьи 3 НК РФ, согласно которому все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (плательщика сборов). При применении данной нормы следует учитывать, что в качестве неустранимых могут рассматриваться те сомнения, противоречия и неясности, которые оказалось невозможным устранить.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции полагает, что суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив, в соответствии с положениями главы 7 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, поэтому отсутствуют законные основания для отмены или изменения судебных актов.
Руководствуясь статьями 286 - 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 04.06.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2014 по делу N А51-38571/2013 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
И.С.ПАНЧЕНКО
Судьи
И.А.МИЛЬЧИНА
О.Н.ТРОФИМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА ОТ 10.12.2014 N Ф03-5134/2014 ПО ДЕЛУ N А51-38571/2013
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 декабря 2014 г. N Ф03-5134/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 10 декабря 2014 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи И.С. Панченко
Судей: И.А. Мильчиной, О.Н. Трофимовой
при участии:
от индивидуального предпринимателя Вариной Ольги Алексеевны - представитель не явился
- от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Приморскому краю - Зрелова Е.А., представитель по доверенности от 18.12.2013 N 66; Управления Федеральной налоговой службы по Приморскому краю - Глухов Е.А., представитель по доверенности от 13.01.2014 N 05-14/4;
- рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационные жалобы Управления Федеральной налоговой службы по Приморскому краю, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Приморскому краю
на решение от 04.06.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2014
по делу N А51-38571/2013 Арбитражного суда Приморского края
Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Андросова Е.И.; в суде апелляционной инстанции судьи Бессчасная Л.А., Рубанова В.В., Сидорович Е.Л.
по заявлению индивидуального предпринимателя Вариной Ольги Алексеевны (ОГРНИП 304253134500023)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Приморскому краю (ОГРН 1042500907283, место нахождения: 692760, Приморский край, г. Артем, ул. Партизанская, 8), Управлению Федеральной налоговой службы по Приморскому краю (ОГРН 1042504383206, место нахождения: 690007, г. Владивосток, ул. 1-я Морская, 2)
о признании незаконным решения
Индивидуальный предприниматель Варина Ольга Алексеевна (далее - предприниматель, ИП Варина О.А.) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением, и уточнив свои требования, просила признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Приморскому краю (далее - налоговый орган, инспекция) от 21.08.2013 N 32 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" (в редакции решения Управления Федеральной Налоговой службы по Приморскому краю от 21.10.2013 N 13-11/556; далее - управление налоговой службы).
Решением арбитражного суда от 04.06.2014, оставленным без изменения постановлением арбитражного апелляционного суда от 21.08.2014, заявленные ИП Вариной О.А. требования удовлетворены в части. Судебные акты мотивированы тем, что оспариваемое решение налогового органа не соответствует положениям главы 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), поэтому признано недействительным в части доначисления единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее - ЕНВД) за 3 квартал 2010 года в сумме 34 363 руб., пени в размере 10 372,52 руб. и применения штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 6 872,51 руб. В удовлетворении оставшейся части требований ИП Вариной О.А. отказано.
На данные судебные акты в удовлетворенной части требований инспекцией и управлением налоговой службы поданы кассационные жалобы, доводы которых поддержаны в судебном заседании представителями заявителей этих жалоб, считающих, что судами обеих инстанций неправильно применены нормы материального права, поэтому предложено отменить решение и постановление, принять новое решение об оставлении без удовлетворения в полном объеме требований предпринимателя.
Доводы кассационных жалоб сводятся тому, что судами обеих инстанций не учтено обстоятельство об отсутствии в Федеральном законе от 25.06.2012 N 94-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 94-ФЗ) прямого указания на распространение его действия на отношения прошлых периодов, касающихся порядка расчета размера вмененного дохода налогоплательщика, уплачивающего ЕНВД, за квартал, в течение которого осуществлена соответствующая государственная регистрация налогоплательщика, рассчитываемого исходя из полных месяцев, начиная с месяца, следующего за месяцем указанной государственной регистрации, как это было предусмотрено положениями пункта 10 статьи 34.6.29 НК РФ в редакции, действовавшей до внесения в нее изменений Законом N 94-ФЗ.
Отзывы от предпринимателя на кассационные жалобы не поступили; ИП Варина О.А. надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, однако участия в судебном заседании не принимала.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав пояснения представителей инспекции и управления налоговой службы, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судом обеих инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции находит жалобы не подлежащими удовлетворению.
Как видно из установленных арбитражным судом обстоятельств дела, по итогам проведенной налоговым органом выездной налоговой проверки ИП Вариной О.А. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов, в том числе ЕНВД за период с 01.01.2009 по 31.12.2011, составлен акт от 10.06.2013 N 20, на основании которого вынесено решение от 21.08.2013 N 32 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения". В составе общей суммы налоговых санкций применена ответственность в виде штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в размере 32 775,40 руб. Этим же решением за проверенный период 3 квартала 2010 года доначислен ЕНВД в сумме 77 362 руб. и соразмерно пени.
Предприниматель подала в вышестоящий налоговый орган апелляционную жалобу на решение инспекции, рассмотрев которую управление налоговой службы своим решением от 21.10.2013 13-11/556 частично удовлетворило жалобу путем отмены обжалованного решения о доначислении ЕНВД в сумме 13 893 руб., соответствующих пеней и приходящейся на указанную сумму налога налоговой санкции.
В обоснование решения налогового органа указано на то, что предприниматель, осуществляя свою деятельность в период 3 квартала 2010 года, среди прочих услуг оказывала услуги по временному размещению и проживанию физических лиц на базе отдыха "Акватория", расположенной по адресу: Приморский край, Хасанский район, пгт. Славянка, ул. Героев Хасана, 24, подпадающую под обложение ЕНВД, допустила занижение налоговой базы по данному налогу по причине занижения физического показателя - общая площадь помещения для временного размещения и проживания (в квадратных метрах).
Не согласившись с решением налогового органа (в редакции управления налоговой службы) предприниматель оспорила его в судебном порядке, полагая, что выводы налогового органа о занижении и физического показателя при уплате ЕНВД безосновательны.
Арбитражный суд, рассмотрев заявленные предпринимателем требования по оспариванию решения инспекции по упомянутому выше эпизоду, частично согласился с позицией заявителя требований. Суд, исходя из установленных и исследованных обстоятельств дела, опираясь на имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к выводу о подтверждении инспекцией факта оказания предпринимателем в 3 квартале 2010 года услуг по временному размещению и проживанию физических лиц в 10 домиках (коттеджей), где в качестве физического показателя инспекцией правомерно принята общая площадь каждого объекта в размере по 20.2 кв. м. Следовательно, посчитал арбитражный суд, у налогового органа имелись основания руководствоваться положениями статей 346.27, 346.29 (пункт 1) НК РФ, поэтому его выводы о занижении объекта налогообложения в целях исчисления ЕНВД обоснованы.
Вместе с тем суды обеих инстанций пришли к выводу о том, что при расчете ЕНВД инспекцией не учтено обстоятельство о внесении изменений в пункт 10 статьи 346.29 НК РФ согласно Закону N 94-ФЗ, поэтому размер вмененного дохода за 3 квартал 2010 года на день вынесения решения N 32 следовало рассчитать с учетом внесенных изменений в названную выше норму НК РФ.
По этим основаниям суды признали, что решением налогового органа от 21.08.2013 N 32 неправомерно доначислен ЕНВД за 3 квартал 2010 года в сумме 34 363 руб., пени в размере 10 372,52 руб. и применен штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 6 872,51 руб., поэтому в данной части решение признано недействительным, а требования предпринимателя удовлетворены.
Обжалуя в кассационном порядке судебные акты в удовлетворенной части требований, инспекция и управление налоговой службы полагают, что обеими судебными инстанциями безосновательно, со ссылкой на пункт 3 статьи 5 НК РФ, применена норма пункта 10 статьи 346.29 НК РФ (в редакции Закона N 94-ФЗ) к правоотношениям, возникшим в 2010 году, тогда как в Законе N 94-ФЗ прямо указано на вступление изменений в действие с 01.01.2013.
Доводы кассационной жалобы явились предметом проверки и исследования судом кассационной инстанции, но отклонены как несостоятельные.
При вынесении решения о доначислении суммы ЕНВД, подлежащей уплате за 3 квартал 2010 года, налоговый орган произвел расчет этого налога на основании пункта 10 статьи 346.29 НК РФ в редакции, действующей на момент совершения правонарушения. Названная норма закона предусматривала, что размер вмененного дохода за квартал, в течение которого осуществлена соответствующая государственная регистрация налогоплательщика, рассчитывается исходя из полных месяцев начиная с месяца, следующего за месяцем указанной государственной регистрации.
Действующая в проверенном периоде редакция пункта 10 статьи 346.29 НК РФ не предусматривала возможность расчета вмененного дохода за квартал, в течение которого произведено снятие налогоплательщика с учета в связи с прекращением предпринимательской деятельности, облагаемой ЕНВД, начиная с первого дня налогового периода до даты снятия с учета в налоговом органе.
Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 06.11.2013 N 1650 индивидуальный предприниматель Варина Ольга Алексеевна зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 28.04.2003 в инспекции, о чем внесена запись за основным государственным номером 304253134500023. Заявление ИП Вариной О.А. о снятии с налогового учета с 13.09.2010 подано в инспекцию 26.07.2010.
По мнению заявителей кассационных жалоб, поскольку предприниматель заявила о снятии с учета с 13.09.2010, а не с 31.08.2010, то ЕНВД должен был уплачиваться с учетом полного месяца.
Вместе с тем, как правильно указал арбитражный суд, на момент вынесении инспекцией решения от 21.08.2013 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения пункт 10 статьи 346.29 НК РФ действовал в редакции Закона N 94-ФЗ, абзацем 3 которого предусмотрено, что в случае, если постановка организации или индивидуального предпринимателя на учет в налоговом органе в качестве налогоплательщика единого налога или их снятие с указанного учета произведены не с первого дня календарного месяца, размер вмененного дохода за данный месяц рассчитывается исходя из фактического количества дней осуществления организацией или индивидуальным предпринимателем предпринимательской деятельности по формуле, приведенной в этом абзаце пункта 10 статьи 346.29 НК РФ.
Принимая во внимание, что внесенные Законом N 94-ФЗ изменения в рассматриваемую норму НК РФ направлены на установление дополнительной гарантии защиты прав налогоплательщика, как об этом прямо прописано пунктом 3 части 5 НК РФ, суды обеих инстанций исходя из буквального толкования этой нормы Кодекса признали, что такой акт законодательства о налогах и сборах имеет обратную силу.
Таким образом, учитывая, что поскольку в рассматриваемом деле нормоположение статьи 2 Закона N 94-ФЗ в части, касающейся внесенных в пункт 10 статьи 346.29 НК РФ изменений, установило дополнительные гарантии защиты прав налогоплательщика, поэтому такой акт законодательства о налогах и сборах имеет обратную силу. При отсутствии прямого указания на распространение положений указанной нормы Закона N 94-ФЗ на правоотношения, возникшие после вступления его в силу, не исключается возможность применения положений пункта 7 статьи 3 НК РФ, согласно которому все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (плательщика сборов). При применении данной нормы следует учитывать, что в качестве неустранимых могут рассматриваться те сомнения, противоречия и неясности, которые оказалось невозможным устранить.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции полагает, что суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив, в соответствии с положениями главы 7 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, поэтому отсутствуют законные основания для отмены или изменения судебных актов.
Руководствуясь статьями 286 - 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 04.06.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2014 по делу N А51-38571/2013 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
И.С.ПАНЧЕНКО
Судьи
И.А.МИЛЬЧИНА
О.Н.ТРОФИМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)