Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Виноградовой Т.В. и Пестеревой О.Ю. при ведении протокола секретарем судебного заседания Казаковцевой О.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажная фирма "СПЕЦМОНТАЖ" на определение Арбитражного суда Псковской области от 23 июля 2010 по делу N А52-4702/2009 (судья Самойлова Т.Ю.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажная фирма "СПЕЦМОНТАЖ" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Псковской области (далее - инспекция, налоговый орган) от 03.07.2009 N 11-20/369.
Решением от 26 апреля 2010 года суд первой инстанции признал недействительным оспариваемое решение налогового органа в части привлечения заявителя к налоговой ответственности по пункту статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), а в части начисления налога на прибыль, налога на добавленную стоимость (далее - НДС), пеней и штрафов за неуплату данных налогов по эпизодам, связанным с выполнением строительных работ и поставкой оборудования, оспариваемое решение инспекции признано соответствующим закону.
Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2010 года названное решение Арбитражного суда Псковской области оставлено без изменения.
От инспекции в суд первой инстанции поступило ходатайство от 20.07.2010 N 06-06/56658 об отмене обеспечения иска по делу N А52-4702/2009 в связи с вступлением соответствующего решения в законную силу.
Определением от 23 июля 2010 года Арбитражный суд Псковской области удовлетворил ходатайство налогового органа об отмене обеспечения иска по делу N А52-4702/2009 в связи с вступлением в законную силу решения суда первой инстанции от 26 апреля 2010 года.
Общество с названным определением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит арбитражный суд апелляционной инстанции данный судебный акт первой инстанции отменить.
Налоговый орган в отзыве на апелляционную жалобу отклонил изложенные в ней доводы, считает оспариваемое определение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.
Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. При этом суд исходит из следующего.
Доводы общества, приведенные в апелляционной жалобе, о том, что оно с заявлением о принятии обеспечительных мер по настоящему делу не обращалось и, соответственно, определение о принятии данных обеспечительных мер судом первой инстанции не выносилось, противоречат материалам дела.
Так, 20.08.2009 общество обратилось в суд первой инстанции с заявлением (с учетом дополнений) о принятии обеспечительных мер в виде наложения запрета инспекции принимать меры принудительного взыскания 18 207 300 руб. на основании оспоренного решения до разрешения спора по существу (том 4, листы 13, 21).
Определением суда от 4 сентября 2009 года данное заявление удовлетворено (том 4, листы 22 - 24). Копия этого определения направлена обществу и получена генеральным директором Ушниковой Е.М. 07.09.2009, о чем свидетельствует имеющееся в материалах дела уведомление о вручении N 62/2009-20051.
В соответствии с частью 5 статьи 96 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.
Согласно части 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.
Поскольку судом апелляционной инстанции решение суда первой инстанции оставлено без изменения, в соответствии с частью 5 статьи 271 АПК РФ постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, обеспечительные меры, принятые Арбитражным судом Псковской области определением от 4 сентября 2009 года по настоящему делу, правомерно отменены соответствующим судебным актом от 23 июля 2010 года.
Таким образом, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое определение суда отмене, а апелляционная жалоба общества удовлетворению - не подлежат.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Псковской области от 23 июля 2010 по делу N А52-4702/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажная фирма "СПЕЦМОНТАЖ" - без удовлетворения.
Председательствующий
О.А.ТАРАСОВА
Судьи
Т.В.ВИНОГРАДОВА
О.Ю.ПЕСТЕРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.09.2010 ПО ДЕЛУ N А52-4702/2009
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 сентября 2010 г. по делу N А52-4702/2009
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Виноградовой Т.В. и Пестеревой О.Ю. при ведении протокола секретарем судебного заседания Казаковцевой О.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажная фирма "СПЕЦМОНТАЖ" на определение Арбитражного суда Псковской области от 23 июля 2010 по делу N А52-4702/2009 (судья Самойлова Т.Ю.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажная фирма "СПЕЦМОНТАЖ" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Псковской области (далее - инспекция, налоговый орган) от 03.07.2009 N 11-20/369.
Решением от 26 апреля 2010 года суд первой инстанции признал недействительным оспариваемое решение налогового органа в части привлечения заявителя к налоговой ответственности по пункту статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), а в части начисления налога на прибыль, налога на добавленную стоимость (далее - НДС), пеней и штрафов за неуплату данных налогов по эпизодам, связанным с выполнением строительных работ и поставкой оборудования, оспариваемое решение инспекции признано соответствующим закону.
Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2010 года названное решение Арбитражного суда Псковской области оставлено без изменения.
От инспекции в суд первой инстанции поступило ходатайство от 20.07.2010 N 06-06/56658 об отмене обеспечения иска по делу N А52-4702/2009 в связи с вступлением соответствующего решения в законную силу.
Определением от 23 июля 2010 года Арбитражный суд Псковской области удовлетворил ходатайство налогового органа об отмене обеспечения иска по делу N А52-4702/2009 в связи с вступлением в законную силу решения суда первой инстанции от 26 апреля 2010 года.
Общество с названным определением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит арбитражный суд апелляционной инстанции данный судебный акт первой инстанции отменить.
Налоговый орган в отзыве на апелляционную жалобу отклонил изложенные в ней доводы, считает оспариваемое определение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.
Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. При этом суд исходит из следующего.
Доводы общества, приведенные в апелляционной жалобе, о том, что оно с заявлением о принятии обеспечительных мер по настоящему делу не обращалось и, соответственно, определение о принятии данных обеспечительных мер судом первой инстанции не выносилось, противоречат материалам дела.
Так, 20.08.2009 общество обратилось в суд первой инстанции с заявлением (с учетом дополнений) о принятии обеспечительных мер в виде наложения запрета инспекции принимать меры принудительного взыскания 18 207 300 руб. на основании оспоренного решения до разрешения спора по существу (том 4, листы 13, 21).
Определением суда от 4 сентября 2009 года данное заявление удовлетворено (том 4, листы 22 - 24). Копия этого определения направлена обществу и получена генеральным директором Ушниковой Е.М. 07.09.2009, о чем свидетельствует имеющееся в материалах дела уведомление о вручении N 62/2009-20051.
В соответствии с частью 5 статьи 96 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.
Согласно части 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.
Поскольку судом апелляционной инстанции решение суда первой инстанции оставлено без изменения, в соответствии с частью 5 статьи 271 АПК РФ постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, обеспечительные меры, принятые Арбитражным судом Псковской области определением от 4 сентября 2009 года по настоящему делу, правомерно отменены соответствующим судебным актом от 23 июля 2010 года.
Таким образом, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое определение суда отмене, а апелляционная жалоба общества удовлетворению - не подлежат.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Псковской области от 23 июля 2010 по делу N А52-4702/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажная фирма "СПЕЦМОНТАЖ" - без удовлетворения.
Председательствующий
О.А.ТАРАСОВА
Судьи
Т.В.ВИНОГРАДОВА
О.Ю.ПЕСТЕРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)