Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14.08.2014.
Постановление в полном объеме изготовлено 21.08.2014.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Сусловой О.В.,
судей Балдина Р.А., Гладких Д.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кочневой А.Н.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу
истца, ЗАО "Триумф",
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.05.2014,
принятое судьей Павловой Е.А.,
по делу N А60-2432/2014
по иску ЗАО "Триумф" (ОГРН 1036605206373, ИНН 6674116073, г. Екатеринбург)
к Чистякову Н.В. (г. Екатеринбург),
третье лицо: Лукичева О.В. (г. Нижние Серги Свердловской области),
о взыскании убытков,
при участии
от истца: Кашфуллин Е.Р., доверенность от 22.01.2014,
от ответчика: Безруков А.М., доверенность от 26.12.2013,
от третьего лица: не явились,
ЗАО "Триумф" (далее - общество "Триумф", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Чистякову Николаю Васильевичу (ответчик) о взыскании 34 000 руб. убытков.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Лукичева Олеся Владимировна (третье лицо).
Решением арбитражного суда от 16.05.2014 в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе истец просит изменить решение, исключив из мотивировочной части решения выводы суда о согласовании заключения договора руководителем единственного акционера, а также о соответствии договора на образовательные услуги от 02.05.2012 характеру деятельности общества "Триумф", послужившие основанием для отказа в удовлетворении иска.
Заявитель апелляционной жалобы полагает, что единственным правомерным основанием для отказа в иске является возмещение третьим лицом убытков истцу на момент рассмотрения дела. Вывод суда о согласовании заключения данного договора руководителем единственного акционера прямо противоречит правовой позиции, изложенной в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление N 62). Договор на образовательные услуги от 02.05.2012 в отсутствие цели извлечения прибыли не может быть признан соответствующим характеру деятельности общества "Триумф". В данном случае какой-либо экономический эффект от обучения третьего лица истцом получен не был.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, согласно уставу общества "Триумф", утвержденному решением акционера от 08.05.2008 N 4, выписке из единого государственного реестра юридических лиц в отношении данного общества по состоянию на 15.01.2014 основным видом экономической деятельности общества "Триумф" является врачебная практика, в предмет деятельности последнего входят деятельность санаторно-курортных учреждений, работы и услуги по косметологии. Единственным акционером общества "Триумф" является ОАО "Культурно-развлекательный комплекс "Уралец" (далее - общество "Культурно-развлекательный комплекс "Уралец").
Решением единственного акционера общества "Триумф" от 12.04.2012 N 2 генеральным директором общества "Триумф" с 12.04.2012 назначен Чистяков Н.В.
Между обществом "Триумф" в лице генерального директора Чистякова Н.В. (заказчик) и негосударственным (частным) образовательным учреждением "Уральский Колледж Индустрии Красоты" (исполнитель) заключен договор на образовательные услуги от 02.05.2012 (далее - договор), по условиям которого (пункт 1) заказчик поручает, а исполнитель обязуется провести обучение Лукичевой Олеси Владимировны по программе "Косметик-эстетист" на условиях, предусмотренных настоящим договором, в сроки: с 02.05.2012 по 31.08.2012.
В соответствии с пунктом 4.2 договора за оказание образовательных услуг, указанных в договоре, заказчик обязался выплатить исполнителю 34 000 руб.
Согласно двустороннему акту от 31.08.2012 N 000015 исполнителем оказаны, а заказчиком приняты образовательные услуги на сумму 34 000 руб.
Во исполнение договора заказчиком перечислена оплата в сумме 34 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 03.05.2012 N 774.
Заключение договора одобрено обществом "Культурно-развлекательный комплекс "Уралец" в лице генерального директора Потехина В.В., о чем свидетельствуют письмо общества "Триумф" от 23.04.2012 о возможности привлечения в штат данного общества Лукичевой О.В., заключении договора с негосударственным (частным) образовательным учреждением "Уральский Колледж Индустрии Красоты" для обучения Лукичевой О.В. по программе "Косметик-эстетист", на котором поставлена резолюция Потехина В.В. "указанный договор заключить разрешаю", а также протокол опроса Потехина В.В. от 28.04.2014, составленный адвокатом Безруковым А.М., в котором отражено, что Потехиным В.В. целесообразность заключения договора на обучение Лукичевой О.В. под сомнение не ставилась, поскольку он необходим для успешного развития деятельности санаториев, принадлежащих обществу "Триумф".
Полагая, что заключение генеральным директором Чистяковым Н.В. от имени общества "Триумф" договора не было направлено на получение прибыли для общества "Триумф", противоречит коммерческим интересам данного общества, вследствие его исполнения обществу причинены убытки, представляющие собой стоимость обучения Лукичевой О.В., общество "Триумф" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
При рассмотрении дела Лукичевой О.В. представлен отзыв на исковое заявление, в котором указано, что она несколько лет арендует помещение в санатории "Нижние Серги" для оказания косметологических услуг, желает осуществлять медицинскую деятельность в санатории "Нижние Серги", с целью принятия ее в будущем в штат санатория с обществом "Триумф" достигнута договоренность о получении ею медицинского образования и компенсации части расходов на медицинское обучение путем оплаты обучения по программе "Косметик-эстетист".
До вынесения арбитражным судом решения по делу третьи лицом возмещены обществу "Триумф" расходы в сумме 34 000 руб., понесенные на его обучение по договору на образовательные услуги от 02.05.2012, что подтверждается письменными пояснениями Лукичевой О.В. от 08.05.2014, кассовым чеком от 12.05.2014, квитанцией от 12.05.2014.
В пункте 7 названного Постановления N 62 разъяснено, что не является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании с директора убытков сам по себе факт, что действие директора, повлекшее для юридического лица негативные последствия, в том числе совершение сделки, было одобрено решением коллегиальных органов юридического лица, а равно его учредителей (участников) либо директор действовал во исполнение указаний таких лиц, поскольку директор несет самостоятельную обязанность действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Удовлетворение требования о взыскании с директора убытков не зависит от того, имелась ли возможность возмещения имущественных потерь юридического лица с помощью иных способов защиты гражданских прав, например, путем применения последствий недействительности сделки, истребования имущества юридического лица из чужого незаконного владения, взыскания неосновательного обогащения, а также от того, была ли признана недействительной сделка, повлекшая причинение убытков юридическому лицу. Однако в случае, если юридическое лицо уже получило возмещение своих имущественных потерь посредством иных мер защиты, в том числе путем взыскания убытков с непосредственного причинителя вреда (например, работника или контрагента), в удовлетворении требования к директору о возмещении убытков должно быть отказано (пункт 8 Постановления N 62).
Поскольку общество "Триумф" получило возмещение имущественных потерь, связанных с обучением Лукичевой О.В., судом первой инстанции отказано в удовлетворении иска.
Как разъяснено в пункте 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при принятии постановления суд апелляционной инстанции действует в пределах полномочий, определенных статьей 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть. На изменение мотивировочной части судебного акта может быть также указано в резолютивной части постановления суда апелляционной инстанции.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения мотивировочной части решения, поскольку в основу отказа в иске положено возмещение имущественных потерь истцу, а оспариваемые выводы об обстоятельствах дела соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Указания в мотивировочной части решения на наличие согласования заключения договора с единственным акционером общества "Триумф", соответствие предмета договора характеру деятельности общества являются правильными.
В связи с изложенным приведенные в апелляционной жалобе доводы, а также ссылка на пункт 7 Постановления N 62 отклонены апелляционным судом. Решение арбитражного суда от 16.05.2014 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 2 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.
Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.05.2014 по делу N А60-2432/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
О.В.СУСЛОВА
Судьи
Р.А.БАЛДИН
Д.Ю.ГЛАДКИХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.08.2014 N 17АП-8752/2014-ГК ПО ДЕЛУ N А60-2432/2014
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 августа 2014 г. N 17АП-8752/2014-ГК
Дело N А60-2432/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 14.08.2014.
Постановление в полном объеме изготовлено 21.08.2014.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Сусловой О.В.,
судей Балдина Р.А., Гладких Д.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кочневой А.Н.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу
истца, ЗАО "Триумф",
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.05.2014,
принятое судьей Павловой Е.А.,
по делу N А60-2432/2014
по иску ЗАО "Триумф" (ОГРН 1036605206373, ИНН 6674116073, г. Екатеринбург)
к Чистякову Н.В. (г. Екатеринбург),
третье лицо: Лукичева О.В. (г. Нижние Серги Свердловской области),
о взыскании убытков,
при участии
от истца: Кашфуллин Е.Р., доверенность от 22.01.2014,
от ответчика: Безруков А.М., доверенность от 26.12.2013,
от третьего лица: не явились,
ЗАО "Триумф" (далее - общество "Триумф", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Чистякову Николаю Васильевичу (ответчик) о взыскании 34 000 руб. убытков.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Лукичева Олеся Владимировна (третье лицо).
Решением арбитражного суда от 16.05.2014 в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе истец просит изменить решение, исключив из мотивировочной части решения выводы суда о согласовании заключения договора руководителем единственного акционера, а также о соответствии договора на образовательные услуги от 02.05.2012 характеру деятельности общества "Триумф", послужившие основанием для отказа в удовлетворении иска.
Заявитель апелляционной жалобы полагает, что единственным правомерным основанием для отказа в иске является возмещение третьим лицом убытков истцу на момент рассмотрения дела. Вывод суда о согласовании заключения данного договора руководителем единственного акционера прямо противоречит правовой позиции, изложенной в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление N 62). Договор на образовательные услуги от 02.05.2012 в отсутствие цели извлечения прибыли не может быть признан соответствующим характеру деятельности общества "Триумф". В данном случае какой-либо экономический эффект от обучения третьего лица истцом получен не был.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, согласно уставу общества "Триумф", утвержденному решением акционера от 08.05.2008 N 4, выписке из единого государственного реестра юридических лиц в отношении данного общества по состоянию на 15.01.2014 основным видом экономической деятельности общества "Триумф" является врачебная практика, в предмет деятельности последнего входят деятельность санаторно-курортных учреждений, работы и услуги по косметологии. Единственным акционером общества "Триумф" является ОАО "Культурно-развлекательный комплекс "Уралец" (далее - общество "Культурно-развлекательный комплекс "Уралец").
Решением единственного акционера общества "Триумф" от 12.04.2012 N 2 генеральным директором общества "Триумф" с 12.04.2012 назначен Чистяков Н.В.
Между обществом "Триумф" в лице генерального директора Чистякова Н.В. (заказчик) и негосударственным (частным) образовательным учреждением "Уральский Колледж Индустрии Красоты" (исполнитель) заключен договор на образовательные услуги от 02.05.2012 (далее - договор), по условиям которого (пункт 1) заказчик поручает, а исполнитель обязуется провести обучение Лукичевой Олеси Владимировны по программе "Косметик-эстетист" на условиях, предусмотренных настоящим договором, в сроки: с 02.05.2012 по 31.08.2012.
В соответствии с пунктом 4.2 договора за оказание образовательных услуг, указанных в договоре, заказчик обязался выплатить исполнителю 34 000 руб.
Согласно двустороннему акту от 31.08.2012 N 000015 исполнителем оказаны, а заказчиком приняты образовательные услуги на сумму 34 000 руб.
Во исполнение договора заказчиком перечислена оплата в сумме 34 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 03.05.2012 N 774.
Заключение договора одобрено обществом "Культурно-развлекательный комплекс "Уралец" в лице генерального директора Потехина В.В., о чем свидетельствуют письмо общества "Триумф" от 23.04.2012 о возможности привлечения в штат данного общества Лукичевой О.В., заключении договора с негосударственным (частным) образовательным учреждением "Уральский Колледж Индустрии Красоты" для обучения Лукичевой О.В. по программе "Косметик-эстетист", на котором поставлена резолюция Потехина В.В. "указанный договор заключить разрешаю", а также протокол опроса Потехина В.В. от 28.04.2014, составленный адвокатом Безруковым А.М., в котором отражено, что Потехиным В.В. целесообразность заключения договора на обучение Лукичевой О.В. под сомнение не ставилась, поскольку он необходим для успешного развития деятельности санаториев, принадлежащих обществу "Триумф".
Полагая, что заключение генеральным директором Чистяковым Н.В. от имени общества "Триумф" договора не было направлено на получение прибыли для общества "Триумф", противоречит коммерческим интересам данного общества, вследствие его исполнения обществу причинены убытки, представляющие собой стоимость обучения Лукичевой О.В., общество "Триумф" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
При рассмотрении дела Лукичевой О.В. представлен отзыв на исковое заявление, в котором указано, что она несколько лет арендует помещение в санатории "Нижние Серги" для оказания косметологических услуг, желает осуществлять медицинскую деятельность в санатории "Нижние Серги", с целью принятия ее в будущем в штат санатория с обществом "Триумф" достигнута договоренность о получении ею медицинского образования и компенсации части расходов на медицинское обучение путем оплаты обучения по программе "Косметик-эстетист".
До вынесения арбитражным судом решения по делу третьи лицом возмещены обществу "Триумф" расходы в сумме 34 000 руб., понесенные на его обучение по договору на образовательные услуги от 02.05.2012, что подтверждается письменными пояснениями Лукичевой О.В. от 08.05.2014, кассовым чеком от 12.05.2014, квитанцией от 12.05.2014.
В пункте 7 названного Постановления N 62 разъяснено, что не является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании с директора убытков сам по себе факт, что действие директора, повлекшее для юридического лица негативные последствия, в том числе совершение сделки, было одобрено решением коллегиальных органов юридического лица, а равно его учредителей (участников) либо директор действовал во исполнение указаний таких лиц, поскольку директор несет самостоятельную обязанность действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Удовлетворение требования о взыскании с директора убытков не зависит от того, имелась ли возможность возмещения имущественных потерь юридического лица с помощью иных способов защиты гражданских прав, например, путем применения последствий недействительности сделки, истребования имущества юридического лица из чужого незаконного владения, взыскания неосновательного обогащения, а также от того, была ли признана недействительной сделка, повлекшая причинение убытков юридическому лицу. Однако в случае, если юридическое лицо уже получило возмещение своих имущественных потерь посредством иных мер защиты, в том числе путем взыскания убытков с непосредственного причинителя вреда (например, работника или контрагента), в удовлетворении требования к директору о возмещении убытков должно быть отказано (пункт 8 Постановления N 62).
Поскольку общество "Триумф" получило возмещение имущественных потерь, связанных с обучением Лукичевой О.В., судом первой инстанции отказано в удовлетворении иска.
Как разъяснено в пункте 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при принятии постановления суд апелляционной инстанции действует в пределах полномочий, определенных статьей 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть. На изменение мотивировочной части судебного акта может быть также указано в резолютивной части постановления суда апелляционной инстанции.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения мотивировочной части решения, поскольку в основу отказа в иске положено возмещение имущественных потерь истцу, а оспариваемые выводы об обстоятельствах дела соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Указания в мотивировочной части решения на наличие согласования заключения договора с единственным акционером общества "Триумф", соответствие предмета договора характеру деятельности общества являются правильными.
В связи с изложенным приведенные в апелляционной жалобе доводы, а также ссылка на пункт 7 Постановления N 62 отклонены апелляционным судом. Решение арбитражного суда от 16.05.2014 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 2 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.
Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.05.2014 по делу N А60-2432/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
О.В.СУСЛОВА
Судьи
Р.А.БАЛДИН
Д.Ю.ГЛАДКИХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)