Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2014 года
Постановление в полном объеме изготовлено 04 июня 2014 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ушаковой И.В.,
судей Суховой И.Б.,
Поротикова А.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Труновой Т.В.,
при участии:
от комитета по управлению имуществом Курской области: Нифонтова А.В., представителя по доверенности от 10.04.2014,
от открытого акционерного общества "Курскхлеб": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,
от акционера открытого акционерного общества "Курскхлеб" Лопатина Вадима Николаевича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционера открытого акционерного общества "Курскхлеб" Лопатина Вадима Николаевича на решение Арбитражного суда Курской области от 03.02.2014 по делу N А35-8744/2013 (судья Песнина Н.А.) по иску открытого акционерного общества "Курскхлеб" (ОГРН 1024600948206, ИНН 4632001366), акционера открытого акционерного общества "Курскхлеб" Лопатина Вадима Николаевича к комитету по управлению имуществом Курской области (ИНН 4629011325, ОГРН 1024600947502) о признании недействительным пункта 2 решения комитета по управлению имуществом Курской области от 30.08.2013 N 01-19/2413 и об обязании внести изменения в пункт 2 указанного решения, о признании недостоверной (недействительной) величины рыночной стоимости 1858 обыкновенных акций ОАО "Курскхлеб", находящихся в государственной собственности Курской области, в размере 5 183 000 руб. 00 коп. и об установлении рыночной стоимости 1858 обыкновенных акций ОАО "Курскхлеб" в размере 3 039 688 руб. 00 коп. без учета НДС,
установил:
Открытое акционерное общество "Курскхлеб" (далее - ОАО "Курскхлеб"), акционер открытого акционерного общества "Курскхлеб" Лопатин Вадим Николаевич обратились в Арбитражный суд Курской области с требованием к комитету по управлению имуществом Курской области о признании недействительным пункта 2 решения комитета по управлению имуществом Курской области от 30.08.2013 N 01-19/2413 "Об условиях приватизации акций ОАО "Курскхлеб" в части установления цены приватизируемого имущества в размере 5 183 000 руб. 00 коп. и об обязании внести изменения в пункт 2 решения комитета по управлению имуществом Курской области от 30.08.2013 N 01-19/2413 "Об условиях приватизации акций ОАО "Курскхлеб" в части установления цены приватизируемого имущества в размере 3 039 688 руб. 00 коп. без учета НДС; о признании недостоверной (недействительной) величины рыночной стоимости 1858 обыкновенных акций ОАО "Курскхлеб", находящихся в государственной собственности Курской области, в размере 5 183 000 руб. 00 коп. и об установлении рыночной стоимости 1858 обыкновенных акций ОАО "Курскхлеб", находящихся в государственной собственности Курской области, в размере 3 039 688 руб. 00 коп. без учета НДС.
Решением Арбитражного суда Курской области от 03.02.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, акционер открытого акционерного общества "Курскхлеб" Лопатин Вадим Николаевич обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на данное решение, в которой просил его отменить.
Аргументируя доводы апелляционной жалобы, заявитель ссылался на необоснованный отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства Лопатина В.Н. о проведении судебной экспертизы.
В настоящее судебное заседание апелляционной инстанции ОАО "Курскхлеб", акционер ОАО "Курскхлеб" Лопатин Вадим Николаевич явку полномочных представителей не обеспечили.
Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанных лиц о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие его представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".
В ходе судебного заседания в апелляционном суде представитель комитета по управлению имуществом Курской области возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, указанным в отзыве на жалобу, полагая решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы не состоятельными, просил решение оставить без изменения.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ, исследовав имеющиеся доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, считает необходимым обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Как следует из Устава ОАО "Курскхлеб", утвержденного общим собранием ОАО "Курскхлеб" (протокол N 1 от 19.06.2002 года), ОАО "Курскхлеб" учреждено в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 01.07.1092 года N 721 путем акционирования и приватизации государственного предприятия "Курский хлебозавод N 2" и является его правопреемником. Учредителем общества является комитет по управлению имуществом Курской области. В материалах дела имеется свидетельство (дубликат) N 266 от 25.07.1997 года о государственной регистрации ОАО "Курскхлеб" (учредитель - комитет по управлению имуществом Курской области).
30.08.2013 комитетом по управлению имуществом Курской области было принято решение N 01-19/2413 "Об условиях приватизации акций ОАО "Курскхлеб" о приватизации, находящихся в собственности Курской области, 1858 акций ОАО "Курскхлеб", что составляет 3,89% уставного капитала общества, путем продажи единым лотом на аукционе с открытой формой подачи предложений о цене. Данным решением установлена начальная цена акций в размере 5 183 000 руб. 00 коп., согласно отчету N 524-19/08-13 об оценке рыночной стоимости пакета акций, определенной независимым оценщиком.
Согласно имеющегося в материалах дела отчета независимого оценщика Проскуриной Т.Н. по состоянию на 19.08.2013 года, заказчик - комитет по управлению имуществом Курской области, рыночная стоимость 3,89% пакета акций (1858 обыкновенных акций) ОАО "Курскхлеб" (собственник Курская область) составила - 5 183 000 руб. 00 коп.
В материалах дела имеется сообщение Областного бюджетного учреждения "Фонд имущества Курской области" о проведении аукциона по продаже акций (собственник Курская область) - 1858 именных обыкновенных бездокументарных акций, государственный регистрационный номер 1-01-43487-А от 18.10.2007 года, что составляет 3,89% уставного капитала ОАО "Курскхлеб".
Не согласившись с начальной ценой 1858 обыкновенных акций ОАО "Курскхлеб" указанной в решении комитета по управлению имуществом Курской области от 30.08.2013 N 01-19/2413 "Об условиях приватизации акций ОАО "Курскхлеб", истец - ОАО "Курскхлеб" также обратился к независимому оценщику ООО "Дивиденд".
Согласно имеющегося в материалах дела отчета независимого оценщика ООО "Дивиденд" N 266-2013 по состоянию на 11.09.2013 года, заказчик - ОАО "Курскхлеб", рыночная стоимость одной именной обыкновенной бездокументарной акции ОАО "Курскхлеб" составила 1 636 руб. 00 коп. без учета НДС. Таким образом, стоимость 1858 обыкновенных акций ОАО "Курскхлеб" составляет, по мнению истца, 3 039 688 руб. 00 коп. без учета НДС.
В материалах дела имеется выписка N 8 из Реестра владельцев именных ценных бумаг ОАО "Курскхлеб", согласно которой Лопатин Вадим Николаевич является владельцем 3 акций ОАО "Курскхлеб". Кроме того, в материалах дела имеется заявка от 01.11.2013 Лопатина Вадима Николаевича на участие в аукционе по приобретению 1858 обыкновенных акций ОАО "Курскхлеб" и доказательства внесения задатка в размере 518 300 руб. 00 коп. (чек-ордер от 01.11.2013 Курского отделения N 8596 филиал N 44, квитанция).
Считая, что начальная цена 1858 обыкновенных акций ОАО "Курскхлеб" указанная в решении комитета по управлению имуществом Курской области от 30.08.2013 N 01-19/2413 "Об условиях приватизации акций ОАО "Курскхлеб" завышена, истцы обратились в суд с иском о признании недействительным пункта 2 решения комитета по управлению имуществом Курской области от 30.08.2013 N 01-19/2413 "Об условиях приватизации акций ОАО "Курскхлеб" в части установления цены приватизируемого имущества в размере 5 183 000 руб. 00 коп. и об обязании внести изменения в пункт 2 решения комитета по управлению имуществом Курской области от 30.08.2013 N 01-19/2413 "Об условиях приватизации акций ОАО "Курскхлеб" в части установления цены приватизируемого имущества в размере 3 039 688 руб. 00 коп. без учета НДС; о признании недостоверной (недействительной) величины рыночной стоимости 1858 обыкновенных акций ОАО "Курскхлеб", находящихся в государственной собственности Курской области, в размере 5 183 000 руб. 00 коп. и об установлении рыночной стоимости 1858 обыкновенных акций ОАО "Курскхлеб", находящихся в государственной собственности Курской области, в размере 3 039 688 руб. 00 коп. без учета НДС.
По итогам рассмотрения настоящего дела следует, что истцы, обращаясь в суд за защитой своего права, по существу выражают свое несогласие с условиями приватизации о цене, которые утверждены решением комитета по управлению имуществом Курской области от 30.08.2013 N 01-19/2413 "Об условиях приватизации акций ОАО "Курскхлеб" на основании отчета оценщика.
Таким образом, предметом настоящего заявления является не сделка, а решение комитета по управлению имуществом Курской области от 30.08.2013 N 01-19/2413, в связи с чем к нему не могут быть применимы положения статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 13 Гражданского кодекса РФ, ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы граждан или юридических лиц, может быть признан судом недействительным (статья 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) определено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
При этом, ненормативные правовые акты могут быть признаны недействительными только при наличии одновременно двух условий, а именно, не соответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов граждан и юридических лиц.
В силу статей 214, 215 Гражданского кодекса РФ от имени Российской Федерации права собственника осуществляют органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющим статус этих органов.
В соответствии со статьей 217 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном специальным законодательством о приватизации государственного и муниципального имущества.
Согласно положениям Федерального закона N 178-ФЗ от 21.12.2001 "О приватизации государственного и муниципального имущества" имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.
В соответствии со статьей 13 Федерального закона N 178-ФЗ от 21.12.2001 отчуждение муниципального имущества может быть произведено исключительно способами, предусмотренными законом. Продажа муниципального имущества без проведения конкурса или аукциона не допускается. Положениями названного Закона предусмотрены три способа приватизации муниципального имущества, а именно: аукцион (статья 18), специализированный аукцион (статья 19), а также конкурс (статья 20).
В силу статьи 12 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", начальная цена приватизируемого государственного или муниципального имущества устанавливается в случаях, предусмотренных данным Федеральным законом, на основании отчета об оценке государственного или муниципального имущества, составленного в соответствии с Законом об оценочной деятельности.
В пункте 2 статьи 14 названного закона установлено, что в решении об условиях приватизации федерального имущества должна содержаться начальная цена имущества, если иное не предусмотрено решением Правительства Российской Федерации, принятым в соответствии с абзацем шестнадцатым пункта 1 статьи 6 настоящего Федерального закона.
Как установлено судом, реализуя предоставленные ему полномочия в сфере приватизации государственного имущества Комитетом по управлению имуществом Курской области было принято решение от 30.08.2013 N 01-19/2413 "Об условиях приватизации акций ОАО "Курскхлеб" о приватизации, находящихся в собственности Курской области, 1858 акций ОАО "Курскхлеб", что составляет 3,89% уставного капитала общества, путем продажи единым лотом на аукционе с открытой формой подачи предложений о цене. Данным решением установлена начальная цена акций в размере 5 183 000 руб. 00 коп., согласно отчету N 524-19/08-13 об оценке рыночной стоимости пакета акций, определенной независимым оценщиком.
В силу статьи 8 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" проведение оценки объектов оценки является обязательным в случае вовлечения в сделку объектов оценки, принадлежащих полностью или частично Российской Федерации, субъектам Российской Федерации либо муниципальным образованиям, в том числе при определении стоимости объектов оценки в целях их приватизации.
Согласно статье 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.
В силу пункта статьи 3 Положения об организации продажи находящихся в государственной или муниципальной собственности акций открытых акционерных обществ на специализированном аукционе" (далее - Положение), утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.08.2002 N 585 "Об утверждении Положения об организации продажи государственного или муниципального имущества на аукционе и Положения об организации продажи находящихся в государственной или муниципальной собственности акций открытых акционерных обществ на специализированном аукционе", продавец в соответствии с законодательством Российской Федерации при подготовке и проведении аукциона определяет на основании отчета об оценке имущества, составленного в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности, начальную цену продажи одной акции. Пункт 17 Положения устанавливает, что после определения участников специализированного аукциона продавец определяет единую цену продажи.
Таким образом, из анализа указанных норм законодательства следует, что привлечение независимого оценщика является обязательным именно для определения начальной цены реализации акций открытых акционерных обществ, находящихся в государственной собственности, на специализированном аукционе. При этом следует, что продавец принимает к сведению цену продажи государственной собственности акций, определенную оценщиком, и руководствуется ей при утверждении начальной цены. Закон устанавливает ограничение в определении начальной цены (не ниже рыночной) в интересах собственника, который вправе реализовать имущество и по более высокой цене, а приобретатель вправе либо согласиться с предложенной ему ценой и заключить договор либо отказаться от совершения сделки.
В Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком" разъяснено, что отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения.
При этом следует учитывать, что оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления самостоятельного иска возможно только в том случае, когда законом или иным нормативным актом предусмотрена обязательность такой величины для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица. Кроме того, в этом случае оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки возможно только до момента заключения договора (издания акта государственным органом либо принятия решения должностным лицом или органом управления юридического лица).
Если законом или иным нормативным актом для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица предусмотрена обязательность привлечения независимого оценщика (обязательное проведение оценки) без установления обязательности определенной им величины стоимости объекта оценки, то судам следует иметь в виду, что оценка, данная имуществу оценщиком, носит, лишь рекомендательный характер и не является обязательной и, следовательно, самостоятельное ее оспаривание посредством предъявления отдельного иска не допускается.
Таким образом, предъявление требования об оспаривании достоверности величины стоимости объекта оценки, указанной в отчете независимого оценщика, и рассмотрение названного требования арбитражным судом возможно в том случае, если в соответствии с законодательством Российской Федерации совершение сделки по цене, определенной заключением независимого оценщика, является обязательным для сторон сделки, т.е. в тех случаях, когда создается угроза нарушения прав и законных интересов лица, для которого оценка носит обязательный характер.
В то же время определяемая независимым оценщиком цена объекта приватизации не является для сторон обязательной (в силу части 2 статьи 12 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" такая цена определена как начальная цена приватизируемого государственного или муниципального имущества).
По смыслу приведенной нормы акции закрытых акционерных обществ предлагаются акционерам по начальной цене, определяемой независимым оценщиком. Данное положение Закона обусловлено необходимостью соблюдения баланса интересов, с одной стороны, государства, интерес которого состоит в том, чтобы выгодно продать акции по наиболее высокой цене, а с другой - акционеров и самого общества, интересы которых состоят в том, чтобы приобрести все отчуждаемые акции, исключив возможность приобретения акций третьими лицами.
Таким образом, Федеральный закон от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" предусматривает лишь обязательное привлечение независимого оценщика при определении начальной цены приватизируемого имущества, но не устанавливает обязательность величины стоимости объекта приватизации, указанной независимым оценщиком.
Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Следовательно, предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.
С учетом установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия находит правомерными выводы суда первой инстанции о том, что истцы, обращаясь фактически с требованием об оспаривании начальной стоимости пакета акций, не доказали, какие их имущественные или неимущественные права нарушены ответчиком (как начальная цена стоимости пакета акций может повлиять на окончательную стоимость пакета акций при проведении аукциона).
Поскольку совокупности условий, предусмотренной статьями 198, 201 АПК РФ и необходимой для удовлетворения заявленных требований апелляционная коллегия не усматривает, то арбитражным судом области принято по существу верное решение.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены или изменения принятого по делу судебного акта.
Довод апелляционной жалобы о необоснованности отказа судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы по делу отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.
В силу статьи 82 АПК РФ назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда, поэтому признав, что основания для назначения экспертизы отсутствуют и проведение ее при сложившихся обстоятельствах нецелесообразно, суд с учетом совокупности всех имеющихся в деле доказательств отказал в удовлетворении заявленного истцом ходатайства, принимая во внимание, что правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами. Оснований для признаний указанного вывода суда неправомерным у апелляционной инстанции не имеется.
Кроме того судебной коллегией принято во внимание, что Президиум ВАС РФ в Постановлении от 27.07.2011 N 2419/11 по делу N А03-11363/2009 указал, что ответчиком по спору о признании недостоверными результатов оценки является оценщик, чей отчет оспаривается в установленном порядке.
В рамках настоящего дела оценщик, силами которого был составлен N 524-19/08-13 об оценке рыночной стоимости пакета акций, к участию в деле не привлечен, что также исключает рассмотрение вопроса о достоверности оценки, затрагивающего права истцов.
С учетом изложенного, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, полагая указанное решение законным и обоснованным.
Обстоятельства дела установлены судом верно и в полном объеме.
По мнению апелляционной коллегии, при рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежит.
Руководствуясь статьями 110, 268, частью 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Курской области от 03.02.2014 по делу N А35-8744/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционера открытого акционерного общества "Курскхлеб" Лопатина Вадима Николаевича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
И.В.УШАКОВА
Судьи
И.Б.СУХОВА
А.И.ПОРОТИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.06.2014 ПО ДЕЛУ N А35-8744/2013
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 июня 2014 г. по делу N А35-8744/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2014 года
Постановление в полном объеме изготовлено 04 июня 2014 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ушаковой И.В.,
судей Суховой И.Б.,
Поротикова А.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Труновой Т.В.,
при участии:
от комитета по управлению имуществом Курской области: Нифонтова А.В., представителя по доверенности от 10.04.2014,
от открытого акционерного общества "Курскхлеб": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,
от акционера открытого акционерного общества "Курскхлеб" Лопатина Вадима Николаевича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционера открытого акционерного общества "Курскхлеб" Лопатина Вадима Николаевича на решение Арбитражного суда Курской области от 03.02.2014 по делу N А35-8744/2013 (судья Песнина Н.А.) по иску открытого акционерного общества "Курскхлеб" (ОГРН 1024600948206, ИНН 4632001366), акционера открытого акционерного общества "Курскхлеб" Лопатина Вадима Николаевича к комитету по управлению имуществом Курской области (ИНН 4629011325, ОГРН 1024600947502) о признании недействительным пункта 2 решения комитета по управлению имуществом Курской области от 30.08.2013 N 01-19/2413 и об обязании внести изменения в пункт 2 указанного решения, о признании недостоверной (недействительной) величины рыночной стоимости 1858 обыкновенных акций ОАО "Курскхлеб", находящихся в государственной собственности Курской области, в размере 5 183 000 руб. 00 коп. и об установлении рыночной стоимости 1858 обыкновенных акций ОАО "Курскхлеб" в размере 3 039 688 руб. 00 коп. без учета НДС,
установил:
Открытое акционерное общество "Курскхлеб" (далее - ОАО "Курскхлеб"), акционер открытого акционерного общества "Курскхлеб" Лопатин Вадим Николаевич обратились в Арбитражный суд Курской области с требованием к комитету по управлению имуществом Курской области о признании недействительным пункта 2 решения комитета по управлению имуществом Курской области от 30.08.2013 N 01-19/2413 "Об условиях приватизации акций ОАО "Курскхлеб" в части установления цены приватизируемого имущества в размере 5 183 000 руб. 00 коп. и об обязании внести изменения в пункт 2 решения комитета по управлению имуществом Курской области от 30.08.2013 N 01-19/2413 "Об условиях приватизации акций ОАО "Курскхлеб" в части установления цены приватизируемого имущества в размере 3 039 688 руб. 00 коп. без учета НДС; о признании недостоверной (недействительной) величины рыночной стоимости 1858 обыкновенных акций ОАО "Курскхлеб", находящихся в государственной собственности Курской области, в размере 5 183 000 руб. 00 коп. и об установлении рыночной стоимости 1858 обыкновенных акций ОАО "Курскхлеб", находящихся в государственной собственности Курской области, в размере 3 039 688 руб. 00 коп. без учета НДС.
Решением Арбитражного суда Курской области от 03.02.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, акционер открытого акционерного общества "Курскхлеб" Лопатин Вадим Николаевич обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на данное решение, в которой просил его отменить.
Аргументируя доводы апелляционной жалобы, заявитель ссылался на необоснованный отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства Лопатина В.Н. о проведении судебной экспертизы.
В настоящее судебное заседание апелляционной инстанции ОАО "Курскхлеб", акционер ОАО "Курскхлеб" Лопатин Вадим Николаевич явку полномочных представителей не обеспечили.
Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанных лиц о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие его представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".
В ходе судебного заседания в апелляционном суде представитель комитета по управлению имуществом Курской области возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, указанным в отзыве на жалобу, полагая решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы не состоятельными, просил решение оставить без изменения.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ, исследовав имеющиеся доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, считает необходимым обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Как следует из Устава ОАО "Курскхлеб", утвержденного общим собранием ОАО "Курскхлеб" (протокол N 1 от 19.06.2002 года), ОАО "Курскхлеб" учреждено в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 01.07.1092 года N 721 путем акционирования и приватизации государственного предприятия "Курский хлебозавод N 2" и является его правопреемником. Учредителем общества является комитет по управлению имуществом Курской области. В материалах дела имеется свидетельство (дубликат) N 266 от 25.07.1997 года о государственной регистрации ОАО "Курскхлеб" (учредитель - комитет по управлению имуществом Курской области).
30.08.2013 комитетом по управлению имуществом Курской области было принято решение N 01-19/2413 "Об условиях приватизации акций ОАО "Курскхлеб" о приватизации, находящихся в собственности Курской области, 1858 акций ОАО "Курскхлеб", что составляет 3,89% уставного капитала общества, путем продажи единым лотом на аукционе с открытой формой подачи предложений о цене. Данным решением установлена начальная цена акций в размере 5 183 000 руб. 00 коп., согласно отчету N 524-19/08-13 об оценке рыночной стоимости пакета акций, определенной независимым оценщиком.
Согласно имеющегося в материалах дела отчета независимого оценщика Проскуриной Т.Н. по состоянию на 19.08.2013 года, заказчик - комитет по управлению имуществом Курской области, рыночная стоимость 3,89% пакета акций (1858 обыкновенных акций) ОАО "Курскхлеб" (собственник Курская область) составила - 5 183 000 руб. 00 коп.
В материалах дела имеется сообщение Областного бюджетного учреждения "Фонд имущества Курской области" о проведении аукциона по продаже акций (собственник Курская область) - 1858 именных обыкновенных бездокументарных акций, государственный регистрационный номер 1-01-43487-А от 18.10.2007 года, что составляет 3,89% уставного капитала ОАО "Курскхлеб".
Не согласившись с начальной ценой 1858 обыкновенных акций ОАО "Курскхлеб" указанной в решении комитета по управлению имуществом Курской области от 30.08.2013 N 01-19/2413 "Об условиях приватизации акций ОАО "Курскхлеб", истец - ОАО "Курскхлеб" также обратился к независимому оценщику ООО "Дивиденд".
Согласно имеющегося в материалах дела отчета независимого оценщика ООО "Дивиденд" N 266-2013 по состоянию на 11.09.2013 года, заказчик - ОАО "Курскхлеб", рыночная стоимость одной именной обыкновенной бездокументарной акции ОАО "Курскхлеб" составила 1 636 руб. 00 коп. без учета НДС. Таким образом, стоимость 1858 обыкновенных акций ОАО "Курскхлеб" составляет, по мнению истца, 3 039 688 руб. 00 коп. без учета НДС.
В материалах дела имеется выписка N 8 из Реестра владельцев именных ценных бумаг ОАО "Курскхлеб", согласно которой Лопатин Вадим Николаевич является владельцем 3 акций ОАО "Курскхлеб". Кроме того, в материалах дела имеется заявка от 01.11.2013 Лопатина Вадима Николаевича на участие в аукционе по приобретению 1858 обыкновенных акций ОАО "Курскхлеб" и доказательства внесения задатка в размере 518 300 руб. 00 коп. (чек-ордер от 01.11.2013 Курского отделения N 8596 филиал N 44, квитанция).
Считая, что начальная цена 1858 обыкновенных акций ОАО "Курскхлеб" указанная в решении комитета по управлению имуществом Курской области от 30.08.2013 N 01-19/2413 "Об условиях приватизации акций ОАО "Курскхлеб" завышена, истцы обратились в суд с иском о признании недействительным пункта 2 решения комитета по управлению имуществом Курской области от 30.08.2013 N 01-19/2413 "Об условиях приватизации акций ОАО "Курскхлеб" в части установления цены приватизируемого имущества в размере 5 183 000 руб. 00 коп. и об обязании внести изменения в пункт 2 решения комитета по управлению имуществом Курской области от 30.08.2013 N 01-19/2413 "Об условиях приватизации акций ОАО "Курскхлеб" в части установления цены приватизируемого имущества в размере 3 039 688 руб. 00 коп. без учета НДС; о признании недостоверной (недействительной) величины рыночной стоимости 1858 обыкновенных акций ОАО "Курскхлеб", находящихся в государственной собственности Курской области, в размере 5 183 000 руб. 00 коп. и об установлении рыночной стоимости 1858 обыкновенных акций ОАО "Курскхлеб", находящихся в государственной собственности Курской области, в размере 3 039 688 руб. 00 коп. без учета НДС.
По итогам рассмотрения настоящего дела следует, что истцы, обращаясь в суд за защитой своего права, по существу выражают свое несогласие с условиями приватизации о цене, которые утверждены решением комитета по управлению имуществом Курской области от 30.08.2013 N 01-19/2413 "Об условиях приватизации акций ОАО "Курскхлеб" на основании отчета оценщика.
Таким образом, предметом настоящего заявления является не сделка, а решение комитета по управлению имуществом Курской области от 30.08.2013 N 01-19/2413, в связи с чем к нему не могут быть применимы положения статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 13 Гражданского кодекса РФ, ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы граждан или юридических лиц, может быть признан судом недействительным (статья 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) определено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
При этом, ненормативные правовые акты могут быть признаны недействительными только при наличии одновременно двух условий, а именно, не соответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов граждан и юридических лиц.
В силу статей 214, 215 Гражданского кодекса РФ от имени Российской Федерации права собственника осуществляют органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющим статус этих органов.
В соответствии со статьей 217 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном специальным законодательством о приватизации государственного и муниципального имущества.
Согласно положениям Федерального закона N 178-ФЗ от 21.12.2001 "О приватизации государственного и муниципального имущества" имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.
В соответствии со статьей 13 Федерального закона N 178-ФЗ от 21.12.2001 отчуждение муниципального имущества может быть произведено исключительно способами, предусмотренными законом. Продажа муниципального имущества без проведения конкурса или аукциона не допускается. Положениями названного Закона предусмотрены три способа приватизации муниципального имущества, а именно: аукцион (статья 18), специализированный аукцион (статья 19), а также конкурс (статья 20).
В силу статьи 12 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", начальная цена приватизируемого государственного или муниципального имущества устанавливается в случаях, предусмотренных данным Федеральным законом, на основании отчета об оценке государственного или муниципального имущества, составленного в соответствии с Законом об оценочной деятельности.
В пункте 2 статьи 14 названного закона установлено, что в решении об условиях приватизации федерального имущества должна содержаться начальная цена имущества, если иное не предусмотрено решением Правительства Российской Федерации, принятым в соответствии с абзацем шестнадцатым пункта 1 статьи 6 настоящего Федерального закона.
Как установлено судом, реализуя предоставленные ему полномочия в сфере приватизации государственного имущества Комитетом по управлению имуществом Курской области было принято решение от 30.08.2013 N 01-19/2413 "Об условиях приватизации акций ОАО "Курскхлеб" о приватизации, находящихся в собственности Курской области, 1858 акций ОАО "Курскхлеб", что составляет 3,89% уставного капитала общества, путем продажи единым лотом на аукционе с открытой формой подачи предложений о цене. Данным решением установлена начальная цена акций в размере 5 183 000 руб. 00 коп., согласно отчету N 524-19/08-13 об оценке рыночной стоимости пакета акций, определенной независимым оценщиком.
В силу статьи 8 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" проведение оценки объектов оценки является обязательным в случае вовлечения в сделку объектов оценки, принадлежащих полностью или частично Российской Федерации, субъектам Российской Федерации либо муниципальным образованиям, в том числе при определении стоимости объектов оценки в целях их приватизации.
Согласно статье 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.
В силу пункта статьи 3 Положения об организации продажи находящихся в государственной или муниципальной собственности акций открытых акционерных обществ на специализированном аукционе" (далее - Положение), утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.08.2002 N 585 "Об утверждении Положения об организации продажи государственного или муниципального имущества на аукционе и Положения об организации продажи находящихся в государственной или муниципальной собственности акций открытых акционерных обществ на специализированном аукционе", продавец в соответствии с законодательством Российской Федерации при подготовке и проведении аукциона определяет на основании отчета об оценке имущества, составленного в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности, начальную цену продажи одной акции. Пункт 17 Положения устанавливает, что после определения участников специализированного аукциона продавец определяет единую цену продажи.
Таким образом, из анализа указанных норм законодательства следует, что привлечение независимого оценщика является обязательным именно для определения начальной цены реализации акций открытых акционерных обществ, находящихся в государственной собственности, на специализированном аукционе. При этом следует, что продавец принимает к сведению цену продажи государственной собственности акций, определенную оценщиком, и руководствуется ей при утверждении начальной цены. Закон устанавливает ограничение в определении начальной цены (не ниже рыночной) в интересах собственника, который вправе реализовать имущество и по более высокой цене, а приобретатель вправе либо согласиться с предложенной ему ценой и заключить договор либо отказаться от совершения сделки.
В Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком" разъяснено, что отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения.
При этом следует учитывать, что оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления самостоятельного иска возможно только в том случае, когда законом или иным нормативным актом предусмотрена обязательность такой величины для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица. Кроме того, в этом случае оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки возможно только до момента заключения договора (издания акта государственным органом либо принятия решения должностным лицом или органом управления юридического лица).
Если законом или иным нормативным актом для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица предусмотрена обязательность привлечения независимого оценщика (обязательное проведение оценки) без установления обязательности определенной им величины стоимости объекта оценки, то судам следует иметь в виду, что оценка, данная имуществу оценщиком, носит, лишь рекомендательный характер и не является обязательной и, следовательно, самостоятельное ее оспаривание посредством предъявления отдельного иска не допускается.
Таким образом, предъявление требования об оспаривании достоверности величины стоимости объекта оценки, указанной в отчете независимого оценщика, и рассмотрение названного требования арбитражным судом возможно в том случае, если в соответствии с законодательством Российской Федерации совершение сделки по цене, определенной заключением независимого оценщика, является обязательным для сторон сделки, т.е. в тех случаях, когда создается угроза нарушения прав и законных интересов лица, для которого оценка носит обязательный характер.
В то же время определяемая независимым оценщиком цена объекта приватизации не является для сторон обязательной (в силу части 2 статьи 12 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" такая цена определена как начальная цена приватизируемого государственного или муниципального имущества).
По смыслу приведенной нормы акции закрытых акционерных обществ предлагаются акционерам по начальной цене, определяемой независимым оценщиком. Данное положение Закона обусловлено необходимостью соблюдения баланса интересов, с одной стороны, государства, интерес которого состоит в том, чтобы выгодно продать акции по наиболее высокой цене, а с другой - акционеров и самого общества, интересы которых состоят в том, чтобы приобрести все отчуждаемые акции, исключив возможность приобретения акций третьими лицами.
Таким образом, Федеральный закон от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" предусматривает лишь обязательное привлечение независимого оценщика при определении начальной цены приватизируемого имущества, но не устанавливает обязательность величины стоимости объекта приватизации, указанной независимым оценщиком.
Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Следовательно, предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.
С учетом установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия находит правомерными выводы суда первой инстанции о том, что истцы, обращаясь фактически с требованием об оспаривании начальной стоимости пакета акций, не доказали, какие их имущественные или неимущественные права нарушены ответчиком (как начальная цена стоимости пакета акций может повлиять на окончательную стоимость пакета акций при проведении аукциона).
Поскольку совокупности условий, предусмотренной статьями 198, 201 АПК РФ и необходимой для удовлетворения заявленных требований апелляционная коллегия не усматривает, то арбитражным судом области принято по существу верное решение.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены или изменения принятого по делу судебного акта.
Довод апелляционной жалобы о необоснованности отказа судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы по делу отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.
В силу статьи 82 АПК РФ назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда, поэтому признав, что основания для назначения экспертизы отсутствуют и проведение ее при сложившихся обстоятельствах нецелесообразно, суд с учетом совокупности всех имеющихся в деле доказательств отказал в удовлетворении заявленного истцом ходатайства, принимая во внимание, что правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами. Оснований для признаний указанного вывода суда неправомерным у апелляционной инстанции не имеется.
Кроме того судебной коллегией принято во внимание, что Президиум ВАС РФ в Постановлении от 27.07.2011 N 2419/11 по делу N А03-11363/2009 указал, что ответчиком по спору о признании недостоверными результатов оценки является оценщик, чей отчет оспаривается в установленном порядке.
В рамках настоящего дела оценщик, силами которого был составлен N 524-19/08-13 об оценке рыночной стоимости пакета акций, к участию в деле не привлечен, что также исключает рассмотрение вопроса о достоверности оценки, затрагивающего права истцов.
С учетом изложенного, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, полагая указанное решение законным и обоснованным.
Обстоятельства дела установлены судом верно и в полном объеме.
По мнению апелляционной коллегии, при рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежит.
Руководствуясь статьями 110, 268, частью 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Курской области от 03.02.2014 по делу N А35-8744/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционера открытого акционерного общества "Курскхлеб" Лопатина Вадима Николаевича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
И.В.УШАКОВА
Судьи
И.Б.СУХОВА
А.И.ПОРОТИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)