Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21.10.2015
Постановление изготовлено в полном объеме 22.10.2015
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тимашковой Е.Н., судей Капустиной Л.А. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Филимоновой Е.Е., при участии представителей истца - министерства имущественных и земельных отношений Тульской области (г. Тула, ОГРН 1087154003518, ИНН 7106503078) - Мамаева В.А. (доверенность от 25.09.2015) и ответчика - индивидуального предпринимателя Волкова Вадима Васильевича (ОГРНИП 305710405300032, ИНН 710400077853) - Масько Ю.В. (доверенность от 18.06.2014), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Волкова Вадима Васильевича на решение Арбитражного суда Тульской области от 08.07.2015 по делу N А68-12826/2014 (судья Рыжикова Н.А.),
установил:
следующее.
Министерство имущественных и земельных отношений Тульской области (далее - истец, министерство) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением с иском к индивидуальному предпринимателю Волкову Вадиму Васильевичу (далее - ответчик, предприниматель) о взыскании неосновательного обогащения за период с 20.04.2007 по 30.11.2014 в размере 2 079 274 рублей 02 копеек и процентов в сумме 716 696 рублей 78 копеек; обязании освободить земельный участок (с учетом уточнения).
В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации министерство отказалось от требований в части обязания предпринимателя освободить земельный участок.
В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, отказаться от иска полностью или частично.
Поскольку отказ министерства от части исковых требований не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, отказ принят арбитражным судом, производство по делу в этой части прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Тульской области от 08.07.2015 исковые требования удовлетворены в части взыскания с индивидуального предпринимателя Волкова Вадима Васильевича в пользу министерства имущественных и земельных отношений Тульской области неосновательного обогащения в размере 965 624 рублей 81 копейки, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 105 745 рублей, всего 1 071 369 рублей 81 копейки. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Не согласившись с судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, 15.12.2004 между комитетом по управлению имуществом управы г. Тулы и ИП Волковым В.В. был заключен договор аренды земельного участка N 0430412 с кадастровым номером 71:30:010504:0018, общей площадью 3071 кв. м, расположенный по адресу: г. Тула, Зареченский район по ул. Карпова, для временного размещения некапитального объекта - торгово-складской базы без права ее государственной регистрации в качестве объекта недвижимости.
Решением Арбитражного суда Тульской области от 05.02.2007 по делу N А68-7549/06 удовлетворены исковые требования комитета имущественных и земельных отношений администрации города Тулы: расторгнут договор аренды земельного участка от 15.12.2004 N 0430412, заключенный между комитетом по управлению имуществом управы города Тулы и индивидуальным предпринимателем Волковым Вадимом Васильевичем. Суд обязал индивидуального предпринимателя Волкова Вадима Васильевича освободить земельный участок с кадастровым номером 71:30:01 05 04:0018 площадью 3071,0 кв. м, расположенный по адресу: город Тула, Зареченский район, по улице Карпова, и возвратить его комитету имущественных и земельных отношений администрации города Тулы.
В соответствии с решением Тульской городской Думы от 10.07.2002 N 11/180 "О порядке предоставления земельных участков, находящихся в муниципальной собственности Тулы", постановлением Главы г. Тулы от 28.01.2003 N 150 "О передаче комитету по управлению имуществом управы г. Тулы прав и обязанностей арендодателя земельных участков", арендодателем земельных участков, распоряжение которыми находится в компетенции органа местного самоуправления муниципального образования город Тула Тульской области, в том числе по действующим и вновь заключаемым договорам аренды, а также по прекращенным договорам аренды, обязательства которых не исполнены, являлся комитет по управлению имуществом Управы г. Тулы.
В связи с принятием Закона Тульской области от 10.12.2008 N 1168-ЗТО "О распоряжении земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в административном центре Тульской области - городе Туле" с 01.01.2009 распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в административном центре Тульской области - городе Туле осуществляется администрацией Тульской области.
Министерством в ходе выездных мероприятий установлено, что на момент проверки предприниматель фактически занимает вышеуказанный земельный участок без оформления договорных отношений, в связи с чем в адрес ИП Волкова В.В. направлено письмо от 05.08.2014 N 20-01-21/9390, в котором истец просил уплатить сумму неосновательного обогащения за пользование земельным участком в размере 1 942 316 рублей 74 копеек, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 648 569 рублей 64 копеек. Кроме того, в течение месяца со дня доставки письма предпринимателю было предписано снести (демонтировать) объекты, расположенные на земельном участке, освободить земельный участок.
Управлением по административно - техническому надзору администрации г. Тулы 09.09.2014 проведен осмотр земельного участка, в ходе которого установлено, что в 50 м от участка размещена вывеска "Грузовая автопарковка. Автомойка"; земельный участок на местности ограничен по периметру металлическим ограждением; на земельном участке расположены объект хозяйственно-бытового и иного назначения (металлические будки охранника, навес), припаркованы грузовые автотранспортные средства. Результаты осмотра отражены в акте от 09.09.2014.
Предприниматель 12.09.2014 на письмо министерства направил ответ, в котором просил рассмотреть возможность снижения сумм, подлежащих оплате за пользование земельным участком, и предоставления рассрочки по их погашению сроком на 18 месяцев. При этом указал, что сумму неосновательного обогащения обязуется выплатить в размере 1 016 556 рублей 95 копеек, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 251 597 рублей 84 копеек за период с 09.09.2011 по 09.09.2014.
Министерство, рассмотрев письмо ИП Волкова В.В. от 12.09.2014, направило ответ, из которого следует, что предпринимателю предложено погасить образовавшуюся задолженность в размере 2 590 086 рублей 38 копеек в течение 6 месяцев, а также предложен график погашения задолженности.
Письмом от 15.10.2014 предприниматель повторно обратился в министерство с просьбой предоставить ему рассрочку платежа на 18 месяцев, а также просил рассмотреть возможность о заключении с ним нового договора аренды земельного участка; обязался погасить образовавшуюся задолженность в течение 6 месяцев.
Рассмотрев обращение ИП Волкова В.В. от 15.10.2014, министерство направило письмо от 12.11.2014 N 20-01-21/13898, в котором указало на необходимость погасить образовавшуюся задолженность; вопрос о заключении договора аренды земельного участка будет рассмотрен после погашения задолженности на заседании рабочей группы градостроительно-земельного совета Тульской области.
На дату обращения министерством в суд площадь самовольно занятого земельного участка ответчиками не освобождена, огороженный из металлической решетки забор стоянки автомобилей не демонтирован, задолженность не погашена.
В связи с этим министерство, полагая, что ИП Волков В.В. в период с 20.04.2007 по 30.11.2014 включительно в отсутствие заключенного надлежащим образом договора аренды безвозмездно пользовался самовольно занятым земельным участком, что не освобождает его от обязанности оплачивать фактическое пользование земельным участком в сумме, соответствующей размеру арендной платы, обратилось в арбитражный суд с иском.
Рассматривая дело по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
Суд апелляционной инстанции согласен с данным выводом по следующим основаниям.
В соответствии с подпунктом 7 пункту 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
Пункт 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации определяет, что плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения. Обязанность уплачивать земельный налог возникает у такого лица с момента регистрации за ним одного из названных прав на земельный участок, то есть внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, и прекращается со дня внесения в реестр записи о праве иного лица на соответствующий земельный участок (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 54 "О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога").
В материалах дела отсутствуют доказательства, позволяющие отнести ответчика к плательщикам земельного налога.
В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что, поскольку предприниматель не является плательщиком земельного налога в силу статьи 388 НК РФ, то за период пользования земельным участком с 20.04.2007 по 30.11.2014 с кадастровым номером 71:30:010504:0018 последний неосновательно сберег денежные средства, подлежащие уплате в качестве арендной платы.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.
Условиями возникновения неосновательного обогащения являются обстоятельства, когда:
1) имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя;
2) приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые потерпевшее лицо правомерно могло рассчитывать;
3) отсутствуют правовые основания, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.
В предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества (работ, услуг), принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом (работами, услугами); размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").
Статьей 1105 ГК РФ установлена обязанность лица, неосновательно временно пользовавшегося чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, возвратить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
В силу пункта 1 статьи 424 ГК РФ в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и тому подобное), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.
Как установлено судом, в период с 20.04.2007 по 30.11.2014 предприниматель использовал земельный участок с кадастровым номером 71:30:010504:0018, общей площадью 3071 кв. м, расположенный по адресу: г. Тула, Зареченский район по ул. Карпова, при этом договор аренды спорного земельного участка не заключался.
Между тем ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.
В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Согласно части 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В соответствии с частью 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В силу части 1 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
С учетом заявления ответчика суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности в части взыскания арендных платежей за период с 20.04.2007 по 15.12.2011, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в указанной части. Такой вывод суда по сути истцом не оспаривается.
В соответствии с Законом Тульской области от 29.07.2011 N 1586-ЗТО "О порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках ее внесения за использование земельных участков, находящихся в собственности Тульской области, а также земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена", размер арендной платы за использование земельных участков в городе Туле, государственная собственность на которые не разграничена, с 01.01.2012 определяется на основании кадастровой стоимости земельных участков с использованием коэффициентов вида разрешенного использования земельных участков Ки, установленных постановлением правительства Тульской области от 20.12.2011 N 259 "Об установлении значений коэффициентов видов разрешенного использования земельных участков, применяемых для определения размера арендной платы".
Кадастровая стоимость земельного участка в 2012 году составляла 3 072 043 рубля 76 копеек, с 2013 года составила - 4 833 786 рублей 42 копейки.
В соответствии с постановлением Правительства Тульской области от 20.12.2011 N 259 "Об установлении значений коэффициента видов разрешенного использования земельных участков, применяемых для определения размера арендной платы" коэффициент вида разрешенного использования земельных участков, предназначенных для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок составляет 0,085.
Таким образом, арендная плата за спорный участок составляла бы в 2012 году за месяц 21 760 рублей 31 копейку, а с 2013 года - 34 239 рублей 32 копейки в месяц.
С учетом изложенного требования истца о взыскании задолженности за период с 16.12.2011 по 09.09.2014 (дата признания ответчиком фактического использования земельного участка) в размере 965 624 рублей 81 копейки за фактическое пользование земельным участком правомерно признаны обоснованными и удовлетворены.
Пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ предусмотрено начисление процентов за пользование чужими денежными средствами (статья 395) на сумму неосновательного денежного обогащения.
Поскольку факт и размер задолженности за фактическое пользование земельным участком является установленным, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.04.2012 по 18.06.2014 в сумме 105 745 рублей, рассчитанных в соответствии со статьей 395 ГК РФ, правомерно признано судом обоснованным и удовлетворено.
Довод апелляционной жалобы о том, что министерством не представлены доказательства использования предпринимателем спорного земельного участка, поскольку из представленных истцом актов проверки от 09.09.2014 N 314, от 16.03.2015 N 13 и от 09.10.2015 N 45 однозначно не усматривается, что на данном земельном участке расположены объекты, принадлежащие ответчику, не может быть принят во внимание судом, поскольку факт использования спорного земельного участка в отсутствие правовых оснований подтверждается материалами дела, в том числе перепиской между ИП Волковым В.В. и министерством имущественных и земельных отношений Тульской области (т. 1, л. 38-48), из которой следует, что предприниматель не возражал оплатить сумму неосновательного обогащения, рассчитав ее с учетом срока исковой давности.
Также не может быть принят во внимание судом довод жалобы о том, что спорный земельный участок освобожден предпринимателем.
В обоснование своей позиции ответчик ссылается на то, что решением Арбитражного суда Тульской области от 05.02.2007 по делу N А68-7549/06 суд расторг договор аренды земельного участка от 15.12.2004 N 0430412, заключенный между комитетом по управлению имуществом управы города Тулы и индивидуальным предпринимателем Волковым Вадимом Васильевичем, и обязал предпринимателя освободить земельный участок с кадастровым номером 71:30:01 05 04:0018 площадью 3071,0 кв. м, расположенный по адресу: город Тула, Зареченский район, по улице Карпова, и возвратить его комитету имущественных и земельных отношений администрации города Тулы. На основании указанного решения судом был выдан исполнительный лист, который был предъявлен взыскателем в УФССП по Тульской области. Исполнительное производство было прекращено в связи с полным исполнением решения суда.
Между тем в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
Статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.
Как усматривается из представленного ответчиком в материалы дела письма начальника отдела судебных приставов Привокзального района Сазоновой А.Н. (т. 2, л. 17), по состоянию на 21.04.2015 исполнительных документов в отношении ИП Волкова В.В. в производстве нет.
Однако данное письмо не свидетельствует об исполнении решения Арбитражного суда Тульской области от 05.02.2007 по делу N А68-7549/06.
В связи с этим судом апелляционной инстанции были направлены запросы в Арбитражный суд Тульской области и в управление Федеральной службы судебных приставов по Тульской области о предоставлении информации о выдаче исполнительного листа по делу N А68-7549/06 и его исполнении.
Арбитражный суд Тульской области в письме от 23.09.2015 N А68-12826/2014 сообщил, что в материалах дела N А68-7549/06 находится копия исполнительного листа от 20.03.2007. Доказательства направления данного исполнительного листа в материалах дела отсутствуют. Постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства по вышеуказанному исполнительному листу материалы дела не содержат.
Согласно ответу управления Федеральной службы судебных приставов по Тульской области от 20.10.2015 N 71907/15/10650-ЕН за период с 2011 по 2015 год исполнительный лист по делу N N А68-7549/06 на исполнение в УФССП России по Тульской области не поступал.
Таким образом, бесспорных доказательств, подтверждающих возбуждение исполнительного производства на основании исполнительного листа по делу N А68-7549/06 и его окончание в связи с полным исполнением, ответчиком не представлено.
Иных аргументированных доводов, способных повлечь за собой отмену обжалуемого судебного акта в указанной части, апелляционная жалоба не содержит.
Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.
Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.
С учетом изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Тульской области от 08.07.2015 по делу N А68-12826/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Е.Н.ТИМАШКОВА
Судьи
Л.А.КАПУСТИНА
О.Г.ТУЧКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.10.2015 N 20АП-5007/2015 ПО ДЕЛУ N А68-12826/2014
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 октября 2015 г. по делу N А68-12826/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 21.10.2015
Постановление изготовлено в полном объеме 22.10.2015
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тимашковой Е.Н., судей Капустиной Л.А. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Филимоновой Е.Е., при участии представителей истца - министерства имущественных и земельных отношений Тульской области (г. Тула, ОГРН 1087154003518, ИНН 7106503078) - Мамаева В.А. (доверенность от 25.09.2015) и ответчика - индивидуального предпринимателя Волкова Вадима Васильевича (ОГРНИП 305710405300032, ИНН 710400077853) - Масько Ю.В. (доверенность от 18.06.2014), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Волкова Вадима Васильевича на решение Арбитражного суда Тульской области от 08.07.2015 по делу N А68-12826/2014 (судья Рыжикова Н.А.),
установил:
следующее.
Министерство имущественных и земельных отношений Тульской области (далее - истец, министерство) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением с иском к индивидуальному предпринимателю Волкову Вадиму Васильевичу (далее - ответчик, предприниматель) о взыскании неосновательного обогащения за период с 20.04.2007 по 30.11.2014 в размере 2 079 274 рублей 02 копеек и процентов в сумме 716 696 рублей 78 копеек; обязании освободить земельный участок (с учетом уточнения).
В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации министерство отказалось от требований в части обязания предпринимателя освободить земельный участок.
В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, отказаться от иска полностью или частично.
Поскольку отказ министерства от части исковых требований не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, отказ принят арбитражным судом, производство по делу в этой части прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Тульской области от 08.07.2015 исковые требования удовлетворены в части взыскания с индивидуального предпринимателя Волкова Вадима Васильевича в пользу министерства имущественных и земельных отношений Тульской области неосновательного обогащения в размере 965 624 рублей 81 копейки, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 105 745 рублей, всего 1 071 369 рублей 81 копейки. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Не согласившись с судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, 15.12.2004 между комитетом по управлению имуществом управы г. Тулы и ИП Волковым В.В. был заключен договор аренды земельного участка N 0430412 с кадастровым номером 71:30:010504:0018, общей площадью 3071 кв. м, расположенный по адресу: г. Тула, Зареченский район по ул. Карпова, для временного размещения некапитального объекта - торгово-складской базы без права ее государственной регистрации в качестве объекта недвижимости.
Решением Арбитражного суда Тульской области от 05.02.2007 по делу N А68-7549/06 удовлетворены исковые требования комитета имущественных и земельных отношений администрации города Тулы: расторгнут договор аренды земельного участка от 15.12.2004 N 0430412, заключенный между комитетом по управлению имуществом управы города Тулы и индивидуальным предпринимателем Волковым Вадимом Васильевичем. Суд обязал индивидуального предпринимателя Волкова Вадима Васильевича освободить земельный участок с кадастровым номером 71:30:01 05 04:0018 площадью 3071,0 кв. м, расположенный по адресу: город Тула, Зареченский район, по улице Карпова, и возвратить его комитету имущественных и земельных отношений администрации города Тулы.
В соответствии с решением Тульской городской Думы от 10.07.2002 N 11/180 "О порядке предоставления земельных участков, находящихся в муниципальной собственности Тулы", постановлением Главы г. Тулы от 28.01.2003 N 150 "О передаче комитету по управлению имуществом управы г. Тулы прав и обязанностей арендодателя земельных участков", арендодателем земельных участков, распоряжение которыми находится в компетенции органа местного самоуправления муниципального образования город Тула Тульской области, в том числе по действующим и вновь заключаемым договорам аренды, а также по прекращенным договорам аренды, обязательства которых не исполнены, являлся комитет по управлению имуществом Управы г. Тулы.
В связи с принятием Закона Тульской области от 10.12.2008 N 1168-ЗТО "О распоряжении земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в административном центре Тульской области - городе Туле" с 01.01.2009 распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в административном центре Тульской области - городе Туле осуществляется администрацией Тульской области.
Министерством в ходе выездных мероприятий установлено, что на момент проверки предприниматель фактически занимает вышеуказанный земельный участок без оформления договорных отношений, в связи с чем в адрес ИП Волкова В.В. направлено письмо от 05.08.2014 N 20-01-21/9390, в котором истец просил уплатить сумму неосновательного обогащения за пользование земельным участком в размере 1 942 316 рублей 74 копеек, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 648 569 рублей 64 копеек. Кроме того, в течение месяца со дня доставки письма предпринимателю было предписано снести (демонтировать) объекты, расположенные на земельном участке, освободить земельный участок.
Управлением по административно - техническому надзору администрации г. Тулы 09.09.2014 проведен осмотр земельного участка, в ходе которого установлено, что в 50 м от участка размещена вывеска "Грузовая автопарковка. Автомойка"; земельный участок на местности ограничен по периметру металлическим ограждением; на земельном участке расположены объект хозяйственно-бытового и иного назначения (металлические будки охранника, навес), припаркованы грузовые автотранспортные средства. Результаты осмотра отражены в акте от 09.09.2014.
Предприниматель 12.09.2014 на письмо министерства направил ответ, в котором просил рассмотреть возможность снижения сумм, подлежащих оплате за пользование земельным участком, и предоставления рассрочки по их погашению сроком на 18 месяцев. При этом указал, что сумму неосновательного обогащения обязуется выплатить в размере 1 016 556 рублей 95 копеек, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 251 597 рублей 84 копеек за период с 09.09.2011 по 09.09.2014.
Министерство, рассмотрев письмо ИП Волкова В.В. от 12.09.2014, направило ответ, из которого следует, что предпринимателю предложено погасить образовавшуюся задолженность в размере 2 590 086 рублей 38 копеек в течение 6 месяцев, а также предложен график погашения задолженности.
Письмом от 15.10.2014 предприниматель повторно обратился в министерство с просьбой предоставить ему рассрочку платежа на 18 месяцев, а также просил рассмотреть возможность о заключении с ним нового договора аренды земельного участка; обязался погасить образовавшуюся задолженность в течение 6 месяцев.
Рассмотрев обращение ИП Волкова В.В. от 15.10.2014, министерство направило письмо от 12.11.2014 N 20-01-21/13898, в котором указало на необходимость погасить образовавшуюся задолженность; вопрос о заключении договора аренды земельного участка будет рассмотрен после погашения задолженности на заседании рабочей группы градостроительно-земельного совета Тульской области.
На дату обращения министерством в суд площадь самовольно занятого земельного участка ответчиками не освобождена, огороженный из металлической решетки забор стоянки автомобилей не демонтирован, задолженность не погашена.
В связи с этим министерство, полагая, что ИП Волков В.В. в период с 20.04.2007 по 30.11.2014 включительно в отсутствие заключенного надлежащим образом договора аренды безвозмездно пользовался самовольно занятым земельным участком, что не освобождает его от обязанности оплачивать фактическое пользование земельным участком в сумме, соответствующей размеру арендной платы, обратилось в арбитражный суд с иском.
Рассматривая дело по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
Суд апелляционной инстанции согласен с данным выводом по следующим основаниям.
В соответствии с подпунктом 7 пункту 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
Пункт 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации определяет, что плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения. Обязанность уплачивать земельный налог возникает у такого лица с момента регистрации за ним одного из названных прав на земельный участок, то есть внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, и прекращается со дня внесения в реестр записи о праве иного лица на соответствующий земельный участок (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 54 "О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога").
В материалах дела отсутствуют доказательства, позволяющие отнести ответчика к плательщикам земельного налога.
В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что, поскольку предприниматель не является плательщиком земельного налога в силу статьи 388 НК РФ, то за период пользования земельным участком с 20.04.2007 по 30.11.2014 с кадастровым номером 71:30:010504:0018 последний неосновательно сберег денежные средства, подлежащие уплате в качестве арендной платы.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.
Условиями возникновения неосновательного обогащения являются обстоятельства, когда:
1) имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя;
2) приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые потерпевшее лицо правомерно могло рассчитывать;
3) отсутствуют правовые основания, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.
В предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества (работ, услуг), принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом (работами, услугами); размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").
Статьей 1105 ГК РФ установлена обязанность лица, неосновательно временно пользовавшегося чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, возвратить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
В силу пункта 1 статьи 424 ГК РФ в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и тому подобное), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.
Как установлено судом, в период с 20.04.2007 по 30.11.2014 предприниматель использовал земельный участок с кадастровым номером 71:30:010504:0018, общей площадью 3071 кв. м, расположенный по адресу: г. Тула, Зареченский район по ул. Карпова, при этом договор аренды спорного земельного участка не заключался.
Между тем ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.
В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Согласно части 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В соответствии с частью 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В силу части 1 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
С учетом заявления ответчика суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности в части взыскания арендных платежей за период с 20.04.2007 по 15.12.2011, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в указанной части. Такой вывод суда по сути истцом не оспаривается.
В соответствии с Законом Тульской области от 29.07.2011 N 1586-ЗТО "О порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках ее внесения за использование земельных участков, находящихся в собственности Тульской области, а также земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена", размер арендной платы за использование земельных участков в городе Туле, государственная собственность на которые не разграничена, с 01.01.2012 определяется на основании кадастровой стоимости земельных участков с использованием коэффициентов вида разрешенного использования земельных участков Ки, установленных постановлением правительства Тульской области от 20.12.2011 N 259 "Об установлении значений коэффициентов видов разрешенного использования земельных участков, применяемых для определения размера арендной платы".
Кадастровая стоимость земельного участка в 2012 году составляла 3 072 043 рубля 76 копеек, с 2013 года составила - 4 833 786 рублей 42 копейки.
В соответствии с постановлением Правительства Тульской области от 20.12.2011 N 259 "Об установлении значений коэффициента видов разрешенного использования земельных участков, применяемых для определения размера арендной платы" коэффициент вида разрешенного использования земельных участков, предназначенных для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок составляет 0,085.
Таким образом, арендная плата за спорный участок составляла бы в 2012 году за месяц 21 760 рублей 31 копейку, а с 2013 года - 34 239 рублей 32 копейки в месяц.
С учетом изложенного требования истца о взыскании задолженности за период с 16.12.2011 по 09.09.2014 (дата признания ответчиком фактического использования земельного участка) в размере 965 624 рублей 81 копейки за фактическое пользование земельным участком правомерно признаны обоснованными и удовлетворены.
Пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ предусмотрено начисление процентов за пользование чужими денежными средствами (статья 395) на сумму неосновательного денежного обогащения.
Поскольку факт и размер задолженности за фактическое пользование земельным участком является установленным, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.04.2012 по 18.06.2014 в сумме 105 745 рублей, рассчитанных в соответствии со статьей 395 ГК РФ, правомерно признано судом обоснованным и удовлетворено.
Довод апелляционной жалобы о том, что министерством не представлены доказательства использования предпринимателем спорного земельного участка, поскольку из представленных истцом актов проверки от 09.09.2014 N 314, от 16.03.2015 N 13 и от 09.10.2015 N 45 однозначно не усматривается, что на данном земельном участке расположены объекты, принадлежащие ответчику, не может быть принят во внимание судом, поскольку факт использования спорного земельного участка в отсутствие правовых оснований подтверждается материалами дела, в том числе перепиской между ИП Волковым В.В. и министерством имущественных и земельных отношений Тульской области (т. 1, л. 38-48), из которой следует, что предприниматель не возражал оплатить сумму неосновательного обогащения, рассчитав ее с учетом срока исковой давности.
Также не может быть принят во внимание судом довод жалобы о том, что спорный земельный участок освобожден предпринимателем.
В обоснование своей позиции ответчик ссылается на то, что решением Арбитражного суда Тульской области от 05.02.2007 по делу N А68-7549/06 суд расторг договор аренды земельного участка от 15.12.2004 N 0430412, заключенный между комитетом по управлению имуществом управы города Тулы и индивидуальным предпринимателем Волковым Вадимом Васильевичем, и обязал предпринимателя освободить земельный участок с кадастровым номером 71:30:01 05 04:0018 площадью 3071,0 кв. м, расположенный по адресу: город Тула, Зареченский район, по улице Карпова, и возвратить его комитету имущественных и земельных отношений администрации города Тулы. На основании указанного решения судом был выдан исполнительный лист, который был предъявлен взыскателем в УФССП по Тульской области. Исполнительное производство было прекращено в связи с полным исполнением решения суда.
Между тем в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
Статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.
Как усматривается из представленного ответчиком в материалы дела письма начальника отдела судебных приставов Привокзального района Сазоновой А.Н. (т. 2, л. 17), по состоянию на 21.04.2015 исполнительных документов в отношении ИП Волкова В.В. в производстве нет.
Однако данное письмо не свидетельствует об исполнении решения Арбитражного суда Тульской области от 05.02.2007 по делу N А68-7549/06.
В связи с этим судом апелляционной инстанции были направлены запросы в Арбитражный суд Тульской области и в управление Федеральной службы судебных приставов по Тульской области о предоставлении информации о выдаче исполнительного листа по делу N А68-7549/06 и его исполнении.
Арбитражный суд Тульской области в письме от 23.09.2015 N А68-12826/2014 сообщил, что в материалах дела N А68-7549/06 находится копия исполнительного листа от 20.03.2007. Доказательства направления данного исполнительного листа в материалах дела отсутствуют. Постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства по вышеуказанному исполнительному листу материалы дела не содержат.
Согласно ответу управления Федеральной службы судебных приставов по Тульской области от 20.10.2015 N 71907/15/10650-ЕН за период с 2011 по 2015 год исполнительный лист по делу N N А68-7549/06 на исполнение в УФССП России по Тульской области не поступал.
Таким образом, бесспорных доказательств, подтверждающих возбуждение исполнительного производства на основании исполнительного листа по делу N А68-7549/06 и его окончание в связи с полным исполнением, ответчиком не представлено.
Иных аргументированных доводов, способных повлечь за собой отмену обжалуемого судебного акта в указанной части, апелляционная жалоба не содержит.
Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.
Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.
С учетом изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Тульской области от 08.07.2015 по делу N А68-12826/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Е.Н.ТИМАШКОВА
Судьи
Л.А.КАПУСТИНА
О.Г.ТУЧКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)