Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28.01.2014.
В полном объеме постановление изготовлено 31.01.2014.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Белышковой М.Б., судей Гущиной А.М., Москвичевой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зузлевым П.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КАПСТРОЙ ГРУПП" (ОГРН 1095249005477, ИНН 5249103035, Нижегородская область, г. Дзержинск) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.11.2013 по делу N А43-17828/2013, принятое судьей Назаровой Е.А. по заявлению общества с ограниченной ответственностью "КАПСТРОЙ ГРУПП" о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Нижегородской области от 28.06.2013 N 11-26.
В судебном заседании приняли участие представители Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Нижегородской области - Авакян С.А. по доверенности от 13.08.2013 N 04-17/008285 (т. 5 л. д. 122), общества с ограниченной ответственностью "КАПСТРОЙ ГРУПП" - Рыбин А.В. по доверенности от 09.01.2013, сроком действия 3 года (т. 1 л. д. 6).
Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд
следующее.
Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 2 по Нижегородской области (далее - Инспекция, налоговый орган) проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью "КАПСТРОЙ ГРУПП" (далее - ООО "КАПСТРОЙ ГРУПП", Общество, заявитель, налогоплательщик) по вопросам правильности исчисления и уплаты налогов и сборов, в том числе налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость (далее - НДС) с 01.01.2009 по 31.12.2011.
По результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 26.04.2013 N 11-26 и принято решение от 28.06.2013 N 11-26 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Данным решением Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс), в виде штрафа за неполную уплату НДС в сумме 123 764 руб., за неполную уплату налога на прибыль в сумме 137 515 руб.; начислены соответствующие пени по НДС и налогу на прибыль, а также предложено уплатить НДС в сумме 618 819 руб. и налог на прибыль организаций в сумме 687 577 руб.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области от 30.08.2013 N 09-12\\16457@ апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения.
Не согласившись с решением Инспекции, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании решения налогового органа от 28.06.2013 N 11-26 частично недействительным.
Арбитражный суд Нижегородской области решением от 05.11.2013 в удовлетворении заявления налогоплательщику отказал.
Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные им требования.
Общество считает, что совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела, подтверждается реальность совершения выполнения контрагентом - обществом с ограниченной ответственностью ООО "Ньюлайн" (далее - ООО "Ньюлайн") субподрядных работ в рамках заключенных договоров по ремонту фундаментов поглотительных башен.
Выполнение работ указанным контрагентом в заявленном объеме, по мнению заявителя, подтверждается надлежащим образом оформленными документами, представленными в материалы дела в том числе, договорами, локальными сметными расчетами, актами о приемке выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ, счетами-фактурами.
Следовательно, по мнению налогоплательщика, вывод суда о получении необоснованной налоговой выгоды по спорным сделкам противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам.
Кроме того, заявитель указывает, что результаты почерковедческой экспертизы в отношении подписи Стрижовой Н.Н. (заключение N 154ПРЭ-13 от 09.07.2013) не являются надлежащими доказательствами по делу, поскольку экспертиза была проведена за рамками выездной налоговой проверки.
В судебном заседании представитель Общества поддержал позицию налогоплательщика.
Налоговый орган, представив отзыв на апелляционную жалобу Общества, просит отказать в ее удовлетворении, считает решение суда законным и обоснованным.
В судебном заседании представитель Инспекции поддержал позицию налогового органа.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и отзыве, заслушав в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения с учетом следующего.
Пунктом 1 статьи 171 НК РФ установлено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 данного Кодекса, на установленные указанной статьей налоговые вычеты.
В соответствии с пунктом 1 статьи 173 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 НК РФ, общая сумма налога исчисляется в соответствии со статьей 166 НК РФ.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.
В силу статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
Представление налогоплательщиком всех надлежащим образом оформленных документов в налоговый орган в целях получения налоговой выгоды является достаточным для ее получения, если налоговым органом не представлены суду доказательства недостоверности или противоречивости указанных в документах сведений.
Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.
Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.
В силу статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Налогоплательщик при отнесении тех или иных сумм на затраты должен документально доказать факт реального несения затрат, а также их связь с производственной деятельностью и получением доходов от осуществления реальной экономической деятельности.
Указанные нормы предполагают возможность применения налогового вычета по НДС и принятия расходов в состав затрат, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, только при реальном осуществлении хозяйственных операций.
Как следует из материалов дела, между ООО "КАПСТРОЙ ГРУПП" (подрядчик) и ФКП "Завод имени Я.М. Свердлова" (заказчик) были заключены договоры подряда N 124//ОКС от 20.09.12, N 148/ОКС от 28.09.2012, N 149 ОКС от 28.09.2012 на выполнение работ по ремонту фундаментов поглотительных башен в здании N 111 цеха N 81, демонтажные и монтажные работы в цехе N 7, ремонтные работы в здании N 19/1 цеха N 4.
В соответствии с условиями заключенных договоров ООО "КАПСТРОЙ ГРУПП" взяло на себя обязательства по заданию заказчика выполнить работы собственными силами, заявитель обязался не привлекать без письменного согласия заказчика других субподрядчиков.
Однако согласно представленным к проверке документам ООО "Ньюлайн" выполнило все вышеуказанные работы на территории ФКП "Завод имени Я.М. Свердлова" по договорам подряда N 07/12-11 от 07.12.2011, N 01/12-11 от 01.12.2011, N 02/12-11 от 02.12.2011, заключенным с ООО "КАПСТРОЙ ГРУПП".
В качестве документов, подтверждающих финансово-хозяйственные взаимоотношения с ООО "Ньюлайн", Обществом на проверку представлены вышеуказанные договоры подряда, локальные сметные расчеты, счета-фактуры, акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ.
Материалами проверки документально подтверждена невозможность осуществления финансово-хозяйственной деятельности ООО "Ньюлайн" в области строительных работ, ввиду отсутствия рабочего персонала, а также основных средств, отражены факты, свидетельствующие о недостоверности сведений, содержащихся в документах, представленных налогоплательщиком в качестве подтверждения права на уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль и на применение вычетов по НДС.
Инспекцией проведены допросы лиц, фамилии которых были перечислены в списке, представленном ФКП "Завод имени Я.М. Свердлова". Указанные лица пояснили, что спорные работы, указанные в документах, выполнялись ими от имени ООО "КАПСТРОЙ ГРУПП", в котором они не были официально трудоустроены, либо нанятыми обществом подрядными бригадами, об ООО "Ньюлайн" им ничего не было известно.
Из справок по форме 2-НДФЛ, представленным ООО "Ньюлайн", с июля по декабрь 2011 года в указанной организации получали заработную плату 9 человек, директор организации Стрижова Н.Н. заработную плату в организации не получала.
Однако, проверкой установлено, что никто из лиц, значившихся в качестве работников ООО "Ньюлайн" на территорию ФКП "Завод имени Я.М. Свердлова" не проходил.
В представленных налогоплательщиком в материалы дела документах налоговым органом установлены недостоверные сведения.
Так, счета-фактуры и договоры с ООО "Ньюлайн" содержат расшифровку подписи Стрижовой Н.Н., указанной в качестве директора согласно сведениям из ЕГРЮЛ, тогда как в актах выполненных работ и справках о стоимости выполненных работах содержится расшифровка подписи Стрижевой Н.Н.
В договорах и актах выполненных работ за декабрь 2011 года оттиск печати организации содержит указание на ее нахождении в г. Казани, однако, с 20.07.2011 ООО "Ньюлайн" находится на налоговом учете в ИФНС России по Советскому району г. Нижнего Новгорода, ее местонахождение, как указано в сведениях из ЕГРЮЛ, - г. Нижний Новгород, ул. Невзоровых, 87.
Заключением эксперта от 09.07.2013 подтверждено, что подписи в счетах-фактурах и договорах от имени ООО "Ньюлайн" выполнены не Стрижовой Н.Н., а иным лицом (лицами).
Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к выводу о том, что совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждается вывод налогового органа об отсутствии реальных хозяйственных операций налогоплательщика с ООО "Ньюлайн", создании с указанным контрагентом формального документооборота в целях получения необоснованной налоговой выгоды.
Обществом не представлено в материалы дела сведений об обстоятельствах выбора ООО "Ньюлайн" в качестве контрагента.
Вывод налогового органа о выполнении спорных субподрядных работ силами самого Общества, привлекающего отдельных лиц без надлежащего оформления с ними трудовых и гражданско-правовых отношений, материалам дела не противоречит.
В отсутствие реальных хозяйственных отношений с контрагентом у Общества не возникает дополнительных расходов, а соответственно, и прав на вычет по НДС, поскольку налогоплательщик не вступал в какие-либо гражданско-правовые отношения, влекущие налоговые последствия, с ООО "Ньюлайн".
При таких обстоятельствах риск неблагоприятных налоговых последствий в виде отказа в праве на налоговый вычет и принятии расходов несет налогоплательщик.
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15.02.2005 N 93-О, буквальный смысл абзаца 2 пункта 1 статьи 172 НК РФ позволяет сделать вывод, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.
Документы, оформленные от ООО "Ньюлайн", не могут быть признаны достоверными доказательствами для целей налогообложения и не являются основанием для отражения данных финансово-хозяйственных операций в бухгалтерском и налоговом учете.
Налоговый орган обоснованно не принял документы, представленные заявителем, в качестве подтверждающих право на налоговый вычет НДС и расходов в целях определения налоговой базы по налогу на прибыль, указав на формальность созданного документооборота с ООО "Ньюлайн".
Доводам налогоплательщика судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.
Сведения, содержащиеся в заключении эксперта от 09.07.2013 о подписании счетов-фактур от ООО "Ньюлайн" не руководителем Стрижовой Н.Н., а иным лицом (иными лицами), не противоречит иным доказательствам, представленным в материалы дела. Экспертиза назначена налоговым органом постановлением N 26 от 17.06.2013, то есть до принятия оспариваемого Обществом решения Инспекции, поэтому ее результаты обоснованно приняты судом первой инстанции в качестве доказательств по делу и оценены им в совокупности с иными доказательствами.
Налогоплательщик не был лишен возможности представить доказательства в опровержение доводов налогового органа, однако своим правом не воспользовался, ходатайств о проведении судебной почерковедческой экспертизы при рассмотрении дела судом им не было заявлено.
Таким образом, суд первой инстанции, правильно установив юридически значимые обстоятельства дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, пришел к обоснованному выводу о правомерности доначисления Обществу спорных сумм налогов, штрафов и пеней.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал налогоплательщику в удовлетворении заявленных им требований о признании недействительным в обжалуемой части решения Инспекции.
С учетом представленных в материалы дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для иной оценки обстоятельств, установленных судом первой инстанции.
В случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (часть 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют этим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.
Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на Общество.
Излишне уплаченная по квитанции от 28.11.2013 государственная пошлина в сумме 1000 рублей, подлежит возврату ООО "КАПСТРОЙ ГРУПП" из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.11.2013 по делу N А43-17828/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КАПСТРОЙ ГРУПП" - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "КАПСТРОЙ ГРУПП" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 (одной тысячи) рублей, уплаченную по квитанции от 28.11.2013.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 31.01.2014 ПО ДЕЛУ N А43-17828/2013
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 января 2014 г. по делу N А43-17828/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 28.01.2014.
В полном объеме постановление изготовлено 31.01.2014.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Белышковой М.Б., судей Гущиной А.М., Москвичевой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зузлевым П.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КАПСТРОЙ ГРУПП" (ОГРН 1095249005477, ИНН 5249103035, Нижегородская область, г. Дзержинск) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.11.2013 по делу N А43-17828/2013, принятое судьей Назаровой Е.А. по заявлению общества с ограниченной ответственностью "КАПСТРОЙ ГРУПП" о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Нижегородской области от 28.06.2013 N 11-26.
В судебном заседании приняли участие представители Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Нижегородской области - Авакян С.А. по доверенности от 13.08.2013 N 04-17/008285 (т. 5 л. д. 122), общества с ограниченной ответственностью "КАПСТРОЙ ГРУПП" - Рыбин А.В. по доверенности от 09.01.2013, сроком действия 3 года (т. 1 л. д. 6).
Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд
установил:
следующее.
Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 2 по Нижегородской области (далее - Инспекция, налоговый орган) проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью "КАПСТРОЙ ГРУПП" (далее - ООО "КАПСТРОЙ ГРУПП", Общество, заявитель, налогоплательщик) по вопросам правильности исчисления и уплаты налогов и сборов, в том числе налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость (далее - НДС) с 01.01.2009 по 31.12.2011.
По результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 26.04.2013 N 11-26 и принято решение от 28.06.2013 N 11-26 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Данным решением Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс), в виде штрафа за неполную уплату НДС в сумме 123 764 руб., за неполную уплату налога на прибыль в сумме 137 515 руб.; начислены соответствующие пени по НДС и налогу на прибыль, а также предложено уплатить НДС в сумме 618 819 руб. и налог на прибыль организаций в сумме 687 577 руб.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области от 30.08.2013 N 09-12\\16457@ апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения.
Не согласившись с решением Инспекции, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании решения налогового органа от 28.06.2013 N 11-26 частично недействительным.
Арбитражный суд Нижегородской области решением от 05.11.2013 в удовлетворении заявления налогоплательщику отказал.
Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные им требования.
Общество считает, что совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела, подтверждается реальность совершения выполнения контрагентом - обществом с ограниченной ответственностью ООО "Ньюлайн" (далее - ООО "Ньюлайн") субподрядных работ в рамках заключенных договоров по ремонту фундаментов поглотительных башен.
Выполнение работ указанным контрагентом в заявленном объеме, по мнению заявителя, подтверждается надлежащим образом оформленными документами, представленными в материалы дела в том числе, договорами, локальными сметными расчетами, актами о приемке выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ, счетами-фактурами.
Следовательно, по мнению налогоплательщика, вывод суда о получении необоснованной налоговой выгоды по спорным сделкам противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам.
Кроме того, заявитель указывает, что результаты почерковедческой экспертизы в отношении подписи Стрижовой Н.Н. (заключение N 154ПРЭ-13 от 09.07.2013) не являются надлежащими доказательствами по делу, поскольку экспертиза была проведена за рамками выездной налоговой проверки.
В судебном заседании представитель Общества поддержал позицию налогоплательщика.
Налоговый орган, представив отзыв на апелляционную жалобу Общества, просит отказать в ее удовлетворении, считает решение суда законным и обоснованным.
В судебном заседании представитель Инспекции поддержал позицию налогового органа.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и отзыве, заслушав в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения с учетом следующего.
Пунктом 1 статьи 171 НК РФ установлено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 данного Кодекса, на установленные указанной статьей налоговые вычеты.
В соответствии с пунктом 1 статьи 173 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 НК РФ, общая сумма налога исчисляется в соответствии со статьей 166 НК РФ.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.
В силу статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
Представление налогоплательщиком всех надлежащим образом оформленных документов в налоговый орган в целях получения налоговой выгоды является достаточным для ее получения, если налоговым органом не представлены суду доказательства недостоверности или противоречивости указанных в документах сведений.
Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.
Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.
В силу статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Налогоплательщик при отнесении тех или иных сумм на затраты должен документально доказать факт реального несения затрат, а также их связь с производственной деятельностью и получением доходов от осуществления реальной экономической деятельности.
Указанные нормы предполагают возможность применения налогового вычета по НДС и принятия расходов в состав затрат, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, только при реальном осуществлении хозяйственных операций.
Как следует из материалов дела, между ООО "КАПСТРОЙ ГРУПП" (подрядчик) и ФКП "Завод имени Я.М. Свердлова" (заказчик) были заключены договоры подряда N 124//ОКС от 20.09.12, N 148/ОКС от 28.09.2012, N 149 ОКС от 28.09.2012 на выполнение работ по ремонту фундаментов поглотительных башен в здании N 111 цеха N 81, демонтажные и монтажные работы в цехе N 7, ремонтные работы в здании N 19/1 цеха N 4.
В соответствии с условиями заключенных договоров ООО "КАПСТРОЙ ГРУПП" взяло на себя обязательства по заданию заказчика выполнить работы собственными силами, заявитель обязался не привлекать без письменного согласия заказчика других субподрядчиков.
Однако согласно представленным к проверке документам ООО "Ньюлайн" выполнило все вышеуказанные работы на территории ФКП "Завод имени Я.М. Свердлова" по договорам подряда N 07/12-11 от 07.12.2011, N 01/12-11 от 01.12.2011, N 02/12-11 от 02.12.2011, заключенным с ООО "КАПСТРОЙ ГРУПП".
В качестве документов, подтверждающих финансово-хозяйственные взаимоотношения с ООО "Ньюлайн", Обществом на проверку представлены вышеуказанные договоры подряда, локальные сметные расчеты, счета-фактуры, акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ.
Материалами проверки документально подтверждена невозможность осуществления финансово-хозяйственной деятельности ООО "Ньюлайн" в области строительных работ, ввиду отсутствия рабочего персонала, а также основных средств, отражены факты, свидетельствующие о недостоверности сведений, содержащихся в документах, представленных налогоплательщиком в качестве подтверждения права на уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль и на применение вычетов по НДС.
Инспекцией проведены допросы лиц, фамилии которых были перечислены в списке, представленном ФКП "Завод имени Я.М. Свердлова". Указанные лица пояснили, что спорные работы, указанные в документах, выполнялись ими от имени ООО "КАПСТРОЙ ГРУПП", в котором они не были официально трудоустроены, либо нанятыми обществом подрядными бригадами, об ООО "Ньюлайн" им ничего не было известно.
Из справок по форме 2-НДФЛ, представленным ООО "Ньюлайн", с июля по декабрь 2011 года в указанной организации получали заработную плату 9 человек, директор организации Стрижова Н.Н. заработную плату в организации не получала.
Однако, проверкой установлено, что никто из лиц, значившихся в качестве работников ООО "Ньюлайн" на территорию ФКП "Завод имени Я.М. Свердлова" не проходил.
В представленных налогоплательщиком в материалы дела документах налоговым органом установлены недостоверные сведения.
Так, счета-фактуры и договоры с ООО "Ньюлайн" содержат расшифровку подписи Стрижовой Н.Н., указанной в качестве директора согласно сведениям из ЕГРЮЛ, тогда как в актах выполненных работ и справках о стоимости выполненных работах содержится расшифровка подписи Стрижевой Н.Н.
В договорах и актах выполненных работ за декабрь 2011 года оттиск печати организации содержит указание на ее нахождении в г. Казани, однако, с 20.07.2011 ООО "Ньюлайн" находится на налоговом учете в ИФНС России по Советскому району г. Нижнего Новгорода, ее местонахождение, как указано в сведениях из ЕГРЮЛ, - г. Нижний Новгород, ул. Невзоровых, 87.
Заключением эксперта от 09.07.2013 подтверждено, что подписи в счетах-фактурах и договорах от имени ООО "Ньюлайн" выполнены не Стрижовой Н.Н., а иным лицом (лицами).
Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к выводу о том, что совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждается вывод налогового органа об отсутствии реальных хозяйственных операций налогоплательщика с ООО "Ньюлайн", создании с указанным контрагентом формального документооборота в целях получения необоснованной налоговой выгоды.
Обществом не представлено в материалы дела сведений об обстоятельствах выбора ООО "Ньюлайн" в качестве контрагента.
Вывод налогового органа о выполнении спорных субподрядных работ силами самого Общества, привлекающего отдельных лиц без надлежащего оформления с ними трудовых и гражданско-правовых отношений, материалам дела не противоречит.
В отсутствие реальных хозяйственных отношений с контрагентом у Общества не возникает дополнительных расходов, а соответственно, и прав на вычет по НДС, поскольку налогоплательщик не вступал в какие-либо гражданско-правовые отношения, влекущие налоговые последствия, с ООО "Ньюлайн".
При таких обстоятельствах риск неблагоприятных налоговых последствий в виде отказа в праве на налоговый вычет и принятии расходов несет налогоплательщик.
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15.02.2005 N 93-О, буквальный смысл абзаца 2 пункта 1 статьи 172 НК РФ позволяет сделать вывод, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.
Документы, оформленные от ООО "Ньюлайн", не могут быть признаны достоверными доказательствами для целей налогообложения и не являются основанием для отражения данных финансово-хозяйственных операций в бухгалтерском и налоговом учете.
Налоговый орган обоснованно не принял документы, представленные заявителем, в качестве подтверждающих право на налоговый вычет НДС и расходов в целях определения налоговой базы по налогу на прибыль, указав на формальность созданного документооборота с ООО "Ньюлайн".
Доводам налогоплательщика судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.
Сведения, содержащиеся в заключении эксперта от 09.07.2013 о подписании счетов-фактур от ООО "Ньюлайн" не руководителем Стрижовой Н.Н., а иным лицом (иными лицами), не противоречит иным доказательствам, представленным в материалы дела. Экспертиза назначена налоговым органом постановлением N 26 от 17.06.2013, то есть до принятия оспариваемого Обществом решения Инспекции, поэтому ее результаты обоснованно приняты судом первой инстанции в качестве доказательств по делу и оценены им в совокупности с иными доказательствами.
Налогоплательщик не был лишен возможности представить доказательства в опровержение доводов налогового органа, однако своим правом не воспользовался, ходатайств о проведении судебной почерковедческой экспертизы при рассмотрении дела судом им не было заявлено.
Таким образом, суд первой инстанции, правильно установив юридически значимые обстоятельства дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, пришел к обоснованному выводу о правомерности доначисления Обществу спорных сумм налогов, штрафов и пеней.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал налогоплательщику в удовлетворении заявленных им требований о признании недействительным в обжалуемой части решения Инспекции.
С учетом представленных в материалы дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для иной оценки обстоятельств, установленных судом первой инстанции.
В случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (часть 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют этим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.
Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на Общество.
Излишне уплаченная по квитанции от 28.11.2013 государственная пошлина в сумме 1000 рублей, подлежит возврату ООО "КАПСТРОЙ ГРУПП" из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.11.2013 по делу N А43-17828/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КАПСТРОЙ ГРУПП" - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "КАПСТРОЙ ГРУПП" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 (одной тысячи) рублей, уплаченную по квитанции от 28.11.2013.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.
Председательствующий судья
М.Б.БЕЛЫШКОВА
М.Б.БЕЛЫШКОВА
Судьи
А.М.ГУЩИНА
Т.В.МОСКВИЧЕВА
А.М.ГУЩИНА
Т.В.МОСКВИЧЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)