Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Хабибуллина Л.Ф.,
судей Гатауллиной Л.Р., Мухаметшина Р.Р.,
при участии представителей:
заявителя - Тюфтий Д.Г., доверенность от 16.05.2013 б/н,
Инспекции Федеральной налоговой службы по Заводскому району г. Саратова - Майоровой О.В., доверенность от 15.07.2013 N 02-19/00574, Синицыной О.В., доверенность от 12.12.2012 N 02-19/015971,
Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области - Синицыной О.В., доверенность от 17.12.2012 N 05-17/145,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сабстрой"
на решение Арбитражного суда Саратовской области от 15.04.2013 (судья Огнищева Ю.П.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2013 (судья Цуцкова М.Г., судьи Комнатная Ю.А., Пригарова Н.Н.)
по делу N А57-24828/2012
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сабстрой" (ОГРН 1026402201979, ИНН 6450041103) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Заводскому району г. Саратова, Управлению Федеральной налоговой службы по Саратовской области о признании недействительным решений в части,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Сабстрой" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Заводскому району г. Саратова (далее - инспекция) от 28.09.2012 N 30/06 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решения Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области от 10.12.2012 в части доначисления 3 315 277 рублей налога на добавленную стоимость и 4 075 874 рублей налога на прибыль, начисления 832 427 рублей 91 копеек пеней за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость и 737 525 рублей 84 копеек по налогу на прибыль, привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в виде взыскания 647 437 рублей штрафа за неполную уплату налога на добавленную стоимость и 815 175 рублей по налогу на прибыль (с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом первой инстанции).
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 15.04.2013 заявление удовлетворено частично, оспариваемые решения налоговых органов признаны недействительным в части доначисления 392 233 рублей налога на прибыль, начисления соответствующих сумм пеней и 78 447 рублей штрафа; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменений.
В кассационной жалобе общество просит отменить принятые судебные акты в части отказа в удовлетворении заявленных требований, мотивируя неправильным применением судами норм материального права.
Проверив законность обжалуемых актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2008 по 31.12.2010, единого социального налога и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2008 по 31.12.2009, налогового агента по доходу на физических лиц за период с 01.01.2008 по 27.12.2011. По результатам проверки составлен акт от 06.09.2012 N 30/06 и принято решение от 28.09.2012 N 30/06 о привлечении общества к налоговой ответственности, доначислении налогов и начислении пеней.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области от 10.12.2012 б/н, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы общества, решение инспекции оставлено без изменения.
Спорным является доначисление обществу сумм налогов, пеней и налоговых санкций на основании документов, оформленных от имени общества с ограниченной ответственностью "Данко" (далее - общество "Данко").
По мнению инспекции, выполнение субподрядных работ данной организацией не производилось, в связи с чем представленные обществом документы не могут служить основанием для применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и отнесения в состав расходов по налогу на прибыль.
Инспекция, поставив под сомнение реальность хозяйственной операции, ссылалась также на такие обстоятельства, как отсутствие управленческого или технического персонала, основных средств и транспортных средств, подписание первичных бухгалтерских и налоговых документов неустановленными лицами, что подтверждено заключением эксперта, использование расчетного счета контрагента для перечислений организациям, оказывающим услуги связи и услуги спутникового или кабельного телевидения с назначением платежа "перечисление физ. лиц" и использование сети не фискализированных платежных терминалов.
Отказывая в удовлетворении заявления в обжалуемой части, суды, ссылаясь на положения статьи 169, 171 - 172, 252 Кодекса, а также на Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53), пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для признания в этой части решений налоговых органов недействительными.
В статье 252 Кодекса содержатся общие критерии, которым должны соответствовать производимые налогоплательщиками расходы: расходы должны быть обоснованными, документально подтвержденными и производится для осуществления деятельности, направленной для получения дохода.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Таким образом, право налогоплательщика на уменьшение полученных доходов в целях обложения налогом на прибыль на величину произведенных расходов, непосредственно зависит от представляемых налогоплательщиком документов, подтверждающих затраты.
Пунктами 1 и 2 статьи 171 Кодекса предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на полагающиеся налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с Кодексом.
Согласно пункту 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг).
В соответствии с пунктом 2 статьи 169 Кодекса в целях принятия налога на добавленную стоимость к вычету или возмещению счет-фактура должна соответствовать требованиям пунктов 5, 6 указанной статьи. Выставленные с нарушением данного порядка счета фактуры, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету. В счете-фактуре должны быть указаны наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя, счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации (пункт 5 и 6 статьи 169 Кодекса).
Исходя из положений статьи 169, 171, 172 Кодекса документальное обоснование права на налоговый вычет сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных контрагентам при приобретении товаров (работ, услуг), лежит на налогоплательщике.
Следовательно, исполнив упомянутые требования Кодекса, налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Федеральный закон N 129-ФЗ) все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, которые служат первичными учетными документами и на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа и дату его составления; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции и ее измерители в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и за правильность ее оформления, а также личные подписи указанных лиц.
Из приведенных правовых норм следует, что требования, предъявляемые к оформлению первичных документов, носят императивный характер. Следовательно, они не могут соблюдаться либо не соблюдаться налогоплательщиками по своему усмотрению. Пункт 2 статьи 9 Федерального закона N 129-ФЗ устанавливает те реквизиты, которые должны быть указаны в обязательном порядке при составлении первичного учетного документа и которые позволяют идентифицировать осуществленную хозяйственную операцию. Первичные документы должны не только содержать полную информацию о совершенной хозяйственной операции, но и быть носителями достоверных сведений о ней и ее участниках.
Из материалов дела следует и судами установлено, что между заявителем и обществом с ограниченной ответственностью "Саратовоблгаз" заключены договора от 21.04.2009 N 247-ПТО, от 24.11.2009 N 802-ПТО и от 03.02.2010 N 126-ПТО на капитальный ремонт административного корпуса, гаражей и на реконструкцию административного здания филиала-треста "Вольскмежрайгаз" по адресу: Саратовская область, г. Вольск, ул. Комсомольская, д. 231.
Для выполнения указанных работ налогоплательщиком (генподрядчик) с обществом "Данко" (субподрядчик) заключены договора субподряда.
Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав представленные в материалы дела доказательства и оценив в совокупности на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установленные инспекцией обстоятельства об отсутствии у контрагента управленческого и технического персонала, способных осуществить указанные в договорах субподряда работы, в совокупности с показанием лица, идентифицируемых в качестве единоличного исполнительного органа общества "Данко" и отрицающего взаимоотношения с заявителем и подписание первичных документов, что подтверждено почерковедческой экспертизой, проведенной обществом с ограниченной ответственностью "Саратовское бюро судебных экспертиз" и учитывая свидетельские показания работников заявителя, обоснованно пришли к выводу о невозможности реального осуществления заявителем взаимоотношений с вышеназванной организацией и наличия умысла на получение необоснованной налоговой выгоды по сделке с данным обществом.
Суды признали, что оформление операций с обществом "Данко" в бухгалтерском учете заявителя не свидетельствует об их реальности, а подтверждает лишь выполнение обязанностей по формальному учету хозяйственных операций.
В соответствии с Постановлением N 53, под налоговой выгодой для целей данного Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получения права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
В налоговых правоотношениях недопустима ситуация, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод (в том числе через уменьшение налоговых баз включением необоснованных расходов и применением вычетов по налогу на добавленную стоимость).
В данном случае налоговым органом представлено достаточно доказательств, свидетельствующих о недостоверности и противоречивости документов, представленных обществом для получения налоговой выгоды. Их совокупность свидетельствует о том, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, явилось получение дохода исключительно за счет налоговой выгоды при отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность. Необходимость заключения договора субподряда именно с данным контрагентом или документов, подтверждающих существование реальных хозяйственных отношений с указанным контрагентом (переписка, телефонограммы и др.), налогоплательщик не представил. Доказательств проявления должной осмотрительности и осторожности в выборе контрагента в материалах дела также не имеется, представленные налогоплательщиком документы не подтверждают факт осуществления реальных хозяйственных операций в спорных суммах. Поэтому доначисление оспариваемых сумм налогов, пеней и штрафных санкций инспекцией произведено правомерно.
Выводы судов основаны на имеющихся в деле документах, им не противоречат и в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценке судом кассационной инстанции не подлежат, поскольку это выходит за пределы его компетенции.
При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции оснований для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Саратовской области от 15.04.2013 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2013 по делу N А57-24828/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сабстрой" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
Л.Ф.ХАБИБУЛЛИН
Судьи
Л.Р.ГАТАУЛЛИНА
Р.Р.МУХАМЕТШИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 10.10.2013 ПО ДЕЛУ N А57-24828/2012
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 октября 2013 г. по делу N А57-24828/2012
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Хабибуллина Л.Ф.,
судей Гатауллиной Л.Р., Мухаметшина Р.Р.,
при участии представителей:
заявителя - Тюфтий Д.Г., доверенность от 16.05.2013 б/н,
Инспекции Федеральной налоговой службы по Заводскому району г. Саратова - Майоровой О.В., доверенность от 15.07.2013 N 02-19/00574, Синицыной О.В., доверенность от 12.12.2012 N 02-19/015971,
Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области - Синицыной О.В., доверенность от 17.12.2012 N 05-17/145,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сабстрой"
на решение Арбитражного суда Саратовской области от 15.04.2013 (судья Огнищева Ю.П.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2013 (судья Цуцкова М.Г., судьи Комнатная Ю.А., Пригарова Н.Н.)
по делу N А57-24828/2012
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сабстрой" (ОГРН 1026402201979, ИНН 6450041103) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Заводскому району г. Саратова, Управлению Федеральной налоговой службы по Саратовской области о признании недействительным решений в части,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Сабстрой" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Заводскому району г. Саратова (далее - инспекция) от 28.09.2012 N 30/06 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решения Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области от 10.12.2012 в части доначисления 3 315 277 рублей налога на добавленную стоимость и 4 075 874 рублей налога на прибыль, начисления 832 427 рублей 91 копеек пеней за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость и 737 525 рублей 84 копеек по налогу на прибыль, привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в виде взыскания 647 437 рублей штрафа за неполную уплату налога на добавленную стоимость и 815 175 рублей по налогу на прибыль (с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом первой инстанции).
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 15.04.2013 заявление удовлетворено частично, оспариваемые решения налоговых органов признаны недействительным в части доначисления 392 233 рублей налога на прибыль, начисления соответствующих сумм пеней и 78 447 рублей штрафа; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменений.
В кассационной жалобе общество просит отменить принятые судебные акты в части отказа в удовлетворении заявленных требований, мотивируя неправильным применением судами норм материального права.
Проверив законность обжалуемых актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2008 по 31.12.2010, единого социального налога и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2008 по 31.12.2009, налогового агента по доходу на физических лиц за период с 01.01.2008 по 27.12.2011. По результатам проверки составлен акт от 06.09.2012 N 30/06 и принято решение от 28.09.2012 N 30/06 о привлечении общества к налоговой ответственности, доначислении налогов и начислении пеней.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области от 10.12.2012 б/н, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы общества, решение инспекции оставлено без изменения.
Спорным является доначисление обществу сумм налогов, пеней и налоговых санкций на основании документов, оформленных от имени общества с ограниченной ответственностью "Данко" (далее - общество "Данко").
По мнению инспекции, выполнение субподрядных работ данной организацией не производилось, в связи с чем представленные обществом документы не могут служить основанием для применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и отнесения в состав расходов по налогу на прибыль.
Инспекция, поставив под сомнение реальность хозяйственной операции, ссылалась также на такие обстоятельства, как отсутствие управленческого или технического персонала, основных средств и транспортных средств, подписание первичных бухгалтерских и налоговых документов неустановленными лицами, что подтверждено заключением эксперта, использование расчетного счета контрагента для перечислений организациям, оказывающим услуги связи и услуги спутникового или кабельного телевидения с назначением платежа "перечисление физ. лиц" и использование сети не фискализированных платежных терминалов.
Отказывая в удовлетворении заявления в обжалуемой части, суды, ссылаясь на положения статьи 169, 171 - 172, 252 Кодекса, а также на Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53), пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для признания в этой части решений налоговых органов недействительными.
В статье 252 Кодекса содержатся общие критерии, которым должны соответствовать производимые налогоплательщиками расходы: расходы должны быть обоснованными, документально подтвержденными и производится для осуществления деятельности, направленной для получения дохода.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Таким образом, право налогоплательщика на уменьшение полученных доходов в целях обложения налогом на прибыль на величину произведенных расходов, непосредственно зависит от представляемых налогоплательщиком документов, подтверждающих затраты.
Пунктами 1 и 2 статьи 171 Кодекса предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на полагающиеся налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с Кодексом.
Согласно пункту 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг).
В соответствии с пунктом 2 статьи 169 Кодекса в целях принятия налога на добавленную стоимость к вычету или возмещению счет-фактура должна соответствовать требованиям пунктов 5, 6 указанной статьи. Выставленные с нарушением данного порядка счета фактуры, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету. В счете-фактуре должны быть указаны наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя, счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации (пункт 5 и 6 статьи 169 Кодекса).
Исходя из положений статьи 169, 171, 172 Кодекса документальное обоснование права на налоговый вычет сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных контрагентам при приобретении товаров (работ, услуг), лежит на налогоплательщике.
Следовательно, исполнив упомянутые требования Кодекса, налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Федеральный закон N 129-ФЗ) все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, которые служат первичными учетными документами и на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа и дату его составления; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции и ее измерители в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и за правильность ее оформления, а также личные подписи указанных лиц.
Из приведенных правовых норм следует, что требования, предъявляемые к оформлению первичных документов, носят императивный характер. Следовательно, они не могут соблюдаться либо не соблюдаться налогоплательщиками по своему усмотрению. Пункт 2 статьи 9 Федерального закона N 129-ФЗ устанавливает те реквизиты, которые должны быть указаны в обязательном порядке при составлении первичного учетного документа и которые позволяют идентифицировать осуществленную хозяйственную операцию. Первичные документы должны не только содержать полную информацию о совершенной хозяйственной операции, но и быть носителями достоверных сведений о ней и ее участниках.
Из материалов дела следует и судами установлено, что между заявителем и обществом с ограниченной ответственностью "Саратовоблгаз" заключены договора от 21.04.2009 N 247-ПТО, от 24.11.2009 N 802-ПТО и от 03.02.2010 N 126-ПТО на капитальный ремонт административного корпуса, гаражей и на реконструкцию административного здания филиала-треста "Вольскмежрайгаз" по адресу: Саратовская область, г. Вольск, ул. Комсомольская, д. 231.
Для выполнения указанных работ налогоплательщиком (генподрядчик) с обществом "Данко" (субподрядчик) заключены договора субподряда.
Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав представленные в материалы дела доказательства и оценив в совокупности на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установленные инспекцией обстоятельства об отсутствии у контрагента управленческого и технического персонала, способных осуществить указанные в договорах субподряда работы, в совокупности с показанием лица, идентифицируемых в качестве единоличного исполнительного органа общества "Данко" и отрицающего взаимоотношения с заявителем и подписание первичных документов, что подтверждено почерковедческой экспертизой, проведенной обществом с ограниченной ответственностью "Саратовское бюро судебных экспертиз" и учитывая свидетельские показания работников заявителя, обоснованно пришли к выводу о невозможности реального осуществления заявителем взаимоотношений с вышеназванной организацией и наличия умысла на получение необоснованной налоговой выгоды по сделке с данным обществом.
Суды признали, что оформление операций с обществом "Данко" в бухгалтерском учете заявителя не свидетельствует об их реальности, а подтверждает лишь выполнение обязанностей по формальному учету хозяйственных операций.
В соответствии с Постановлением N 53, под налоговой выгодой для целей данного Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получения права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
В налоговых правоотношениях недопустима ситуация, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод (в том числе через уменьшение налоговых баз включением необоснованных расходов и применением вычетов по налогу на добавленную стоимость).
В данном случае налоговым органом представлено достаточно доказательств, свидетельствующих о недостоверности и противоречивости документов, представленных обществом для получения налоговой выгоды. Их совокупность свидетельствует о том, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, явилось получение дохода исключительно за счет налоговой выгоды при отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность. Необходимость заключения договора субподряда именно с данным контрагентом или документов, подтверждающих существование реальных хозяйственных отношений с указанным контрагентом (переписка, телефонограммы и др.), налогоплательщик не представил. Доказательств проявления должной осмотрительности и осторожности в выборе контрагента в материалах дела также не имеется, представленные налогоплательщиком документы не подтверждают факт осуществления реальных хозяйственных операций в спорных суммах. Поэтому доначисление оспариваемых сумм налогов, пеней и штрафных санкций инспекцией произведено правомерно.
Выводы судов основаны на имеющихся в деле документах, им не противоречат и в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценке судом кассационной инстанции не подлежат, поскольку это выходит за пределы его компетенции.
При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции оснований для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Саратовской области от 15.04.2013 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2013 по делу N А57-24828/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сабстрой" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
Л.Ф.ХАБИБУЛЛИН
Судьи
Л.Р.ГАТАУЛЛИНА
Р.Р.МУХАМЕТШИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)