Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Налог на прибыль организаций
Обстоятельства: Оспариваемым решением обществу доначислены: 1) Налог на прибыль в результате неправомерного отнесения в состав расходов убытков от оказания услуг по содержанию общежития, штраф и пени; 2) Налог на прибыль в результате завышения расходов на сумму неосновательного обогащения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 12 марта 2015 года.
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Шишовой О.А.,
судей: Егоровой Т.А., Черпухиной В.А.,
при участии в заседании:
от общества: Осипова Е.В. - доверенность N 42/14 от 08 декабря 2014 года,
Чернышева Е.Л. - доверенность N 43/14 от 08 декабря 2014 года, Сушков А.Ю. - доверенность N 19-14 от 22 апреля 2014 года,
от инспекции: Колчина С.В. - доверенность N 189-И от 02 сентября 2014 года,
рассмотрев "05" марта 2015 года в судебном заседании кассационные жалобы
ОАО "МЗ "Маяк", ИФНС России N 19 по г. Москве
на решение от 20 октября 2014 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Паршуковой О.Ю.,
на постановление от 23 декабря 2014 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Нагаевым Р.Г., Голобородько В.Я., Окуловой Н.О.,
по делу N А40-84941/2014 по заявлению
ОАО "МЗ "Маяк" (ОГРН: 1027700319954)
к ИФНС России N 19 по г. Москве (ОГРН: 1047719056483)
о признании недействительным решения,
установил:
Открытое акционерное общество "Машиностроительный завод "Маяк" (далее - ОАО "МЗ "Маяк", общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы России N 19 по городу Москве (далее - ИФНС России N 19 по г. Москве, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 03.03.2014 N 981 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль, начисления соответствующих сумм штрафа и пени.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2014 по делу N А40-84941/2014 заявленные обществом требования удовлетворены частично, а именно: решение инспекции от 03.03.2014 N 981 признано недействительным в части неправомерного отнесения в состав расходов убытков от оказания услуг по содержанию общежития в размере 2 652 495 руб. (за 2011 - 2012 годы). В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2014 решение Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2014 по делу N А40-84941/2014 оставлено без изменения.
Не согласившись с судебными актами, ОАО "МЗ "Маяк" и ИФНС России N 19 по г. Москве обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами.
ОАО "МЗ "Маяк" в кассационной жалобе просит отменить судебные акты по делу N А40-84941/2014 в части неуплаты налога на прибыль в сумме 4 525 645 руб. в результате завышения внереализационных расходов на сумму неосновательного обогащения за 2010 - 2012 годы и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований общества.
Налоговый орган в кассационной жалобе, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции от 20.10.2014 и постановление суда апелляционной инстанции от 23.12.2014 отменить в части удовлетворенных требований общества.
Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, против доводов кассационной жалобы налогового органа возражал.
Представитель ИФНС России N 19 по г. Москве в заседании суда кассационной инстанции представил письменные пояснения, доводы, изложенные в кассационной жалобе инспекции, поддержал, доводы кассационной жалобы общества не признал.
Изучив доводы кассационных жалоб, заслушав представителей сторон, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как установлено судами, ИФНС России N 19 по г. Москве проведена выездная налоговая проверка ОАО "МЗ "Маяк" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц, налога на имущество организаций, иных налогов и сборов за период с 01.01.2010 по 31.12.2012.
Инспекция в ходе проверки установила, в том числе, неуплату налога на прибыль в сумме 4 525 645 руб. в результате завышения внереализационных расходов на сумму неосновательного обогащения за 2010 год, 2011 год, 2012 год в размере 22 628 226 руб. В ходе проверки Инспекция также установила неуплату налога на прибыль за 2011 год, за 2012 год в сумме 530 499 руб. в результате неправомерного отнесения в состав расходов убытков от оказания услуг по содержанию общежития в размере 2 652 495 руб.
Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для вынесения инспекцией решения от 03.03.2014 N 981 о привлечении к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в сумме 455 229 руб., о доначислении налога на прибыль в сумме 5 056 145 руб., пеней за несвоевременную уплату налога на прибыль, налога на доходы физических лиц в общей сумме 1 091 802,15 руб.
Не согласившись с решением инспекции в части доначисления налога на прибыль, начисления соответствующих сумм штрафных санкций и пеней, ОАО "МЗ "Маяк" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с настоящим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования в части неправомерного отнесения в состав расходов убытков от оказания услуг по содержанию общежития за 2011, 2012 годы, суды обеих инстанций исходили из того, что обществом соблюдены все условия по определению налоговой базы, предусмотренные статьей 275.1 НК РФ. Отказывая в удовлетворении требования в части завышения внереализационных расходов на сумму неосновательного обогащения за 2010-2012 годы суды пришли к выводу, что возврат незаконно полученного дохода не образует факт расхода, поскольку ранее обществом денежные средства, возвращенные по решению суда, не были учтены в составе доходов.
Налоговая инспекция в кассационной жалобе обжалует судебные акты только в части признания недействительным решения от 03.03.2014 N 981 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части неправомерного отнесения в состав расходов убытков от оказания услуг по содержанию общежития в размере 2 652 495 руб.
Инспекция ссылается на то, что убыток от оказания услуг по обслуживанию объектов ЖКХ, полученный обществом, не может быть учтен, поскольку не выполнены условия, установленные в статье 275.1 НК РФ, а именно ОАО "МЗ "Маяк" не предоставило сравнительный анализ показателей с показателями специализированных организаций, использующих аналогичные объекты.
В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 21 НК РФ налогоплательщики вправе использовать налоговые льготы при наличии оснований и в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах.
В соответствии с пунктом 13 статьи 270 НК РФ при определении налоговой базы не учитываются расходы в виде сумм убытков по объектам обслуживающих производств и хозяйств, включая объекты жилищно-коммунальной социально-культурной, в части, превышающей предельный размер, определяемый в соответствии со статьей 275.1 НК РФ.
Согласно статье 275.1 НК РФ, предусматривающей особенности определения налоговой базы налогоплательщиками, осуществляющими деятельность, связанную с использованием объектов обслуживающих производств и хозяйств, налогоплательщики, в состав которых входят обособленные подразделения, осуществляющие, деятельность, связанную с использованием объектов обслуживающих производств и хозяйств, определяют налоговую базу по указанной деятельности отдельно от налоговой базы по иным видам деятельности.
К обслуживающим производствам и хозяйствам относятся подсобное хозяйство, объекты жилищно-коммунального хозяйства, социально-культурной сферы, учебно-курсовые комбинаты и иные аналогичные хозяйства, производства и службы, осуществляющие реализацию услуг как своим работникам, так и сторонним лицам.
В данном случае налогоплательщик должен подтвердить обоснованность применения положений ст. 275.1 Налогового кодекса Российской Федерации, представив в налоговый орган любые документы, свидетельствующие о соблюдении им всех установленных законодательством требований.
Судами установлено, что ОАО "МЗ "Маяк" в декларациях по налогу на прибыль отразило убытки, полученные при использовании в деятельности общежития за 2010 год в размере 990 273 руб., за 2011 год в размере 1 102 984 руб., за 2012 год в размере 1 549 511 руб., также отразило доходы и расходы по использованию и содержанию общежития.
Выручка от использования общежития отражена в декларациях по налогу на прибыль за 2010 год в сумме 573 597 руб., за 2011 год в сумме 966 920 руб., за 2012 год в сумме 866 640 руб.
Расходы, понесенные при обслуживании общежития отражены в декларациях по налогу на прибыль за 2010 год в сумме 1 563 870 руб., за 2011 год в сумме 2 069 604 руб., за 2012 год в сумме 2 433 150 руб.
До вынесения обжалуемого решения Обществом подана уточненная декларация по налогу на прибыль за 2010 год, в которой уменьшены расходы по обслуживающим производствам и хозяйствам на сумму 1 563 870 руб. и уменьшен убыток за 2010 год в размере 990 273 руб.
Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что ОАО "МЗ "Маяк" в ходе проверки представлены: оборотно-сальдовая ведомость по счету 29 "Затраты обслуживающих производств" за периоды 2010 - 2012 года, бухгалтерские справки, акты о сдаче-приемке услуг, оказанные по договорам с МГУП "Мосводоканал" на отпуск воды, услуг на вывоз мусора, услуг по электроэнергии, услуг по обслуживанию внутридомового газопровода. В материалы дела также представлены ведомости начисления квартплаты.
В подтверждение произведенных расходов по использованию общежития ОАО "МЗ "Маяк" также представило копии технического паспорта БТИ, технического плана, кадастрового паспорта, экспликации, поэтажного плана общежития.
Кроме того, в налоговый орган была представлена пояснительная записка от 19.07.2012, в том числе, и по факту возникновения убытка и соблюдения условий в соответствии со статьей 275.1 НК РФ за 2011 год, которая не была учтена налоговым органом при вынесении решения.
Судами учтено, что налоговым органом не дана оценка документам, представленным обществом в обоснование расходов по содержанию общежития.
На основании изложенного, суды пришли к обоснованному выводу, об удовлетворении требования заявителя о признании недействительным решения в части неуплаты налога на прибыль за 2011 год, за 2012 год в сумме 530 499 руб. в результате отнесения в состав расходов, убытков от оказания услуг по содержанию общежития в размере 2 652 495 руб.
Общество в кассационной жалобе обжалует судебные акты в части неуплаты налога на прибыль в сумме 4 525 645 руб. в результате завышения внереализационных расходов на сумму неосновательного обогащения за 2010-2012 годы.
Судами обеих инстанций установлено, что 25.02.2005 между ООО "ТНП-16" (Продавец) и Обществом (Покупатель) заключен договор N 20/05-В купли-продажи нежилого здания, расположенного по адресу: г. Москва, улица Ибрагимова, дом 31, строение 16, общей площадью 1653,8 кв. м и принадлежащего ООО "ТНП-16" на праве собственности (свидетельством о государственной регистрации права серии 77 АБ N 512988 от 15.09.2004).
На основании п. 2.1 указанного договора право собственности на объект недвижимости переходит от ООО "ТНП-16" к ОАО "МЗ "Маяк" с момента государственной регистрации указанного договора в Учреждении юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории города Москвы.
Согласно условиям договора от 25.02.2005 N 20/05-В ООО "ТНП-16" обязуется передать объект недвижимости Обществу по акту приема-передачи в трехдневный срок с момента подписания договора, в исправном состоянии, пригодном для дальнейшей эксплуатации по прямому назначению.
Регистрирующим органом 06.05.2005 в осуществлении государственной регистрации перехода права собственности на основании договора купли-продажи от 25.02.2005 N 20/05-В было отказано, после чего ООО "ТНП-16" направило обществу уведомление 11.02.2008 N 11 о расторжении договора и потребовало возвратить недвижимое имущество.
ОАО "МЗ "Маяк" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о признании недействительным одностороннего отказа ООО "ТНП-16" от исполнения договора купли-продажи нежилого здания от 25.02.2005 N 20/05-В, выраженного в уведомлении от 11.02.2008 N 11, и об обязании ответчика произвести в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) регистрацию изменений в описании объекта недвижимости, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Ибрагимова, дом 31, строение 16, общей площадью 1653,8 кв. м, и являющегося предметом договора купли-продажи от 25.02.2006 N 20/05-В.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2008 по делу А40-11587/2007 принят к рассмотрению встречный иск ООО "ТНП-16" об обязании ОАО "МЗ "Маяк" возвратить недвижимое имущество, полученное по договору купли-продажи нежилого здания от 25.02.2005 N 20/05-В, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Ибрагимова, дом 31, строение 16, в составе следующих помещений: этаж 1, помещение II комнаты N 1 - 15, А, а, Б; этаж 2, помещение III комнаты N 1 - 21, А, Б; этаж 3, помещение IV, комнаты N 1 - 22, А, Б; этаж 4, помещение V комнаты N 1 - 14, А, в связи с расторжением договора от 25.02.2005 N 20/05-В.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2008 по делу N А40-11587/2007, вступившим в законную силу, встречные требования ООО "ТНП-16" удовлетворены, в удовлетворении иска ОАО "МЗ "Маяк" отказано.
В связи с тем, что спорное имущество не было возвращено, ООО "ТНП-16" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованием о взыскании с Общества неосновательного обогащения.
Данное неосновательное обогащение было выплачено ООО "ТНП-16" на основании решения судов по делам N А40-54076/2011, А40-49308/2011, А40-102251/2010.
Суды обеих инстанций, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 1102, пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к обоснованному выводу, что отнесение к внереализационным расходам при налогообложении прибыли сумм присужденного неосновательного обогащения неправомерно, поскольку экономическая выгода в виде данных сумм у общества не возникает; обществом денежные средства, возвращенные по решению суда, ранее не были учтены в составе доходов, возврат незаконно полученного дохода не образует факт расхода.
Аналогичная правовая позиция изложены в постановлении ФАС Волго-Вятского округа от 12.03.2007 N А43-15380/2006-32-601.
Таким образом, заявитель неправомерно признал вышеуказанные суммы выплат в целях налогообложения прибыли в качестве внереализационных расходов, в связи с чем суды первой и апелляционной инстанций обоснованно признали решение инспекции в части неуплаты налога на прибыль в сумме 4 525 645 руб. в результате завышения внереализационных расходов на сумму неосновательного обогащения за 2010, 2011, 2012 годы в размере 22 628 226 руб. законным.
Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Выводы судебных инстанций основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому у суда кассационной инстанции, учитывая, предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки указанных выводов судов.
Доводы кассационных жалоб являлись предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, где им дана надлежащая оценка.
Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов, не установлено.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 20 октября 2014 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2014 года по делу N А40-84941/2014 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий судья
О.А.ШИШОВА
Судьи
Т.А.ЕГОРОВА
В.А.ЧЕРПУХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 12.03.2015 N Ф05-1694/2015 ПО ДЕЛУ N А40-84941/2014
Требование: О признании недействительным решения налогового органа.Разделы:
Налог на прибыль организаций
Обстоятельства: Оспариваемым решением обществу доначислены: 1) Налог на прибыль в результате неправомерного отнесения в состав расходов убытков от оказания услуг по содержанию общежития, штраф и пени; 2) Налог на прибыль в результате завышения расходов на сумму неосновательного обогащения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 марта 2015 г. по делу N А40-84941/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 12 марта 2015 года.
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Шишовой О.А.,
судей: Егоровой Т.А., Черпухиной В.А.,
при участии в заседании:
от общества: Осипова Е.В. - доверенность N 42/14 от 08 декабря 2014 года,
Чернышева Е.Л. - доверенность N 43/14 от 08 декабря 2014 года, Сушков А.Ю. - доверенность N 19-14 от 22 апреля 2014 года,
от инспекции: Колчина С.В. - доверенность N 189-И от 02 сентября 2014 года,
рассмотрев "05" марта 2015 года в судебном заседании кассационные жалобы
ОАО "МЗ "Маяк", ИФНС России N 19 по г. Москве
на решение от 20 октября 2014 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Паршуковой О.Ю.,
на постановление от 23 декабря 2014 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Нагаевым Р.Г., Голобородько В.Я., Окуловой Н.О.,
по делу N А40-84941/2014 по заявлению
ОАО "МЗ "Маяк" (ОГРН: 1027700319954)
к ИФНС России N 19 по г. Москве (ОГРН: 1047719056483)
о признании недействительным решения,
установил:
Открытое акционерное общество "Машиностроительный завод "Маяк" (далее - ОАО "МЗ "Маяк", общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы России N 19 по городу Москве (далее - ИФНС России N 19 по г. Москве, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 03.03.2014 N 981 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль, начисления соответствующих сумм штрафа и пени.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2014 по делу N А40-84941/2014 заявленные обществом требования удовлетворены частично, а именно: решение инспекции от 03.03.2014 N 981 признано недействительным в части неправомерного отнесения в состав расходов убытков от оказания услуг по содержанию общежития в размере 2 652 495 руб. (за 2011 - 2012 годы). В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2014 решение Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2014 по делу N А40-84941/2014 оставлено без изменения.
Не согласившись с судебными актами, ОАО "МЗ "Маяк" и ИФНС России N 19 по г. Москве обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами.
ОАО "МЗ "Маяк" в кассационной жалобе просит отменить судебные акты по делу N А40-84941/2014 в части неуплаты налога на прибыль в сумме 4 525 645 руб. в результате завышения внереализационных расходов на сумму неосновательного обогащения за 2010 - 2012 годы и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований общества.
Налоговый орган в кассационной жалобе, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции от 20.10.2014 и постановление суда апелляционной инстанции от 23.12.2014 отменить в части удовлетворенных требований общества.
Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, против доводов кассационной жалобы налогового органа возражал.
Представитель ИФНС России N 19 по г. Москве в заседании суда кассационной инстанции представил письменные пояснения, доводы, изложенные в кассационной жалобе инспекции, поддержал, доводы кассационной жалобы общества не признал.
Изучив доводы кассационных жалоб, заслушав представителей сторон, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как установлено судами, ИФНС России N 19 по г. Москве проведена выездная налоговая проверка ОАО "МЗ "Маяк" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц, налога на имущество организаций, иных налогов и сборов за период с 01.01.2010 по 31.12.2012.
Инспекция в ходе проверки установила, в том числе, неуплату налога на прибыль в сумме 4 525 645 руб. в результате завышения внереализационных расходов на сумму неосновательного обогащения за 2010 год, 2011 год, 2012 год в размере 22 628 226 руб. В ходе проверки Инспекция также установила неуплату налога на прибыль за 2011 год, за 2012 год в сумме 530 499 руб. в результате неправомерного отнесения в состав расходов убытков от оказания услуг по содержанию общежития в размере 2 652 495 руб.
Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для вынесения инспекцией решения от 03.03.2014 N 981 о привлечении к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в сумме 455 229 руб., о доначислении налога на прибыль в сумме 5 056 145 руб., пеней за несвоевременную уплату налога на прибыль, налога на доходы физических лиц в общей сумме 1 091 802,15 руб.
Не согласившись с решением инспекции в части доначисления налога на прибыль, начисления соответствующих сумм штрафных санкций и пеней, ОАО "МЗ "Маяк" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с настоящим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования в части неправомерного отнесения в состав расходов убытков от оказания услуг по содержанию общежития за 2011, 2012 годы, суды обеих инстанций исходили из того, что обществом соблюдены все условия по определению налоговой базы, предусмотренные статьей 275.1 НК РФ. Отказывая в удовлетворении требования в части завышения внереализационных расходов на сумму неосновательного обогащения за 2010-2012 годы суды пришли к выводу, что возврат незаконно полученного дохода не образует факт расхода, поскольку ранее обществом денежные средства, возвращенные по решению суда, не были учтены в составе доходов.
Налоговая инспекция в кассационной жалобе обжалует судебные акты только в части признания недействительным решения от 03.03.2014 N 981 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части неправомерного отнесения в состав расходов убытков от оказания услуг по содержанию общежития в размере 2 652 495 руб.
Инспекция ссылается на то, что убыток от оказания услуг по обслуживанию объектов ЖКХ, полученный обществом, не может быть учтен, поскольку не выполнены условия, установленные в статье 275.1 НК РФ, а именно ОАО "МЗ "Маяк" не предоставило сравнительный анализ показателей с показателями специализированных организаций, использующих аналогичные объекты.
В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 21 НК РФ налогоплательщики вправе использовать налоговые льготы при наличии оснований и в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах.
В соответствии с пунктом 13 статьи 270 НК РФ при определении налоговой базы не учитываются расходы в виде сумм убытков по объектам обслуживающих производств и хозяйств, включая объекты жилищно-коммунальной социально-культурной, в части, превышающей предельный размер, определяемый в соответствии со статьей 275.1 НК РФ.
Согласно статье 275.1 НК РФ, предусматривающей особенности определения налоговой базы налогоплательщиками, осуществляющими деятельность, связанную с использованием объектов обслуживающих производств и хозяйств, налогоплательщики, в состав которых входят обособленные подразделения, осуществляющие, деятельность, связанную с использованием объектов обслуживающих производств и хозяйств, определяют налоговую базу по указанной деятельности отдельно от налоговой базы по иным видам деятельности.
К обслуживающим производствам и хозяйствам относятся подсобное хозяйство, объекты жилищно-коммунального хозяйства, социально-культурной сферы, учебно-курсовые комбинаты и иные аналогичные хозяйства, производства и службы, осуществляющие реализацию услуг как своим работникам, так и сторонним лицам.
В данном случае налогоплательщик должен подтвердить обоснованность применения положений ст. 275.1 Налогового кодекса Российской Федерации, представив в налоговый орган любые документы, свидетельствующие о соблюдении им всех установленных законодательством требований.
Судами установлено, что ОАО "МЗ "Маяк" в декларациях по налогу на прибыль отразило убытки, полученные при использовании в деятельности общежития за 2010 год в размере 990 273 руб., за 2011 год в размере 1 102 984 руб., за 2012 год в размере 1 549 511 руб., также отразило доходы и расходы по использованию и содержанию общежития.
Выручка от использования общежития отражена в декларациях по налогу на прибыль за 2010 год в сумме 573 597 руб., за 2011 год в сумме 966 920 руб., за 2012 год в сумме 866 640 руб.
Расходы, понесенные при обслуживании общежития отражены в декларациях по налогу на прибыль за 2010 год в сумме 1 563 870 руб., за 2011 год в сумме 2 069 604 руб., за 2012 год в сумме 2 433 150 руб.
До вынесения обжалуемого решения Обществом подана уточненная декларация по налогу на прибыль за 2010 год, в которой уменьшены расходы по обслуживающим производствам и хозяйствам на сумму 1 563 870 руб. и уменьшен убыток за 2010 год в размере 990 273 руб.
Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что ОАО "МЗ "Маяк" в ходе проверки представлены: оборотно-сальдовая ведомость по счету 29 "Затраты обслуживающих производств" за периоды 2010 - 2012 года, бухгалтерские справки, акты о сдаче-приемке услуг, оказанные по договорам с МГУП "Мосводоканал" на отпуск воды, услуг на вывоз мусора, услуг по электроэнергии, услуг по обслуживанию внутридомового газопровода. В материалы дела также представлены ведомости начисления квартплаты.
В подтверждение произведенных расходов по использованию общежития ОАО "МЗ "Маяк" также представило копии технического паспорта БТИ, технического плана, кадастрового паспорта, экспликации, поэтажного плана общежития.
Кроме того, в налоговый орган была представлена пояснительная записка от 19.07.2012, в том числе, и по факту возникновения убытка и соблюдения условий в соответствии со статьей 275.1 НК РФ за 2011 год, которая не была учтена налоговым органом при вынесении решения.
Судами учтено, что налоговым органом не дана оценка документам, представленным обществом в обоснование расходов по содержанию общежития.
На основании изложенного, суды пришли к обоснованному выводу, об удовлетворении требования заявителя о признании недействительным решения в части неуплаты налога на прибыль за 2011 год, за 2012 год в сумме 530 499 руб. в результате отнесения в состав расходов, убытков от оказания услуг по содержанию общежития в размере 2 652 495 руб.
Общество в кассационной жалобе обжалует судебные акты в части неуплаты налога на прибыль в сумме 4 525 645 руб. в результате завышения внереализационных расходов на сумму неосновательного обогащения за 2010-2012 годы.
Судами обеих инстанций установлено, что 25.02.2005 между ООО "ТНП-16" (Продавец) и Обществом (Покупатель) заключен договор N 20/05-В купли-продажи нежилого здания, расположенного по адресу: г. Москва, улица Ибрагимова, дом 31, строение 16, общей площадью 1653,8 кв. м и принадлежащего ООО "ТНП-16" на праве собственности (свидетельством о государственной регистрации права серии 77 АБ N 512988 от 15.09.2004).
На основании п. 2.1 указанного договора право собственности на объект недвижимости переходит от ООО "ТНП-16" к ОАО "МЗ "Маяк" с момента государственной регистрации указанного договора в Учреждении юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории города Москвы.
Согласно условиям договора от 25.02.2005 N 20/05-В ООО "ТНП-16" обязуется передать объект недвижимости Обществу по акту приема-передачи в трехдневный срок с момента подписания договора, в исправном состоянии, пригодном для дальнейшей эксплуатации по прямому назначению.
Регистрирующим органом 06.05.2005 в осуществлении государственной регистрации перехода права собственности на основании договора купли-продажи от 25.02.2005 N 20/05-В было отказано, после чего ООО "ТНП-16" направило обществу уведомление 11.02.2008 N 11 о расторжении договора и потребовало возвратить недвижимое имущество.
ОАО "МЗ "Маяк" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о признании недействительным одностороннего отказа ООО "ТНП-16" от исполнения договора купли-продажи нежилого здания от 25.02.2005 N 20/05-В, выраженного в уведомлении от 11.02.2008 N 11, и об обязании ответчика произвести в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) регистрацию изменений в описании объекта недвижимости, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Ибрагимова, дом 31, строение 16, общей площадью 1653,8 кв. м, и являющегося предметом договора купли-продажи от 25.02.2006 N 20/05-В.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2008 по делу А40-11587/2007 принят к рассмотрению встречный иск ООО "ТНП-16" об обязании ОАО "МЗ "Маяк" возвратить недвижимое имущество, полученное по договору купли-продажи нежилого здания от 25.02.2005 N 20/05-В, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Ибрагимова, дом 31, строение 16, в составе следующих помещений: этаж 1, помещение II комнаты N 1 - 15, А, а, Б; этаж 2, помещение III комнаты N 1 - 21, А, Б; этаж 3, помещение IV, комнаты N 1 - 22, А, Б; этаж 4, помещение V комнаты N 1 - 14, А, в связи с расторжением договора от 25.02.2005 N 20/05-В.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2008 по делу N А40-11587/2007, вступившим в законную силу, встречные требования ООО "ТНП-16" удовлетворены, в удовлетворении иска ОАО "МЗ "Маяк" отказано.
В связи с тем, что спорное имущество не было возвращено, ООО "ТНП-16" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованием о взыскании с Общества неосновательного обогащения.
Данное неосновательное обогащение было выплачено ООО "ТНП-16" на основании решения судов по делам N А40-54076/2011, А40-49308/2011, А40-102251/2010.
Суды обеих инстанций, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 1102, пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к обоснованному выводу, что отнесение к внереализационным расходам при налогообложении прибыли сумм присужденного неосновательного обогащения неправомерно, поскольку экономическая выгода в виде данных сумм у общества не возникает; обществом денежные средства, возвращенные по решению суда, ранее не были учтены в составе доходов, возврат незаконно полученного дохода не образует факт расхода.
Аналогичная правовая позиция изложены в постановлении ФАС Волго-Вятского округа от 12.03.2007 N А43-15380/2006-32-601.
Таким образом, заявитель неправомерно признал вышеуказанные суммы выплат в целях налогообложения прибыли в качестве внереализационных расходов, в связи с чем суды первой и апелляционной инстанций обоснованно признали решение инспекции в части неуплаты налога на прибыль в сумме 4 525 645 руб. в результате завышения внереализационных расходов на сумму неосновательного обогащения за 2010, 2011, 2012 годы в размере 22 628 226 руб. законным.
Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Выводы судебных инстанций основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому у суда кассационной инстанции, учитывая, предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки указанных выводов судов.
Доводы кассационных жалоб являлись предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, где им дана надлежащая оценка.
Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов, не установлено.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 20 октября 2014 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2014 года по делу N А40-84941/2014 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий судья
О.А.ШИШОВА
Судьи
Т.А.ЕГОРОВА
В.А.ЧЕРПУХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)