Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по административным делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Аняновой О.П.
судей Самыгиной С.Л., Щербаковой Ю.А.
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании заявление Б. о пересмотре апелляционного определения Белгородского областного суда от 11 ноября 2014 года по гражданскому делу по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Белгородской области к Б. о взыскании задолженности по налогу на доходы физических лиц и пени по вновь открывшимся обстоятельствам,
Заслушав доклад судьи Аняновой О.П., объяснения представителя ответчика Б. - С., поддержавшего доводы, изложенные в заявлении, представителя истца Межрайонной ИФНС России N 7 по Белгородской области Ф., возражавшей против удовлетворения заявления, судебная коллегия
установила:
Согласно электронной базе данных Межрайонной ИФНС России N 7 по Белгородской области (далее - МИФНС N 7) за Б. 11.12.2012 г. зарегистрирован автомобиль <данные изъяты>, 2012 г. выпуска, регистрационный знак <данные изъяты>, приобретенный за <данные изъяты> руб.
В базе данных МИФНС N 7 отсутствуют сведения о доходах полученных Б., за 2010-2012 г.г.
МИФНС N 7 обратилась в суд с иском о взыскании с Б. недоимки по НДФЛ за 2012 г. в сумме <данные изъяты> руб. и пени в размере <данные изъяты> руб. за каждый день просрочки платежа по состоянию на 14.07.2014 г. При этом Инспекцией сумма налога была исчислена расчетным методом.
Решением Шебекинского районного суда Белгородской области от 22.08.2014 г. иск МИФНС N 7 к Б. о взыскании недоимки и пени по налогу на доходы физического лица признан необоснованным и в его удовлетворении отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Белгородского областного суда от 11.11.2014 г. указанное решение суда отменено, вынесено новое решение, которым с Б. в пользу МИФНС N 7 взыскана недоимка по НДФЛ за 2012 г. в сумме <данные изъяты> руб., пени по НДФЛ по состоянию на 14.07.2014 г. в сумме <данные изъяты> руб., в доход бюджета муниципального образования "Шебекинский район и город Шебекино" государственная пошлина в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
11.06.2015 г. Б. обратился в суд с заявлением о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Белгородского областного суда от 11.11.2014 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.
Проверив материалы дела, изучив доводы заявления Б., судебная коллегия не находит оснований для его удовлетворения.
В соответствии с частью 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам.
Согласно пункту 1 части 2 и пункту 1 части 3 статьи 392 названного Кодекса основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю и существовавшие на момент принятия судебного постановления, а также имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.
В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
Таким образом, по смыслу приведенных норм "вновь открывшимися" могут являться обстоятельства, существовавшие во время судебного разбирательства, но остававшиеся скрытыми от суда и ставшие известными только после вступления судебного постановления, которым окончено судебное разбирательство, в законную силу.
Как следует из содержания заявления Б., основанием для пересмотра определения судебной коллегии по вновь открывшимся обстоятельствам является принятие 15.05.2015 г. начальником МИФНС N 7 решения N <данные изъяты> о привлечении Б. к ответственности за совершение налогового правонарушения за неисполнение обязанности по своевременному предоставлению налоговой декларации в налоговый орган виде штрафа в сумме <данные изъяты> руб. В данном решении указана сумма дохода Б. за 2012 г. в размере 0,00 руб. Заявитель считает, что, таким образом, истец фактически подтверждает отсутствие у ответчика дохода в 2012 год. Однако при принятии апелляционного определения учтено, что МИФНС N 7 в порядке налогового контроля установлено, что Б. в 2012 году имел доход, так как приобрел автомобиль, однако не предоставил налоговую декларацию по НДФЛ с указанием суммы налога, подлежащей уплате, уклонился от уплаты налога. По мнению заявителя, усматривается непоследовательная позиция инспекции и, соответственно, наличие решения МИФНС N 7 N <данные изъяты> от 15.05.2015 г. является вновь открывшимся обстоятельством.
Между тем, указанные в заявлении сведения не могут быть отнесены к вновь открывшимся обстоятельствам, которые в силу пункта 1 части 2 и пункта 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для пересмотра судебного постановления, поскольку являются новыми доказательствами и, соответственно, не могут быть рассмотрены в качестве существенных для дела обстоятельств, которые не были и не могли быть известны заявителю.
К тому же, следует отметить, что в соответствии с требованиями абзаца 2 пункта 1 статьи 229 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговая декларация представляется не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено статьей 227.1 настоящего Кодекса.
Как следует из решения МИФНС N 7 N <данные изъяты> от 15.05.2015 г., Б. предоставил декларацию 13.03.2015 г., указав в ней доход 0,00 руб.
В связи с тем, что ответчиком был нарушен срок подачи декларации о доходах физических лиц за 2012 год, решением МИФНС N 7 N <данные изъяты> от 15.05.2015 г. Б. за совершение налогового правонарушения был привлечен по части 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 1000 руб.
Указанным опровергаются доводы заявителя о том, что решение МИФНС N 7 по Белгородской области N <данные изъяты> от 15.05.2015 г. фактически подтверждает отсутствие у ответчика дохода в 2012 году.
Обстоятельства, указанные в заявлении Б. и расцениваемые им как вновь открывшиеся, по существу сводятся к несогласию выводами судебной коллегии о наличии у Б. в 2012 году дохода, с которого он был обязан уплатить налог.
Однако для лиц, участвующих в деле, в случае несогласия с вступившими в законную силу судебными постановлениями Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрен иной порядок обжалования.
Принимая во внимание отсутствие предусмотренных законом оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам определения судебной коллегии по административным делам Белгородского областного суда от 11 ноября 2014 года, в удовлетворении заявления Б. следует отказать.
Руководствуясь статьями 392, 393, 396, 397 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
заявление Б. о пересмотре апелляционного определения Белгородского областного суда от 11 ноября 2014 года по гражданскому делу по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Белгородской области к Б. о взыскании задолженности по налогу на доходы физических лиц и пени по вновь открывшимся обстоятельствам оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 16.07.2015 N 33-3157/2015
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июля 2015 г. N 33-3157/2015
Судебная коллегия по административным делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Аняновой О.П.
судей Самыгиной С.Л., Щербаковой Ю.А.
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании заявление Б. о пересмотре апелляционного определения Белгородского областного суда от 11 ноября 2014 года по гражданскому делу по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Белгородской области к Б. о взыскании задолженности по налогу на доходы физических лиц и пени по вновь открывшимся обстоятельствам,
Заслушав доклад судьи Аняновой О.П., объяснения представителя ответчика Б. - С., поддержавшего доводы, изложенные в заявлении, представителя истца Межрайонной ИФНС России N 7 по Белгородской области Ф., возражавшей против удовлетворения заявления, судебная коллегия
установила:
Согласно электронной базе данных Межрайонной ИФНС России N 7 по Белгородской области (далее - МИФНС N 7) за Б. 11.12.2012 г. зарегистрирован автомобиль <данные изъяты>, 2012 г. выпуска, регистрационный знак <данные изъяты>, приобретенный за <данные изъяты> руб.
В базе данных МИФНС N 7 отсутствуют сведения о доходах полученных Б., за 2010-2012 г.г.
МИФНС N 7 обратилась в суд с иском о взыскании с Б. недоимки по НДФЛ за 2012 г. в сумме <данные изъяты> руб. и пени в размере <данные изъяты> руб. за каждый день просрочки платежа по состоянию на 14.07.2014 г. При этом Инспекцией сумма налога была исчислена расчетным методом.
Решением Шебекинского районного суда Белгородской области от 22.08.2014 г. иск МИФНС N 7 к Б. о взыскании недоимки и пени по налогу на доходы физического лица признан необоснованным и в его удовлетворении отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Белгородского областного суда от 11.11.2014 г. указанное решение суда отменено, вынесено новое решение, которым с Б. в пользу МИФНС N 7 взыскана недоимка по НДФЛ за 2012 г. в сумме <данные изъяты> руб., пени по НДФЛ по состоянию на 14.07.2014 г. в сумме <данные изъяты> руб., в доход бюджета муниципального образования "Шебекинский район и город Шебекино" государственная пошлина в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
11.06.2015 г. Б. обратился в суд с заявлением о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Белгородского областного суда от 11.11.2014 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.
Проверив материалы дела, изучив доводы заявления Б., судебная коллегия не находит оснований для его удовлетворения.
В соответствии с частью 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам.
Согласно пункту 1 части 2 и пункту 1 части 3 статьи 392 названного Кодекса основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю и существовавшие на момент принятия судебного постановления, а также имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.
В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
Таким образом, по смыслу приведенных норм "вновь открывшимися" могут являться обстоятельства, существовавшие во время судебного разбирательства, но остававшиеся скрытыми от суда и ставшие известными только после вступления судебного постановления, которым окончено судебное разбирательство, в законную силу.
Как следует из содержания заявления Б., основанием для пересмотра определения судебной коллегии по вновь открывшимся обстоятельствам является принятие 15.05.2015 г. начальником МИФНС N 7 решения N <данные изъяты> о привлечении Б. к ответственности за совершение налогового правонарушения за неисполнение обязанности по своевременному предоставлению налоговой декларации в налоговый орган виде штрафа в сумме <данные изъяты> руб. В данном решении указана сумма дохода Б. за 2012 г. в размере 0,00 руб. Заявитель считает, что, таким образом, истец фактически подтверждает отсутствие у ответчика дохода в 2012 год. Однако при принятии апелляционного определения учтено, что МИФНС N 7 в порядке налогового контроля установлено, что Б. в 2012 году имел доход, так как приобрел автомобиль, однако не предоставил налоговую декларацию по НДФЛ с указанием суммы налога, подлежащей уплате, уклонился от уплаты налога. По мнению заявителя, усматривается непоследовательная позиция инспекции и, соответственно, наличие решения МИФНС N 7 N <данные изъяты> от 15.05.2015 г. является вновь открывшимся обстоятельством.
Между тем, указанные в заявлении сведения не могут быть отнесены к вновь открывшимся обстоятельствам, которые в силу пункта 1 части 2 и пункта 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для пересмотра судебного постановления, поскольку являются новыми доказательствами и, соответственно, не могут быть рассмотрены в качестве существенных для дела обстоятельств, которые не были и не могли быть известны заявителю.
К тому же, следует отметить, что в соответствии с требованиями абзаца 2 пункта 1 статьи 229 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговая декларация представляется не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено статьей 227.1 настоящего Кодекса.
Как следует из решения МИФНС N 7 N <данные изъяты> от 15.05.2015 г., Б. предоставил декларацию 13.03.2015 г., указав в ней доход 0,00 руб.
В связи с тем, что ответчиком был нарушен срок подачи декларации о доходах физических лиц за 2012 год, решением МИФНС N 7 N <данные изъяты> от 15.05.2015 г. Б. за совершение налогового правонарушения был привлечен по части 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 1000 руб.
Указанным опровергаются доводы заявителя о том, что решение МИФНС N 7 по Белгородской области N <данные изъяты> от 15.05.2015 г. фактически подтверждает отсутствие у ответчика дохода в 2012 году.
Обстоятельства, указанные в заявлении Б. и расцениваемые им как вновь открывшиеся, по существу сводятся к несогласию выводами судебной коллегии о наличии у Б. в 2012 году дохода, с которого он был обязан уплатить налог.
Однако для лиц, участвующих в деле, в случае несогласия с вступившими в законную силу судебными постановлениями Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрен иной порядок обжалования.
Принимая во внимание отсутствие предусмотренных законом оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам определения судебной коллегии по административным делам Белгородского областного суда от 11 ноября 2014 года, в удовлетворении заявления Б. следует отказать.
Руководствуясь статьями 392, 393, 396, 397 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
заявление Б. о пересмотре апелляционного определения Белгородского областного суда от 11 ноября 2014 года по гражданскому делу по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Белгородской области к Б. о взыскании задолженности по налогу на доходы физических лиц и пени по вновь открывшимся обстоятельствам оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)