Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27.11.2014.
В полном объеме постановление изготовлено 03.12.2014.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Белышковой М.Б., судей Москвичевой Т.В., Гущиной А.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Баташовой С.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Полытовой Валентины Петровны (ОГРНИП 305213322100019, ИНН 210400006680, г. Чебоксары) на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 26.08.2014 по делу N А79-1253/2014, принятое судьей Крыловым Д.В. по заявлению индивидуального предпринимателя Полытовой Валентины Петровны, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Чувашской Республике N 000026 от 01.10.2013, с участием третьего лица - Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары.
В судебном заседании принял участие представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Чувашской Республике - Данилина Н.В. по доверенности от 11.12.2013.
Иные лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.
Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары в поступившем ходатайстве (входящий номер 01АП-6714/14 от 27.11.2014) просит рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя.
Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд
следующее.
Межрайонной инспекцией N 3 по Чувашской Республике (далее - Инспекция, налоговый орган) проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Полытовой Валентины Петровны (далее - Полытова В.П., предприниматель, налогоплательщик, заявитель) по вопросам соблюдения законодательства по налогам и сборам за период с 01.01.2010 по 31.05.2013.
По результатам проверки составлен акт N 05-24/19дсп от 20.08.2013.
Рассмотрев возражения на акт и материалы проверки, Инспекция вынесла решение N 000026 от 01.10.2013 о привлечении Полытовой В.П. к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) в виде штрафа в сумме 24 000 руб. за неуплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - единый налог, УСНО) за 2011 год, в сумме 21 358 руб. за неуплату земельного налога за 2012 год, по пункту 1 статьи 119 Кодекса в виде штрафа 32 037 руб. за непредставление декларации по земельному налогу за 2012 год.
Также указанным решением налогоплательщику был доначислен единый налог за 2011 год в сумме 240 000 руб., земельный налог в сумме 213 583 руб. 70 коп. за 2012 год, начислены пени по единому налогу в сумме 32 633 руб. 86 коп., по земельному налогу в сумме 23 098 руб. 71 коп.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике от 25.11.2013 N 307 жалоба предпринимателя оставлена без удовлетворения.
Налогоплательщик обратился в суд с заявлением о признании решения налогового органа от 01.10.2013 N 000026 недействительным.
Арбитражный суд Чувашской Республики решением от 26.08.2014 заявление удовлетворил частично, признал оспариваемое решение недействительным в части привлечения Полытовой В.П. к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 12 000 руб. по УСНО и в виде штрафа в сумме 10 000 руб. по земельному налогу, по пункту 1 статьи 119 НК РФ в виде штрафа в сумме 16 000 руб. по земельному налогу.
В остальной части заявленных требований налогоплательщика судом отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, уточненной в возражениях на отзыв (входящий номер 01АП-6714/14 от 26.11.2014), в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт в части единого налога, соответствующих сумм пеней и штрафа, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
В обоснование заявленных требований Полытова В.П. указывает, что автотранспортное средство Скания до момента реализации не использовалось в предпринимательской деятельности, автомобиль до момента продажи находился на принадлежащем ей складе.
Заявитель обращает внимание суда на то, что отчуждение автотранспорта произведено разовой сделке и не имеет систематического характера, владение автотранспортом не приносило предпринимателю дохода.
В судебное заседание Полытова В.П. не явилась.
Инспекция, а также Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары в отзывах на апелляционную жалобу просят оставить решение суда в обжалуемой части без изменения, апелляционную жалобу предпринимателя - без удовлетворения.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и отзыве на нее, заслушав в судебном заседании представителя налогового органа, Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежащим оставлению без изменения с учетом следующего.
В соответствии со статьей 346.16 Кодекса УСНО организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Применение УСНО индивидуальными предпринимателями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, за исключением налога, уплачиваемого с доходов, облагаемых по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 2, 4 и 5 статьи 224 настоящего Кодекса), налога на имущество физических лиц (в отношении имущества, используемого для предпринимательской деятельности). Индивидуальные предприниматели, применяющие УСНО не признаются налогоплательщиками НДС, за исключением НДС, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, а также НДС, уплачиваемого в соответствии со статьей 174.1 настоящего Кодекса.
В силу статьи 346.15 Кодекса налогоплательщики при определении объекта налогообложения учитывают следующие доходы: доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 настоящего Кодекса; внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 настоящего Кодекса.
В ходе выездной налоговой проверки установлено, что на расчетный счет предпринимателя N 40802810800960000394, открытый в Чебоксарском филиале ОАО "Банк Москвы", используемый в предпринимательской деятельности, согласно платежному поручению от 29.06.2011 N 44606 от ЗАО "Вольво Восток" поступили денежные средства в размере 2 000 000 руб. с назначением платежа "за бывший в эксплуатации тягач седельный SCANIA".
Согласно паспорту транспортного средства (т. 3 л. д. 179 - 180) оно было зарегистрировано за Полытовой В.П. как за индивидуальным предпринимателем.
Из материалов дела следует, что в соответствии с договором купли-продажи от 16.06.2011 N 170611 заявителем реализован ЗАО "Вольво Восток" грузовой тягач SCANIA R114 GAX2NA380 по цене 2 000 000 руб.
Актом сверки взаимных расчетов между предпринимателем и ЗАО "Вольво Восток" по состоянию на 25.09.2012 (т. 3 л. д. 174) подтверждено отсутствие задолженности покупателя перед продавцом - индивидуальным предпринимателем Полытовой В.П.
Указанное транспортное средство приобреталось предпринимателем в 2007 году на основании договора от 16.07.2007 у ООО "Север-Скан" (т. 4, л. д. 17 - 18).
Из протокола допроса Полытовой В.П. от 16.08.2013 N 281 следует, что грузовой тягач SCANIA использовался в деятельности по доставке инструментов в интересах ООО "Отдел Технической Комплектации", был заключен договор аренды, выдана доверенность на управление указанным транспортным средством (т. 2 л. д. 71 - 76).
Исходя из совокупности установленных обстоятельств, а также технических характеристик указанного транспортного средства, не предполагающих его использование в личных целях, налоговый орган пришел к правильному выводу о том, что в силу положений статьи 346.16 Кодекса, доход от реализации указанного транспортного средства подлежал включению в доходы, учитываемые при исчислении налога по УСНО.
При таких обстоятельствах Инспекция правомерно доначислила единый налог, уплачиваемый, в связи с применением УСНО за 2011 год, соответствующие суммы пеней и штрафа, по пункту 1 статьи 122 Кодекса, уменьшенного судом в два раза с учетом положений статей 112, 114 НК РФ.
Доводы заявителя апелляционной жалобы получили надлежащую правовую оценку суда первой инстанции и не опровергают законности и обоснованности принятого им судебного акта в обжалуемой Полытовой В.П. части.
Оснований для иной правовой оценки доказательств, представленных в материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют этим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Апелляционная жалоба Полытовой В.П. по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
Расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на предпринимателя.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 26.08.2014 по делу N А79-1253/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Полытовой Валентины Петровны - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.12.2014 ПО ДЕЛУ N А79-1253/2014
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 декабря 2014 г. по делу N А79-1253/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 27.11.2014.
В полном объеме постановление изготовлено 03.12.2014.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Белышковой М.Б., судей Москвичевой Т.В., Гущиной А.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Баташовой С.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Полытовой Валентины Петровны (ОГРНИП 305213322100019, ИНН 210400006680, г. Чебоксары) на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 26.08.2014 по делу N А79-1253/2014, принятое судьей Крыловым Д.В. по заявлению индивидуального предпринимателя Полытовой Валентины Петровны, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Чувашской Республике N 000026 от 01.10.2013, с участием третьего лица - Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары.
В судебном заседании принял участие представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Чувашской Республике - Данилина Н.В. по доверенности от 11.12.2013.
Иные лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.
Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары в поступившем ходатайстве (входящий номер 01АП-6714/14 от 27.11.2014) просит рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя.
Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд
установил:
следующее.
Межрайонной инспекцией N 3 по Чувашской Республике (далее - Инспекция, налоговый орган) проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Полытовой Валентины Петровны (далее - Полытова В.П., предприниматель, налогоплательщик, заявитель) по вопросам соблюдения законодательства по налогам и сборам за период с 01.01.2010 по 31.05.2013.
По результатам проверки составлен акт N 05-24/19дсп от 20.08.2013.
Рассмотрев возражения на акт и материалы проверки, Инспекция вынесла решение N 000026 от 01.10.2013 о привлечении Полытовой В.П. к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) в виде штрафа в сумме 24 000 руб. за неуплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - единый налог, УСНО) за 2011 год, в сумме 21 358 руб. за неуплату земельного налога за 2012 год, по пункту 1 статьи 119 Кодекса в виде штрафа 32 037 руб. за непредставление декларации по земельному налогу за 2012 год.
Также указанным решением налогоплательщику был доначислен единый налог за 2011 год в сумме 240 000 руб., земельный налог в сумме 213 583 руб. 70 коп. за 2012 год, начислены пени по единому налогу в сумме 32 633 руб. 86 коп., по земельному налогу в сумме 23 098 руб. 71 коп.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике от 25.11.2013 N 307 жалоба предпринимателя оставлена без удовлетворения.
Налогоплательщик обратился в суд с заявлением о признании решения налогового органа от 01.10.2013 N 000026 недействительным.
Арбитражный суд Чувашской Республики решением от 26.08.2014 заявление удовлетворил частично, признал оспариваемое решение недействительным в части привлечения Полытовой В.П. к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 12 000 руб. по УСНО и в виде штрафа в сумме 10 000 руб. по земельному налогу, по пункту 1 статьи 119 НК РФ в виде штрафа в сумме 16 000 руб. по земельному налогу.
В остальной части заявленных требований налогоплательщика судом отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, уточненной в возражениях на отзыв (входящий номер 01АП-6714/14 от 26.11.2014), в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт в части единого налога, соответствующих сумм пеней и штрафа, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
В обоснование заявленных требований Полытова В.П. указывает, что автотранспортное средство Скания до момента реализации не использовалось в предпринимательской деятельности, автомобиль до момента продажи находился на принадлежащем ей складе.
Заявитель обращает внимание суда на то, что отчуждение автотранспорта произведено разовой сделке и не имеет систематического характера, владение автотранспортом не приносило предпринимателю дохода.
В судебное заседание Полытова В.П. не явилась.
Инспекция, а также Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары в отзывах на апелляционную жалобу просят оставить решение суда в обжалуемой части без изменения, апелляционную жалобу предпринимателя - без удовлетворения.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и отзыве на нее, заслушав в судебном заседании представителя налогового органа, Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежащим оставлению без изменения с учетом следующего.
В соответствии со статьей 346.16 Кодекса УСНО организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Применение УСНО индивидуальными предпринимателями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, за исключением налога, уплачиваемого с доходов, облагаемых по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 2, 4 и 5 статьи 224 настоящего Кодекса), налога на имущество физических лиц (в отношении имущества, используемого для предпринимательской деятельности). Индивидуальные предприниматели, применяющие УСНО не признаются налогоплательщиками НДС, за исключением НДС, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, а также НДС, уплачиваемого в соответствии со статьей 174.1 настоящего Кодекса.
В силу статьи 346.15 Кодекса налогоплательщики при определении объекта налогообложения учитывают следующие доходы: доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 настоящего Кодекса; внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 настоящего Кодекса.
В ходе выездной налоговой проверки установлено, что на расчетный счет предпринимателя N 40802810800960000394, открытый в Чебоксарском филиале ОАО "Банк Москвы", используемый в предпринимательской деятельности, согласно платежному поручению от 29.06.2011 N 44606 от ЗАО "Вольво Восток" поступили денежные средства в размере 2 000 000 руб. с назначением платежа "за бывший в эксплуатации тягач седельный SCANIA".
Согласно паспорту транспортного средства (т. 3 л. д. 179 - 180) оно было зарегистрировано за Полытовой В.П. как за индивидуальным предпринимателем.
Из материалов дела следует, что в соответствии с договором купли-продажи от 16.06.2011 N 170611 заявителем реализован ЗАО "Вольво Восток" грузовой тягач SCANIA R114 GAX2NA380 по цене 2 000 000 руб.
Актом сверки взаимных расчетов между предпринимателем и ЗАО "Вольво Восток" по состоянию на 25.09.2012 (т. 3 л. д. 174) подтверждено отсутствие задолженности покупателя перед продавцом - индивидуальным предпринимателем Полытовой В.П.
Указанное транспортное средство приобреталось предпринимателем в 2007 году на основании договора от 16.07.2007 у ООО "Север-Скан" (т. 4, л. д. 17 - 18).
Из протокола допроса Полытовой В.П. от 16.08.2013 N 281 следует, что грузовой тягач SCANIA использовался в деятельности по доставке инструментов в интересах ООО "Отдел Технической Комплектации", был заключен договор аренды, выдана доверенность на управление указанным транспортным средством (т. 2 л. д. 71 - 76).
Исходя из совокупности установленных обстоятельств, а также технических характеристик указанного транспортного средства, не предполагающих его использование в личных целях, налоговый орган пришел к правильному выводу о том, что в силу положений статьи 346.16 Кодекса, доход от реализации указанного транспортного средства подлежал включению в доходы, учитываемые при исчислении налога по УСНО.
При таких обстоятельствах Инспекция правомерно доначислила единый налог, уплачиваемый, в связи с применением УСНО за 2011 год, соответствующие суммы пеней и штрафа, по пункту 1 статьи 122 Кодекса, уменьшенного судом в два раза с учетом положений статей 112, 114 НК РФ.
Доводы заявителя апелляционной жалобы получили надлежащую правовую оценку суда первой инстанции и не опровергают законности и обоснованности принятого им судебного акта в обжалуемой Полытовой В.П. части.
Оснований для иной правовой оценки доказательств, представленных в материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют этим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Апелляционная жалоба Полытовой В.П. по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
Расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на предпринимателя.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 26.08.2014 по делу N А79-1253/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Полытовой Валентины Петровны - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий судья
М.Б.БЕЛЫШКОВА
М.Б.БЕЛЫШКОВА
Судьи
Т.В.МОСКВИЧЕВА
А.М.ГУЩИНА
Т.В.МОСКВИЧЕВА
А.М.ГУЩИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)