Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2013 года.
В полном объеме постановление изготовлено 1 октября 2013 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградовой Т.В., судей Докшиной А.Ю. и Пестеревой О.Ю. при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,
при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Псковской области Николаева А.В. по доверенности от 23.05.2012 N 102, от Управления Федеральной налоговой службы по Псковской области Николаева А.В. по доверенности от 24.07.2012 N 2.4-15/5264,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ветсанэкология" на решение Арбитражного суда Псковской области от 29 апреля 2013 года по делу N А52-4650/2012 (судья Самойлова Т.Ю.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Ветсанэкология" (ОГРН 1026002342959; далее - Общество) обратилось с заявлением о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Псковской области (ОГРН 1046000330683; далее - Инспекция) от 27.09.2012 N 14-05/344 (в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Псковской области от 16.11.2012) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К участию в деле в качестве третьего лица привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Псковской области (ОГРН 1046000330001; далее - Управление).
Решением суда в удовлетворении требований отказано.
Общество в апелляционной жалобе просит решение суда отменить в части отказа в признании недействительным решения Инспекции в части налога на прибыль в сумме 111 018 руб., соответствующих штрафа и пеней и исключить из мотивировочной части решения суда выводы о совершении Обществом преступления, предусмотренного частью 1 статьи 303 Уголовного кодекса Российской Федерации - фальсификации доказательств. Указывает, что налоговым органом не доказан факт отсутствия реальности хозяйственных операций по закупу сахара; приобретенный сахар оприходован и реализован ООО "Агроснаб", оплата получена, учтена в прибыли, налоги с полученного дохода уплачены. При этом, ссылаясь на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 N 2341/12, заявитель указывает на то, что произведенные им расходы по закупу сахара согласно информации Псковстата о средних потребительских ценах на сахар за спорный период соответствуют уровню рыночных цен, в связи с чем эти расходы необоснованно исключены Инспекцией из состава расходов, уменьшающих полученный доход. Считает, что арбитражный суд, оценив доказательства как сфальсифицированные, признал Общество виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 303 Уголовного кодекса Российской Федерации; указывает, что арбитражный суд не вправе устанавливать факт фальсификации доказательств, а судебный акт должен содержать выводы об исключении оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу, о признании доказательства достоверным или недостоверным.
Инспекция и Управление в отзывах на апелляционную жалобу и их представитель в судебном заседании просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Заявитель о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, представители в суд не явились, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Заслушав объяснения представителя ответчика и третьего лица, исследовав доказательства по делу, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как видно из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества, по результатам которой вынесено решение от 27.09.2012 N 14-05/344 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Общество привлечено к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 222 433 руб. 20 коп., налога на добавленную стоимость - 166 217 руб. 60 коп., начислены пени по налогу на прибыль в сумме 261 654 руб. 33 коп., по налогу на добавленную стоимость в сумме 177 909 руб. 66 коп., предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций за 2009, 2010 год в сумме 1 112 166 руб., недоимку по налогу на добавленную стоимость за 2009, 2010 год в сумме 831 088 руб.
Управлением Федеральной налоговой службы по Псковской области по апелляционной жалобе Общества принято решение от 16.11.2012 N 2.5-08/2824дсп, которым оспоренное решение изменено. Резолютивная часть решения изложена в новой редакции, согласно которой Общество привлечено к налоговой ответственности предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ:
- - по налогу на добавленную стоимость в размере 129 217 руб. 60 коп.;
- - по налогу на прибыль в размере 157 322 руб.;
- начислены пени:
- - по налогу на добавленную стоимость в размере 138 735 руб. 91 коп.;
- - по налогу на прибыль в размере 182 454 руб. 69 коп.;
- предложено уплатить недоимку:
- - по налогу на добавленную стоимость в размере 646 088 руб.;
- - по налогу на прибыль в размере 786 610 руб.
Общество обратилось в суд с заявлением о признании решения Инспекции недействительным в части взыскания:
- - налога на прибыль в размере 786 610 руб. 00 коп.;
- - пеней по налогу на прибыль в размере 182 454 руб. 69 коп.;
- - штрафных санкций по налогу на прибыль в размере 157 322 руб. 00 коп.;
- - налога на добавленную стоимость в размере 646 088 руб.;
- - пеней по налогу на добавленную стоимость в размере 138 735 руб. 91 коп.;
- - штрафных санкций по налогу на добавленную стоимость в размере 129 217 руб. 60 коп.
Основанием для доначисления налогов явился вывод Инспекции о неправомерном включении в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль организаций, затрат по хозяйственным операциям с контрагентами, а также налоговых вычетов по НДС по счетам-фактурам, выставленным этими контрагентами, в связи с недостоверностью сведений, содержащихся в представленных документах, и отсутствием реальных хозяйственных операций.
Общество в апелляционной жалобе оспаривает решение суда первой инстанции в части отказа в признании недействительным решения Инспекции в части доначисления налога на прибыль в сумме 111 018 руб. в связи с исключением из расходов затрат на приобретение сахарного песка в количестве 21 500 кг на сумму 610 600 руб., в том числе НДС - 55 509,09 руб., в подтверждение которых ООО "Ветсанэкология" представило счет-фактуру ЗАО "София" от 12.02.2010 N 77 (том 4, лист 77).
Обществом также представлены: договор от 02.02.2010 N 10/02-02 (том 4, листы 75 - 76), спецификация к договору (том 6, лист 4), товарная накладная по форме ТОРГ-12 (том 4, лист 78).
В суде первой инстанции ООО "Ветсанэкология" оспаривало также доначисление налогов, пеней и штрафа в связи с хозяйственными операциями с ЗАО "София" по поставке иного (кроме сахарного песка) товара, в подтверждение которых также представлены товарные накладные, товарно-транспортные накладные.
Договор со стороны поставщика подписан с расшифровкой подписи "Колесникова Ж.Ю.", товарные накладные, счета-фактуры подписаны от лица руководителя и главного бухгалтера также с расшифровкой подписи "Колесникова Ж.Ю.".
В товарных накладных кроме товарных накладных от 01.11.2010 N 526 (том 4, лист 108) и от 20.12.2010 N 809 (том 4, лист 112) раздел, предназначенный для оформления грузополучателем (Обществом), не заполнен. В качестве лица, разрешившего отпуск груза, бухгалтера и лица, отпустившего груз, указана Колесникова Ж.Ю.
Расчеты с данным контрагентом не произведены.
Согласно выписке из ЕГРЮЛ (том 2, листы 103 - 113) учредителем и генеральным директором ЗАО "София" является Смирнов Владислав Сергеевич.
Налоговым органом установлено, что ЗАО "София" в спорный период состояло на учете по месту государственной регистрации: г. Санкт-Петербург, Лиговский пер., д. 41, пом. 11Н.
В соответствии с поручением налогового органа (том 3, листы 39 - 40) Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 2 по Ленинградской области представила письмо ЗАО "София" об отсутствии в 2009 - 2010 годах хозяйственных отношений с ООО "Ветсанэкология" (том 3, лист 42).
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 2 по Ленинградской области направила Инспекции документы, представленные ЗАО "София" (том 3, листы дела 47 - 53), из которых следует, что Колесникова Ж.Ю., работающая старшим инженером отдела сбыта в соответствии с приказом от 21.12.2009 N 29 имела право подписи на первичных документах (том 3, листы 47 - 52).
Из протокола допроса Колесниковой Ж.Ю. от 05.08.2012 (том 2, листы 120 - 123) следует, что она подтвердила факт работы с 2004 года по настоящее время в ЗАО "София", а также подписание первичных документов, связанных с финансовой деятельностью организации. При этом Колесникова Ж.Ю. пояснила, что о финансово-хозяйственной деятельности между ЗАО "София" и ООО "Ветсанэкология" ей не известно, предъявленные документы (договор поставки, счета-фактуры, товарные накладные), выписанные в отношении ООО "Ветсанэкология", она не подписывала.
Согласно заключению негосударственного эксперта Макарова Е.И. от 22.08.2012 N 18-08-2012 (том 4, листы 30 - 37) по результатам проведенной почерковедческой экспертизы подписей на представленных договоре, счетах-фактурах, товарных накладных, товарно-транспортных накладных установлено, что подписи от имени Колесниковой Ж.Ю. выполнены не самой Колесниковой Ж.Ю., а другим лицом.
Согласно протоколу допроса Смирнова Владислава Сергеевича (том 3, листы 117 - 119), он подтвердил, что с 2003 года работает генеральным директором ЗАО "София", организация занимается поставкой металлопроката и строительных материалов, счета-фактуры действительно подписываются специалистами отдела сбыта, финансово-хозяйственные отношения с ООО "Ветсанэкология" отрицал.
В порядке статьи 70 АПК РФ суд принял признание сторонами того факта, что в представленных по запросу налогового органа налоговых декларациях ЗАО "София" по налогу на добавленную стоимость за 1, 2, 3, 4 кварталы 2010 года, книге продаж за период с 01.01.2010 по 31.12.2012 (том 2, листы 96 - 97) отсутствуют сведения о реализации продукции ООО "Ветсанэкология".
Согласно протоколу допроса директора ООО "Ветсанэкология" Гаврилова Николая Алексеевича от 21.08.2012 (том 4, листы 62 - 74) договор с ЗАО "София" заключался посредством передачи документов водителем Общества Евдокимовым Е.П.; в период с 12.02.2010 по 07.2010 доставка продукции от ЗАО "София" производилась транспортом ООО "Ветнасэкология"; оплата не произведена в связи с достигнутой устной договоренностью об отсрочке оплаты.
По требованию налогового органа от 09.08.2012 Обществом представлены путевые листы, согласно которым в период с 12.02.2010 по 30.06.2010 на автофургоне изометрическом ГАЗ 377030, гос. номер А964ЕЕ60 Евдокимовым Е.П., работавшим водителем в ООО "Ветсанэкология", осуществлялась перевозка продукции из г. Санкт-Петербурга, переулок Лиговский д. 41 в д. Елизарово (том 5, листы 89 - 112).
Опросить Евдокимова Е.П. не представилось возможным, поскольку он умер.
В соответствии с заключением эксперта от 23.08.2012 N 20-08-2012 (том 4, лист 55) подписи в путевых листах в графе "Автомобиль принял. Водитель", в графе "подотчетное лицо", в авансовых отчетах выполнены не Евдокимовым Е.П., а другим лицом.
Заявителем представлены также командировочные удостоверения (том 6, листы 115 - 122) согласно которым Евдокимов Е.П. для перевозки продукции был командирован в г. Санкт-Петербург, ЗАО "София".
Кроме того, в подтверждение перевозки продукции от данного поставщика в период с июля 2010 по декабрь 2010 Общество представило договор на транспортное обслуживание при перевозках грузов автомобильным транспортом от 02.07.2010 N 19 (том 3, лист 54), заключенный с ООО "Икар". В подтверждение транспортировки товара от ЗАО "София" представлены товарно-транспортные накладные от 09.07.2010 N 280, от 09.08.2010 N 326, от 13.09.2010 N 341 (том 4, листы 97, 101, 105), акты на выполнение работ-услуг от 30.07.2010 N 321, от 30.08.2010 N 403, от 30.09.2010 N 496 (том 3, листы 57, 77, 65).
Реквизиты, связанные с подтверждением факта получения груза, в товарно-транспортных накладных Обществом не заполнены, в актах на выполнение работ печать и подпись заказчика отсутствуют.
Расчеты с данным контрагентом не производились.
Договором предусмотрено представление заказчиком предварительных заявок с обязательным указанием мест погрузки и выгрузки грузов.
Договор со стороны исполнителя подписан с расшифровкой подписи "Белова О.В.", счета-фактуры, акты выполненных работ также подписаны от лица руководителя и главного бухгалтера с расшифровкой подписи "Белова О.В.".
Согласно выписке из ЕГРЮЛ (том 3, листы 8 - 9) директором ООО "Икар" в 2010 году была Белова Оксана Васильевна.
В ходе проведенного налоговым органом допроса Беловой Оксаны Васильевны (протокол допроса от 18.08.2012 N 14-16/217 (том 3, листы 10 - 120) она подтвердила, что в указанный период работала директором ООО "Икар", выдавала доверенность на подписание финансово-хозяйственных документов Белову Константину Юрьевичу, но предъявленные ей договор, счета-фактуры, акты на выполнение работ-услуг ООО "Ветсанэкология" она не подписывала.
Согласно протоколу допроса Белова К.Ю. (том 3, листы 18 - 19) в ООО "Икар" никаких должностей он не занимал, но мог выполнять функции по доверенности, полученной от директора ООО "Икар" Беловой О.В. Свидетель пояснил, что ему знаком директор ООО "Ветсанэкология" Николай, но финансово-хозяйственных взаимоотношений ООО "Икар" с ООО "Ветсанэкология" не имелось, предъявленные ему договор, счета-фактуры, акты на выполнение работ-услуг, он не подписывал.
В соответствии с заключением негосударственного эксперта Макарова Е.И. от 22.08.2012 N 18-08-2012 (том 4, листы 30 - 35) по результатам проведенной почерковедческой экспертизы подписи на представленных договоре, счетах-фактурах, актах выполненных работ, выполнены не Беловой Оксаной Васильевной, не Беловым Константином Юрьевичем, а другими лицами.
Из представленных в ходе проверки товарно-транспортных накладных следует, что продукция перевозилась водителями Павловым А.Г., водительское удостоверение N 60 АВ617642 на автомашине ГАЗель, гос. номер В424КН и Завьяловым Б.Н., водительское удостоверение N 60ОРС087400 на автомашине SKANIA, гос. номер Х598МН78.
По сведениям ГИБДД по Псковской области государственный регистрационный знак В424КН60 по Псковской области не выдавался (том 2, листы 142 - 143).
Из Управления ГИБДД ГУВД г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступили сведения по запросу в отношении автомобилей SKANIA Х598МН78, ГАЗель, госномер В424КН78, не подтвердившие факты указанных перевозок (том 2, листы 147 - 149).
Управление ГИБДД по Псковской области сообщило, что водительское удостоверение 60 АВ617642 на территории Псковской области не выдавалось (том 3, лист 31).
В материалы дела представлен запрос Общества от 10.09.2012 в адрес ООО "Икар" о представлении товарно-транспортных накладных и актов выполненных работ по договору N 19 от 02.07.2010 (том 4, лист 140). Однако доказательства направления указанного запроса ООО "Икар" не представлены.
Согласно объяснениям представителей заявителя по указанному запросу представлены запрошенные документы: товарно-транспортные накладные, акты выполненных работ, на которых проставлена подлинная печать ООО "Икар", имеется подлинная подпись (том 8, листы 126 - 152).
В материалы дела представлен запрос Общества от 12.09.2012 в адрес ЗАО "София" о представлении оригиналов товарных накладных и товарно-транспортных накладных по договору поставки от 02.02.2010 (том 4, лист 115).
Согласно пояснению представителей заявителя в судебном заседании на данный запрос поступили копии запрошенных документов (товарных накладных, товарно-транспортных накладных), на которых, в отличие от документов, представленных в ходе налоговой проверки, в разделе, связанном с получением продукции, имеются печать Общества и подпись Гаврилова Н.А. (том 4, лист 116 - 139).
Однако согласно ответу ЗАО "София" на запрос налогового органа запрос Общества в ЗАО "София" не поступал, и документы в адрес Общества не направлялись (том 7, лист 20).
В судебном заседании 19.03.2013 представитель Инспекции заявил о фальсификации документов, которые представлены как поступившие Обществу от ЗАО "София" по запросу от 12.09.2012 (том 7 листы 122 - 123).
Представители Общества отказались исключить указанные документы из числа доказательств по делу.
В соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции проверил обоснованность заявления о фальсификации документов.
В материалы дела представлены подлинник запроса от 12.09.2012 и первичные документы, которые представлены как поступившие по запросу от ЗАО "София", имеющие подлинную печать ЗАО "София", надпись "копия" и подлинную подпись (том 7, листы 125 - 145).
Во исполнение определения суда 21.03.2013 по электронной почте (т. 8, л.д. 28 - 34), 05.04.2013 посредством почтовой связи (т. 9, л.д. 86 - 93) от ЗАО "София" поступила информация и документы.
Из письма ЗАО "София" и представленных им документов (том 8, листы 28 - 34, том 9, листы 86 - 93) следует, что запрос от 12.09.2013 от Общества не поступал, ЗАО "София с 2003 года осуществляет деятельность в области оптовой торговли строительными материалами и строительным металлопрокатом. Сделок по поставке продукции ЗАО "София" с ООО "Ветсанэкология" никогда не совершало, соответственно задолженность по оплате отсутствует.
ЗАО "София" также сообщило, что до 18.08.2011 имело юридический адрес: г. Санкт-Петербург, Литейный проспект, д. 41, помещение 11Н. Кроме того, в ответе сообщается, что организация имеет две строительные базы, с которых отгружается продукция: г. Санкт-Петербург, ул. Саперная д. 77, и Ленинградская область, г. Кировск, ул. Набережная, д. 1/20а, указанные адреса фиксируются в отгрузочных документах в графе грузоотправитель. К ответу приложены образцы счета-фактуры и товарной накладной. ЗАО "София" также представило приложение к приказу об учетной политике от 14.12.2012 N 8 с образцами печати организации.
В целях проверки обоснованности заявления о фальсификации доказательств, суд первой инстанции сопоставил указанную информацию с другими документами, имеющимися в материалах дела и с учетом того, что заявителем не представлено доказательств направления запроса и получения ответа, суд пришел к выводу, что запрос от 12.09.2012 Обществом в ЗАО "София" не направлялся, и документы по нему от ЗАО "София" не представлялись.
При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что документы: товарные накладные: N 77 от 12.02.2010; N 167 от 07.04.2010; N 185 от 29.04.2010; N 199 от 24.05.2010; N 192 от 17.05.2010; N 190 от 03.05.2010; N 214 от 01.06.2010; N 248 от 21.06.2010; N 275 от 30.06.2010; N 280 от 09.07.2010; N 326 от 09.08.2010; N 341 от 13.09.2010; товарно-транспортные накладные N 167 от 07.04.2010, N 185 от 29.04.2010, N 190 от 03.05.2010, N 192 от 17.05.2010, N 199 от 24.05.2010, N 214 от 01.06.2010, N 248 от 21.06.2010, N 275 от 30.06.2010, N 280 от 09.07.2010, N 326 от 09.08.2010, N 341 от 13.09.2010 сфальсифицированы заявителем, на что указано в протоколе судебного заседания от 25.04.2013 года.
Указанные документы в соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исключены судом из числа доказательств по делу.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии реальных хозяйственных отношений между Обществом и ЗАО "София" и наличии недостоверных сведений в представленных заявителем первичных документах.
Кроме того, суд обоснованно усмотрел в действиях Общества отсутствие должной осмотрительности в выборе контрагента.
Общество должно было по документам, подтверждающим государственную регистрацию ЗАО "София", установить лицо, имеющее право действовать от имени этой организации без доверенности. Колесникова Ж.Ю., являясь старшим инженером отдела сбыта, правом подписания договоров не наделена.
Об отсутствии должной осмотрительности со стороны Общества свидетельствует и тот факт, что у Общества имелась возможность связаться с ЗАО "София", которая не является "фирмой-однодневкой", имеет почтовые реквизиты, электронный адрес, осуществляет реальную хозяйственную деятельность. Однако Общество заключило договор поставки посредством передачи документов водителю Евдокимову Е.П.
Согласно статье 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с законодательством.
На основании пункта 1 статьи 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Суд первой инстанции правомерно не принял доводы Общества о фактическом наличии продукции и использовании ее в производственной деятельности, в подтверждение которых представлены товарные накладные от 16.02.2010 N 14/1, от 05.03.2010 N 52, от 26.04.2010 N 44 (том 6, листы 90 - 93). Согласно указанным товарным накладным сахар в количестве 21 500 кг реализован ООО "Агростандарт". При этом суд указал на непредставление налогоплательщиком первичных документов, содержащих достоверные сведения, и недоказанность в связи с этим правомерности отнесения спорных затрат к расходам по налогу на прибыль.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) указал, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). При этом в пункте 7 Постановления N 53 установлено, что если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.
В силу названных норм Кодекса и Постановления N 53 определение размера налоговых обязательств при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла.
В данном случае факт наличия у Общества затрат на приобретение сахара не подтвержден материалами дела. Расчеты с кем-либо за приобретенный сахар не произведены. Заявитель ссылался на наличие задолженности по оплате сахара перед ООО "София". Однако судом установлено, что данная организация сахар Обществу не поставляла и задолженности перед ней Общество не имеет. Наличие задолженности перед каким-либо иным лицом за полученный сахар Обществом не подтверждено, и на наличие такой задолженности заявитель не ссылается.
Определением от 02.09.2013 апелляционный суд предложил Обществу представить доказательства затрат по оплате сахара. Однако такие доказательства не представлены и о наличии задолженности перед кем-либо по оплате сахара также не заявлено.
При указанных обстоятельствах отсутствуют основания для отнесения какой-либо суммы в качестве затрат на приобретение сахара на расходы по налогу на прибыль.
Ссылку Общества на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 N 2341/12 апелляционный суд считает необоснованной, так как в указанном постановлении рассмотрена ситуация, когда затраты на приобретение товара были произведены, но их размер не подтвержден документами, содержащими достоверные сведения.
В настоящем деле факт затрат на приобретение товара не подтвержден.
По эпизоду, связанному с контрагентом Общества - ООО "Солди", суд пришел к выводу о том, что акт выполненных работ от 30.09.2009 N 1, смета к договору подряда от 01.09.2009 N 59 являются сфальсифицированными доказательствами.
По эпизоду, связанному с контрагентом Общества - ООО "ПО НПН", суд в решении указал, что запрос от 10.09.2012 Обществом ООО "ПОНПН" не направлялся, доказательства, якобы полученные по запросу, являются сфальсифицированными.
В соответствии с частью 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры. Согласно части 2 указанной статьи результаты рассмотрения заявления о фальсификации доказательства арбитражный суд отражает в протоколе судебного заседания.
В пункте 36 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъясняется, что в соответствии с частью 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе назначить экспертизу для проверки обоснованности письменного заявления лица, участвующего в деле, о фальсификации доказательства, если лицо, представившее доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.
В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Частью 2 указанной статьи Кодекса предусматривается, что арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Согласно части 3 данной статьи доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. При этом часть 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, а часть 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - что никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
Кроме того, в части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.
Таким образом, оспариваемое доказательство в случае, если суд придет к выводу о его фальсификации, не исключается из числа доказательственной базы по делу, а оценивается в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами.
Доказательство исключается из числа доказательств по делу только в случае, если представившее его лицо, согласно на это, и такое согласие получено до проверки судом заявления о фальсификации доказательства.
Результатом проверки заявления о фальсификации может быть подтверждение факта фальсификации или отсутствие такого подтверждения.
В рассматриваемом случае по результатам проверки заявления Инспекции о фальсификации доказательств суд первой инстанции пришел к выводу о подтверждении факта фальсификации ряда представленных заявителем документов.
Результаты рассмотрения заявления о фальсификации доказательств судом первой инстанции отражены в протоколе судебного заседания от 24.04.2013.
Поскольку доказательства, в отношении которых по заявлению об их фальсификации проведена соответствующая проверка, не исключаются из доказательственной базы, суд правомерно дал оценку этим доказательствам и указал, что они являются сфальсифицированными.
При этом в мотивировочной части решения суда отсутствуют выводы о совершении заявителем преступления, предусмотренного частью 1 статьи 303 Уголовного кодекса Российской Федерации - фальсификации доказательств.
В решении суда указано только о том, что по результатам проверки достоверности заявления о фальсификации документов, провести которую суд поручил УМВД России по городу Пскову определением от 28.03.2013, сделан вывод о наличии в действиях руководства Общества в лице Гаврилова Н.А. признаков состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 303 УК РФ, материалы проверки направлены в Следственное Управление Следственного комитета Российской Федерации по Псковской области.
При таких обстоятельствах апелляционная жалоба в части исключения из мотивировочной части решения суда выводов о совершении заявителем преступления, предусмотренного частью 1 статьи 303 УК РФ - фальсификации доказательств удовлетворению не подлежит.
Оснований для отмены решения суда не имеется. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Псковской области от 29 апреля 2013 года по делу N А52-4650/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ветсанэкология" - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.В.ВИНОГРАДОВА
Судьи
А.Ю.ДОКШИНА
О.Ю.ПЕСТЕРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 01.10.2013 ПО ДЕЛУ N А52-4650/2012
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 октября 2013 г. по делу N А52-4650/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2013 года.
В полном объеме постановление изготовлено 1 октября 2013 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградовой Т.В., судей Докшиной А.Ю. и Пестеревой О.Ю. при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,
при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Псковской области Николаева А.В. по доверенности от 23.05.2012 N 102, от Управления Федеральной налоговой службы по Псковской области Николаева А.В. по доверенности от 24.07.2012 N 2.4-15/5264,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ветсанэкология" на решение Арбитражного суда Псковской области от 29 апреля 2013 года по делу N А52-4650/2012 (судья Самойлова Т.Ю.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Ветсанэкология" (ОГРН 1026002342959; далее - Общество) обратилось с заявлением о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Псковской области (ОГРН 1046000330683; далее - Инспекция) от 27.09.2012 N 14-05/344 (в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Псковской области от 16.11.2012) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К участию в деле в качестве третьего лица привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Псковской области (ОГРН 1046000330001; далее - Управление).
Решением суда в удовлетворении требований отказано.
Общество в апелляционной жалобе просит решение суда отменить в части отказа в признании недействительным решения Инспекции в части налога на прибыль в сумме 111 018 руб., соответствующих штрафа и пеней и исключить из мотивировочной части решения суда выводы о совершении Обществом преступления, предусмотренного частью 1 статьи 303 Уголовного кодекса Российской Федерации - фальсификации доказательств. Указывает, что налоговым органом не доказан факт отсутствия реальности хозяйственных операций по закупу сахара; приобретенный сахар оприходован и реализован ООО "Агроснаб", оплата получена, учтена в прибыли, налоги с полученного дохода уплачены. При этом, ссылаясь на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 N 2341/12, заявитель указывает на то, что произведенные им расходы по закупу сахара согласно информации Псковстата о средних потребительских ценах на сахар за спорный период соответствуют уровню рыночных цен, в связи с чем эти расходы необоснованно исключены Инспекцией из состава расходов, уменьшающих полученный доход. Считает, что арбитражный суд, оценив доказательства как сфальсифицированные, признал Общество виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 303 Уголовного кодекса Российской Федерации; указывает, что арбитражный суд не вправе устанавливать факт фальсификации доказательств, а судебный акт должен содержать выводы об исключении оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу, о признании доказательства достоверным или недостоверным.
Инспекция и Управление в отзывах на апелляционную жалобу и их представитель в судебном заседании просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Заявитель о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, представители в суд не явились, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Заслушав объяснения представителя ответчика и третьего лица, исследовав доказательства по делу, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как видно из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества, по результатам которой вынесено решение от 27.09.2012 N 14-05/344 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Общество привлечено к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 222 433 руб. 20 коп., налога на добавленную стоимость - 166 217 руб. 60 коп., начислены пени по налогу на прибыль в сумме 261 654 руб. 33 коп., по налогу на добавленную стоимость в сумме 177 909 руб. 66 коп., предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций за 2009, 2010 год в сумме 1 112 166 руб., недоимку по налогу на добавленную стоимость за 2009, 2010 год в сумме 831 088 руб.
Управлением Федеральной налоговой службы по Псковской области по апелляционной жалобе Общества принято решение от 16.11.2012 N 2.5-08/2824дсп, которым оспоренное решение изменено. Резолютивная часть решения изложена в новой редакции, согласно которой Общество привлечено к налоговой ответственности предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ:
- - по налогу на добавленную стоимость в размере 129 217 руб. 60 коп.;
- - по налогу на прибыль в размере 157 322 руб.;
- начислены пени:
- - по налогу на добавленную стоимость в размере 138 735 руб. 91 коп.;
- - по налогу на прибыль в размере 182 454 руб. 69 коп.;
- предложено уплатить недоимку:
- - по налогу на добавленную стоимость в размере 646 088 руб.;
- - по налогу на прибыль в размере 786 610 руб.
Общество обратилось в суд с заявлением о признании решения Инспекции недействительным в части взыскания:
- - налога на прибыль в размере 786 610 руб. 00 коп.;
- - пеней по налогу на прибыль в размере 182 454 руб. 69 коп.;
- - штрафных санкций по налогу на прибыль в размере 157 322 руб. 00 коп.;
- - налога на добавленную стоимость в размере 646 088 руб.;
- - пеней по налогу на добавленную стоимость в размере 138 735 руб. 91 коп.;
- - штрафных санкций по налогу на добавленную стоимость в размере 129 217 руб. 60 коп.
Основанием для доначисления налогов явился вывод Инспекции о неправомерном включении в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль организаций, затрат по хозяйственным операциям с контрагентами, а также налоговых вычетов по НДС по счетам-фактурам, выставленным этими контрагентами, в связи с недостоверностью сведений, содержащихся в представленных документах, и отсутствием реальных хозяйственных операций.
Общество в апелляционной жалобе оспаривает решение суда первой инстанции в части отказа в признании недействительным решения Инспекции в части доначисления налога на прибыль в сумме 111 018 руб. в связи с исключением из расходов затрат на приобретение сахарного песка в количестве 21 500 кг на сумму 610 600 руб., в том числе НДС - 55 509,09 руб., в подтверждение которых ООО "Ветсанэкология" представило счет-фактуру ЗАО "София" от 12.02.2010 N 77 (том 4, лист 77).
Обществом также представлены: договор от 02.02.2010 N 10/02-02 (том 4, листы 75 - 76), спецификация к договору (том 6, лист 4), товарная накладная по форме ТОРГ-12 (том 4, лист 78).
В суде первой инстанции ООО "Ветсанэкология" оспаривало также доначисление налогов, пеней и штрафа в связи с хозяйственными операциями с ЗАО "София" по поставке иного (кроме сахарного песка) товара, в подтверждение которых также представлены товарные накладные, товарно-транспортные накладные.
Договор со стороны поставщика подписан с расшифровкой подписи "Колесникова Ж.Ю.", товарные накладные, счета-фактуры подписаны от лица руководителя и главного бухгалтера также с расшифровкой подписи "Колесникова Ж.Ю.".
В товарных накладных кроме товарных накладных от 01.11.2010 N 526 (том 4, лист 108) и от 20.12.2010 N 809 (том 4, лист 112) раздел, предназначенный для оформления грузополучателем (Обществом), не заполнен. В качестве лица, разрешившего отпуск груза, бухгалтера и лица, отпустившего груз, указана Колесникова Ж.Ю.
Расчеты с данным контрагентом не произведены.
Согласно выписке из ЕГРЮЛ (том 2, листы 103 - 113) учредителем и генеральным директором ЗАО "София" является Смирнов Владислав Сергеевич.
Налоговым органом установлено, что ЗАО "София" в спорный период состояло на учете по месту государственной регистрации: г. Санкт-Петербург, Лиговский пер., д. 41, пом. 11Н.
В соответствии с поручением налогового органа (том 3, листы 39 - 40) Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 2 по Ленинградской области представила письмо ЗАО "София" об отсутствии в 2009 - 2010 годах хозяйственных отношений с ООО "Ветсанэкология" (том 3, лист 42).
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 2 по Ленинградской области направила Инспекции документы, представленные ЗАО "София" (том 3, листы дела 47 - 53), из которых следует, что Колесникова Ж.Ю., работающая старшим инженером отдела сбыта в соответствии с приказом от 21.12.2009 N 29 имела право подписи на первичных документах (том 3, листы 47 - 52).
Из протокола допроса Колесниковой Ж.Ю. от 05.08.2012 (том 2, листы 120 - 123) следует, что она подтвердила факт работы с 2004 года по настоящее время в ЗАО "София", а также подписание первичных документов, связанных с финансовой деятельностью организации. При этом Колесникова Ж.Ю. пояснила, что о финансово-хозяйственной деятельности между ЗАО "София" и ООО "Ветсанэкология" ей не известно, предъявленные документы (договор поставки, счета-фактуры, товарные накладные), выписанные в отношении ООО "Ветсанэкология", она не подписывала.
Согласно заключению негосударственного эксперта Макарова Е.И. от 22.08.2012 N 18-08-2012 (том 4, листы 30 - 37) по результатам проведенной почерковедческой экспертизы подписей на представленных договоре, счетах-фактурах, товарных накладных, товарно-транспортных накладных установлено, что подписи от имени Колесниковой Ж.Ю. выполнены не самой Колесниковой Ж.Ю., а другим лицом.
Согласно протоколу допроса Смирнова Владислава Сергеевича (том 3, листы 117 - 119), он подтвердил, что с 2003 года работает генеральным директором ЗАО "София", организация занимается поставкой металлопроката и строительных материалов, счета-фактуры действительно подписываются специалистами отдела сбыта, финансово-хозяйственные отношения с ООО "Ветсанэкология" отрицал.
В порядке статьи 70 АПК РФ суд принял признание сторонами того факта, что в представленных по запросу налогового органа налоговых декларациях ЗАО "София" по налогу на добавленную стоимость за 1, 2, 3, 4 кварталы 2010 года, книге продаж за период с 01.01.2010 по 31.12.2012 (том 2, листы 96 - 97) отсутствуют сведения о реализации продукции ООО "Ветсанэкология".
Согласно протоколу допроса директора ООО "Ветсанэкология" Гаврилова Николая Алексеевича от 21.08.2012 (том 4, листы 62 - 74) договор с ЗАО "София" заключался посредством передачи документов водителем Общества Евдокимовым Е.П.; в период с 12.02.2010 по 07.2010 доставка продукции от ЗАО "София" производилась транспортом ООО "Ветнасэкология"; оплата не произведена в связи с достигнутой устной договоренностью об отсрочке оплаты.
По требованию налогового органа от 09.08.2012 Обществом представлены путевые листы, согласно которым в период с 12.02.2010 по 30.06.2010 на автофургоне изометрическом ГАЗ 377030, гос. номер А964ЕЕ60 Евдокимовым Е.П., работавшим водителем в ООО "Ветсанэкология", осуществлялась перевозка продукции из г. Санкт-Петербурга, переулок Лиговский д. 41 в д. Елизарово (том 5, листы 89 - 112).
Опросить Евдокимова Е.П. не представилось возможным, поскольку он умер.
В соответствии с заключением эксперта от 23.08.2012 N 20-08-2012 (том 4, лист 55) подписи в путевых листах в графе "Автомобиль принял. Водитель", в графе "подотчетное лицо", в авансовых отчетах выполнены не Евдокимовым Е.П., а другим лицом.
Заявителем представлены также командировочные удостоверения (том 6, листы 115 - 122) согласно которым Евдокимов Е.П. для перевозки продукции был командирован в г. Санкт-Петербург, ЗАО "София".
Кроме того, в подтверждение перевозки продукции от данного поставщика в период с июля 2010 по декабрь 2010 Общество представило договор на транспортное обслуживание при перевозках грузов автомобильным транспортом от 02.07.2010 N 19 (том 3, лист 54), заключенный с ООО "Икар". В подтверждение транспортировки товара от ЗАО "София" представлены товарно-транспортные накладные от 09.07.2010 N 280, от 09.08.2010 N 326, от 13.09.2010 N 341 (том 4, листы 97, 101, 105), акты на выполнение работ-услуг от 30.07.2010 N 321, от 30.08.2010 N 403, от 30.09.2010 N 496 (том 3, листы 57, 77, 65).
Реквизиты, связанные с подтверждением факта получения груза, в товарно-транспортных накладных Обществом не заполнены, в актах на выполнение работ печать и подпись заказчика отсутствуют.
Расчеты с данным контрагентом не производились.
Договором предусмотрено представление заказчиком предварительных заявок с обязательным указанием мест погрузки и выгрузки грузов.
Договор со стороны исполнителя подписан с расшифровкой подписи "Белова О.В.", счета-фактуры, акты выполненных работ также подписаны от лица руководителя и главного бухгалтера с расшифровкой подписи "Белова О.В.".
Согласно выписке из ЕГРЮЛ (том 3, листы 8 - 9) директором ООО "Икар" в 2010 году была Белова Оксана Васильевна.
В ходе проведенного налоговым органом допроса Беловой Оксаны Васильевны (протокол допроса от 18.08.2012 N 14-16/217 (том 3, листы 10 - 120) она подтвердила, что в указанный период работала директором ООО "Икар", выдавала доверенность на подписание финансово-хозяйственных документов Белову Константину Юрьевичу, но предъявленные ей договор, счета-фактуры, акты на выполнение работ-услуг ООО "Ветсанэкология" она не подписывала.
Согласно протоколу допроса Белова К.Ю. (том 3, листы 18 - 19) в ООО "Икар" никаких должностей он не занимал, но мог выполнять функции по доверенности, полученной от директора ООО "Икар" Беловой О.В. Свидетель пояснил, что ему знаком директор ООО "Ветсанэкология" Николай, но финансово-хозяйственных взаимоотношений ООО "Икар" с ООО "Ветсанэкология" не имелось, предъявленные ему договор, счета-фактуры, акты на выполнение работ-услуг, он не подписывал.
В соответствии с заключением негосударственного эксперта Макарова Е.И. от 22.08.2012 N 18-08-2012 (том 4, листы 30 - 35) по результатам проведенной почерковедческой экспертизы подписи на представленных договоре, счетах-фактурах, актах выполненных работ, выполнены не Беловой Оксаной Васильевной, не Беловым Константином Юрьевичем, а другими лицами.
Из представленных в ходе проверки товарно-транспортных накладных следует, что продукция перевозилась водителями Павловым А.Г., водительское удостоверение N 60 АВ617642 на автомашине ГАЗель, гос. номер В424КН и Завьяловым Б.Н., водительское удостоверение N 60ОРС087400 на автомашине SKANIA, гос. номер Х598МН78.
По сведениям ГИБДД по Псковской области государственный регистрационный знак В424КН60 по Псковской области не выдавался (том 2, листы 142 - 143).
Из Управления ГИБДД ГУВД г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступили сведения по запросу в отношении автомобилей SKANIA Х598МН78, ГАЗель, госномер В424КН78, не подтвердившие факты указанных перевозок (том 2, листы 147 - 149).
Управление ГИБДД по Псковской области сообщило, что водительское удостоверение 60 АВ617642 на территории Псковской области не выдавалось (том 3, лист 31).
В материалы дела представлен запрос Общества от 10.09.2012 в адрес ООО "Икар" о представлении товарно-транспортных накладных и актов выполненных работ по договору N 19 от 02.07.2010 (том 4, лист 140). Однако доказательства направления указанного запроса ООО "Икар" не представлены.
Согласно объяснениям представителей заявителя по указанному запросу представлены запрошенные документы: товарно-транспортные накладные, акты выполненных работ, на которых проставлена подлинная печать ООО "Икар", имеется подлинная подпись (том 8, листы 126 - 152).
В материалы дела представлен запрос Общества от 12.09.2012 в адрес ЗАО "София" о представлении оригиналов товарных накладных и товарно-транспортных накладных по договору поставки от 02.02.2010 (том 4, лист 115).
Согласно пояснению представителей заявителя в судебном заседании на данный запрос поступили копии запрошенных документов (товарных накладных, товарно-транспортных накладных), на которых, в отличие от документов, представленных в ходе налоговой проверки, в разделе, связанном с получением продукции, имеются печать Общества и подпись Гаврилова Н.А. (том 4, лист 116 - 139).
Однако согласно ответу ЗАО "София" на запрос налогового органа запрос Общества в ЗАО "София" не поступал, и документы в адрес Общества не направлялись (том 7, лист 20).
В судебном заседании 19.03.2013 представитель Инспекции заявил о фальсификации документов, которые представлены как поступившие Обществу от ЗАО "София" по запросу от 12.09.2012 (том 7 листы 122 - 123).
Представители Общества отказались исключить указанные документы из числа доказательств по делу.
В соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции проверил обоснованность заявления о фальсификации документов.
В материалы дела представлены подлинник запроса от 12.09.2012 и первичные документы, которые представлены как поступившие по запросу от ЗАО "София", имеющие подлинную печать ЗАО "София", надпись "копия" и подлинную подпись (том 7, листы 125 - 145).
Во исполнение определения суда 21.03.2013 по электронной почте (т. 8, л.д. 28 - 34), 05.04.2013 посредством почтовой связи (т. 9, л.д. 86 - 93) от ЗАО "София" поступила информация и документы.
Из письма ЗАО "София" и представленных им документов (том 8, листы 28 - 34, том 9, листы 86 - 93) следует, что запрос от 12.09.2013 от Общества не поступал, ЗАО "София с 2003 года осуществляет деятельность в области оптовой торговли строительными материалами и строительным металлопрокатом. Сделок по поставке продукции ЗАО "София" с ООО "Ветсанэкология" никогда не совершало, соответственно задолженность по оплате отсутствует.
ЗАО "София" также сообщило, что до 18.08.2011 имело юридический адрес: г. Санкт-Петербург, Литейный проспект, д. 41, помещение 11Н. Кроме того, в ответе сообщается, что организация имеет две строительные базы, с которых отгружается продукция: г. Санкт-Петербург, ул. Саперная д. 77, и Ленинградская область, г. Кировск, ул. Набережная, д. 1/20а, указанные адреса фиксируются в отгрузочных документах в графе грузоотправитель. К ответу приложены образцы счета-фактуры и товарной накладной. ЗАО "София" также представило приложение к приказу об учетной политике от 14.12.2012 N 8 с образцами печати организации.
В целях проверки обоснованности заявления о фальсификации доказательств, суд первой инстанции сопоставил указанную информацию с другими документами, имеющимися в материалах дела и с учетом того, что заявителем не представлено доказательств направления запроса и получения ответа, суд пришел к выводу, что запрос от 12.09.2012 Обществом в ЗАО "София" не направлялся, и документы по нему от ЗАО "София" не представлялись.
При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что документы: товарные накладные: N 77 от 12.02.2010; N 167 от 07.04.2010; N 185 от 29.04.2010; N 199 от 24.05.2010; N 192 от 17.05.2010; N 190 от 03.05.2010; N 214 от 01.06.2010; N 248 от 21.06.2010; N 275 от 30.06.2010; N 280 от 09.07.2010; N 326 от 09.08.2010; N 341 от 13.09.2010; товарно-транспортные накладные N 167 от 07.04.2010, N 185 от 29.04.2010, N 190 от 03.05.2010, N 192 от 17.05.2010, N 199 от 24.05.2010, N 214 от 01.06.2010, N 248 от 21.06.2010, N 275 от 30.06.2010, N 280 от 09.07.2010, N 326 от 09.08.2010, N 341 от 13.09.2010 сфальсифицированы заявителем, на что указано в протоколе судебного заседания от 25.04.2013 года.
Указанные документы в соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исключены судом из числа доказательств по делу.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии реальных хозяйственных отношений между Обществом и ЗАО "София" и наличии недостоверных сведений в представленных заявителем первичных документах.
Кроме того, суд обоснованно усмотрел в действиях Общества отсутствие должной осмотрительности в выборе контрагента.
Общество должно было по документам, подтверждающим государственную регистрацию ЗАО "София", установить лицо, имеющее право действовать от имени этой организации без доверенности. Колесникова Ж.Ю., являясь старшим инженером отдела сбыта, правом подписания договоров не наделена.
Об отсутствии должной осмотрительности со стороны Общества свидетельствует и тот факт, что у Общества имелась возможность связаться с ЗАО "София", которая не является "фирмой-однодневкой", имеет почтовые реквизиты, электронный адрес, осуществляет реальную хозяйственную деятельность. Однако Общество заключило договор поставки посредством передачи документов водителю Евдокимову Е.П.
Согласно статье 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с законодательством.
На основании пункта 1 статьи 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Суд первой инстанции правомерно не принял доводы Общества о фактическом наличии продукции и использовании ее в производственной деятельности, в подтверждение которых представлены товарные накладные от 16.02.2010 N 14/1, от 05.03.2010 N 52, от 26.04.2010 N 44 (том 6, листы 90 - 93). Согласно указанным товарным накладным сахар в количестве 21 500 кг реализован ООО "Агростандарт". При этом суд указал на непредставление налогоплательщиком первичных документов, содержащих достоверные сведения, и недоказанность в связи с этим правомерности отнесения спорных затрат к расходам по налогу на прибыль.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) указал, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). При этом в пункте 7 Постановления N 53 установлено, что если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.
В силу названных норм Кодекса и Постановления N 53 определение размера налоговых обязательств при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла.
В данном случае факт наличия у Общества затрат на приобретение сахара не подтвержден материалами дела. Расчеты с кем-либо за приобретенный сахар не произведены. Заявитель ссылался на наличие задолженности по оплате сахара перед ООО "София". Однако судом установлено, что данная организация сахар Обществу не поставляла и задолженности перед ней Общество не имеет. Наличие задолженности перед каким-либо иным лицом за полученный сахар Обществом не подтверждено, и на наличие такой задолженности заявитель не ссылается.
Определением от 02.09.2013 апелляционный суд предложил Обществу представить доказательства затрат по оплате сахара. Однако такие доказательства не представлены и о наличии задолженности перед кем-либо по оплате сахара также не заявлено.
При указанных обстоятельствах отсутствуют основания для отнесения какой-либо суммы в качестве затрат на приобретение сахара на расходы по налогу на прибыль.
Ссылку Общества на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 N 2341/12 апелляционный суд считает необоснованной, так как в указанном постановлении рассмотрена ситуация, когда затраты на приобретение товара были произведены, но их размер не подтвержден документами, содержащими достоверные сведения.
В настоящем деле факт затрат на приобретение товара не подтвержден.
По эпизоду, связанному с контрагентом Общества - ООО "Солди", суд пришел к выводу о том, что акт выполненных работ от 30.09.2009 N 1, смета к договору подряда от 01.09.2009 N 59 являются сфальсифицированными доказательствами.
По эпизоду, связанному с контрагентом Общества - ООО "ПО НПН", суд в решении указал, что запрос от 10.09.2012 Обществом ООО "ПОНПН" не направлялся, доказательства, якобы полученные по запросу, являются сфальсифицированными.
В соответствии с частью 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры. Согласно части 2 указанной статьи результаты рассмотрения заявления о фальсификации доказательства арбитражный суд отражает в протоколе судебного заседания.
В пункте 36 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъясняется, что в соответствии с частью 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе назначить экспертизу для проверки обоснованности письменного заявления лица, участвующего в деле, о фальсификации доказательства, если лицо, представившее доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.
В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Частью 2 указанной статьи Кодекса предусматривается, что арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Согласно части 3 данной статьи доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. При этом часть 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, а часть 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - что никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
Кроме того, в части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.
Таким образом, оспариваемое доказательство в случае, если суд придет к выводу о его фальсификации, не исключается из числа доказательственной базы по делу, а оценивается в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами.
Доказательство исключается из числа доказательств по делу только в случае, если представившее его лицо, согласно на это, и такое согласие получено до проверки судом заявления о фальсификации доказательства.
Результатом проверки заявления о фальсификации может быть подтверждение факта фальсификации или отсутствие такого подтверждения.
В рассматриваемом случае по результатам проверки заявления Инспекции о фальсификации доказательств суд первой инстанции пришел к выводу о подтверждении факта фальсификации ряда представленных заявителем документов.
Результаты рассмотрения заявления о фальсификации доказательств судом первой инстанции отражены в протоколе судебного заседания от 24.04.2013.
Поскольку доказательства, в отношении которых по заявлению об их фальсификации проведена соответствующая проверка, не исключаются из доказательственной базы, суд правомерно дал оценку этим доказательствам и указал, что они являются сфальсифицированными.
При этом в мотивировочной части решения суда отсутствуют выводы о совершении заявителем преступления, предусмотренного частью 1 статьи 303 Уголовного кодекса Российской Федерации - фальсификации доказательств.
В решении суда указано только о том, что по результатам проверки достоверности заявления о фальсификации документов, провести которую суд поручил УМВД России по городу Пскову определением от 28.03.2013, сделан вывод о наличии в действиях руководства Общества в лице Гаврилова Н.А. признаков состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 303 УК РФ, материалы проверки направлены в Следственное Управление Следственного комитета Российской Федерации по Псковской области.
При таких обстоятельствах апелляционная жалоба в части исключения из мотивировочной части решения суда выводов о совершении заявителем преступления, предусмотренного частью 1 статьи 303 УК РФ - фальсификации доказательств удовлетворению не подлежит.
Оснований для отмены решения суда не имеется. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Псковской области от 29 апреля 2013 года по делу N А52-4650/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ветсанэкология" - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.В.ВИНОГРАДОВА
Судьи
А.Ю.ДОКШИНА
О.Ю.ПЕСТЕРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)